Discusión:Constructivismo (filosofía)

"cogito ergo sum"

Hay un error grave y constante al interpretar el "luego" de la frase de Descartes "Pienso luego existo", como un Despues. Interpretar esta frase "cogito ergo sum" implica torcer su sentido original y cualquiera que conozca cual era la busqueda de Descartes, comprenderá que la interpretacion o traduccion adecuada sería "Pienso, entonces existo", vale decir, puedo probar que existo pues soy capaz de pensar. El pensamiento como fundamento gracias al cual un individuo puede saber, tener conciencia de que existe. Erroneo es pensar que Descartes pone aqui el pensamiento como condición para existir, vale decir, "sólo porque pienso, existo", como se ha interpretado muchas veces. Descartes no niega la existencia de todo lo demas externo a él, sino que simplemente deduce que lo único que realmente él puede saber con certeza absoluta, es que existe. Todo lo demas es dudoso, en ningun caso falso.

Gabriel Zavando

Autores

Piaget no escribia solamente sobre la pedagogia : puede quedar en este articulo. Bachelard tambien puede ser en este articulo como decia "nada es dado, sobre es construido", es claro que es un autor del constructivismo. —Chrisd 11:59 24 ago 2006 (CEST)

Me parec que en la sección de Autores del contructivismo debería aparecer Francisco Varela, además, este debería aparecer también nombrado en las otras secciones, ya que las ideas que Maturana postula sobre la cognición, la autopoiesis y el sistema nervioso las hace en conjunto con Varela. Saludos...Philippe Pihán

Titulo

El titulo del articulo es Constructivismo : entonces los autores deben correspondir al constructivismo. "Radical" es un palabra utilizada solamente para Ernst von Glaserfeld cuyo trabajo esta specifico al educacion. Pongo "Autores del constructivismo". —Chrisd 12:06 24 ago 2006 (CEST)

El titulo del articulo es Constructivismo (filosofía). "Radical" NO es un palabra utilizada solamente para Ernst von Glaserfeld. Pero tú mismo, la desinformación es gratis. Mira Constructivismo.--Afterthewar 21:33 24 ago 2006 (CEST)

Se me olvidaba, los textos con los que me he tropezado diferencian Constructivismo (psicología-pedagogía)=Piaget y Constructivismo Radical (filosofía)=pseudosolipsismo (no literalmente, es un "resumen"). Desde mi punto de vista el matiz es perfectamente válido y este artículo (hasta la aparición de tus ediciones) versaba sobre el segundo.--Afterthewar 21:39 24 ago 2006 (CEST)

Para meditar : toda informacion desinforma... La informacion es un concepto complejo (ver Edgar Morin). Mis fuentes : en particular Jean Louis Le Moigne. Jean Piaget ha escribido Introducción a la epistemología genética (1950), La Epistemología genética (1970) y un importante articulo de epistemología en la encyclopedia "Pléiades" Logique et Connaissance scientifique (Logica y conocimiento scientifico). —Chrisd 09:24 27 ago 2006 (CEST)

Crítica del artículo

• Articulo demasiado pequeño
• Hay solamente 1 enlance externo
• para el constructivismo la ciencia no ofrece una descripción exacta de cómo son las cosas, sino solamente una aproximación a la verdad No es correcto. Para el constructivismo una descripción exacta de cómo son las cosas no existe, porque la realidad no existe sin el sujeto.
• Falta una presentación del método constructiviste que es la modelización sistémica compleja.
• René Descartes no es en absoluto constructivisto ! Al contrario su método analítico es la primera cosa que rechaza el constructivismo. —Chrisd 09:32 27 ago 2006 (CEST)

• Articulo demasiado pequeño- totalmente de acuerdo, pero de eso no tiene la culpa el concepto tratado, los artículos son pequeños hasta que dejan de serlo. De operar este cambio normalmente se encargan los usuarios a través de ediciones sucesivas.
• Hay solamente 1 enlance externo- de acuerdo también, tus dos primeras críticas al artículo se limitan a resaltar lo obvio, su estado de desarrollo en curso; en cualquier caso esta segunda la has resuelto ya.
• El tercer punto también cuenta con mi participación. Es posible que no esté expresado con claridad, pero eso tiene fácil solución.
• Sobre el cuarto, no estoy seguro de que exista un método constructivista oficial.
• Descartes, como Berkeley, no son constructivistas, se les cita porque una única afirmación de cada uno de ellos podría tener una lectura constructivista, pero como el constructivismo radical data de finales del siglo XX, constructivistas no fueron, eso seguro.

Salu2 --Afterthewar 13:22 27 ago 2006 (CEST)

Sobre el "método constructivista", claro que ne hay nada de oficial en este corriente. Pero varios autores del constructivismo hablan de los sistemas complejos (ver Sistema complejo) con las ideas de Emergencia, Autoorganización, Retroalimentación etc. es lo que queria decir con "modelización sistémica compleja". Convendría añadir estas ideas en el artículo que debe incluir un método. Saludo. —Chrisd 14:40 6 sep 2006 (CEST)

Comentario

Creo que puede ser de utilidad al menos como guia para argumentar mas este artciculo el Libro del Ojo del Observador Contribuciones al Constructivismo Homenaje a Heiz von Foerster.de Paul Watzlawik y Petr Krieg Gedisa editorial ISBN: 84-7432-512-9 Barcelona España 1994.--77.211.116.194 (discusión) 12:45 26 jul 2009 (UTC) Nota: de ser posible necesitaria comunicarme con el autor, para realizarle algunas consultas, a falta de estar regisrtada cosa que realizare inmediatametne despues de esto, muchas gracias. Alicante 25 de ulio del 2009 14:43

---