Discusión:Congreso de Panamá

--201.243.169.187 (discusión) 17:07 19 sep 2014 (UTC)Se había escogido Panamá de sede ya que Bolívar veía a este istmo de una forma muy especial por su posición geográfica.[responder]

monteagudo?

La visión hispanoamericanista del argentino Bernardo de Monteagudo, plasmada en la que se considera su obra más destacada (parece un simple panfleto anonimo sin firma ni fecha escrito con maquina d escribir en el año 2003. la “obra” d monteagudo es tan real como el “testamento d artigas” q solo conoce doña cristina jejeje). , el "Ensayo sobre la necesidad de una federación general entre los estados hispano-americanos y plan de su organización", influenció también en el venezolano (esto es invento del autor de la añadidura. el argentino nestor kohan afirma lo contrario. Fueron las ideas d bolivar las q influenciaron en la supuesta "vision americanista" d monteagudo.) al punto de llevar a algunos (quienes son algunos? maradona y messi? jejeje) a afirmar que "fue el principal colaborador de el Libertador Simón Bolívar en la Convocatoria del Congreso de Panamá."[5] (esta afirmacion es tan enciclopedica como esta: "algunos" afirman q batman y robin fueron los principales colaboradores d el Libertador Simon Bolivar en el Congreso d Panama" y la referencia es: (6.batman y robin) jajaja En sentido coincidente, el mexicano José María Tornel (la referencia d tornel brilla por su ausencia. la cita es d un tal pacho odonnell q no se quien es. Vuelven a fallar con las referencias.) ha dicho: Se ha atribuido al Libertador de Colombia, Simón Bolívar, la gloria de haber concebido el importante designio de reunir un congreso de las Naciones Americanas, a semejanza de todas las Confederaciones, tan célebres en la historia de los antiguos griegos. Más la imparcialidad exige que se refiera que el primero en recomendar (y como lo sabe?) el proyecto verdaderamente grandioso, fue el Coronel Monteagudo, de temple muy fuerte de alma y compañero de Campañas del General San Martín, en sus memorables de Chile y el Perú.[6]. Cita no valida por lo dicho anteriormente. Ademas suena extraño en la boca d un mexicano. Parece un invento d pacho atribuida al mexicano tornell. Solo falta q pacho diga q maradona es el padre d la gran colombia!! A pacho como q le falta investigar mas. jejeje) Incluso, algunos historiadores como el chileno Benjamín Vicuña Mackenna han sostenido que el asesinato de Monteagudo afectó seriamente la evolución del proyecto.[6](vuelven a fallar con las referencias. la cita es d pacho no d vicuña makenna.) en resumen: las 2 referencias sobre monteagudo y el congreso d panama no son validas, son ambiguas, pues no hacen mencion directa a las obras respectivas d los supuestos autores. Ademas la añadidura falla al decir q monteagudo fue "el primero" en recomendar el proyecto, pues el mismo nestor kohan, argentino, reconoce y es vox populi in universo mundo, q los antecedentes del congreso d panama fueron del procer venezolano, precursor d la independencia hispanoamericana y padre d la logia lautaro el generalisimo francisco d miranda. Bolivar y demas libertadores fueron discipulos d don francisco. Como dice el sanmartiniano abel posse miranda era el jefe. Le recomiendo al autor del articulo darse una vueltica por el articulo d don francisco...pero el venezolano no el chileno jejeje. Ademas afirma kohan -q tampoco es santo d mi devotio y en su libro tambien comete pecados mortales q las ideas d bolivar influenciaron en monteagudo y no al reves como afirma el articulista. por supuesto, Toda esta discusion tendria validez si fuera verdad la supuesta "vision hispanoamericanista" d monteagudo. Aunque por las "evidencias" presentadas lo dudo... Sigo insistiendo q esta añadidura sea eliminada pues es extraña al articulo; es un disparate extrapolado d otro articulo igualmente pobre en referencias pero rico en opiniones personales. .saludes a todos. Yo continuare episkopiando y aprendiendo para q no m metan gato por liebre. .!! dixit.

El enlace al ensayo de Monteagudo (escrito en 824 por encargo de Bolívar, y publicado inconcluso póstumamente) es uno de tantos, del 2003 es la publicación en esa web, considerelo reedición. Encontrará otras versiones, aquí le dejo un enlace a la edición del 825.

Una referencia por terceros, si esos terceros son válidos, es válida. De lo contrario nunca podría citarse más que fuentes primarias. Y O´Donnell a quien ud.desconoce, es fuente válida.

¿Fue el primero en plantearse la unidad continental? Seguramente no. Quizá Tornell se refiriera al Congreso mismo. ¿No lo fue? Ahi compete una cita o pie de nota que aclare "Fulano por otra parte afirma que fue primero Mengano", y a otra cosa. La cita no se pretende que sostenga que fue el primero, sino que fue, entre otros, influencia y antecedente.

Lamentablemente la unidad continental quedó en nada y lamentablemente no cambiará. Políticos mezquinos y pueblos cegados por el chauvinismo, el localismo y el desprecio a los demás pueblos de América sobran para que así sea.

Ya que es bolivariano, quiza le interese que la última y reciente biografía (aqui le dejo un interesante discurso del autor) mereció felicitaciones del embajador venezolano Carlos Martínez Mendoza. Javier (discusión) 01:10 21 nov 2013 (UTC)[responder]

El enlace al ensayo de Monteagudo (escrito en 824 por encargo de Bolívar (Siguen inventando y enredandose! Y como saben q fue por encargo d bolivar? Donde esta la fuente d esa afirmacion?. y desde cuando bolivar hacia ese tipo d encargos? cuando bolivar necesitaba escribir algo lo escribia el mismo o le dictaba a sus edecanes. el escribio y dicto muchisimas cartas y redacto proclamas, constituciones, decretos y documentos como la famosa carta d jamaica, el manifiesto d angostura, el manifiesto d cartagena, etc. y hasta una obra sobre la vida del mariscal sucre). , y publicado inconcluso póstumamente) es uno de tantos, del 2003 es la publicación en esa web, considerelo reedición. Encontrará otras versiones, aquí le dejo un enlace a la edición del 825.(reeditando o reinventando? al "ensayo" d monteagudo le va a pasar como a la "verbum dei" o "logos tou theou" q d tanto versionar, las versiones terminan contradiciendose unas a otras. por cierto lo q necesito son las referencias d tornell y mckenna. es decir, nombre d la obra, numero de pagina y el enlace web para verificar..ahhh ya metieron a galazzo tambien pero sin enlace web q pena!. puros sureños pero autores bolivarianos nada!).

Una referencia por terceros, si esos terceros son válidos, es válida. De lo contrario nunca podría citarse más que fuentes primarias. Y O´Donnell a quien ud.desconoce, es fuente válida (ningun historiador es fuente valida per se a menos q presente las fuentes d donde tomo la informacion. o a menos q pacho fuese comtemporaneo d bolivar y monteagudo como lo fue el irlandes O`Leary q fue edecan d bolivar y escribio sus 34 tomos xq tomaba notas d todo.jejeje. aquí Podria suponer q pacho esta citando a tornell y a mckenna . En ese caso, para q fuese valida la afirmacion, pacho tendria q dar la fuente q uso,q en este caso seria las obras d tornell y la d mckenna . en caso contrario pacho quedaria muy mal y perderia credibilidad. pido q llamen al estrado como testigos las obras d tornell y la d makenna, las paginas donde aparecen las citas y los enlaces para verificar. de lo contrario seria espurea la añadidura y un falso testimonio sujeto a eliminacion).

¿Fue el primero en plantearse la unidad continental? Seguramente no. Quizá Tornell se refiriera (sera pacho el q se refiere xq la referencia d tornell sigue brillando por su ausencia) al Congreso mismo. ¿No lo fue? (oh, my god. todo es arena movediza alrededor d monteagudo. Q si fue q si no lo fue... por dios!). Cada Ahi compete una cita o pie de nota que aclare "Fulano por otra parte afirma que fue primero Mengano", (aqui lo unico q compete es eliminar ese disparate q esta vandalizando el articulo. en vez d citas o pie d nota solo bastaria poner las referencias d d tornell y mackenna.) y a otra cosa. La cita no se pretende que sostenga que fue el primero (siguen las ambiguedades. la añadidura dice muy claramente: “Más la imparcialidad exige que se refiera que “el primero” en recomendar el proyecto verdaderamente grandioso, fue el Coronel Monteagudo”. La intencionalidad esta muy clara: presentar a monteagudo como si fuera el primero. No hay necesidad d aclarar lo q esta muy claro ni d llamar a un hermeneuta para q interprete.jejeje), sino que fue, entre otros, influencia y antecedente. (ni influencia ni antecedente ni primero d nada. y.. Yo si tengo referencias y no ando con ambiguedades. en cuanto a la influencia kohan afirma lo contrario. monteagudo fue influenciado por bolivar. cito textualmente a kohan: El núcleo de su pensamiento —donde unía las ideas de San Martín que conocía en detalle con las de Simón Bolívar— está condensado en su ensayo Sobre la necesidad de una federación general entre los Estados hispanoamericanos y plan de su organización....el ensayo d monteagudo "condensa el plan político de Bolívar del Congreso Anfictiónico que tendrá lugar en 1826, defiende a rajatabla la idea bolivariana de Patria Grande..."

Lo dice muy claro kohan. La “obra” d monteagudo es una condensacion d las ideas d bolivar y ademas defiende las ideas bolivarianas. En donde pues esta la originalidad d monteagudo?.

y en cuanto a los antecedentes del congreso d panama dice kohan: "Uno de los primeros antecedentes históricos del proyecto anfictiónico pertenece a Miranda. El 22/12/1797 , varios años antes de iniciada la independencia, Miranda firma junto con el venezolano José del Pozo y Sucre y el chileno Manuel José de Salas, todos ellos «comisarios de la Junta de diputados de las provincias de la América Meridional» el “Convenio de París”. Como recuerda Ricaurte Soler en su libro Clase y nación. Problemática latinoamericana, en él Miranda proyectaba la formación de un “Cuerpo representativo continental”, evidente antecedente del Congreso Anfictiónico, para establecer relaciones en pie de igualdad con las grandes potencias".

pregunto: donde estaba monteagudo en 1797 cuando se firma el Convenio d Paris? (monteagudo nacio en 1789) entonces quien fue el primero? quien tenga oidos para oir q oiga y quien tenga ojos para ver q vea. tampoco creo q se necesite un hermeneuta! aqui lo unico q cabe es eliminar ese disparate q a todas luces es falso y no merece discuciòn. monteagudo no fue primero en nada. salganse d ese laberinto. si quieren salvar a monteagudo pongan simplemente las referencias d tornell y vicuña makenna (si es q existen, q lo dudo) y sus enlaces correspondientes. La historia argentina , m da la impresion, se esta convirtiendo en una historia fabulada. por eso ya no son confiables las fuentes argentinas. a proposito,.. Creo q hay una pelicula con ese nombre: la historia fabulata jejeje). amigos invisibles: el bolivarianismo y el sanmartinismo son dos corrientes distintas. y el congreso d panama es bolivariano. los argentinos no tienen nada q buscar aqui. el congreso d panama paso a la historia y los argentinos por motu propio o de los gringos quedaron fuera. ya lo q paso paso. dejen tranquilo a monteagudo al lado d su jefe natural q es san martin. los bolivarianos ya tenemos nuestra historia bien definida y no necesitamos estar inventando ni reeditando ni vandalizando nada. tampoco somos chauvinistas para andar buscando protagonismos xq los bolivarianos ya fuimos somos y seguiremos siendo protagonistas. la espada d bolivar por america latina. chau.

yo creo q la fuente d todos estos disparates es pacho. todos los caminos conducen a pacho. jejeje. chau,

cual sera el empeño de algunos en querer meter a un tal monteagudo en un articulo sobre el Congreso de Panama? se nota q es una añadidura q esta fuera d lugar en el articulo. Voy a dirigirme a los wikipedistas grancolombianos para q tomen cartas en el asunto. los articulos sobre el Libertador deben ser serios y no para q cualquiera venga y ponga lo q se le antoje. seguimos pendientes con esto.

Me alegro que retirara lo de "personaje de tercera", veo que ha profundizado aunque sea ligeramente en el tema. Lo curioso es que aunque no puedo negar méritos a Monteagudo no es un personaje que me agrade. Y en cuanto a Bolívar que duda cabe de su papel?. En fin, otro tema: puede aclararme a que se refiere con lo de "seguimos pendientes con esto"?. Es curiosidad. Suele hablar en plural o piensa que representa algún colectivo determinado? Otra cosa, sería bueno si piensa continuar editando, y espero lo haga y crezca en eso como todos, que cree un usuario y se interese un poco en las políticas y principios de esta enciclopedia. Saludos. Javier (discusión) 23:01 12 abr 2012 (UTC)[responder]

no,no he retirado lo d "personaje de tercera" por lo cual no m interesa el personaje para querer profundizar en el tema...

sigue el vandalismo con el sr. monteagudo. este señor tiene su propio articulo -llena d informacion no referenciada, por supuesto- y estan extrapolando citas d alla para aca. pregunto: cual sera el interes en meter al tal monteagudo en este articulo? es verdad q los articulos bolivarianos son muy atractivos y muchos quieren figurar en ellos. pero dejen las banderitas y ese afan tan enfermizo d querer figurar en todos lados.!! xD seguimos vigilando.

Monteagudo[editar]

Existe "alguien" (me permito llamarlo así porque no firma sus comentarios) que acusa de vandalismo la introducción de la figura de Monteagudo en el Congreso de Panamá. Está documentada su participación, por lo cual pregunto ¿Cuál es la necesidad de denominar a esta participación "vandalismo"? De no ser que median entre esta persona (que se autodenomina en plural) y Monteagudo dos siglos, pensaría que es algo personal. Discutir la presencia de Monteagudo es como discutir la presencia de Cochrane en Chile y Perú, o la colaboración del Presidente Petión en la campaña libertadora de Bolívar en Haití. Por otra parte, nadie estuvo en los momentos en que sucedieron los hechos, por tal motivo está completamente fuera de lugar el calificativo de "personajes de tercera". Además, si no quiere investigar sobre este personaje, no se arrogue la autoridad para querer sacarlo o ponerlo a su placer, como si esto fuera un cuento para niños. Y por favor, firme los artículos. Estaré pendiente.--Pablei (discusión) 22:28 17 feb 2013 (UTC)[responder]

esta documentada su participacion? donde? por favor pongan las referencias para poder consultar. amo a monteagudo. quisiera tambien leer el ensayo q escribio pero tienen q poner las referencias de lo contrario seria como leer la historia de batman y robin.. saludos.

definitivamente es falsa la participacion d monteagudo en el congreso d panama. los documentos no aparecen. y si no aparecen es xq no existen. es solo un cuento para niños. procedo a borrar. los articulos bolivarianos son serios y deben estar referenciados. aqui estamos y aqui seguimos. salutem,. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.78.40.121 (disc. • contribs • bloq). Marcelo

(Libro de quejas) 20:19 2 oct 2013 (UTC)[responder]

Si se retiran las fuentes, entonces claro que no habrá nada. Ahí están las fuentes, para el que quiera leerlas. Para el que quiera salir de aquí sabiendo lo que ya sabía, por supuesto, nada será suficiente. Siga su camino, amigo, muy seguro de que sabe todo. Pero no vandalice los artículos de wikipedia. Marcelo

(Libro de quejas) 20:18 2 oct 2013

el peor vandalismo es poner contenido falso y no referenciado. es lo q le hace mas daño a la wikipedia.si yo fuese jimmie wales ya hubiese puesto en cuarentena a esta wikipedia, no m interesa entrar en un quita y pon xq no estoy defendiendo banderitas ni patrioterismos ni protagonismos productos d la fantasia. no m cansare d insistir q este individuo monteagudo esta fuera d lugar en este articulo. el mismo nestor kohan -argentino- cuando se refiere al congreso d panama ni se acuerda d este individuo. sigo pues apelando a la honestidad d la persona responsable d esto. estoy seguro q ni ella misma se lo cree.jejeje siga su camino, amigo xq yo estoy en mi camino... soy bolivariano. y como dije antes: aqui estamos y aqui seguiremos. dixit.

los argentinos solo editan para decir q ellos fueron los primeros en esto o en aquello (sin fundamento por supuesto!) fruto d un chauvinismo enfermizo. q pena!. gracias al terribilisimo q los bolivarianos y los washingtonianos no sufren d esta enfermedad xq sino nos tuvieran hasta la mauser con su fanfarria (pero con fundamento historiografico pues no andan buscando ridiculos protagonismos). como dice el dicho: es mas la bulla q la cabulla. m gustaria conocer la opinion d los bolivarianos aunque m da la impresion q la wikipedia les pasa por debajo d la mesa. donde estaran los vigilantes d esta pagina?

yo si tengo referencias jejeje. aqui les dejo unas citas d kohan (argentino):

a) "Mosquera y Santamaría, según orientaciones de Bolívar, promovieron el Congreso de Panamá o Asamblea de Plenipotenciarios de los Estados Americanos" (monteagudo sigue brillando por su ausencia jejeje).

b) "Uno de los primeros antecedentes históricos del proyecto anfictiónico pertenece a Miranda. El 22/12/1797, varios años antes de iniciada la independencia, Miranda firma junto con el venezolano José del Pozo y Sucre y el chileno Manuel José de Salas, todos ellos «comisarios de la Junta de diputados de las provincias de la América Meridional» el “Convenio de París”. Como recuerda Ricaurte Soler en su libro Clase y nación. Problemática latinoamericana, en él Miranda proyectaba la formación de un “Cuerpo representativo continental”, evidente antecedente del Congreso Anfictiónico, para establecer relaciones en pie de igualdad con las grandes potencias".

pregunto: donde estaba monteagudo en 1797? jejeje. saludes

que interesante! acabo d leer a pacho y como esperaba, en la bibliografia no aparecen las referencias a las obras d tornell ni mckenna. esto m confirma q es solo una fantasia d pacho. definitivamente la añadidura es espurea y procedere a su borrado. como bolivariano exijo informacion seria y confiable. si alguien esta en contra q lo manifieste o calle para siempre. saludos.

Ya en diciembre deje la referencia original a Tornel. Y no estamos acá para seguir sus divagaciones, o responder a sus actitudes prepotentes o a cualquier "chauvinismo enfermizo" como en algún momento mencionó, o interesarnos en lo que ud."como bolivariano" "exije". Mejore el artículo si quiere y si es que le interesa mejorar la enciclopedia y deje el foreo, que de hecho no está permitido y puede ser eliminado. Y por favor, tómese al menos el trabajo de firmar y ser un poco más riguroso y organizado en la redacción si le interesa que lo lean. Saludos. Javier (discusión) 12:52 9 ene 2014

q mejore el articulo? Mejorar la enciclopedia? pues si d eso se trata y por eso estoy aca perdiendo mi tiempo con ustedes. Y como mejoro la wiki? Vandalizando (perdon, segun los amigos invisibles eso no es vandalismo) los articulos sanmartinianos diciendo q el primero q convoco el congreso d chuqui-yonoseque no fue el mulato tucumano sino el bolivariano Pico de la Mirandola xq asi lo dice pacho q a su vez dice q un mexicano y un chileno fueron los q dijeron eso al punto d llevar a “algunos” a afirmar no se q otra cosa,jejeje o diciendo q el mulato tucumano q murio en 1825 participo en el congreso d panama celebrado en 1826 y q eso esta documentado?...por zeus jupiter..a tal punto llega la incensatez!... comienzen por aplicarse su propia medicina. Respeten los principios d la wikipedia y vuelvo a repetir lo q ya dije: dejen d estar buscando protagonismos donde "nunca" lo tuvieron. en cuanto a las referencias parece q se las puse dificil. la d tornell no tiene enlace web d manera q no se puede verificar q haya dicho lo q se le atribuye. la del chileno mckenna como q esta en la luna y habra q esperar q los gringos vayan a buscarla o mas facil: tendre q contactar con los circulos bolivarianos d mexico y chile para q verifiquen eso. las demas referencias solo son enlaces a paginas web y conferencias d san martinianos. tengo entendido q la wiki no le da valor a eso pues solo son fuentes primarias y opiniones d autor. Bueno amigos invisibles. ya m harte. Chau. So long..

Monteagudo, de nuevo[editar]

Insisto en que esto no es una cuestión ni de bolivarismo, ni de sanmartinismo. La cuestión es que nadie se arrogue la autoridad para poner o sacar figuras históricas a su antojo o conveniencia. Lo que estimo conveniente es llamar las cosas por su nombre, pero no anularlas. Así, si la participación de Monteagudo es controvertida, hay que consignarla como tal, vg: "La participación de Monteagudo en el Congreso de Panamá es discutida por varios historiadores", y sería de utilidad especificar qué historiadores lo afirman y quiénes lo niegan (la falta de fuentes en este sentido -tanto por una como por otra parte- dejaría zanjada la cuestión por insubstancialidad). No obstante, contribuyo con mi parte, dejando los enlaces que lo acreditan:

http://hispanoamericaunida.com/2013/03/08/el-congreso-de-panama/

MONTEAGUDO, Bernardo: Ensayo sobre la necesidad de una federación jeneral entre los estados hispano-americanos Obra póstuma (1825). Recogido por José Victorino Lastarria, Álvaro Covarrubias, Domingo Santa María y Benjamín Vicuña Mackena en Colección de ensayos y documentos relativos a la Unión y Confederación de los pueblos hispano-americanos. Imprenta Chilena, Santiago, 1862. Edición facsímil, Panamá (1976).

MORA, Manuel: Manuelita: La Amante Revolucionaria de Simón Bolívar. Madrid (2012) (p.23)

http://www.copppal.org.ar/analisis-de-coyuntura/bernardo-monteagudo-el-secretariado-de-estado-de-los-libertadores

bueno por lo menos ya alguien tuvo el valor de reconocer: 1. q la participacion d monteagudo en el congreso d panama es controvertida. Lo d “controvertido” sobra. Hablar de participacion Es ridiculo y absurdo.. En q cabeza cabe q alguien q murio en 1825 hubiese participado en un congreso q se celebro en 1826! en tal caso habria q denominarlo “el congreso espiritista d panama” jejeje 2. Q nadie tiene el derecho a poner... figuras historicas a su antojo y conveniencia. bravo. 100% d acuerdo. Nadie puede arrogarse el derecho de poner a alguien a su antojo y conveniencia. Apliquense su propia medicina los amigos invisibles. Por mi parte Tampoco estoy tratando d sacar a nadie a mi antojo y conveniencia. Para eso estoy discutiendo lo q considero contenido falso en este articulo y las razones x las cuales debe ser eliminado. 3. La insustancialidad d la añadidura Tu dixisti. Insustancialidad. In-sustancial. Q carece d sustancia, de apoyo real. Sin fundamento. Y eso es lo q se pretende hacer pasar como informacion enciclopedica? 4. la ausencia d fuentes d parte y parte. Con esto se termina d hundir el naufrago. Lastima q el amigo invisible al tiempo q reconoce q no hay fuentes q apoyen la añadidura pretende salvar al ahogado “contribuyendo con enlaces q lo acreditan”. To be or not to be. He ahy el dilema.

4. Queda zanjada la cuestion. Asi deberia ser. Borron y cuenta nueva. Poner los pies en la tierra y de la fantasia q se encargue disneylandia. aunque para esto se requiere mas valor q estar en el frente d batalla. Es lo q pasa Cuando se permite q los sentimientos dominen la razon. Al final terminan enredados en su propia telaraña.

repito q la fuente d estos disparates es pacho. Todos los caminos conducen a pacho. pero los responsables d la fiebre patriotera son chavez y el gabo. Chavez con su espada d bolivar y El gabo Con Su novela hicieron mucho daño alla en el cono sur. Uno con la pluma y el otro con el verbo. Chavez y El gabo ya se ganaron otra corona.

La opinión de cualquiera es válida, así como también la posibilidad de disentir. Pero debe quedar afuera cualquier tipo de soberbia y de prepotencia. También debe seguirse el protocolo de discusión, de lo contrario, con seguridad, el comentario será desestimado. Y cerciórese de firmar sus comentarios: no hacerlo es como "tirar la piedra y esconder la mano". Por otra parte, calificar a alguien de "chauvinista", desde una posición "bolivariana", termina siendo una contradicción.--Pablei (discusión) 20:26 11 ene 2014 (UTC)[responder]

esta frase queda mejor asi: calificar a alguien d “chauvinista” desde una posiciòn “sanmartiniana” termina siendo una contradicciòn. volviendo a la presencia d monteagudo en el congreso d panama, repito q no es mas q una quimera, peor aun: un absurdum. Es tan real como los “tornados” argentinos o la pareja argentina q gano el campeonato mundial d musica salsa. jejeje. Las supuestas referencias del chileno y el mexicano son fantasmas q no terminan d materializarse. Kohan ni se dio por enterado. Las fuentes bolivarianas brillan por su ausencia. El resto son paginas web y videos d argentinos repitiendo como loros lo mismo q dijo pacho. O sea: Nada nuevo bajo el sol. Como dijo el Imperator simon bolivar al frances impertinente: “ya conocemos d memoria ese discurso”. Jejeje.

bueno..definitivamente no aparecieron las referencias, lo q prueba q la añadidura sobre monteagudo no tiene apoyo enciclopedico y es espurea. muy mal quedo pacho como "historiador". si alguno quiere llorar q llore pero esto es vandalismo y hay q proceder a su eliminacion. seria deseable q los autores del vandalismo fueran razonables, dejaran a un lado su chauvinismo enfermizo y eliminaran ellos mismos este disparate antes q otro se los elimine- saludes.

Hace rato se aportó la referencia al "mexicano", quizá no tiene sólo problemas para escribir sino también para leer, quizá lo afecta algún chauvinismo enfermizo. No esta en la web, pero hay algo llamado biblioteca, busque, alguna debe quedar en sus pagos. "Jejeje".

La contradicción de su chauvinismo, está dada justamente en su posición "bolivariana". No le estoy hablando desde una posición "sanmartiniana" (en tal caso sí le justificaría el chauvinismo). Y, una vez más, si no firma sus comentarios, voy a proceder a efectuar la respectiva denuncia de vandalismo, para que su IP sea sancionada y el artículo protegido por vandalismo. Y por favor, antes de volver a publicar un comentario le sugiero que ingrese en el siguiente enlace y lo cumpla: Wikipedia:Etiqueta. Muchas gracias. --Pablei (discusión) 22:35 5 feb 2014 (UTC)[responder]

todavia no aparece la referencia del chileno vicuña mackenna. esa esta dificil. Y el nombre completo de la obra del mexicano es "breve reseña historica de los acontecimientos mas notables de la nacion mexicana desde el año de 1821 hasta nuestros dias". pregunto: que tendra q ver el argentino monti con los acontecimientos mas notables de la nacion mexicana?..misterios de la ciencia!--190.78.86.44 (discusión) 17:49 13 ago 2014 (UTC)[responder]

Acabo de leer el articulo de monti en una conocida enciclopedia y en ninguna parte dice q haya sido el primero en recomendar algún proyecto verdaderamente grandioso ni q haya sido autor de ninguna obra famosa ni autor de algún famoso silogismo. Tampoco dice q haya sido abogado. Solo dice q fue político, periodista y fundador de 2 periodicos.… jejeje o mai go!

Se equivoca pacho al decir que El proyecto verdaderamente grandioso fue el de reunir un congreso. Pues lo verdaderamente grandioso fue la idea, como lo dijo bolívar en 1815 en su famosa carta de Jamaica, de “ formar de todo el Mundo Nuevo en una sola nación”, fue el proyecto de unificación continental de los países hispanoamericanos; idea q es anterior a monti y al mismo bolívar, pues como lo señala el mismo articulo, la historiografía y el argentino nestor kohan, el proyecto “lo había ideado el precursor de la independencia hispanoamericana el procer venezolano francisco de miranda, quien propuso el nombre de Colombia para esa eventual nación”. También se equivoca pacho al atribuirle a un mexicano el dicho de q monti fue el primero q ideo el congreso, y mucho menos el de panamá, pues ambos fueron idea de bolívar, quien ya en 1815 en su famosa carta de Jamaica mato los dos pajaros de un tiro diciendo:

"Es una idea grandiosa pretender formar de todo el Mundo Nuevo en una sola nación con un solo vinculo que ligue sus partes entre sí y con el todo. Ya que tiene su origen, una lengua, unas costumbres y una religión, debería, por consiguiente, tener un solo gobierno que confederase los diferentes estados que hayan de formarse; [...] ¡Qué bello sería que el Istmo de Panamá fuese para nosotros lo que el de Corinto para los griegos! Ojalá que algún día tengamos la fortuna de instalar allí un augusto congreso de los representantes de las repúblicas, reinos e imperios a tratar y discutir sobre los altos intereses de la paz y de la guerra, con las naciones de las otras tres partes del mundo. Esta especie de corporación podrá tener lugar en alguna época dichosa de nuestra regeneración..." Simón Bolívar, Carta de Jamaica, Kingston, 6 de septiembre de 1815[1]

PREGUNTA SIN RESPUESTA: en donde estaba monti en 1815 cuando bolívar escribió la carta de Jamaica? En 1815 bolivar ni siquiera conocía a san martin mucho menos a monti jejeje

PREGUNTA SIN RESPUESTA: ¿de que año es la supuesta obra de monti "Ensayo sobre la necesidad de una federación general entre los estados hispano-americanos y plan de su organización"? Entonces quien fue anterior a quien? jejeje

dice el refran que el que calla da la razon. no queda duda q lo de monti es un vandalismo y debe ser eliminado. las referencias son falsas. monti no fue primero en nada. todo el vandalismo se apoya en una supuesta declaracion del mexicano tornel. ni siquiera sus paisanos mitre y rivadavia se enteraron del asunto. hay q escuchar la opinion de los wikipedistas venezolanos xq se trata de la historia bolivariana. tambien me gustaria conocer la opinion de los wikipedistas mexicanos xq estan involucrando a un mexicano como supuesto autor de una declaracion q a todas luces es falsa. q no se le ocurra a pacho decir q monti fue el primero q propuso construir el canal de panama xq van a salir los de las pampas diciendo q eso esta documentado y mostrando los enlaces (videos de youtube) q lo acreditan jejeje. bien..como se ve el vandalismo es indefendible y procedere a su eliminacion.

este articulo habra q meterlo en cuarentena xq le cayo virus chauvinista jejeje. hay q crear un articulo nuevo xq el chauvinismo enfermizo es ciego y no quiere ver q monty con bolivar no va. de todas maneras es motivo de orgullo saber q el emperador del norte es tan atractivo para los chauvinistas q no pueden vivir sin el. lo contrario de san martin q no es motivo de interes para nadie. a proposito todavia sigo esperando q m expliquen q tuvo q ver monty con los acontecimientos mas notables de la nacion mexicana jejeje hace mas de un año q estoy solicitando las referencias y nada.la de vicuña makenna no aparece. la mala novela de pacho no prueba nada pues carece de referencias. los chauvis en lugar de defender con argumentos a su personaje de tercera cierran la boca y se limitan a revertir y eso es vandalismo.voy a eliminar nuevamente ese vandalismo xq esta demostrado q es indefendible. --190.39.237.189 (discusión) 18:42 9 abr 2015 (UTC)[responder]

pecado mortal[editar]

debe corregirse el nombre del libro citado como referencia del mexicano tornell. el nombre correcto es José María Tornel, Breve reseña histórica de los acontecimientos mas notables d la nacion mexicana desde el año d 1821 hasta nuestros dias. es pecado mortal, es tendencioso e indica falta d seriedad cualquier tipo de tergiversacion sea en el titulo o en el contenido d los libros lo cual hace dudar de la validez d la referencia. el autor d este pecado merece ser arrojado a las tinieblas de afuera.

los fanaticos todavía no corrigen el nombre del libro de tornel. no tienen nada q decir y m están dando la razón.

el libro de pacho tampoco es referencia valida xq carece de referencias. es solo una pesima copia d algunos libros bolivarianos q he leido.. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.210.215.144 (disc. • contribs • bloq).

No, lo siento, de acuerdo a nuestras políticas, es una fuente perfectamente válida. --Marcelo

(Libro de quejas) 22:50 28 ago 2015 (UTC)[responder]

no, lo siento. de acuerdo a las politica de wikipedia no es una fuente valida.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:33 30 nov 2015 (UTC)[responder]