Discusión:Condición necesaria y suficiente
- Si en si y solo si es condicional; va sin acento.
- Buscando en google "sii teorema" "sii prueba" "sii probar" (e incluso sii si y solo si) devuelve unos cientos de hits...algunas veces se usa, ¿no?
--ejrrjs 21:29 7 dic, 2004 (CET)
- Es correcto el usar «sólo» con tilde cuando significa «Solamente», sirve además para evitar la ambigüedad con el otro significado de «solo», "alone" en inglés. En este caso en particular, «sii» significa «si y sólo si»(con la tilde opcional), que es lo mismo que decir «si y solamente si», o sea, el «si» no está solo, si lo estuviera no llevaría tilde.
- Por favor, antes de hacer correcciones sobre ortografía es conveniente informarse en un diccionario.— El comentario anterior es obra de Fcr (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
No es correcto decir sí y sólo si, pues no se presenta aquí una ambiguedad respecto a que la palabra solo sea un adjetivo o un adverbio.
La palabra solo puede ser un adjetivo: No me gusta el café solo; Vive él solo en esa gran mansión; o un adverbio: Solo nos llovió dos días; Contesta solo sí o no. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación, no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.DPD.
"prueba" no es el mejor ejemplo...reemplácelo con "lema" ejrrjs 21:29 7 dic, 2004 (CET)
Diferencia en la abreviación dentro de la Wikipedia[editar]
Consultando la Tabla de símbolos matemáticos se dice que la abreviación es para "si y solo si" es ssi, cosa que difiere con lo mencionado en este artículo. ¿Cuál es la correcta?.
No creo que haga falta fusionar[editar]
Condición necesaria y suficiente sirve para distinguir una condición necesaria (A <= B) de una suficiente (A => B) y cita como caso particular el de una condición a la vez necesaria y suficiente (A <=> B) que remite a su vez a este artículo. No creo, por tanto, que haya que fusionar. Sabbut (めーる) 21:43 3 nov 2008 (UTC)
Yo tampoco. Tacirupeca zula (discusión) 00:34 24 sep 2009 (UTC)
No es, en absoluto, lo mismo condición necesaria que condición necesaria y suficiente, no debería reenviar hasta aquí. Creo que el título es engañoso, debería ser: Condición necesaria y condición suficiente Miguelisimo1985 (discusión) 16:06 14 abr 2009 (UTC)
Cierto, deberían tomarse dos articulos distintos para cada apartado. En mi opinión en este artículo no queda claro la diferencia entre condición necesaria y suficiente, y debería volverse a redactar. --Mensei (discusión) 18:32 2 jul 2009 (UTC)
Errores graves en el texto[editar]
El texto identifica, erróneamente (y es un error común en varios textos de lógica) al condicional (si A entonces B) con condición suficiente (A de B) o necesaria (B de A).
Curioso porque cita como referencia al excelente artículo de la Stanford Encyclopedia of Philosophy .
Allí vemos el siguiente contrajemeplo:
El condicional "Si los elefantes tienen cuatro patas, entonces el sol es gaseoso", que es verdadero, sin que a nadie en su sano juicio se le ocurriera que lo primero sea condición suficiente de lo segundo (ni lo segundo condición necesaria de lo primero).
Asimismo: supongamos que no llueve y hay sol radiante. En tal caso, el condicional "si llueve, hay sol radiante" es verdadero (pues el antecedente es falso) según el esquema A->B. Pero es que ese esquema es una mala interpretación de la forma lógica del enunciado, ya que éste se interpreta normalmente como una relación (falsa) de condición suficiente o necesaria. Se ve aquí claramente el error de usar funciones veritativas como el condicional material para representar estos conceptos.
El problema es que cond nec./suf. son nociones MODALES, y por tanto no se pueden expresar en el lenguaje del cálculo proposicional estándar al que corresponden los condicionales del tipo "si A entonces B". Si son condicionales de algún tipo, serían contrafácticos o algo por el estilo.