Discusión:Comunes (Colombia)
Logotipo del partido[editar]
Hola, para que todos/as sepan, el logotipo del partido es protegido por derechos de autor. En una publicación por las FARC en su sitio web, no se puede encontrar una aclaración con respecto al logotipo aparte de la licencia aplicada al sitio web entero, la cual es Creative Commons Atribución Sin Derivadas. Por eso la imagen no puede aparecer en el artículo aquí tampoco dado que en Commons no se acepta la licencia como tal. Yo inicié una discusión de borrador en Commons c:Commons:Deletion requests/File:FARC.png, favor no se debería ser insertado de nuevo.
Saludos, Sebastian (seb26—discusión) 15:29 25 nov 2017 (UTC)
- Favor no añadir la imagen File:FARC party logo.png o otras obras derivadas. No representan el partido, son artificiales y engañosos para lectores. Se ve como un dibujo de niño y además de eso, sí infringe el derecho de autor del logotipo original porque se utiliza como el diseño original para construirse. Sebastian (seb26—discusión) 13:55 4 dic 2017 (UTC)
- Me parece que estás llevando el asunto a un extremo. A menudo en cuanto a logos de partidos se utilizan versiones similares y no idénticas precisamente porque los logos suelen estar protegidos, además noto una contradicción porque ¿como puede ser engañosa y al mismo tiempo romper los derechos de autor? --Dereck Camacho (discusión) 19:16 4 dic 2017 (UTC)
- Dereck Camacho: los dos asuntos sí se mezclan todo el tiempo. En el caso de las obras de Walt Disney, los productos de Mickey Mouse entre otros en el mercado de negro suelen utilizar dibujos y elementos que comparten mucho de los diseños originales de Disney. Al mismo tiempo, aquellos productos tienen la capacidad de engañar a los clientes a creer que sean productos oficiales de Disney e infringen a los derechos de autor de Disney porque mantiene los derechos exclusivos de difundir y vender productos de esa forma. En el caso de una compra, Disney pierde ingresos, pierde control de su reputación y hay riesgo de que los compradores crean que van a recibir un producto asociado con Disney cuando no es. No es una contradicción sino dos consecuencias simultáneas. Además de eso, lo que se suele hacer no indica que sea correcto hacer. Wikipedia en español no debería permitir a las obras derivadas en casos como este sólo para evitar el cumplir con las leyes relevantes. Para dejar el asunto de los derechos de autor al debate en Commons, no veo por qué piensas que es apropiado mantener una imagen falsa en el artículo de las FARC. El propósito de utilizar logotipos en los artículos siempre ha sido principalmente ayudarle a los lectores identificar el sujeto. Lo único que puede suceder con este logotipo falso es difundirse a otras fuentes, generando confusión y la potencial de engañar. Notarás también que otros partidos como Partido Laborista (Reino Unido) no incluyen el logotipo o una imitación, el artículo se queda suficientemente informativo sin la violación que recomiendas con el uso de "versiones similares y no idénticas". El nombre y por lo menos el color serán suficientes para servir el artículo. Si realmente crees que las letras si mismas no pueden reclamar protección en el sentido de propiedad intelectual, yo estaría de acuerdo con la idea de insertar una imagen que contenga las letras 'FARC' y no más. Saludos, Sebastian (seb26—discusión) 20:19 4 dic 2017 (UTC)
- ¿Cual es el "riesgo" concreto de la imagen "falsa"? No va a provocar que nadie vote por otro partido, ya que no existen otros logotipos similares en Colombia, y si hubiera logotipos similares en otros países no importa porque los colombianos no van a ir y confudirse votando por el Partido Laborista Británico en vez de las FARC en una elección ¿o si? --Dereck Camacho (discusión) 21:12 4 dic 2017 (UTC)
- Como te expliqué, el riesgo es que se trata de la desinformación en el contexto de un proyecto que quiere difundir la mejor información precisa y verificable. Wikipedia no solo se utiliza para lectores sino las imágenes se toman y se difunden en otros lugares, citando a Wikipedia como fuente. Dices en el debate de Commons que la imagen viene con una descripción que confirma que no es el logotipo original, la cual es suficiente. Pero aquí en el artículo no aparece al lado de ninguna. Ahí de eso resulta que la verdad no se presenta a los lectores como debería ser. Los que no reconozcan ya no pueden encontrar información al contrario de la expectativa de que Wikipedia presenta información precisa. Además la elección colombiana no tiene que ver con este asunto que es relacionado con el cumplimiento de los derechos de autores y de la representación precisa de sujetos y temas en nuestro enciclopedia, y no con eventos actuales. Haría lo mismo acaso que encontre un dibujo infantil pretendiendo representar el logotipo oficial de un organismo de cualquier clase en cualquier parte del proyecto. No veo porque al parecer confundes los asuntos claros. Sebastian (seb26—discusión) 22:45 4 dic 2017 (UTC)
- Eso se puede resolver haciendo la aclaración en la ficha, en la sección de pie, la ficha permite poner comentarios aclaratorios sobre las imágenes. Además el asunto es medio subjetivo, yo veo los dos logos casi idénticos, y el actual no es "infantil" de hecho la rosa es la propia rosa de la socialdemocracia utilizada por casi todos los partidos socialdemócratas del mundo, a menos que pienses que todos los partidos que la usan utilizan un dibujo infantil. --Dereck Camacho (discusión) 23:10 4 dic 2017 (UTC)
- No son idénticos y la ficha no es el lugar para mostrar obras diseñadas o dibujadas por usuarios o hinchas. Ni es el lugar para excusar tales imágenes con una explicación así. "Lo sentimos pero dado que existen leyes del derecho de autor, tuvimos que dibujar nuestro propio logotipo, el cual es sola una aproximación del logotipo original. Esperamos que entiendan." es la única aclaración que sería verdadera. No se suena bueno ni según las políticas relevantes. Eres libre interpretar mis comentarios como quieras pero te recomiendo en una discusión pública no distorsionar algo que he dicho a que represente un comentario amplio sobre todos los partidos, como has hecho por segunda vez. Esta rosa en esta imagen tiene una carácter visual y calidad general que me parecen similar a los dibujos infantiles. Decir algo más solo podría ser una adición tuya. Saludos, Sebastian (seb26—discusión) 23:58 4 dic 2017 (UTC)
- Si tu objeción es por la calidad de la imagen, es una objeción subjetiva entonces. En cuanto a usar un logotipo que es una aproximación del original, reitero, eso es muy común. --Dereck Camacho (discusión) 00:47 5 dic 2017 (UTC)
- No son idénticos y la ficha no es el lugar para mostrar obras diseñadas o dibujadas por usuarios o hinchas. Ni es el lugar para excusar tales imágenes con una explicación así. "Lo sentimos pero dado que existen leyes del derecho de autor, tuvimos que dibujar nuestro propio logotipo, el cual es sola una aproximación del logotipo original. Esperamos que entiendan." es la única aclaración que sería verdadera. No se suena bueno ni según las políticas relevantes. Eres libre interpretar mis comentarios como quieras pero te recomiendo en una discusión pública no distorsionar algo que he dicho a que represente un comentario amplio sobre todos los partidos, como has hecho por segunda vez. Esta rosa en esta imagen tiene una carácter visual y calidad general que me parecen similar a los dibujos infantiles. Decir algo más solo podría ser una adición tuya. Saludos, Sebastian (seb26—discusión) 23:58 4 dic 2017 (UTC)
- Eso se puede resolver haciendo la aclaración en la ficha, en la sección de pie, la ficha permite poner comentarios aclaratorios sobre las imágenes. Además el asunto es medio subjetivo, yo veo los dos logos casi idénticos, y el actual no es "infantil" de hecho la rosa es la propia rosa de la socialdemocracia utilizada por casi todos los partidos socialdemócratas del mundo, a menos que pienses que todos los partidos que la usan utilizan un dibujo infantil. --Dereck Camacho (discusión) 23:10 4 dic 2017 (UTC)
- Como te expliqué, el riesgo es que se trata de la desinformación en el contexto de un proyecto que quiere difundir la mejor información precisa y verificable. Wikipedia no solo se utiliza para lectores sino las imágenes se toman y se difunden en otros lugares, citando a Wikipedia como fuente. Dices en el debate de Commons que la imagen viene con una descripción que confirma que no es el logotipo original, la cual es suficiente. Pero aquí en el artículo no aparece al lado de ninguna. Ahí de eso resulta que la verdad no se presenta a los lectores como debería ser. Los que no reconozcan ya no pueden encontrar información al contrario de la expectativa de que Wikipedia presenta información precisa. Además la elección colombiana no tiene que ver con este asunto que es relacionado con el cumplimiento de los derechos de autores y de la representación precisa de sujetos y temas en nuestro enciclopedia, y no con eventos actuales. Haría lo mismo acaso que encontre un dibujo infantil pretendiendo representar el logotipo oficial de un organismo de cualquier clase en cualquier parte del proyecto. No veo porque al parecer confundes los asuntos claros. Sebastian (seb26—discusión) 22:45 4 dic 2017 (UTC)
- ¿Cual es el "riesgo" concreto de la imagen "falsa"? No va a provocar que nadie vote por otro partido, ya que no existen otros logotipos similares en Colombia, y si hubiera logotipos similares en otros países no importa porque los colombianos no van a ir y confudirse votando por el Partido Laborista Británico en vez de las FARC en una elección ¿o si? --Dereck Camacho (discusión) 21:12 4 dic 2017 (UTC)
- Dereck Camacho: los dos asuntos sí se mezclan todo el tiempo. En el caso de las obras de Walt Disney, los productos de Mickey Mouse entre otros en el mercado de negro suelen utilizar dibujos y elementos que comparten mucho de los diseños originales de Disney. Al mismo tiempo, aquellos productos tienen la capacidad de engañar a los clientes a creer que sean productos oficiales de Disney e infringen a los derechos de autor de Disney porque mantiene los derechos exclusivos de difundir y vender productos de esa forma. En el caso de una compra, Disney pierde ingresos, pierde control de su reputación y hay riesgo de que los compradores crean que van a recibir un producto asociado con Disney cuando no es. No es una contradicción sino dos consecuencias simultáneas. Además de eso, lo que se suele hacer no indica que sea correcto hacer. Wikipedia en español no debería permitir a las obras derivadas en casos como este sólo para evitar el cumplir con las leyes relevantes. Para dejar el asunto de los derechos de autor al debate en Commons, no veo por qué piensas que es apropiado mantener una imagen falsa en el artículo de las FARC. El propósito de utilizar logotipos en los artículos siempre ha sido principalmente ayudarle a los lectores identificar el sujeto. Lo único que puede suceder con este logotipo falso es difundirse a otras fuentes, generando confusión y la potencial de engañar. Notarás también que otros partidos como Partido Laborista (Reino Unido) no incluyen el logotipo o una imitación, el artículo se queda suficientemente informativo sin la violación que recomiendas con el uso de "versiones similares y no idénticas". El nombre y por lo menos el color serán suficientes para servir el artículo. Si realmente crees que las letras si mismas no pueden reclamar protección en el sentido de propiedad intelectual, yo estaría de acuerdo con la idea de insertar una imagen que contenga las letras 'FARC' y no más. Saludos, Sebastian (seb26—discusión) 20:19 4 dic 2017 (UTC)
- Me parece que estás llevando el asunto a un extremo. A menudo en cuanto a logos de partidos se utilizan versiones similares y no idénticas precisamente porque los logos suelen estar protegidos, además noto una contradicción porque ¿como puede ser engañosa y al mismo tiempo romper los derechos de autor? --Dereck Camacho (discusión) 19:16 4 dic 2017 (UTC)
- No veo razón para no usar la imagen. Es una reconstrucción a partir de imágenes libres que representan bastante bien al logo oficial. Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?
02:59 6 dic 2017 (UTC)
Acuerdo entre gobierno de Colombia y FARC-EP[editar]
Es impreciso relatar que el partido es producto de un acuerdo entre el gobierno de un presidente y la guerrilla en cuestión. El acuerdo fue firmado por el Estado colombiano, representado por el gobierno de ese entonces, y la guerrilla de las FARC-EP. El artículo del acuerdo de pazo incluso tiene las referencias adecuadas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_paz_entre_el_gobierno_colombiano_y_las_FARC-EP
En antecedentes dice que las negociaciones de paz fueron entre Juan Manuel Santos y la guerrilla de las FARC-EP. Las negociaciones fueron entre el Estado colombiano y la guerrilla de las FARC-EP. Grottas (discusión) 16:06 8 jun 2022 (UTC)
Informe de error[editar]
Hay un error en esta pagina. El partido Comunes no hace parte de la coalición Pacto Histórico, solo lo apoya externamente. - 186.112.187.155 (discusión) 00:01 17 jun 2022 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:11 26 jul 2022 (UTC)