Discusión:Ciberataque al Gobierno de Costa Rica
Dudas sobre relevancia enciclopédica[editar]
Si bien considero que es un hecho grave, vandálico y que atenta contra la seguridad del Estado de Costa Rica, no veo un objetivo claro del ataque ni como este artículo posee una relevancia enciclopédica a largo plazo. Me preocupa seriamente como el artículo está repleto de declaraciones oficiales de instituciones gubernamentales y figuras políticas que tildan a los responsables de este acto como "filibusteros" y "traidores de la patria", mencionar frases como "Chúpate esta verga y deja de bloquear redes bancarias pensando que monetizarás algo, aprende a monetizar" o "Reitero que el Estado Costarricense NO PAGARÁ NADA a estos criminales cibernéticos. Pero mi criterio es que este ataque no es un tema de dinero, sino que busca amenazar la estabilidad del país, en una coyuntura de transición. Esto no lo lograrán. Como siempre lo hemos hecho, cada persona de esta tierra pondrá de su parte para defender a Costa Rica." carecen indiscutiblemente de un sentido y relevancia enciclopédica. Alarmante también resulta leer que a raíz de este evento el gobierno actual de Costa Rica declarase un "estado de emergencia", un recurso del que han abusado decenas de gobiernos de América Latina para saltarse requisitos y procedimientos para disponer de los recursos del estado, ejercer presión sobre la libertad de expresión y coartar los derechos fundamentales de sus ciudadanos a raíz de la pandemia por COVID-19. Es innegable el matiz político que reviste este artículo el cuál carece de un contexto y sentido claro, una alusión objetiva a la(s) causa(s) y la(s) consecuencia(s) del hecho en cuestión y la utilización excesiva de material multimedia estatal de Costa Rica. La pregunta que hago es: Si sustituimos (el país) Costa Rica y colocamos Venezuela o Nicaragua y en lugar de Carlos Alvarado Quesada ponemos Nicolás Maduro o Daniel Ortega ¿El artículo (tal y como está escrito al momento de emitir este argumento) no rozaría los límites de lo absurdo? Soyescritor (discusión) 18:43 3 jun 2022 (UTC)
- Perdona pero ¿es en serio?
- 1. Objetivo del ataque: extorsión, pedir un rescate.
- 2. Las declaraciones que mencionas son de personas que eran y son presidentes de la República que está bajo ataque ¿cómo no tienen relevancia enciclopédica para ser mencionados, si hasta están debidamente referenciados?
- 3. Tus preocupaciones sobre la declaratoria de emergencia y los efectos que ésta tenga son subjetivas y carecen de interés para el artículo. El hecho relevante es que se emitió y está debidamente referenciado.
- 4. Me gustaría que justifiques tu acusación de que el artículo reviste de un "matiz político" porque yo no simpatizo con ninguno de los dos gobiernos que han tenido que afrontar el ataque.
- 5. Si no hay alusión a causa (¿supongo que quieres decir motivo?) es porque los atacantes no lo han dado y no hay por ende fuente para sustentar alguna afirmación en ese sentido.
- 6. Las consecuencias están detalladas a lo largo del artículo: páginas caídas, bases de datos atacadas, servidores y terminales de usuario infectadas; trabajadores con pago de salarios afectados; millones con acceso afectado a servicios de salud pública por el último ataque.
- 7. Sobre tus suposiciones de colocar "Venezuela" o "Nicaragua" como víctimas del ataque no vienen al caso y se bastan en suposiciones.
- Así que totalmente en contra de la plantilla que has colocado, porque claramente evidencias que desconoces lo que significa relevancia enciclopédica. Dejo el caso en manos de otro bibliotecario, naturalmente. — Lucho
Problem? 18:57 3 jun 2022 (UTC)
- Gracias por tu pronta respuesta y por estructurar de manera tan clara tus argumentos. Creo que este intercambio de ideas, de una u otra forma, resultará beneficioso para el artículo. Me permito estructurar mis respuestas de la misma manera, a fin de sintetizar y aclarar:
- 1. Objetivo del ataque: la "extorsión" resulta subjetiva y aunque pidieron rescate, nunca se materializó y de hecho, resulta absurdo pensar que algún gobierno pagaría a una organización criminal un "rescate" de información que ni siquiera resulta comprometer la seguridad nacional (se menciona que en su mayoría son datos personales de ciudadanos y empresas).
- 2. Las declaraciones que menciono no solo son de el ex-presidente y el presidente, sino también de un sinnúmero de funcionarios públicos que en este último caso, insisto, carecen de relevancia enciclopédica. ¿Qué dijeron estos personajes que no hayan dicho los medios de comunicación o el gobierno central? ¿Cómo términos peyorativos tales como Chúpate esta verga resultan en un aporte de alguna clase al artículo?
- 3. Mis preocupaciones sobre la declaratoria de emergencia si pueden ser subjetivas, pero en cuanto a tratar de contextualizar el artículo desde un plano temporal-espacial imparcial y objetivo, si que resulta relevante. Tú lo miras desde los ojos de un ciudadano de ese país, yo lo miro desde los ojos de un usuario común y corriente, ajeno a la realidad de este país, que trata de entender cómo este evento encaja en Wikipedia.
- 4. Cuando digo que el artículo está revestido de un matiz político no te acuso directamente a tí, de hecho, es luego de escribir mis argumentos que me percato (a fin de colocar la plantilla de aviso al usuario) que eres su redactor. Lo digo porque desde mi punto de vista, el evento resulta ser una distracción política de los verdaderos problemas que atraviesa este país, la manera en cómo está escrito, la excesiva utilización de contenido multimedia oficial, declaraciones de funcionarios públicos y la carencia de comentarios desde otras perspectivas (periódicos, políticos (opositores), artistas, deportistas, etc. - incluso diplomacia) no le ofrecen la posibilidad al lector de analizar desde un punto de vista imparcial los hechos. En otros artículos sobre hechos similares no veo (lo que yo considero como) un "sesgo marcado", ver:
- -Ciberataque en Ucrania de 2022
- -Ciberataques al Comité Nacional Demócrata
- -Ciberataque de ransomware de Baltimore de 2019
- -Ciberataque a Dyn de octubre de 2016
- 5. Nada ocurre porque sí, todo tiene una causa. ¿En tanto tiempo el gobierno de Costa Rica no ha logrado establecer un "motivo" claro del ataque? ¿Entonces cuál es el objetivo de realizar un artículo tan extenso en Wikipedia acerca de un hecho cuyo objetivo tú mismo reconoces que no está claro porque los atacantes "no lo han dado"?
- 6. páginas caídas, bases de datos atacadas, servidores y terminales de usuario infectadas; trabajadores con pago de salarios afectados; millones con acceso afectado a servicios de salud pública por el último ataque son cosas bastante serias, pero tampoco son graves. ¿Cuánto dinero ha perdido el Estado? ¿Cuánto dinero han perdido los ciudadanos? ¿Cuántas vidas se ha cobrado el ataque? ¿Cuántas personas perdieron sus empleos/vivienda/acceso a educación? Esas si que son cuestiones graves.
- 7. Sobre mis suposiciones de realizar un ejercicio de intercambio de palabras para sustituir los países y protagonistas por países y protagonistas que atraviesan crisis políticas, creo que resulta muy beneficioso para lograr establecer que información resulta verdaderamente útil y objetiva en este artículo desde el punto de vista enciclopédico.
- 8. No discutiré si conozco o desconozco lo que significa "relevancia enciclopédica" y tampoco caeré en el bucle infinito de acusar y denigrar el trabajo de otro wikipedista, yo hice lo que considero que resulta necesario y beneficioso para la comunidad dentro de los parámetros establecidos. Por suerte, ambos, hemos hecho exactamente lo que se debe de hacer: dialogar, exponer nuestros puntos y debatir, reitero nuevamente, el resultado de esto confío que será beneficioso para ti, para mi, para el artículo y para toda la comunidad. Soyescritor (discusión) 19:40 3 jun 2022 (UTC)
- 1. Qué califiques de "subjetivo" el motivo de la extorsión carece de interés para el artículo. No es lo que tú creas compromete o no la seguridad, es lo que los cibercriminales pidieron; y está referenciado.
- 2. Los medios de comunicación no podemos reportar sin las declaraciones de una fuente autorizada, en este caso, los funcionarios públicos que pretendes desacreditar basado en opiniones subjetivas. La cita que mencionas está en un apartado de Antecedentes, es decir, Contexto de quiénes son las dos organizaciones criminales y qué han hecho anteriormente, pues carecen de artículos en Wikipedia para enlazar.
- 3. Tus opiniones subjetivas carecen de interés para el artículo.
- 4. Si tienes a la mano esas fuentes o comentarios de otras perspectivas, estás más que bienvenido a agregarlas al artículo; no a plantellearlo y replantillearlo luego que un bibliotecario no te dio la razón.
- 5. Si la causa no se ha mencionado y reportado por fuentes fiables e independientes, no es Wikipedia quien va a inventársela. Y esa mera inexistencia temporal no invalida la relevancia enciclopédica del resto de contenido, que ya fue evidenciada.
- 6. Las pérdidas monetarias están dichas en la introducción del artículo.
- 7. No voy a entrar en ningún "ejercicio de palabras" para probar tu punto porque como ya dije, tu opinión subjetiva carece de interés para los efectos de los hechos.
- 8. Lo que has hecho no es beneficioso en absolutamente nada. Raya en el sabotaje, agravado porque revertiste a un bibliotecario que quitó la plantilla porque el artículo es relevante. — Lucho Problem? 20:10 3 jun 2022 (UTC)
- 1-7. Lo que has hecho es reducir todos mis argumentos y calificarlos de "opinión subjetiva" sin desmontar ni un ápice de ellos. Los dejo expuestos por si algún otro Wikipedista desea aportar al debate.
- 8. Si bien es cierto que revertí a un bibliotecario, debo decir que lo hice sin darme cuenta. Entendía que lo había realizado un usuario común (como yo) y como tenemos un debate abierto en esta página de discusión, también entendí que la plantilla debía de permanecer allí hasta llegar a un consenso. La próxima vez seré mas cuidadoso y primero revisaré los rangos del usuario que retire la plantilla. ¿No crees que has ido muy lejos acusándome de sabotaje y amenazándome de hacerme un reporte en el TAB por el simple hecho de colocar una plantilla de duda de relevancia enciclopédica? ¿No se puede debatir? ¿No se puede hablar? ¿No hay ninguna opinión que valga excepto la tuya? Soyescritor (discusión) 20:29 3 jun 2022 (UTC)
Introducción y titulo[editar]
- Saludo, actualmente la introducción dice:
La palabra ciberataque se menciona dos veces en el texto, ya que un ataque informático es un ciberataque.
- Voy a poner un ejemplo mas simple:
El ciberataque al Gobierno de Costa Rica de índole extorsiva...
- También hay artículos introducción de ejemplo:
- El titulo debería seria ser mas objetivo, ejemplo:
Ciberataque al Gobierno de Costa Rica de 2022