Discusión:Chiismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Restitución[editar]

Alguien ha borrado unas contribuciones que me han parecido pertinentes, lo han hecho sin dar explicación alguna de manera arbitraria, así que “arbitrariamente” las restituyo hasta que no me den una razón adecuada para quitarlas. --Samuel bn Jerut (discusión) 17:47 3 dic 2014 (UTC)

Le sobra la tilde[editar]

A "chiísmo" le sobra la tilde: sólo hay que fijarse en que chiismo se pronuncia absolutamente igual. 80.58.16.235 19:43 25 sep, 2005 (CEST)

Neutralidad[editar]

El articulo tiene un marcado tono pro-chiita, que se pone en evidencia en frases como

Así pues, si Allah denuncia el sectarismo, denuncia a aquellos que se separaron de Su Cuerda, ¡no a aquellos que se unieron rápidamente a ella!

O tambien

Conclusión: Hemos mostrado que el término Shí'ah ha sido usado en el Corán para los seguidores de los grandes siervos de Allah, y en las tradiciones del Profeta para los seguidores del Imam 'Ali (s). Quien sigue una guía tan divinamente designada está a salvo de disputa en la religión y se ha aferrado a la fuerte cuerda de Allah, y ha recibido el grato anuncio del Paraíso.

Debería separarse claramente las citaciones del corán del texto puramente enciclopédico, ya que en el artículo aparecen entremezcladas.

A favor de borrar el añadido propagandístico[editar]

No es todo el artículo el que tiene un tono pro-chi-íta, sino los párrafos insertados por el anónimo 67.34.224.26 el 26 de diciembre de 2006 entre el título de Historia y lo que le corresponde ("Etimológicamente, el término viene de..."). Es una parrafada de defensa ideológica del chiísmo, centrada además en las polémicas sunníes-chiíes. No tiene ningún sentido en una enciclopedia no específicamente islámica (chií) y yo creo que debería borrarse. De su contenido hay cosas que, reformuladas, podrían quedar en este artículo (en nuevos epígrafes como "explicación del término", "justificaciones coránicas", etc., y la mayoría del contenido podría incluirse en un artículo específico sobre la "Polémica entre sunníes y chiíes" (reformulado también e incluyendo los puntos de vista sunníes a los que responden todas estas frases y citas. —manusaurus 17:40 24 feb 2007 (CET)

Neutralidad recuperada[editar]

Parece que el artículo no tiene ya el problema que motivó la advertencia de falta de neutralidad. ¿Alguien ve algún problema en retirarla? —manusaurus 16:42 10 abr 2007 (CEST)

Restituciones[editar]

No pretendo de ninguna manera provocar una "guerra de ediciones", pero restituyo buena parte de lo borrado (creo que por Macalla), porque es una buena exposición de tipo académico sobre el chiísmo, y proporciona mucha información indispensable para hacerse una buena idea global. El borrado de los párrafos entreverados de citas coránicas, y con un fraseado de apología, estaba bien a mi juicio. No he conseguido hacerme una idea cabal de cómo se han ido produciendo estos cambios, si he hecho algo mal ruego al interesado que me disculpe y propongo que discutamos aquí lo que debería estar y lo que no. Un saludo —manusaurus 23:56 12 mar 2007 (CET)

Titulo[editar]

El titulo deberia ser cambiado a Chiismo, ya que el articulo se trata de ello, pensarian lo mismo si revisan el articulo Sunismo.

Christian Saona 04:43 12 sep 2007 (CEST)

En donde pone "Aga Khan, Gran Ayatolá de Irán y otros dependiendo de la secta" no sé, esto parece un claro acto de vandalismo.

Es más usual «chií/chiíes» que «chiita/chiitas»[editar]

Según una consulta al Diccionario de la lengua española, de la RAE (el 19 de mayo de 2011), la RAE prefiere «chiita» que el más etimológico «chií» (que aparece como una mera redirección).

Sin embargo, según otra consulta del 19 de mayo de 2011, la RAE acepta tanto chií (que aparece como «Artículo enmendado. Avance de la vigésima tercera edición») como chiita, sin preferir uno sobre el otro.

En el banco de datos CREA (Corpus de Referencia del Español Actual) de la RAE, parece que más libros de referencia mencionan «chiita/chiitas» que «chií/chiíes»:

  • chiíes: 37 casos en 23 documentos.
  • chií: 25 casos en 22 documentos.
  • chiita: 36 casos en 24 documentos.
  • chiitas, 44 casos en 23 documentos.

Sin embargo, esos documentos no son capaces de sentar la ley en ortografía, ya que prefieren el término «chiísmo» (que tiene una falta de ortografía ya que le sobra un acento) sobre el correcto «chiismo»:

  • chiísmo: 18 casos en 9 documentos.
  • chiismo: 1 caso en 1 documento.

Según Google ―de acuerdo con una búsqueda del 18 de mayo de 2011―, el término «chiíes» aparece más veces ―en páginas en español― que «chiitas»:

«los chiíes»: 165 000 páginas.
«los chiitas»: 119 000 páginas en español.
«chiíes»: 184 000 páginas en español.
«chiitas»: 180 000 páginas en español.
«suníes chiíes»: 545 000 páginas en español (Según el DPD, «el plural asentado en la lengua culta es “suníes”»).
«sunitas chiitas»: 26 300 páginas en español.

--Rosarino (discusión) 07:56 19 may 2011 (UTC)

Error en primer sección Historia[editar]

Dentro del apartado de Historia, el párrafo que comienza por: "El destino trágico de Husain sacudió...". De él se extrae que los que creyeron en la ocultación del duodécimo imam fueron conocidos como septimanos o ismailíes, lo cual parece un claro error, como bien se explica en el siguiente párrafo. Creo que lo mejor sería poner un punto y aparte antes de "El duodécimo Imam" y editar para hablar de las distintas ramas y escuelas del chiismo al estilo de este artícuo http://es.wikipedia.org/wiki/Escuelas_y_ramas_del_islam o derivar a profundizar en el apartado Divisiones de este mismo artículo. --Canos 10:02 3 jul 2011 (UTC)

Incluir[editar]

El chiismo se distingue del sunnismo , por haber incluido el asunto de la Pasión( martirio de Husayn y otros 'alidas'), la noción de la cualidad semidivina del iman y las del «regreso» del iman muerto o desaparecido( dogma del «iman oculto»). El chiismo duodecimano- que identifica a doce imans- es una religión nacional de Irán desde el s. XVI.

corrección sobre el asunto del clero.[editar]

En lo referente al clero hay una gruesa inexactitud, ya que dice que el clero está organizado jerárquicamente según su grado de interpretación esotérica del texto del Corán, y que en los grados más altos recibirían indicaciones del "Imam oculto". Eso es totalmente falso. Es cierto que el chiísmo está impregnado de cierto "esoterismo", en el sentido de que reconoce abiertamente que existen esos grados de interpretación y profundización del texto coránico. Esto, obviamente, también lo reconocen los sufis (de hecho, figura en el mismo corán), y lo niegan las corrientes sunnitas más literalistas (wahabis). Pero no es cierto que los jurisconsultos chiíes pretendan poder desentrañanar esos significados ocultos. Eso sólo podría hacerlo un gnóstico o "místico" muy preparado. El gnosticismo es llamado "irfan" en el chiísmo, en vez de "tassawf" o "sufismo", y no existen las cofradías sufis, pero el significado es aproximadamente el mismo. El común de los estudiosos que no son místicos no lo pretenden en lo absoluto.

Tampoco hay exactamente una "jerarquía" en el "clero" chí, en el sentido de un cuerpo colegiado como una iglesia, con un "Papa" a la cabeza. Lo que hay son diversos grados de conocimiento de la ley. Los doctos chiíes son expertos en la ley islámica, y cuanto más expertos son, pueden llegar al grado de "iytihad", o sea, la capacidad de deducir las leyes islámicas por sí mismos a través de sus fuentes (el Corán, los hadices o dichos del Profeta y los imames, el consenso de los sabios y el esfuerzo lógico), para realizar aplicaciones particulares a alguna circunstancia cambiante específica. Según ese grado de sabiduría y según lo versado en la ley y materias relacionadas (estudio de las cadenas de transmisión de hadices, linguística, filosofía, etc.), ese sabio es más respetado o reconocido que otros, siendo referencia para la gente en sus asuntos legales de la práctica diaria de su religión. Es decir, se trata de algo puramente "exotérico" y legal, en lo más mínimo de una interpretación esotérica.

Ningún chiíta, ni el mismo Ayatollah Jamemenei, pretende estar en comunicación con el Imam Oculto, lo cual es de hecho una especie de herejía y una enormidad el afirmarlo públicamente sin pruebas. Un iraní que leyese que han escrito eso se caería de espaldas... Tampoco los sabios en la ley islámica y conocimientos islámicos pretenden ser urafa o gnósticos... Se reconoce que los gnólsticos existen, pero se supone que no revelan su identidad, y en general son los imames los que ocupan el lugar de intérpretes de los arcanos del texto coránico. No se acepta que cualquier persona tenga semejante pretensión, ni tampoco se la acepta a las cofradías sufis. En conclusión, se acepta que la posibilidad existe, pero nada más, nadie pretende ser un intérprete de arcanos "oficial", e incluso la misma idea es hasta ridícula, pues quien asumiera esa posición debería estar respaldado por milagros sobrenaturales o el Mahdi mismo. Sería muy poco serio.

Otra cuestión diferente es el cargo político que existe en Irán llamado "Lider Supremo", ocupado por un ayatollah. Los títulos "ayatollah" o "huyatulislam" son meramente honoríficos, indican simplemente los años de estudio y saber en los diversos temas estudiados en las universidades islámicas. Para alcanzar ese nivel se suelen demandar muchos años de estudios, a veces toda una vida. El cargo de Lider Supremo hace a la estructura política del país, en ese sentido, es un referente si se quiere como lo es el Papa, pero no existe una estructura como en la Iglesia Católica.

Otras partes del artículo están influídas por los puntos de vista negativos sunnitas, más específicamente salafis, aunque de manera más moderada. Esto me pareció lo más importante para señalar. No leí el artículo hasta el final.

Lo que digo puede chequearse en autores shiítas, en sitios como islamoriente.com. Recomiendo que para escribir sobre los chiítas se tenga la amabilidad de consultar primero a los autores chiítas, que están traducidos al castellano y son accesibles en la web, y en segundo lugar, para contrastar opiniones, a los autores sunnitas y a los orientalistas.

Gracias.

Gracias por tu aportación, IP 200.16.89.17, que se nota fundada. Ojalá pudieras encontrar la ocasión de editar el artículo y referenciarlo aportando tu conocimiento sobre el tema, ya que te has tomado la molestia de exponer aquí esta explicación. Saludos. --Afrasiab بفرمایید قربان 19:02 28 feb 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:56 22 nov 2015 (UTC)