Discusión:Ceca de Arsaos
Nuevamente creo que se trata de un error de concepto, fuente primaria por definición son "textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos", sobre temas que son fuente primaria no vamos a encontrar una posible referencia porque es algo que no se ha publicado previamente. Que nosotros no conozcamos un tema o nunca hayamos oído hablar de el no implica que sea fuente primaria, incluso aunque el artículo carezca de referencias, que no es el caso. Sobre la ceca de Arsaos, tema para mi desconocido y que además no es de mi área de interés, con una sencilla búsqueda di con este libro de Javier Andreu Pintado, Los vascones de las fuentes antiguas: en torno a una etnia de la antigüedad peninsular. Uno de los capítulos de este libro es un artículo usado como referencia en el artículo de Wikipedia, «Arsaos: reflexiones históricas, geográficas y tipológicas en torno a una ceca indígena en territorio vascón». Si damos una lectura podemos ver que se mencionan en él prácticamente todos los datos recogidos en el artículo, de manera más amplia y que utiliza como fuentes algunas de las usadas aquí. Es cierto, el artículo no cumple con los criterios de estilo, pero no se trata de una fuente primaria. Sólo quería dejar constancia de mi opinión.--Rosymonterrey (discusión) 03:22 5 feb 2011 (UTC)
- Como dije en el resumen de edición, las referencias no son válidas, solo el último enlace externo es válido y agrega frases como "podemos observar"... Parece más un ensayo o una investigación original que un texto enciclopédico. Y con inventigación original me refiero a una persona que estudió sobre algo y decidió "publicarlo" aquí por primera vez, no que nadie haya estudiado el asunto antes, o que sea la primera obra publicada sobre el tema. Pero si consideras que la plantilla se puede cambiar por una mejor, te escucho. Saludos. Andrea
(discusión) 12:58 5 feb 2011 (UTC)
- Como dije en el resumen de edición, las referencias no son válidas, solo el último enlace externo es válido y agrega frases como "podemos observar"... Parece más un ensayo o una investigación original que un texto enciclopédico. Y con inventigación original me refiero a una persona que estudió sobre algo y decidió "publicarlo" aquí por primera vez, no que nadie haya estudiado el asunto antes, o que sea la primera obra publicada sobre el tema. Pero si consideras que la plantilla se puede cambiar por una mejor, te escucho. Saludos. Andrea
- Perdón Andrea, ¿podrías decirme por qué no son válidas las referencias? No logro comprenderlo. ¿Por qué son de papel? Porque de que existen, existen, para muestra te dejo estos enlaces:
- García-Bellido, M. P. y col. Diccionario de cecas y pueblos hispánicos: con una introducción a la numismática antigua de la Península Ibérica ISBN 84-00-08015-7
- Collantes, Esteban. Historia de las cecas de Hispania antigua ISBN 9788460563617
- «Actividad arqueológica en Navarra 1988-1989» en la revista Trabajos de arqueología Navarra ISSN 0211-5174
- Carta arqueológica del término municipal de Sangüesa. Mencionada como referencia en muchos trabajos. También publicada en la revista Trabajos de Arqueología Navarra
- Rodríguez Casanova, Isabel «Nuevos datos sobre el tesoro celtibérico de Monte Lejarza-Larrabezúa (Vizcaya)» publicada en Zephyrus: Revista de prehistoria y arqueología ISSN: 0514-7336
- Y si le escarbamos un poco veremos que los autores tienen muchas publicaciones y son reconocidos. Además si lees el artículo que enlace más arriba, que son un poco más de 40 páginas y es el capítulo de un libro, verás que toda la información del artículo viene contenida ahí. El artículo puede estar mal escrito y no tener un tono enciclopédico por falta de experiencia, pero fuente primaria no es, porque no presenta por primera vez hallazgos científicos o históricos. Desde el momento en que alguien ya escribió antes sobre el tema como tú misma aceptas, este deja de ser fuente primaria. Plantillas más adecuadas no sé, si no te queda claro de que escriben tal vez
{{contextualizar}}o si te parece que el estilo no es enciclopédico arreglarlo. Pero con dar un vistazo en la web resolvemos cualquier duda sobre fuentes primarias o relevancia del tema.--Rosymonterrey (discusión) 00:10 6 feb 2011 (UTC)
- Y si le escarbamos un poco veremos que los autores tienen muchas publicaciones y son reconocidos. Además si lees el artículo que enlace más arriba, que son un poco más de 40 páginas y es el capítulo de un libro, verás que toda la información del artículo viene contenida ahí. El artículo puede estar mal escrito y no tener un tono enciclopédico por falta de experiencia, pero fuente primaria no es, porque no presenta por primera vez hallazgos científicos o históricos. Desde el momento en que alguien ya escribió antes sobre el tema como tú misma aceptas, este deja de ser fuente primaria. Plantillas más adecuadas no sé, si no te queda claro de que escriben tal vez
Hecho Cambiado por contextualizar. Saludos. Andrea 
(discusión) 00:12 6 feb 2011 (UTC)
