Discusión:Caso Skanska
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 23:52 2 dic 2015 (UTC)
No corresponde su borrado[editar]
Me permito disentir con el proponente de borrado y analizo sus argumentos: 1) "articulo es un copy paste de una nota periodistica". No veo que lo sea pero, en todo caso, es susceptible de enmendarse dadas las múltiples fuentes que se han referido al caso; b) "sin importancia alguna por su escasa relevancia, más propio de wikinoticias". Tampoco coincido. La relevancia está dada, en el caso, por varios factores concurrentes, a saber, fue una denuncia que se trató en forma reiterada en lso medios durante un período prolongado, la denuncia involucraba a una compañía reconocida internacionalmente que reconoció finalmente una conducta ilegal, el hecho no fue aislado sino que se lo relacionó con conductas similares que podían importar un modus operandi delictivo; c) "falta de neutralidad, fue creado por el usuario Belgrano que se encuentra expulsado por vandalismos". Tampoco estoy de acuerdo, primero porque si hubiera falta de neutralidad la solución no es borrarla sino advertirla y corregirla y segundo, que una vez creada la página ella pertenece a la comunidad, no a al usuario que la creara, de modo que la inconducta de ese usuario, que en el caso es además ajena a esta página, no tiene la menor incidencia. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:01 27 jun 2016 (UTC)
- Coincido plenamente con Héctor, no hay razones para el borrado, es relevante. Actualmente es no neutral, eso sí es real. Pero se puede resolver.
- Saludos. Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 14:47 27 jun 2016 (UTC)
- Coincido con Héctor. Creo que la relevancia es grande. Propongo mantener el artículo.
- --Fakia (discusión) 22:33 28 jun 2016 (UTC)
Manténgase Amplia cobertura de medios y denominado en varias fuentes como uno de los mayores casos de corrupción de la época Kichner. Empresa sueca y sobornos.--Maximo88 (discusión) 11:52 29 jun 2016 (UTC)
Categoría[editar]
La categoría "corrupción en Argentina" no está referenciada en el texto, y menos aún en una causa en curso donde sigue existiendo el principio de inocencia.
Intentemos no imponer nuestra visión por la vía de los actos. Lleguemos a un acuerdo aquí y luego trasladamos lo que sea necesario al artículo. Mientras tanto dejemos como se encontraba, es decir, sin la categoría en cuestión.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 20:48 5 feb 2019 (UTC)
- Misma situación ocurre en el artículo de los supuestos aportes truchos de Cambiemos. ¿Procedo a quitarla de ese artículo, o lo hacés vos? Digo, porque no hay sentencias, ni condenados, ni nada. Y no me vengas con que esa es otra discusión de otro artículo, porque lo que se discute es el "espíritu" de cómo nos vamos a manejar con esta clase de temas judiciales. Es lo mismo: no hay condenados, son todos "inocentes" hasta que la justicia demuestre lo contrario (en varios personajes ya lo hizo y lo seguirá haciendo, comop Boudou, Jaime, Sala) así que en el otro artículo (y en otros relacionado a Cambiemos, a Macri, etc) hay que quitar esa categoría. --Jacinto Perazzo (discusión) 23:30 12 feb 2019 (UTC)
- Listo, nobleza obliga, ahí vi que lo sacaste del artículo de los supuestos aportantes. Voy a revisar otros que son referidos al actual oficialismo, como el del Correo, a ver si está la categoría. --Jacinto Perazzo (discusión) 23:35 12 feb 2019 (UTC)
Nueva discusión sobre relevancia[editar]
Ahora hay todavía más elementos que respaldan su relevancia que en 2016 cuando se acordó con varias opiniones que sí la tenía, pues se han validado nuevas pruebas y se procesó a funcionarios públicos y a empleados de las empresas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:14 12 feb 2019 (UTC)
- Solo alguien que quiera ocultar información puede decir que este artículo "no es relevante". Ver google, poner "Caso Skanska" y ver la cantidad de páginas que lo tratan, más de 216.000... Saludos, --Jacinto Perazzo (discusión) 23:31 12 feb 2019 (UTC)