Discusión:Carro de combate

Carro de combate fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 21/06/06 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Revalidación de artículo destacado realizada el 7/03/2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Resumen de la elección

Carro de combate Redactores Maldoror y otros Wikiproyecto Traducción de artículos destacados Proponente Taichi

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados Fecha de promoción 21 de junio (2006) Versión 3638486

Nombre de la página

Hola, propongo mover la página a Carro blindado o Carro de combate. --Aloriel 05:15 16 sep, 2004 (CEST)

Quien va a buscar "carro de combate" en vez de tanque? --Renacimiento 18:29 15 nov, 2004 (CET)

Al final alguien lo ha hecho. Dejo en tanque un enlace a carro de combate y un par de líneas con la otra acepción.--erri4a 17:00 28 nov, 2004 (CET)

Sólo señalar que la primera foto que aparece en el artículo es de unos "Carros Bradley utilizados en la ocupación de Iraq". Sin embargo, y como se indica al final del artículo, el M2 Bradley no es, estrictamente hablando, un carro de combate, sino un Vehículo de Combate de Infantería (VCI o IFV). Puede dar lugar a confusiones (13:30 31 ene, 2006).

Debería dejarse como Tanque, la acepción que más se conoce. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:35 31 ene 2006 (CET)

¿Nadie?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:40 1 mar 2006 (CET)

Al parecer nadie. --Antoine (Let's chuchadas begins) 01:44 6 abr 2006 (CEST)

Secundo la moción, de hecho iba a proponer lo mismo: cambio a tanque, alguien realmente ha escuchado carro de combate? (en todo caso me suena a un carro Romano o algo asi).Carutsu 01:46 6 abr 2006 (CEST)

La palabra tanque aparece en el articulo (a fecha 2/11/2006) mas de 200 veces. La frase Carro de combate menos de 40. La logica, indica que el articulo sea titulado Tanque. El cometario anterior es obra de Cansado (disc. · contr. · bloq.), que olvidó u omitió firmarlo. Petronas 17:09 2 nov 2006 (CET)

Asi como el articulo sobre la computadora no se llama "Ordenador," tampoco este se deberia de llamar "Carro de Combate," que de todas maneras es demaciado general (?no es acaso una humvee un carro de combate?). Jaimeastorga2000 03:12 11 feb 2007 (CET)

Un Humbee no es un carro de combate, pero el título no es correcto. Debería ser Carro de Combate porque así lo llaman en los libros y porque tanque fue el nombre de camuflaje que se le dio a esto. El diccionario de la RAE si pones tanque te envía a Carro... de combate para saber su significado.

El nombre correcto y enciclopédico es carro de combate (en cualquier enciclopedia en español aparece como carro de combate), tanque ha sido adoptado del nombre coloquial en inglés. Solicito que el nombre del artículo vuelva a su estado original: Título: Carro de combate, Intro: El carro de combate, también llamado tanque, ...

Sorruno (discusión) 15:36 30 ago 2008 (UTC)

"carro" en el diccionario de la Real Academia Española: carro1 (...) ~ de combate. 1. m. Vehículo de guerra blindado y articulado que, moviéndose sobre una llanta flexible o cadena sin fin, puede ir por terrenos escabrosos. (...)

"tanque" en el diccionario de la Real Academia Española: (...) tanque2. (Del ingl. tank, nombre en clave empleado por los británicos en 1915, durante la construcción de los primeros carros de combate). 1. m. carro de combate. 2. m. Persona o cosa gruesa, corpulenta o resistente.

Sorruno (discusión) 16:16 30 ago 2008 (UTC)

En desacuerdo. Cito lo que dice WP:CT:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.

Además, buscando "carro de combate" en google, muestra solo 155.000 resultados, mientras que "tanque" 10.900.000. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 16:49 30 ago 2008 (UTC)

Los resultados en google para tanque no son determinantes: contienen las demás acepciones de tanque. Sorruno (discusión) 17:46 30 ago 2008 (UTC)

El uso que le de la RAE no es relevante a su representatividad. La gente no llama a un tanque "carro de combate". Es un nombre muy largo y engorroso. Además, de por si la palabra "carro" (para referirse a un automovil) casi no se usa en la mayoría de los países latinoamericanos (con la mayor cantidad de población de lengua castellana). Por lo tanto llamar "carro de combate" a la página es terminología no neutral y eurocentrismo. Lo cuál no debería sorprender de quién use como ícono una insignia d ela fuerza aerea española, pero no es digno de una enciclopedia internacional seria. En todo caso, para dar un nombre sin ambiguedades ni regionalismos, el artículo podría llamarse "tanque de guerra".--190.174.81.239 (discusión) 13:11 22 oct 2009 (UTC)

Coincido con el amigo chileno en que el artículo debería llamarse Tanque: es el nombre original tomado del inglés. Los ingleses inventaron el arma e inventaron el nombre. No se de dónde surgió el término Carro de combate, pero se usa sólamente en España, mientras que en Hispanoamérica (con mayor cantidad de hablantes) se utiliza tanque. Creo que estas dos razones (origen de la palabra y mayor cantidad de hablantes) deberían ser suficientes. Tanque de guerra también me gusta. Saludos. Rafunken ¿Hablamos? 01:00 6 dic 2009 (UTC)

El usuario Petronas arbitrariamente elimina mis comentarios en discusión sin justificar la razón (22:11 22 mar 2011 Petronas (discusión | contribuciones) m (25.635 bytes) (Revertidos los cambios de 186.176.186.241 (disc.) a la última edición de Petronas) (deshacer)) y ademas, me acusa de vandalismo y amenaza con bloquear mi IP, por corregir a la acepción que más se conoce el artículo.... Eliminan mis comentario y por lo visto hay una élite que se siente dueña de la verdad y de wikipedia.... sigan tratando de repetir una mentira.... tal vez después de 100000 de veces se les cumpla el sueño... ES TANQUE, le guste a quien no le guste!!!!—186.176.186.241 (discusión) 17:57 23 mar 2011 (UTC)

Cosas como estas me hacen cada vez más evadir Wikipedia en español y mejor buscar información en la versión en inglés. Esto es una pena, pues en ocasiones mucha información invaluablemente mejor se encuentra en los artículos en español, pues detrás hubo gente que se preparó y preocupó por generar contenido de alta calidad. Pero ¿de qué sirve si es totalmente parcial según la forma de hablar, o de España o de Hispanoamérica? ¡Quédense con su Wikipedia y su "Carro de combate"! --189.226.35.20 (discusión) 07:39 1 ene 2013 (UTC)

Deberìa llamarse "tanque de guerra" en todo casio si "tanque" no parece suficientemene especìfico. "Tanque de guerra" tiene un 25% de resultados màs que "carro de combate" en google; ademàs, esto ùltimo sòlo se usa en españa (40 m habitantes), mientras que tanque se dice en latinoamèrica con màs de 200 m. Además, esta denominación es una mala traducción del aleman "panzerkampfwagen", y un resabio del Franquismo. Ilustración: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/1779954_832507910140910_1637350154106359286_n.jpg?oh=c3fa1b488aa1c69eeab2eb027be1dbd1&oe=553CBECA&__gda__=1428874676_ee4e4f0cb0f4b0d5d96b7c25ef7e2060 --181.166.86.83 (discusión) 22:54 31 dic 2014 (UTC)

Neutralidad

Cuestiono que el afirmar que el desempeño de los cañones de manufactura Soviética es pobre en comparación de los occidentales sea neutral. Propongo se haga un cambio a esta línea tendenciosa

"El calibre más común es 120 mm, aunque los fabricantes de artillería rusos emplean el de 125 mm, pero con un rendimiento pobre en comparación con los cañones occidentales"

Es necesario cambiar esta idea pues refleja una falta de neutralidad.—189.141.62.172 05:51 15 mar 2007 (CET) ZealotKommunizma

En vista de que las peticiones hechas fueron ignoradas, he decidido modificar el texto eliminando lo que me parece una violación a la neutralidad ya que además no cita ninguna referencia que pruebe dicha afirmación. 189.141.54.43 23:37 7 abr 2007 (CEST) ZealotKommunizma

Agradezco a Petronas por la atención prestada 189.141.54.43 21:56 15 may 2007 (CEST)ZealotKommunizma

No digo que tua firmacion no es cierta pero tampoco estas dando referencias para tu afirmacion y creo que decir que la fabricacion de un cañon es pobre no afecta a nadie, muy defensiva tu postura

Afirmar que es pobre sin dar siquiera un dato es muy cuestionable y para nada neutral. Si no se cita el por qué es pobre, se debe eliminar. En caso contrario, que se den citas y no de blogs o cosas por el estilo, sino de páginas o libros serios.--ACB, el Mutie (discusión) 18:35 4 nov 2008 (UTC)

Corrección

En la sección de "vulnerabilidad" el escritor confunde el AGM-114 Hellfire con el AGM-88 HARM, misiles con funciones diferentes; el AGM-114 hellfire es un misil antitanque mientras que el AGM-88 HARM es un misil anti-radar.

Como referencia podemos utilizar http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_misiles_%28todos_los_modelos%29

Y muchas otras refrencias que se pueden revisar en internet.

Así mismo, propongo el cambio de ciertas palabras como "desmesurada" al referirse a la potencia de un cañón pues creo que no es "desmesurada" ya que está bien estudiada y hace pensar que el arma es demasiado devastadora para ser calculada.

Así mismo el artículo afirma que la M829A3 Sabot lanzada a 1,555 m/s es el proyectil de Energía Cinética más poderoso, no obstante no cita referencias que demuestren está afirmación.

Y propongo como correcciones la sustitución de anglicismos como "blindaje composite" a "blindaje compuesto" para mantener el artículo más fiel a la lengua española.

Por lo pronto sólo haré el cambio de AGM-88 a AGM-114.

Gracias 189.141.54.43 17:47 18 may 2007 (CEST)ZealotKommunizma

Con respecto a lo de la M829A3 siendo el proyectil de Energía Cinética más poderoso yendo a 1,555 m/s pido una referencia.

En cuanto a lo de los cañones de diseño soviético (rusos, ucranianos) citaré unas referencias en inglés que explican que sus cañones de 125mm/L48 pueden disparar proyectiles del tipo APFSDS a 1700 m/s lo que me parece un desempeño apropiado para un cañón de tal calibre y que de ninguna manera es pobre en comparación a los cañones occidentales hasta donde el artículo dice (hablando de velocidades para estos cañones de entre 1,500 y 1,750 m/s).

http://www.morozov.com.ua/eng/body/kbm1m.php?menu=def4.php http://www.morozov.com.ua/eng/body/kba3.php?menu=def4.php http://www.morozov.com.ua/eng/body/kba3k.php?menu=def4.php

Así mismo se puede apreciar que también, al menos este diseñador Ucraniano, desarrolla cañones de 120mm/L50 para compatibilidad con munición de la OTAN.

http://www.morozov.com.ua/eng/body/kbm2.php?menu=def4.php

Y estos cañones tienen una velocidad de 1,790 m/s, ligeramente superior a la de los cañones de 125mm/L48.189.141.54.43 04:51 19 may 2007 (CEST)ZealotKommunizma

El artículo menciona que se ha logrado disparar el proyectil M829A3de 10 kilogramos. Tomando en cuenta que los proyectiles de penetración cinética tienen un diámetro de entre 20mm a 30mm y una longitud que oscila entre los 50 y 60 cm y que están hechos principalmente de Tungsteno o Uranio Empobrecido (con densidades de 19g/cm^3) esta afirmación es imposible. Cabe mencionar que las municiones no se disparan competas sino sólo su carga útil, en el caso de una APFSDS es sólo el penetrador cinético (el casquillo, y el propelente no cuentan como parte de la carga útil y la "sabot" [que a su vez es parte del mecanismo de propulsión] se desprende en pleno vuelo) por lo tanto es sólo su peso el que se debe tomar en cuenta como "masa del proyectil". En el caso de la M829A3 el diámetro es de 25mm. Para que esta pesara 10Kg tendría que tener aproximadamente una longitud de poco más de 1 metro y no es así, pues su longitud no excede los 60cm y la de la munición completa es de 89cm.

Por lo tanto propongo la completa eliminación de la oración "Los norteamericanos han logrado que su M829A3 de 10 kilogramos de uranio empobrecido viaje a la relativamente baja velocidad de 1.555 metros por segundo, creando un proyectil de trayectoria muy estable pero que es a la vez el más destructivo de todos los KE."

Que utiliza de referencia: http://www.defense-update.com/products/digits/120ke.htm

La misma referencia se contradice: la munición completa mide 892mm, .89 metros. Afirma que el penetrador cinético (el proyectil como tal) pesa 10kg a pesar de no exceder los 50-60cm de longitud. Pero para pesar 10Kg, por leyes de la física basadas en la densidad y volúmen del proyectil, harían que este tuviera que medir cerca de poco más de un metro invalidand así a la misma referencia, que, por sí misma, no afirma que esta sea la munición más letal existente.

Esta misma referencia, que podemos inferir aunque no afirmar, que es hasta cierto punto tendenciosa, habla de que las velocidades de las municiones APFSDS del M256 120mm/L44 son de al rededor de 1650 m/s y pueden ser contrastadas con las de los cañones de manufactura soviética que, según sus fabricantes, y en el caso de las referencias que he citado siendo Ucranianos con interés comercial y con neutralidad y hasta tendencia política parcialmente pro-occidental, manejan una velocidad en las municiones APFSDS de 1700 m/s. Contrastandolas con esta fuente occidental sobre los cañones occidentales que manejan velocidades de entre 1,555 y 1,740 m/s manejando un promedio para las más empleadas para el 120mm/L44 de 1650.

Por lo tanto fundamento los cambios al artículo con respecto a la neutralidad ya realizados, y propongo nuevos cambios como la eliminación de ciertas frases que además de no ser neutrales carecen de fundamento y caen incluso en la exageración.

Gracias189.141.54.43 20:37 20 may 2007 (CEST)ZealotKommunizma

Ya he hecho ciertos cambios como la "hispanificación" de aglicismos y la corrección de la parte de la sección "munición" que no estaba bien fundamentada. ZealotKommunizma 22:50 22 may 2007 (CEST)ZealotKommunizma

Hay un problema: el autor de este articulo confunde el sistema de proteccion activa "Arena" con el "shtora", y no solo eso, sino que ademas confunde sus funciones!! Concretamente, el "Arena" se basa en un radar de deteccion para interceptar misiles y granadas antitanque , que activa unos lanzadores de pequenas cargas explosivas que estallan en el aire, interceptando con su explosion al atacante enemigo. El "Shtora" tambien se usa para "engañar" misiles, sobre todo los de tipo filoguiado, como el "TOW" o el "HOT": como el sistema de guia de estos misiles depende de unas pequeños iluminadores ubicados en la cola del misil, a modo de pequeños "faros" que delatan la posicion del cohete(para ubicar su posicion y altura) el sistema "Shtora" posee unos iluminadores falsos, que emiten una señal que confunde al sistema de guia del misil enemigo, haciendo que el misil o bien se estrelle contra el suelo, o bien se vaya hacia arriba, por sobre el techo del tanque. Otra funcion del sistema "Shtora" es la de detectar si el tanque esta siendo "iluminado" por un telemetro o un iluminador laser (ya sea, por ejemplo, otro tanque o un helicopero de ataque); en ese caso,el sistema, o bien redirige automaticamente el frontal de la torreta(para enfrentar el ataque con la parte mejor blindada del tanque), o bien avisa mediante señales acusticas y luminicas al comandante y al artillero, para que redirijan ellos mismos la torreta. En el caso de que la amenaza provenga de un misil guiado por laser, el "Shtora" cuenta con lanzadores de granadas de humo, capaces de "cortar" la iluminacion del blanco, impidiendo que el misil detecte la señal del laser reflectandose en el tanque.

Esas son, basicamente y amodo muy general, las funciones de los sistemas "Arena" y "Shtora".

¿Paranoias?

"De todas formas y a pesar de tanto avance los carros pesados están llamados a dejar de ser reyes del campo de batalla, al considerarse cada vez menos necesarios, caros de mantener y que presentan problemas logísticos preocupantes. El objetivo de tantas investigaciones apunta a un carro ligero, incluso con neumáticos en vez de cadenas, con sofisticadas defensas activas y armado con misiles. Este parece definitivamente el sistema que será utilizado por los ejércitos en el futuro. Tendrá multitud de versiones, como el CV90 sueco o el Pizarro español, y por su ligereza será mucho más móvil." Esto fueron ideas que desde hace años han surgido, pero no han sido llevadas a cabo ni se piensa en ellas. "Cada día son menos necesarios" es un absurdo, pues se llevan tanques a todas partes y conflictos, ya sólo por el impacto psicológico que causan y en Georgia los rusos han capturado y/o destruido más de 60 tanques (MBTs) ¿No son importantes decíamos?

Lo de armados con misiles es otra utopía. Se ha demostrado que los sistemas "Arena-E" y similares pueden interceptar misiles en el aire, pero no un proyectil cinético, así que tampoco es cierto.

"Como el Pizarro español"... En fin, el Pizarro es un VCI (Vehículo de Combate de Infantería) o IFV en inglés y no tiene nada que ver con la labor que desempeña un MBT de entre 45Tn-70Tn actuales. Me parece un error garrafal hacer una refencia a un vehículo de transporte cuando los proyectos de mejora de los MBTs actuales son para unos cuantos años y todavía siguen saliendo más y más, incluso tanques como el Vehículo de Apoyo BMPT soviético que es de un "nuevo tipo".

En fin, que es un mito y su base es errónea como he demostrado. Me imagino que alguien habrá dicho esas cosas y luego se extendió el mito. Pido permiso para eliminar ese trozo.--ACB, el Mutie (discusión) 15:08 2 sep 2008 (UTC)

Incorrección

La introducción dice:

"Un tanque (o carro de combate) es un vehículo blindado de ataque con tracción de orugas, diseñado principalmente para enfrentarse a fuerzas enemigas utilizando fuego directo. Un carro de combate se caracteriza por tener armas y blindaje pesado, así como por un alto grado de movilidad que le permite cruzar terrenos difíciles a velocidades relativamente altas."

• Antes de nada, no tiene que ser de tracción de orugas. El Centauro que tenemos en España usa ruedas y es un carro de combate de exploración. Aquí la gente confunde tanque con MBT!
• Blindaje pesado dice también... En comparación de mi coche, seguro, pero vamos, que podemos considerar blindaje pesado el de un MBT, pero no el de un IFV o un APC o un carro de combate ligero, que no dejan de ser tanques o carros de combate (uso tanque por economía).

En fin, lo de tracción oruga lo voy a sustituir por "o ruedas", lo del blindaje ya lo dejo a discusión.--ACB, el Mutie (discusión) 20:14 16 sep 2008 (UTC)

Y aparece en el texto: Dado que la protección pasiva parece haber alcanzado el límite práctico, se avanza hacia blindajes ligeros tipo "SLAT", compuesto de rejillas metálicas que hacen detonar el proyectil de carga hueca antes de tocar el casco, disminuyendo radicalmente su efectividad. Es la puesta al día de las cadenas metálicas que posee por ejemplo el Merkava Mk 3 para proteger la parte posterior de su torreta, y tienen exactamente la misma utilidad. Pero la solución no parece sobrecargar el vehículo con más blindaje, si no eludir el ataque. Bajo esta premisa varios ejércitos se han decidido a diseñar diferentes tipos de protección activa para sus carros: la idea es "si no puedes sobrevivir a un impacto, intenta evitar que te disparen".

¿Pero quién dice que se tiende a poner rejillas si eso es algo que hasta se empleaba en la II Guerra Mundial y actualmente está casi en desuso? Lo han empleado últimamente algunos vehículos blindados y en tanques lo hemos visto muy poco. No me atrevo a modificar este artículo porque me parece un artículo importante y puede que mis opiniones no gusten a todo el mundo, pero hay cosas que no son correctas y sobre todo con el tema de la obsolescencia, que se repite una y otra vez cuando no paramos de emplear carros de combate en todos los conflictos y hasta salen versiones urbanas.--ACB, el Mutie (discusión) 05:25 17 sep 2008 (UTC)

De donde sacas que esta en casi desuso? El SLAT se esta usando ahora mismo http://www.defense-update.com/products/s/slat-stryker.htm y en tanques modernos como el Leopard 2 http://www.armyrecognition.com/Amerique_du_nord/Canada/vehicules_lourds/Leopard_2A6M_can/Leopard_2A6M_CAN_Canadian_Army_Kraus_Maffei_Wegmann_002_site.jpg

¿Y esto?

Cita el texto: Hasta finales de los 70 nadie fue capaz de contrarrestar esta potencia destructiva, ya que un blindaje RHA que resistiera un impacto sería tan grueso como poco práctico en virtud de su peso. Así nacieron los blindajes compuestos, de los que el llamado blindaje Chobham fue el primero en ser usado en un tanque fabricado en serie, el M1 Abrams. De composición desconocida, solo trascendió que se componía de capas de acero con cerámica entre ellas. Dichas placas cerámicas ofrecían la mejor protección al deflectar fácilmente el chorro de plasma de las cargas huecas. Posteriormente fue equipado en el Challenger británico, y aún se usa hoy en día en las versiones modernas de las series M1 y en el Challenger 2, aunque con profundas y secretas modificaciones. Estos blindajes aumentaban enormemente la protección equivalente RHA de forma que, por ejemplo, el frontal de la torreta del M1A1 ofrecía más de mil milímetros de protección RHA contra proyectiles HEAT, ahora incapaces de destruir el carro incluso con cabezas de guerra duales. El Leclerc francés, Leopard 2 y Merkava son otros tanques pesados equipados con modernos blindajes compuestos, especialmente el Leclerc. Es el más moderno, y su blindaje es ligero y muy resistente.

Y digo yo, el blindaje compuesto fue inventado por los soviéticos en sus carros de combate (el T-64 o uno similar fue el primero en usarlo, ahora no recuerdo cual exactamente) y eran fabricados en serie. Las placas cerámicas no desviaban los chorros del proyectil HEAT, lo que pasa es que esa sustancia cerámica tiene un punto de fusión más elevado que el acero, por ello que aguantaba mejor el chorro del HEAT. Eso de que las cabezas "duales" (llamadas en tándem) han mejorado con el tiempo y decir que no pueden penetrarlo es hablar sin pruebas. Sin ir más lejos, se considera que el RPG-29 es el más potente actualmente y que el T-90 con ERA el mejor protegido, sin embargo fue penetrado por el RPG-29. Sobre que el Leclerc es más moderno y su blindaje más resistente que el del Merkava Mk IV... me gustaría saber quién lo puso, porque el Merkava está considerado como el carro de combate mejor protegido aunque hay discusiones sobre el tema. Decir que el leclerc tiene un blindaje más resistente que el del Merkava... con perdón, "manda huevos".--ACB, el Mutie (discusión) 21:12 1 oct 2008 (UTC)

usted tiene razon ademas no se le olvide el sistema antimisiles moderno del t-90 el sistema shrota si mal no recuerdo y ademas el sistema de misiles snaiper del mismo t-90 yo puedo conseguir las citas si en verdad alguien va a tomarlo enserio el sistema shrota (creo que se escribe asi) solo lo usan los t-90 y 80 y aunque no a sido probado en combate se estima que no hay un sistema occidental de misiles que pueda superarlo (destruyendo el tanque) y segun la pagina que vicite (no es un foro) dice que los occidentales estan a la espectativa y con miedo del nuevo sistema aunque esto no se si cabe en un articulo enciclopedico me parece un poco subjetivo pero lo cierto si es que el articulo ni lo menciona --Adolfo1991 (discusión) 01:48 11 sep 2009 (UTC)

Segunda Guerra Mundial

gracias a que alguien había borrado cosas de este apartado, lo he leido y la verdad es que hay cosas que no entiendo nada bien. Se dice que gracias al uso de barras de torsión y la suspensión Christie los Panthers podían avanzar a grandes velocidades, cuando estos tanques no usaban la Christie que ya había sido hecha hacía años. Además, me parece irrelevante citar al Panther en este apartado, ya que no fue de los mejores en movilidad y su sistema de ruedas imbrincadas fue un mal avance que pronto se suprimió. Pero también se dice que los cazacarros americanos eran casi un tanque... pues para nada. Físicamente lo parecerían, pero eran más veloces que los tanques, con cañones más potentes y menos blindados por lo genral. A veces no se quién puede poner este tipo de cosas y dormir tranquilo. Eso sí, me imagino que nadie cambiará o dirá nada sobre lo que he dicho y quedará así. Saludos--ACB, el Mutie (discusión) 10:58 19 oct 2008 (UTC)

Lagunas importantes

¿Alguien puede hablar de los apéndices secretos del tratado de Rapallo y sus repercusiones en los tanques? ¿Porqué un tanque tan importante como el Renault 17 que afectó tanto la evolución de esta arma no se cita? El nivel de este artículo es muy alto y no me atrevo a modificar nada, pero, si nadie hace nada al respecto pondré yo las correspondientes modificaciones.--88.24.29.155 (discusión) 11:08 17 dic 2010 (UTC)

En la segunda guerra mundial no se habla más que de los tanques alemanes, y eso que hay muchos más. ¿Alguien lo arregla? Edc.Edc (discusión) 18:43 7 abr 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carro de combate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110915224507/http://books.google.es/books?id=Es5Pxu8AGqcC&pg=PA44&dq=%22Renault+FT-17%22&hl=ca&ei=ZesMTYutGMWWOtujoIgJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD0Q6AEwBA a http://books.google.es/books?id=Es5Pxu8AGqcC&pg=PA44&dq=%22Renault+FT-17%22&hl=ca&ei=ZesMTYutGMWWOtujoIgJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CD0Q6AEwBA

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:51 22 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carro de combate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060427125447/http://www.europa1939.com/tanques/ a http://www.europa1939.com/tanques/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 8 dic 2019 (UTC)