Discusión:Carlos Mugica

Al hacer el primer esbozo de este artículo, inmediatamente aparecieron los interventores policíacos de wikipedia, esta vez poniendome el cartelón de que hay que wikificar. OK, puede ser que tratándose de un primer esbozo ciertamente le falten formatos y contenidos. Ahora yo pregunto: Realmente les resultan claras las interminables normas y políticas de edición de wikipedia? Y porqué en tal caso no lo hacen Uds. mismos? No es acaso la wikipedia una herramienta de autogestión? Mucho más productivo y colaborativo sería que en vez de plantarle a uno siempre los carteles de que "lo que has hecho está mal", tomen acción directa y corrijan Uds. mismos los errores, o al menos nos instruyan a los novatos diciendonos específicamente en qué nos hemos equivocado o los párrafos en los que se está transgrediendo las normas. Caso contrario, al parecer este sitio se trata de un grupo de colaboradores de élite, quienes se sienten dueños de la cosa, ocupando un rol de interventores discrecionales, y señalando desde vuestro lugar de poder lo que está bien o mal. Si tienen ese poder, creo que deberían usarlo más responsablemente. Saludos --Horatiux 14:23 15 nov 2005 (CET)

Tranquilo, que Wikipedia es una meritocracia, y para nada una dictadura o un sistema donde se impongan cosas por antojo de 2 ó 3. Si recién estás empezando es normal que te marquen cosas, y seguramente después vas a hacer vos el que lo haga, pero tené en cuenta que nunca lo que es merca es personal, sino relativo al contenido. Por otro lado, al igual que en la universidad pública, te vas a encontrar desde admiradores de Pinochet hasta hijos no reconocidos del Che, y es en parte eso lo que contribuye a la credibilidad y fortaleza de la enciclopedia. --galio hablemos 20:23 26 nov 2005 (CET)

P. Carlos Mugica

El Padre Carlos Mugica no pertenecía a la orden de los jesuitas. Era sacerdote del Clero Diocesano de la Arquidiócesis de Bs.As.

Mbuyape

Es verificable 100% que el Padre Mugica no era sacerdote jesuita. — El comentario anterior es obra de Jaibets (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La duda o equivocación puede provenir de que él enseñaba en la Universidad del Salvador (que si es Jesuíta). Prueba es que en el velorio en la Villa, había jóvenes muy bien vestidos abrazados a los pobres, ejemplo de lo que era Carlos, que trascendio las clases sociales. Atreuco.

Oigan ese video que subieron de Cafiero, primero jura por Dios y después dice "yo creo que montoneros" (sic). Además Cafiero asume que fue "ajusticiado" y la palabra es: Asesinado. Sí alguien es ajusticiado asume que es por una razón justa, Cafiero demuestra una vez lo viejo gaga que es. Está comprobado por documentos del archivo militar de la Triple A; ellos asumen la "victoria" por su muerte.

Apellido

No se llama 'Padre Carlos Mujica'? Asi por los menos se llama la calle que lleva su nombre en Buenos Aires. --139.191.246.139 (discusión) 13:48 16 jul 2009 (UTC)

No, si en la calle el apellido está así como decís, lamentablemente está mal escrito.--hendrix (discusión) 23:45 16 jul 2009 (UTC)

PVN

Como bien plantea el artículo " las responsabilidades en el crimen de Carlos Mugica distan de ser unánimes" por lo que la insistencia de un usuario nuevo en imponer su punto de vista personal en la entradilla asegurando como una certeza por quien fue asesinado viola el WP:PVN necesario en una enciclopedia. Ya se le ha avisado en su PU pero insiste en continuar agregando lo mismo. Por favor, no realizar cambios profundos en la entradilla sin previo consenso con los usuarios que han venido trabajando desde hace tiempo en el artículo. --JALU  ♀  23:25 15 may 2014 (UTC)

Todo comenzó cuando fue eliminada arbitrariamente una contribución de Santiagosantini, que tenía su respectiva referencia exacta. Para no imponer cosas en una entradilla, entonces es mejor dejar que el texto ubique a los lectores, en vez de imponer algo totalmente falso y sin referencia alguna diciendo que "aún se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato", cuando ya la justicia culminó una investigación que determinó al autor, afirmación que si tiene referencias y una decisión judicial de por medio. ¡dónde se debate? En la justicia fue resuelto y con una investigación seria que duró años y por lo menos debe referenciarse la decisión judicial. Hhmb (discusión) 01:49 16 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con que debe referenciarse y por supuesto aparecer la decisión judicial, pero eso está: toda la información aparece en el cuerpo del artículo en la sección referida al asesinato de Mugica. Lo que se discute no es que no se ponga la decisión judicial como corresponde sino como se redacta la entradilla. Si no hay dudas (¿no las hay?) se debe eliminar la frase de las dudas pero lo que yo entendí que te decían era que no es necesario explayarse tanto en la entradilla sobre el asesino y su nombre porque no forma parte de lo fundamental del artículo.

Por otro lado convengamos que un juez que tiene 43 pedidos de juicio político, está tan sospechado de intercambiar favores políticos y dinero a cambio de decisiones judiciales y cuyas decisiones están tan cuestionadas desde diversos ámbitos judiciales y legislativos no es el mejor referente elegido para demostrar ninguna teoría en este momento y muchos menos para mantener el PVN. Coincido que mejor es que el lector decida que pensar. Escuchemos otras opiniones. --JALU  ♀  02:11 16 may 2014 (UTC)

Estuve leyendo el artículo, en el que nunca intervine hasta ahora aunque Carlos Mugica fue contemporáneo mío. He leído varios de los últimos cambios. Concuerdo con Jaluj mayormente, y pienso que no conviene incluir el nombre del autor material del asesinato en el resumen. De la biografía propiamente dicha (es decir, sin las secciones relativas al legado y a la oración), el 43% de las palabras están en la sección sobre el asesinato. Eso manifiesta un subdesarrollo de todo lo relativo a la vida y actividad de Carlos Mugica, o un hiperdesarrollo del tema de su asesinato. Espero que esa tendencia no se traslade al resumen.

Parece que hay un interés particular en la autoría material del asesinato. Pero el interés no es el mismo en el artículo sobre Rodolfo Eduardo Almirón, en el cual no figura Mugica... ¿Y el/los autor/es intelectual/es? De eso, no se dice mucho... Algo es muy claro, sin embargo: que quienes tanto se preocuparon de no pasar a la Historia como los asesinos intelectuales de Carlos (y sobre ese tema, Lopez Rega y Montoneros tuvieron la misma preocupación), muy poco se preocuparon de no amargarle la existencia mientras vivía. --Titus (discusión) 05:34 16 may 2014 (UTC)

La entrada hasta el 12 de mayo a las 12:11 decía y por mucho tiempo dijo que: "Nunca hubo un fallo judicial definitivo". Esto dejó de ser cierto el 12 de julio de 1912 pero en Wikipedia no nos habíamos percatado que la entradilla estaba sin actualizar. El usuario Santiagosantini actualizó la información e incluyó un dato, no un debate, sino una información irrefutable, sobre un hecho jurídico y real: El 12 de julio de 2012 la justicia argentina estableció que fue asesinado por Rodolfo Eduardo Almirón, pilar de la organización terrorista de extrema derecha AAA o Alianza Anticomunista Argentina.<ref>Hausser, Irina (2014). «El fantasma de la Triple A». Página 12 (Buenos Aires): p. 21. Consultado el 11 de mayo de 2014.</ref> Como se ve colocó una referencia de prensa. Seis horas después Gabriel Sozzi decidió eliminar la referencia y modifcar el texto evitando la información irrefutable sobre el fallo judicial y colocó "Se sindica a Rodolfo Eduardo Almirón, vinculado a la Triple A, como el autor material del crimen." En reaslidad no es una simple sindicación nen abstracto (se sindica) sino una resolución de un juez. No tenía interés en entrar en el debate sino que como usuario cotidiano de Wikipedia me enteré del hecho de la decisión judicial, busqué en internet si había sido revocada y descubrí que está en firme y me pareció fuera de todo procedimiento válido en Wikipedia eliminar la referencia porque ello impide que el lector corrobore la situación y restauré la referencia pidiendo a Gabriel que no la eliminara, cosa a la cual el se negó. El 14 de mayo a la 1:57, el usuario anónimo 181.167.127.204 eliminó toda mención a la decisión judicial y escribió: "Todavia se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato." edición re vertida parcialmente por 191.180.65.48, quien incluyó el texto sobre la decisión judicial, pero no la referencia. E4024, con el pretexto de que no había referencia volvió a colocar el 14 de mayo a las 6:52, que "Todavia se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato." El 14 de mayo a las 13:34 Santiagosantini restauró el texto de la información sobre la decisión judicial, con la respectiva referencia. Creo que era absurdo que hubieran eliminado esta información sobre un hecho jurídico, sin siquiera tener la cortesía de escribirle a Santiagosantini, que en este caso tenía que ver con un asunto delicado como es una decisión judicial. Si hay informaciones sobre personas o entidades que criticaran esta decisión judicial, debían colocarse con la respectiva referencia y no insistir con la mentira "no se sabe quien fue". El anónimo 181.167.127.204 apareció a la 1:52 am del 15 de mayo para eliminar otra vez la información y 189.100.87.224 redujo la entradilla al hecho de su asesinato. A las 23:14 del 15 de mayo Jaluj escribió que "Aún se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato." sin incluir nada sobre el hecho de la decisión judicial. He revertido a la edición de 189.100.87.224 mientras seguimos el debate, porque creo que es muy grave tanto ocultar la decisión judicial, como incluir la sindicación sin referencia. Creo que debe restaurarse íntegramente la importate actualización de Santiagosantini y no dejar un texto que era válido hasta el 12 de julio de 2012. Fraternalmente Hhmb (discusión) 11:05 16 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

La edición a la que Hhmb se refiere al mencionarme es esta. Según el relato previo de Hhmb, decidí seis horas después «eliminar la referencia y modifcar el texto evitando la información irrefutable sobre el fallo judicial». Y antes, Hhmb había escrito aquí: «Todo comenzó cuando fue eliminada arbitrariamente una contribución de Santiagosantini, que tenía su respectiva referencia exacta.» Es bien claro, para quien lea mi edición completa, que esa descripción es —para calificarla de forma benévola— parcial: porque no eliminé la referencia (trasladar la referencia al cuerpo del artículo donde se discute el tema no es eliminarla, un matiz no menor), ni eliminé «arbitrariamente una contribución de Santiagosantini» (eliminar es revertir, y siendo yo un reversor, no ando por Wikipedia eliminando referencias sin más). Además, no coloqué eso solamente.

1. La edición inicial que Hhmb defiende decía que «el sacerdote sabía que eran ideas orquestadas por el propio López Rega desde el Ministerio de Bienestar Social.» Dificulto mucho que Mugica supiera que existía la idea de matarlo esa mañana, orquestada por el propio Lopez Rega (!), porque no era un suicida. Y aún si lo hubiese sabido, no hay constancia de ello. Y semejante frase fue incluida, nada menos que en la entradilla.
2. Señalé que lo que dice Hhmb sobre mí: «decidió eliminar la referencia y modificar el texto evitando la información irrefutable sobre el fallo judicial» no es verdad. En efecto, en la misma edición coloqué lo siguiente en el cuerpo del artículo:

El 12 de julio de 2012 el juez Norberto Oyarbide emitió una declaración en la que hizo público que «Rodolfo Eduardo Almirón fue el autor inmediato del homicidio de Carlos Francisco Sergio Mugica, en el marco del accionar delictivo de la Triple A».​ Asi mismo, justificó su decisión a fin de «declarar la verdad de lo que aconteció, y así brindar una respuesta a los familiares de la víctima y a la sociedad». En ese expediente resultaron centrales los testimonios de Carlos Capelli y Helena Goñi, amigos y colaboradores de Carlos Mugica.​ La investigación relativa al asesinato de Carlos Mugica integra una megacausa sobre los delitos presuntamente cometidos por la Triple A, imprescriptibles por haber sido declarados de "lesa humanidad". La causa estuvo en etapa de instrucción desde su reapertura en 2006, y en ella actúa como querellante la Liga Argentina por los Derechos del Hombre. Rodolfo Eduardo Almirón, sindicado como el autor material del asesinato de Mugica y jefe operativo de la Triple A, fue extraditado desde España y murió en la Argentina en 2009, tras haber pasado detenido en prisión un breve lapso y ser beneficiado con el arresto domiciliario.​

No solamente no eliminé la referencia, sino que la cité dos veces, y agregué otra de Télam para complementarla. Y ese párrafo que coloqué, en el que además se menciona concretamente el nombre del juez que emitió la declaración, permanece hasta hoy.

Por otra parte, el usuario Hhmb sabe que mis razones no pasan por la mera declaración judicial cuya existencia nunca he negado. En esta otra edición en su página, señalé algunos de mis argumentos:

No tengo intención de seguir discutiendo sobre el tema: usted tiene su punto de vista —respetable por cierto— y yo el mío. Escribió en mi página que "se trata de una afirmación que sindica a una persona de un delito, eso no se puede hacer sin una referencia": pero la referencia está en el cuerpo del artículo, y es la misma que usted duplicó. Imagino que usted se refiere a que tampoco se puede hacer la afirmación en la entradilla sin una referencia allí mismo, pero eso no es exactamente así: cuando un artículo es serio, no requiere referencias en la entradilla, aunque indique a un asesino declarado, tal el caso de artículos como Mahatma Gandhi en que no se incluye ninguna referencia en la entradilla para señalar a su asesino, Nathuram Godse; o Julio César, un artículo destacado, en el que no figura referencia alguna para sus asesinos en la entradilla. También me escribió: "En una democracia las decisiones judiciales se controvierten ante la justicia y esa decisión está en firme": y nadie discute eso. Pero hay otras facetas históricas que la declaración judicial no abarca: que el propio Oyarbide interrumpió el proceso, que no avanzó hasta después de muerto Almirón, y que más tarde concluyó el asunto con esa declaración que nadie iba a controvertir obviamente, siendo que el mismo involucrado (Almirón) había fallecido ya... Con eso no digo que Almirón no fuera el asesino, digo que hay matices no comentados por el artículo periodístico que oficia de referencia...

Pero hay algo más: podría yo haberme equivocado en algo en aquella edición que Hhmb señala. E incluso en otras. ¿Cuál es el problema? Se llega a un acuerdo con razones, y adelante, sin necesidad de adjudicar a otros el origen del mal. ¿No es eso lo que, entre otras cosas, significa "fraternalmente"?

Si quieren argumentar razones sobre lo que conviene incluir en la entradilla y lo que no, me parece bien. Saludos, --Gabriel (discusión) 13:14 16 may 2014 (UTC)

Creo que hay una pequeña confusión Hhmb:

La IP 181.167.127.204 escribió en su resumen "No hay unanimidad al respecto por lo que no se lo puede dar por cierto. Lo quito de la entradilla y lo agrego en la seccion de su asesinato" y se puede ver en su edición que no "eliminó toda mención a la decisión judicial" como decís sino que puso esa frase textual y esa referencia en la sección Su asesinato. Santiagosantini no "restauró el texto de la información sobre la decisión judicial, con la respectiva referencia" porque esta ya estaba en el cuerpo del artículo sino que lo que hizo fue eliminar parte de la información que aparecía como se ve en su edición:

En la etapa final de su vida, el sacerdote y su familia sufrieron atentados y él fue veladamente amenazado, tanto por la revista Militancia como por la publicación El caudillo, órganos de prensa próximos a Montoneros y a la Asociación Anticomunista Argentina o Triple A, respectivamente.

Borró de un plumazo ese párrafo entero y volvió a agregar el párrafo discutido a pesar de la oposición de otros usuarios. Además no agregó nada faltante ya que en esa misma versión se lee más abajo:

El 12 de julio de 2012 el juez Norberto Oyarbide emitió una declaración en la que hizo público que «Rodolfo Eduardo Almirón fue el autor inmediato del homicidio de Carlos Francisco Sergio Mugica, en el marco del accionar delictivo de la Triple A»

tal y como lo había dejado la primer IP quien sí colocó la fuente correctamente mientras que Usuario:Santiagosantini no. Por lo que yo veo el que borró texto fue Santiagosantini y no la IP.

Nadie plantea que la "información irrefutable, sobre un hecho jurídico y real" no deba aparecer y tampoco fue borrada por ninguno de nosotros ni por las IPs como sugerís.

Me parece fuerte que digas "y no insistir con la mentira "no se sabe quien fue", eso es presumir mala fe. Nadie miente, incluso los que dudan que Almirón haya sido el asesino no están mintiendo, tienen otra versión. Acusar a De Biase, Antonio Cafiero, Ceferino Reato, Marcelo Larraquy y Juan Manuel Duarte de mentirosos y con ellos a los usuarios que adhieren a la tesis del "debate" o la duda es una presunción de mala fe y hasta podría ser leído como un ataque personal o una falta de respeto. ¿Acaso no te parecería una falta de respeto que alguien dijera que el fallo sobre la culpabilidad de Almirón "miente" porque este juez adopta decisiones caprichosas, como sostuvo la Cámara Federal al apartar a Oyarbide en otras causas?

En cuanto a lo que decís de mi edición sobre que agregué "Aún se debate sobre quienes fueron el autor o los autores de su asesinato." sin incluir nada sobre el hecho de la decisión judicial" debo recordarte que mi edición fue ésta. Lo que hice fue agregar nuevamente el párrafo eliminado por Usuario:Santiagosantini "En la etapa final de su vida, el sacerdote y su familia sufrieron atentados y él fue veladamente amenazado, tanto por la revista Militancia como por la publicación El caudillo, órganos de prensa próximos a Montoneros y a la Asociación Anticomunista Argentina o Triple A, respectivamente" y volví a poner lo del debate porque es lo que aparece en la sección sobre su asesinato. Y no incluí nada sobre el hecho de la decisión judicial porque ya aparecía en dicha sección y encima la referencia aparece citada tres veces. Además expliqué en mi resumen de edición que "Vuelvo a versiones anteriores antes de la controversia, se debe debatir en la página de discusión cualquier cambio" porque no quería ser yo quien decidiera que debía ponerse en la entradilla sino que fuera decidido en esta página conversándolo y no por imposición. En lo que equivoqué fue en lo de "usuario nuevo". La verdad es que supuse que era nuevo porque los veteranos sabemos que para modificar una entradilla tenemos que discutirlo previamente con los demás editores del artículo.

Agrego que yo nunca antes había editado en este artículo y no redacté nada del mismo, simplemente revertí una modificación que me parecía arbitraria porque los cambios importantes en las entradillas siempre se hacen mediante consenso con quienes trabajan en el artículo y si no había consenso no era correcto hacerlo a la fuerza, mucho menos eliminando información.

Mi opinión personal en cuento al tema es que aunque Almirón haya sido el asesino realmente no es un tema tan fundamental como para que aparezca en la entradilla. Lo más importante del padre fue su trabajo solidario y no su asesino. En el artículo de Almirón ni siquiera se nombra a Mugica. Y te ruego que presumas buena fe de los demás y no malinterpretes nuestras revisiones como nosotros no lo hacemos con las tuyas.

--JALU  ♀  00:03 17 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo más importante fue el trabajo solidario de Carlos Mugica. Solo que si se introduce un texto adicional, creo que debería ser completo, tal y como la primera edición de Santiagosantini del 12 de mayo a las 12:11. Pero partiendo de la buena fe de todos los que han intervenido y de construir colectivamente Wikipideia y de la necesidad de construir consenso, para mi es aceptable tu propuesta sobre el contenido de la entradilla. Fraternalmente, 00:59 17 may 2014 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Hhmb (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  13:18 17 may 2014 (UTC)

Yo opino que sobre el tema de la resolución judicial podés explayarte todo lo que quieras en la sección correspondiente y desde ya no es algo que pueda no aparecer. También creo que el artículo debería explayarse más sobre el trabajo del padre y su vida. ¿Qué opinan los que redactaron el artículo? --JALU  ♀  13:18 17 may 2014 (UTC)

Concuerdo con Titus en que conviene expandir la vida y actividad de Carlos Mugica (y le agradezco que se haya tomado el trabajo de verificar la extensión de cada sección, y su suave advertencia sobre el riesgo de extender ciertos defectos del cuerpo del artículo al resumen...). Y concuerdo con Hhmb y con Jaluj en que lo más importante de Mugica fue su trabajo solidario. Si se recorre la historia de este artículo, se podrá ver que durante mucho tiempo padeció cierta orfandad, poblado como llegó a estar de plantillas de citas requeridas. Se trabajó bastante para poder otorgarle cierta linearidad y verificabilidad. Creo que conviene seguir desarrollando y puliendo el cuerpo del artículo en ese sentido, y las dificultades que asomaron con la redacción del resumen inicial (que los buenos escritores aconsejan sea lo último en redactarse en cualquier obra: el resumen) se solucionarán de igual forma que la fruta se desprende de la planta al alcanzar la madurez. Saludos a todos, --Gabriel (discusión) 14:31 17 may 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-35189.html

Elvisor (discusión) 04:09 25 nov 2015 (UTC)

 Hecho --Gabriel (discusión) 09:18 25 nov 2015 (UTC)

Saludables aclaraciones sobre cuestiones disputadas en el artículo

Paréceme criticable tan manifiesto interés en endilgar el asesinato del Padre Mujica a unos muertos que no pueden defenderse, como son los omniacusados López Rega y Almirón, dejando de lado completamente la hipótesis histórica más acreditada, que señala a Rodolfo Galimberti como autor material del crimen. Con o sin fuentes directas o histórica (aquí, nadie le da importancia a las fuentes sino a la conveniencia ideológica o partidaria, y está decretado que los asesinos de Mujica Tienen que Ser los de la Triple A...). Demás está decir que este es el juicio unánime de la familia Mujica; una de cuyos integrantes expulsó violentamente a representantes de Montoneros de un homenaje a su hermano reprendiéndolos airadamente al grito de "¡asesinos!". Al que le interese la verdad, que lo averigüe.

En segundo lugar, hay que dejar bien aclarado que la "declaración" del sujeto llamado Norberto Oyharbide, indigno juez federal y fiel peronista de izquierda, o mejor dicho "de atrás", referida a la inculpación de Almirón como autor material del hecho carece completamente de importancia histórica y hasta jurídica, pues no se trata de una sentencia judicial de condena (que este juez ni ningún otro puede dictar, pues la muerte del imputado extinguió la acción penal) sino de una opinión meramente personal que, como todas las que le conocemos al sujeto -personalidad de avería de las que tanto abundan hoy en nuestro desgraciado país- no tiene fundamento de ninguna especie. Salvo la asegurada repercusión mediática, como lo prueba el hecho de haberse incorporado su "opinión" a esta página como si fuera "doctrina común" o pensamiento corriente. Dejo declarado, para los que quieran saberlo, que según el régimen penal argentino vigente ahora y en el tiempo de la muerte de Carlos Mugica, la muerte del acusado o del imputado extingue la acción penal en su contra. Así que si el rosado historiador Oyharbide pretende honrar la memoria local con sus aportes, lo primero sería renunciar a la magistratura que dice ostentar, lo segundo escribir un libro o dar una conferencia importante y lo tercero, probar con hechos irrecusables e irrefutables todas y cada una de sus afirmaciones. Ampararse en su supuesta condición de juez para emitir una opinión, o un comunicado, o una "declaración", es completamente impropio de su función y ajeno a sus posibilidades materiales, si hacemos abstracción de sus demás capacidades. Pero por sobre todas las cosas, dicha declaración no prueba nada ni es jurídicamente relevante ni históricamente demostrado.

Es un hecho averiguado y sabido -y perfectamente reflejado en el artículo- que el Padre Carlos Mujica participó en la gestación del Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo y paralelamente en la fundación de Montoneros, ambas asociaciones netamente violentas y de claro cariz marxista y, acaso, trotzkista. Él sabía dónde se metía y para qué. Ese tipo de cosas no eran católicas ni aconsejadas por la Santa Religión, sino por los ideólogos de turno, esos mismos que arrastraron tantos jóvenes honorables al sucio mundo del asesinato cobarde y traicionero, o el robo o, mucho más tarde, tras la desilusión -si la vida no se le había ido en alguna refriega o no había sido fusilado por el Gobierno- o simplemente el sinceramiento, volverse un importante ejecutivo millonario o un diputado o senador con sueldazo, coche oficial y jubilación de privilegio. Eso terminaron siendo los "soldados de Perón", salvo honrosísimas excepciones, que son pocas y han sabido pedir perdón a sus víctimas. Cuando se le dió vuelta la tortilla porque Perón se negó a bendecir el movimiento terrorista subversivo que él mismo había creado, Mujica se quedó del lado del peronismo ortodoxo. Tuvo mucho que ver en su alejamiento de Montoneros, me parece a mí, la acción del Padre Julio Meinvielle, que fuera quien ayudó a Mujica en sus primeros pasos en el Seminario de Buenos Aires -muerto prematuramente poco antes que nuestro biografiado- como también el feroz asesinato de José Ignacio Rucci, cuyas circunstancias, autores y motivos Carlos Mujica conocía a la perfección. De alguna manera, muerto Rucci y sin Perón al frente del Peronismo -Juan Domingo Perón moriría pocas semanas después que Mujica- la suerte del cura estaba echada porque, tarde o temprano, la separación de Montoneros se convertiría en enemistad y, con el tiempo, se volverían adversarios. Y el sacerdote era ampliamente carismático y los Montoneros, ya eran detestados por todo el mundo.

Esta es mi modesta contribución. Si la borran, la volveré a insertar, porque pretende que, quien tenga un corazón honrado para ver estas cosas tal cual fueron, tenga elemento de juicio e investigación suficientes. Gracias. 13 de Enero de 2016.

Excelente análisis. Tristemente en este país, la historia la contaron a medias, no por defender a la persecución policial, pero si por omitir la acción cobarde y sanguinaria de las guerrillas que fueron olvidadas y exoneradas de sus atroces crímenes.~~ Arg12345 (discusión) 08:53 19 jun 2021 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Mugica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140125211109/http://www.elortiba.org/memoria.html a http://www.elortiba.org/memoria.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:25 11 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Mugica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130905222655/http://elortiba.org/pdf/Carlos_Mugica-PeronismoyCristianismo.pdf a http://www.elortiba.org/pdf/Carlos_Mugica-PeronismoyCristianismo.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:23 22 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carlos Mugica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140512214028/http://drupaldesa.cnba.uba.ar/old/ex-alumnos/busqueda?nombre=Carlos+Francisco+Sergio&apellido=Mugica&egreso=1948&division=0&profesion=&email=&paginar=20&op=Buscar&form_build_id=form-bd1f759d25217ed47e841a12ade6c6de&form_id=exalumnos_form a http://drupaldesa.cnba.uba.ar/old/ex-alumnos/busqueda?nombre=Carlos+Francisco+Sergio&apellido=Mugica&egreso=1948&division=0&profesion=&email=&paginar=20&op=Buscar&form_build_id=form-bd1f759d25217ed47e841a12ade6c6de&form_id=exalumnos_form

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:50 11 oct 2019 (UTC)