Discusión:Carles Tamayo

¿Youtuber?

Creo que lo que define a un profesional en general y a un periodista en particular es la actividad que desarrolla, no el medio a través del que difunde su trabajo. En el caso de los periodistas que trabajan para medios (prensa, radio o televisión) se les define como periodistas a secas. Si un periodista independiente que no trabaja para un medio utiliza otros canales para difundir su trabajo, ¿tiene sentido definirle además como Youtuber, o como Twitcher, o como lo que venga a continuación? [1] Por tanto, en el caso concreto de Tamayo, creo que tendría más sentido definirlo como «periodista de investigación español especializado en sectas y estafas». Lo modifico en el artículo.--Aitor.SSM (discusión) 13:29 16 sep 2021 (UTC)

Hola @Aitor.SSM, es una cuestión muy interesante y que no había pensado demasiado. A veces, nos pasan por encima ciertas tendencias sobre denominación y coincido contigo en que la profesión es una y el canal no define esa labor. Te agradezco la reflexión y lo tendré en cuenta para el futuro. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 16:33 16 sep 2021 (UTC)

"La página «Carles Tamayo» fue sometida a una consulta de borrado el 1 de septiembre de 2021. El resultado de la discusión fue mantener." O sea que la Wikipedia, con su capa caída, se pone a "mantener" artículos irrelevantes, de personas irrelevantes. Ya había olvidado por qué había decidido abandonarla. Hoy son Youtubers, al rato serán tiktokers, instagramers, entre otros. Para ellos ya hay plataformas que se encargan de ensalzarlos. Esta falta de estandarización y de objetividad no tiene finCampylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 01:11 19 oct 2021 (UTC)

@Campylobacter: efectivamente, me acabo de enterar en su ultimo video que nunca estudio la carrera de periodismo y revisando las citas ninguna se refiere a el como periodista sino como un youtuber que hace periodismo de investigacion, a falta de citas se deberia modificar su definicion quiza a "documentalista de investigacion" como refiere en la segunda cita Hastengeims (discusión) 04:40 27 oct 2021 (UTC)

Hola @Hastengeims, creo que es importante aclarar que un periodista no es alguien que ha estudiado una carrera: el periodismo se ejercer desde mucho antes de que existiera formación universitaria orientada a este tipo de trabajo. Periodista es aquella persona que informa sobre temas de interés para la ciudadanía y, de hecho, las grandes figuras del periodismo del siglo pasado lo eran por su vocación de servicio público y no por ser licenciados en un determinado lugar. Así que, por favor, dejemos de decir que alguien que no ha estudiado la carrera de periodismo no es periodista. Es un debate que veo repetido en otros perfiles y creo que no está justificado. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 10:33 27 oct 2021 (UTC)

@Campylobacter: ganas de llamar a un bibliotecario pero ya que tu eres verificador, tienes mas potestad para modificarlo, lo agradeceria de tu parte, saludos. Hastengeims (discusión) 04:45 27 oct 2021 (UTC)

@PatriHorrillo: aver wikipedia se basa en fuentes fiables, no son debates personales y no, aunque es verdad que el periodismo se ejercer desde mucho antes de que existiera formación universitaria orientada a este tipo de trabajo pero el termino perodista hoy se refiere a una persona con carrera en periodismo, segun la rae por lo tanto esta totalmente justificado y se deberia modificar segun las fuentes que estan ahí Hastengeims (discusión) 16:47 27 oct 2021 (UTC)

https://dle.rae.es/periodismo @PatriHorrillo: revisando bien la fuente de la rae, tengo razon y no a la vez, en la segunda concepcion si pero en la definicion de perodista parece que solo es alguien que se desepeña como tal en lo profecional por lo tanto prefiero guiarnos de las citas que tenemos, saludos. Hastengeims (discusión) 17:03 27 oct 2021 (UTC)