Discusión:Cacerolada

Información falsa

La información que está puesta en este artículo de mala edición anónima es falsa.

Los cacerolazos a los que se refiere ocurrieron en diciembre del año 2001
Ya había habido grandes cacerolazos y apagones realizados años antes, organizados en su momento por el partido FREPASO durante el gobierno de Menem
No está probado que en Buenos Aires haya sido el primer lugar en el mundo en donde hubo cacerolazos
Tiene faltas ortográficas y mala redacción, se nota que fue hecho por un anónimo a la ligera

Si alguien se ofrece para mejorar esto.. o tal vez mejor proponer su borrado... porque así como está es marcadamente falso.

--Barcex 17:01 16 ago, 2005 (CEST)

No entiendo, osea dices que es falso, solo es erróneo, y puede ser fácilmente corregido, si crees que faltan acontecimientos, ponlos. Si crees que en BsAs no fué la primera ciudad en que ocurrieron cacerolazos, se pone en discusión el tema, si tiene faltas de ortografía, corrigelas, no es para poner el cartel de "material discutible", asique lo retiro. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 22:03 21 sep, 2005 (CEST)

Antonie:

Para empezar me parece que tu respuesta es bastante extemporánea y mal fundada en los hechos. Cuando puse el cartel de discutido el artículo tenía este contenido:

"El cacerolazo es una forma de protesta espontanea que surgio en Bs As en los dias 19 y 20 de Diciembre del año 2002 dadas las circustancias criticas de la economia del pais y la bronca generada por la pobreza reinanante"

Analicemos ahora el texto del cartel de discutido: "La exactitud de la información de este artículo está discutida La versión actual no es necesariamente fiable; en la página de discusión puede consultar el debate al respecto." Este texto refleja claramente la situación hace 36 días, la información presentada no es necesariamente fiable y en la página de discusión aclaro por qué no es fiable.

Yo detecto claramente, y discuto por el derecho que me asiste, esa información. Lo que no implica que sea capaz de corregirla con certeza, ni de hacer un artículo completo. Lo que ahí decía era claramente falso, y era mi deber alertar a los potenciales lectores que esa información era inexacta.

Tiempo después alguien pone una consulta de borrado y el artículo con contribuciones de distintos usuarios, incluída alguna que otra mía, va tomando la forma que tiene hoy. Este contenido de hoy es muy distinto al contenido que discutí originalmente.

La única omisión que puedo haber cometido fue no sacar ese cartel en estos días, cosa que no hice exprofeso, y que me parece bien que lo hayas sacado. Es más, hasta ahora me mantuve neutral en la votación, que convocó Usuario:petronas el 6 de septiembre, y en la que el artículo no había sufrido ningún cambio con respecto al escueto y erróneo contenido que tenía en el momento en que discutí su contenido. Barcex 22:58 21 sep, 2005 (CEST)

No hay problema viejo ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

Nuevo orden

No es por nada, pero encuentro que se ve más desordenado el artículo, creo que se4 veía bien cronológicamente, no es porque Chile aparesca al principio, da lo mismo, ¿pero a alguien también le parece que se ve más desordenado que como estaba antes?. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:14 25 sep, 2005 (CEST)

Bueno, supongo que tengo que hacerme cargo del orden porque fui yo el que lo cambié. El objetivo fue que quedase claro qué es un cacerolazo y el orden cronológico en que se dió en cada país. Está claramente explícito que el primer lugar fue en Chile, y el orden de cacerolazos en distintos países. Luego el lector puede profundizar viendo la información en cada país, pero el orden sigue estando explícitamente al inicio del artículo, sin tener que comerse el lector todo un largo artículo. Demás está decir que a mi parecer así está mejor, aunque reconozco que se trata de un criterio. Con respecto al orden en que aparecen los países, lo dejé por orden alfabético, que me pareció razonable, dejando claro, insisto, que Chile fue el primer lugar en donde sucedió. Tal vez, para ser más gráfico convenga poner uno de esos dibujitos de linea del tiempo.

Otra cosa es que me comentaba un amigo venezolano que a su criterio la información de Venezuela es un poco inexacta, pero no puedo opinar yo de eso, solo dejo la inquietud.

Saludos. Barcex 21:56 25 sep, 2005 (CEST)

No, no, si estamos claros que especifica que en Chile nació este tipo de protesta, no me refiero a eso, sino que encuentro que se ve desordenado, y que se veía más ordenado sin tanta subcategoría, me refiero a desordenado que quizá antes era más legible y sin tanto desorden, entiendo que lo hiciste alfabéticamente, yo prefiero cronológicamente y sin la lista de un comienzo, pero bueno, veamos que dicen los demás. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 21:59 25 sep, 2005 (CEST)

El caso venezolano si posee errores, aunque yo he sido uno de los redactores, puedo decir que no estoy sitisfecho, pero que realmente, a falta de tiempo, no he podido mejorarlo. Cuando disponga de tiempo lo podré mejorar agregando información más correcta y fechas, aunque, si alguien puede hacerlo antes, muchos mejor :D. Saludos de Vzla. --Venex :: - Hablame Aqui! 22:03 25 sep, 2005 (CEST)

Ya que estoy insisto en que el artículo ahora tiene una introducción autocontenida. El lector puede tener una acabada general de los cacerolazos y su línea del tiempo sin tener que leer el artículo completo. Además, si bien es claro que la idea de la forma de protesta está tomada como idea de un país a otro, los procesos históricos no están directamente relacionados, por lo que no veo el sentido en que estén entremezclados. El cacerolazo argentino contra Menem en 1996 nada tiene que ver con el proceso histórico de los cacerolazos chilenos, y nada indica que en el medio del proceso histórico de protesta argentino aparezca el venezolano. A mi me parece mejor mostrar la evolución de la protesta dentro del proceso histórico de cada país, mezclarlos es hacer un revuelto a mi criterio. Es cierto que la tabla de contenidos queda un poco fea estéticamente, la pone MediaWiki automáticamente, se que se puede sacar, tal vez reemplazarla por algo más estético. Barcex 22:20 25 sep, 2005 (CEST)

Uy, uy, uy.... en qué lio me metí... todo empieza cuando luego de escribir el comentario anterior me puse a reflexionar sobre el género de artículo enciclopédico. Este año, casualmente, tomé un curso bastante largo y pesado sobre géneros literarios de escritura científica, centrándose en el artículo científico-técnico. Del artículo enciclopédidico no tenía mucha idea salvo por la Wikipedia, pero aplicando un concepto básico de la comunicación me permito preguntar ¿para qué un artículo enciclopédico? ¿cuál es el propósito comunicativo del mismo?, y en particular.. ¿qué querría saber alguien que leyese el artículo Cacerolazo?.. en principio supongo que quisiera saber qué es, qué forma toma, cuales son sus orígenes, y cual es su desarrollo..

Pero... quisiera el lector promedio de este artículo conocer los más mínimos detalles de cada cacerolazo que se hizo en la historia? Realmente creo que no, que sólo unos pocos querrán conocer esos detalles, y la mayoría querrá una visión general. Un artículo enciclopédico, a mi entender, debiera permitir a cualquiera conocer lo básico sobre un tema en forma clara y fundamentalmente concisa.

¿Pero es que entonces los artículos largos no son enciclopédicos? Nuevamente.. a mi entender, si se redactan de acuerdo al género, entonces serán enciclopédicos. Es entonces que para el propósito comunicativo del artículo enciclopédico la introducción es vital, debe ser clara, conscisa y autocontenida. Luego puede venir todo el detalle que uno quiera, quedará a criterio del lector seguir leyendo o irse porque ya ha obtenido lo que buscaba. Por citar un ejemplo, vean Jesús de Nazaret, ¿no es magnífico que en tan pocas líneas uno se pueda hacer una idea acabada de qué se trata?. El desarrollo del artículo que le sigue es muy completo y detallado, pero al lector puede alcanzarle con las primeras líneas.

Este criterio creo que se cumple en mayor o menor medida en la versión actual de Cacerolazo. Antes de la tabla de contenidos, y de empezar con el detalle está todo lo importante para que el lector pueda dejar de leer e irse con una idea suficientemente acabada del tema.

Disculpen este plomazo onda ensayo que me acaba de dar, los dejo con una cita del Café de octubre de 2004: "Una noticia en prensa no se puede redactar como un artículo de opinión, y un ensayo no es lo mismo que un artículo enciclopédico. Pueden parecerse, hablar de lo mismo, o ser escritos por la misma persona, pero los fines son muy distintos. En un ensayo, se supone que el lector lo va a leer íntegro; en un artículo enciclopédico (por mucho que nos duela en el orgullo a los que los escribimos) es justo al revés, generalmente se busca saber quién era el personaje, para qué sirve el teorema, o lo que sea, y el lector busca muchas veces sólo una parte mínima del artículo. Y nosotros debemos facilitársela de la forma más rápida posible. Y, si no lo hacemos, nos hemos equivocado de género literario, y poco importa que dejemos de colaborar. Los conocimientos sobre un tema, si no se sabe redactarlos de forma enciclopédica sólo pueden servir aquí para revisar artículos en búsqueda de errores. --Comae 02:04 1 nov, 2004 (CET)"

Barcex 00:02 26 sep, 2005 (CEST)

Redirección es errónea

Independiente de lo que diga el DRAE, el nombre es incorrecto, el nombre es cacerolazo y cacerolada quizá sea correcto, pero así se le conoce en todos lados.

A todo esto, podríamos empezar a afinar políticas de redirecciones no?, como lo que pasó en futbolín, se dejó ese nombre porque fuyé creado en España y tenía mayor hits en Google, lo mismo pasa acá, fué creado en Chile y debería mantenerse el nombre, y Cacerolada tiene 40.900 y Cacerolazo tiene 98.100.

Porfavor seamos congruentes con nuestros dichos y que se revuelva al original nombre de artículo que sería Cacerolazo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:39 28 sep, 2005 (CEST)

Apoyo el cambio a su nombre anterior, Cacerolazo. --Venex :: - Hablame Aqui! 16:00 29 sep, 2005 (CEST)

Aquí estoy de acuerdo con Antoine. A mí cacerolada me suena a un omelet hecho para muchas personas. El nombre debió haber quedado como cacerolazo.

— Carlos Th (M·C) 19:52 29 sep, 2005 (CEST)

Opino lo mismo, para mi cacerolada me hace recordar a una gran comida hecha en cacerolas, como parrillada, no me pregunten por qué.. Acabo de consultar a un amigo venezolano y a un peruano y también me dicen que es cacerolazo para ellos. Así que parece que diga lo que diga el DRAE el uso en todos los países en los que hubo cacerolazos (según este artículo) se le llama cacerolazo. Barcex 00:49 30 sep, 2005 (CEST)