Discusión:Buenos Aires/Archivo 3

Imágenes: evitemos guerra de edición

Percibo una posible guerra de edición en el tema imágenes, de manera que creo que es conveniente dar algún argumento del porqué sacar o poner:

• Edificio YPF. ¿existe? La foto tiene pedido de aclaración de origen en commons, en cualquier momento la quitan. Creo que es mejor eliminarla
• Hotel Hilton:En principio no es mala idea lo de incluir un Hotel, pero a mi parecer tendría qque ser uno más argentino , como el Plaza de San Martín, o el Plaza que está en el Abasto, cuya temática de decorado y turismo está orientada al tango. Si queda la actual foto, mejor aclarar cuál , de los tres que se ven es el Hilton.
• Aeroparque sí, pero....¿Ezeiza está en la ciudad de Bs. As? Está en el conurbano, sí, pero....
• A Bank Boston, si se lo deja, le pondría otro título: ese banco ya no se llama más así, creo. Mejor (tal vez) poner: rascacielo en Catalinas o algo así.

Modestamente Ruper 19:15 16 nov 2007 (CET)

No estoy disconforme con todas las fotos agregadas, pero tampoco es cuestión de convertir el artículo en un folleto turístico, agregando fotos "lindas" porque si. En primer lugar, la foto "Vista actual de Buenos Aires desde el Rio de la Plata", está puesta sin ningún propósito más allá del que mencioné. Lo mismo pasa con "Obelisco de la Ciudad de Buenos Aires" (agregada en toponimia, y es la segunda foto del obelisco en el artículo), "Torre BankBoston" (cuya representación del aspecto financiero de la ciudad quedó cubierta perfectamente con la foto de la Bolsa), Luna Park (que nunca se lo menciona en cultura), Torre Repsol YPF (¿en cultura?), Floralis Genérica (tampoco se la menciona) y la confitería london city (nunca se habla de la arquitectura, tema por cierto pendiente en el artículo).

Tampoco hay que olvidar que el artículo está desarrollado en otros artículos (para mi siempre fueron anexos), donde esas imagenes pueden ir mucho mejor. Por una cuestión de relación con los temas tratados y también por una cuestión estética. --Sking 01:28 17 nov 2007 (CET)

Dado que no hubo manifestación en contra con respecto a lo arriba expuesto, procedí a los cambios.

Agrego que la imágen de Bs. As. de noche me pareció de mala calidad y no muestra nada destacable de Bs. As.

Agregué la imagen del fileteado, ya que en el artículo se lo nombra, y es al arte de la pintura en Bs. As. lo que el tango es a la música.

Es verdad Sking, falta hablar de la arquitectura de Bs. As. , algunas palabras sobre su eclecticismo, el art noveau, y algún edificio destacado. Unos tres párrafos no vendrían mal.

Ruper 23:37 18 nov 2007 (CET)

Yo no estoy tratando de convertir la pagina en un folleto turistico, pero hay que admitir que antes de que hiciera esos cambios las imagenes en parte eran muy pobres.La Torre YPF la verdad es que no se para que la puse y tienen razon en sacarla.El Malba y el Luna Park no tienen nada de malo y estan en la seccion correcta igual que la torre BankBoston en economia.El Hilton podria ser reemplazado por otra imagen pero habria que dejar una ya que casi no hay al final de la pag."La Flor" me sorprendio que no halla sido agregada antes ya que es un icono importante.Y la foto de Puerto Madero podria dejarse despues de todo cumple con su funcion ya que lo primero que alguien quiere ver es una imagen de la ciudad.Cdeujm 23:52 19 nov 2007 (CET)

Cdeujm, fijate que NO revertí todos tus cambios: El Malba sigue, y la flor también.

Para Banco, mejor agregar una del Banco de la Nación Argentina, y no del Bank Boston, que repito, ya no se llama más así, y no es muy representativo de la Argentina. Voy a ver si consigo.

El Luna, podría ir, tal vez tengas razón. Hotel, tal vez sea mejor el Plaza sobre San Martín, conceptuado como uno de los mejores hoteles del mundo, y más argentino que el Hilton.

No te tomes a mal que se quiten cosas que agregaste. Sucede que por ser ya un artículo destacado (o sea que se aceptó tal como estaba) hay celo por asegurarse que los cambios no lo desvirtúen. Por supuesto que todo puede mejorarse, pero vamos de a poco. :)

Ruper 02:43 20 nov 2007 (CET)

A mi no me preocupa eso.Cuando se lee algo uno no sabe si se esta hablando sarcasticamente, de mal humor, etc.Yo estoy discutiendo tranquilamente.Me parece perfecto que quieran cambiar el Hilton por un hotel argentino pero creo que es mejor poner una imagen alli abajo ya que carece de ellas casi por completo; o hacer cualquier otra modificacion.Pero hay imagenes que son importantes y me sorprendio que no hallan estado como el Malba o La Flor.

Cdeujm 04:33 22 nov 2007 (CET)

El MALBA y la flor están, en el artículo sobre cultura. Sking

El Luna es la imágen más complicada de ubicar, porque puede ir en Deporte (donde si está mencionado) o en cultura. Prefiero que vaya en deporte, que es el área más debil respecto a imágenes. Respecto a las otras fotos, la del Hilton ya la había puesto cuando fue elegido como destacado, no es ese el problema. El problema es que se sobrecarga el artículo con fotos que dificultan la lectura en resoluciones comunes. La foto de la flor, por ejemplo, es la foto principal en el artículo sobre cultura. No hay que olvidar que los artículos de cultura, historia, economía, etc. están pensados como "anexos", no como artículos aparte, y por eso trato de evitar que las imagene se repitan. La torre del Standard es irrelevante cuando se tiene una de la Bolsa de Comercio. Sking

Ciudad gamma

Hace unos cuantos meses había aparecido esto de las ciudades globales y se decidió no darle cabida a algo tan arbitrario —por no llamarlo directamente verso e imposibile de verificar—, para peor en la introducción del artículo. Veo que, se me pasó de largo cuándo, se volvió a insertar la bendita clasificación al decir que Buenos Aires es "una ciudad global de tipo gamma". ¿Qué? Si nadie se opone procederé a volarlo. Saludos, galio... любая проблема? 02:05 22 nov 2007 (CET)

Supongo que ese debate se me escapó. ¿Cómo es todo eso de las ciudades globales? Thialfi 02:15 22 nov 2007 (CET)

Es un concepto inventado por el Grupo de Estudios sobre Globalización y Ciudades Mundiales de la universidad británica de Loughborough sobre la base de una serie de criterios bastante difusos. Algo tan confiable como un ránking universitario, pero de ciudades. Creo que el artículo sobre esos estudios puede mantenerse, pero es darle demasiada entidad suponer que puede figurar como un dato objetivo sobre cada una de las ciudades que consideran. Buenos Aires no necesita de tal o cual informe para ser o no una ciudad global. Saludos, galio... любая проблема? 02:26 22 nov 2007 (CET)

Me sumo a la idea, y de paso que "vuelen" los hermanamientos. usuario:Sking

Dios, saquen eso... Gizmo II ¿Eu? 02:36 22 nov 2007 (CET)

Si es eso, sí. Que se hable de ese concepto en su artículo, y que se le haga un anexo de cómo consideran a las ciudades si cabe, pero que los artículos de las ciudades se dejen aparte.

No estoy de acuerdo con sacar los hermanamientos. Por lo que leí, me parece que no son algo que proclama arbitrariamente algún tercero con criterios difusos, sino algo que las propias ciudades realizan en forma institucional. Thialfi 02:41 22 nov 2007 (CET)

Listo, Buenos Aires ha dejado de ser una ciudad gamma. Saludos, galio... любая проблема? 02:57 22 nov 2007 (CET)

Hermanamiento con Tokio

Disculpen, pero en la página de la ciudad de Tokio, se dice que dicha ciudad está hermandada con Buenos Aires, pero en la de Buenos Aires no aparece Tokio entre las ciudades hermandadas, sólo Osaka --Seba92 16:50 30 nov 2007 (CET)

Fotos

En varias oportunidades me propuse a buscar fotos en commons, y las coloque en lugares del artículo que me pareció conveniente. Me llamó mucho la atención el hecho de que las imagenes fueron borradas a los pocos días, sin razón aparente, ya que las fotografias fueron muy bien colocadas en los lugares más convenientes. Me gustaría que alguien me informe cual puede ser el motivo de este inconveniente y que hacer para que las fotos que coloque perduren.

06-04-2007 Hize uns ediciones e incluí dos imágenes de Commons, Una de la Plaza del Congreso y otra del barrio de La Boca, achiqué el tamaño dela fotografia "Nieve en 9 de Julio" (En mi opinión es una foto horrible, ponr en wikipedia la foto de un auto con nieve en el articulo de Bs As?, en fin, nola he retirado y no realizé otras modificaciones,,, se nota que el artículo no tiene ninguna iamgen sobre el tango,, por eso incluí la del barrio de La Boca. --201.255.158.154 (discusión) 21:34 6 abr 2008 (UTC)

Nombre de la ciudad

No es para iniciar un gran escandalo, pero creo que hay una equivocacion con respecto al nombre de la ciudad. Bien se sabe que Buenos Aires es la provincia. La "CIUDAD autonoma de Buenos Aires" es capital federal. Por lo que deberia cambiarle el nombre de Buenos Aires y pasar a ponerle Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Pido que me informen si lo que digo este mal, aunque yo creo que seria lo correcto. Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de 168.226.58.4 ( (disc. • contribs • bloq). Ruper 21:19 7 feb 2008 (UTC)

Los dos artículos, el de la ciudad y el de la provincia, tienen una sección en donde se habla de la similitud de los nombres y las diversas denominaciones usadas para diferenciarlos. Y por favor, no traslade artículos de tanta importancia sin que haya primero consenso para hacerlo. Gracias Thialfi 17:52 7 feb 2008 (UTC)

A riesgo de pecar de perogrullesco, vaya una aclaración. Por razones históricas y de denominación legal, "Buenos Aires" es la ciudad, y la provincia es la "Provincia de Buenos Aires". Verá, estimado anónimo, que la Constitución provincial (en su preámbulo, en el Art. 1 et passim) usa el término "Provincia de Buenos Aires"; que el banco oficial provincial se llama "Banco de la Provincia de Buenos Aires", etc. Cinabrium 18:31 7 feb 2008 (UTC)

Voto porque siga llamándose "Buenos Aires" al artículo de la ciudad (que es de donde tomó su nombre la provincia).

Ahora, (je...) si vamos a ser re-re-estrictos y sobretodo malos tipos, no existe ningún documento oficial que diga que "La Trinidad" (tal el nombre que le dio Garay) cambiara su nombre por "Buenos Aires". De manera que ese es el que vale....

Ruper 21:19 7 feb 2008 (UTC)

La ciudad se llama Buenos Aires. El nombre oficial del Estado autónomo o pseudoprovincial es Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para diferenciarla de la provincia, suele y puede escribirse ciudad en mayúscula: la Ciudad de Buenos Aires. No hay dilemas ni traslados que hacer. Saludos, galio... любая проблема? 05:02 8 feb 2008 (UTC)

por mas que a todos ustedes les guste llamar Buenos Aires a la Ciudad Autonoma de Buenos Aires, el problema que existe es que es un dato erroneo ya que en la constitucion (y eso vale mas que cualquier opinion, asi que guardenlas) llama constantemente ciudad de Buenos Aires... Sin irse mas lejos el Art. 129, por ejemplo, dice asi:

" - La ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la ciudad. Una ley garantizará los intereses del Estado nacional, mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación. En el marco de lo dispuesto en este artículo, el Congreso de la Nación convocará a los habitantes de la ciudad de Buenos Aires para que, mediante los representantes que elijan a ese efecto, dicten el Estatuto Organizativo de sus instituciones."

[1] pueden corroborar que no es invento mio revisando esta pagina o en cualquier constitucion nacional. Asi que queda demostrado que por mas que a muchos de ustedes no les guste, deberia de haber obligatoriamente una desambiguación en donde permina elejir entre la provincia y la ciudad. Hasta que no se haga eso, va a seguir estando errada la informacion acerca de esto. Parece algo tonto, pero no vivimos en "Argentinas". Queda en ustedes la desinformación...

firma: 201.255.187.32 (--Ruper (¿Un mate? ) 13:13 20 nov 2008 (UTC) )

Si dice "La ciudad de Buenos Aires", y ciudad lo escribe en minúscula, quiere decir que "ciudad", en ese párrafo, no lo consideran parte del nombre propio. Es decir que indistintamente se puede decir : "Ciudad de Buenos Aires" como "ciudad de Buenos Aires", o sea, Ciudad de Buenos Aires" o "Buenos Aires"( osea, vos mismo estás dando el argumento de que se puede escribir "Buenos Aires").

No veo, por otra parte, mapas de la Argentina que sean oficiales donde hayan escrito "Ciudad de Buenos Aires" sobre el punto de la ciudad.--Ruper (¿Un mate? ) 13:13 20 nov 2008 (UTC)

estoy totalmente de acuerdo con que está muy mal que esta página se llame Buenos Aires. Buenos Aires debería ser una desambigüación hacia Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Por qué aclamarse el artículo de "buenos aires" para la ciudad y no para la provincia (o viceversa)?

Maria Desatanudos

I'm looking for anybody who can translate this article!

http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Untier_of_Knots

1. Maria Desatanudos / Maria Desatadora de Nudos (Spanish)
2. Maria Desatadora dos Nós (Portuguese)

Gracias :-)

Cerdeña y Buenos Aires:toponimia

Solo unas observaciones,cuando los romanos llamaban Balnearia la isla de Cerdeña? Y tampoco ahora se llama Bonaria(esto se entiende leendo el capitulo toponimia)...creo que habeis hecho un poco de confusion:Bonaria es en origine un monte de Cagliari y Nostra signora di Bonaria es el nombre de un santuario y de una basilica,nacido como "bon ayre"(català),despues "Buen aire" castellano y "Bonaria" en italiano.La devociòn de los marineros españoles por la Virgen De Bonaria ((tambien Cerdeña ha pertenecido a España, por muchos siglos) era tanta ,por esto fue fundada la ciudad Argentina bajo este nombre. | MrCazzuola — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.42.216.48 (disc. • contribs • bloq). Ruper (discusión) 20:19 16 jun 2008 (UTC)

En efecto, es el monte y no la isla la que se llama Bonaria. Voy a corregir eso. Muchas gracias.

Ruper (discusión) 20:19 16 jun 2008 (UTC)

De nada!Os saludo desde Bonaria!Bromo...desde Cerdeña! | MrCazzuola 18/06/2008 (esto de la firma es un asunto que he descubierto aqui:siendo usuario de la version italiana para firmar aqui tengo que pegar manualmente mi link...)

Traslado de la Capital Federal

Se solicita no eliminar de la pagina web el punto 14 actual que habla del Traslado de la Capital Federal fuera de la Ciudad de Buenos Aires, porque aunque a los porteños no les guste que se toque y se recuerde el tema, a lo largo de la historia argentina se a discutido mucho sobre la necesidad de trasladar la Capital Federal, y se han sancionado varias leyes sobre el tema, las cuales aunque no se hayan cumplido son parte de la historia del pais y de la Ciudad. La ultima fue durante el gobierno del Dr. Raúl Alfonsín, la ley 23.512 del 27 de mayo de 1987, la cual aun está vigente ya que no ha sido derogada por el Congreso de la Nación. Esta ley tambien fue el antecedente inmediato de la autonomia de la Ciudad de Buenos Aires que le otorgó la reforma constitucional de 1994, ya que la ley 23.512 establecia en su articulo 6º que cuando las autoridades federales estuvieran radicadas en su nueva sede, o sea en Viedma y Carmen de Paragones, la Ciudad de Buenos Aires se constituiria en una nueva provincia, debiendose conbocar a una convencion constituyente para su organizacion. Asi que solicito que no se elimine dicho punto, ni esta aclaracion del tema, porque el traslado de la Capital Federal tambien es parte de la historia— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.178.6 (disc. • contribs • bloq). Ojota (discusión) 22:42 27 jul 2008 (UTC).

Se solicita nuevamente no eliminir el articulo de Traslado de la Capital ni información sobre éste, en especial el siguiente parrafo '"...Esta ley fue el antecedente inmediato de la autonomía porteña actual. El proyecto tuvo enorme rechazo de los sectores politicos y económicos ligados a la ciudad de Buenos Aires, en especial de los liberales, llegándose incluso a crear un frente antitraslado, que tenía entre sus principales referentes al ingeniero Alvaro Alsogaray, quien desde un primer momento se opuso al traslado..."'. Por que aunque a mucha gente no le guste recordar, desde la Ciudad de Buenos Aires hubo muchas presiones para que no se cumpla la ley 23.512/1987 de traslado de la Capital de la República y haste se creo un frente politico antitraslado y entre los principales opositores al traslado de la Capital Federal se encontraban los sectores liberales y uno de sus principales lideres y referentes era el fallecido ingeniero Alvaro Alsogaray, quien se opuso al traslado desde 1986 cuando se lo anunció. Cuando Carlos Saul Menem se alió politicamente con estos sectores decidio anular el proyecto disolviendo el ENTECAP en noviembre de 1989, ya que durante los primeros meses de gobierno intento continuarlo. Esta informacion la conozco ya que me fue suministrada por un funcionario que trabajó en el ENTECAP, durante la presidencia de Carlos Menem y ademas es funciuonario de carreara de la Secretaria General de la Presidencia de la Nación, con mas de treinta años de servicio, no revelo su nombre por una custion de privacidad de esta persona, pero puedo decir que es un intelectual que a trabajado y a escrito muchos articulos sobre la necesidad de trasladar la Capital fuera de la Ciudad de Buenos Aires, incluso muchos años antes del proyecto de ex presidente Raul Alfonsín.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rdrinero (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 14:55 5 oct 2008 (UTC)

Te pedí referencias y no las incluiste. Wikipedia no es fuente primaria, y si tenés información de primera mano a nosotros no nos sirve. Volver a incluir esa información sin referenciarla será tomado como vandalismo. Saludos. Sking 14:30 5 oct 2008 (UTC)

Rdrimero comprendé que esto no funciona así. Si cada uno que entra va a poner con nombre anónimo lo que otro anónimo le dijo, esto se convierte en un caos. Aún dando por hecho que lo tuyo sea correcto, otro podría poner cualquier tontería diciendo que se lo dijo otro, y escudándose en que no se lo borren pues a vos tampoco te lo borraron. Alguna referencia que pueda corroborar tu dicho (página web que no sea un blog, diario, libro nota periodística en la TV etc. No se trata de que se está a favor o en contra de tu dicho). Es la forma.Ruper (¿Un mate? ) 14:55 5 oct 2008 (UTC)

No es necesario recurrir a "lo escuché por ahí", todas las facetas del traslado de la capital son públicas y verificables, nada más hay que buscar un poco. Aunque creo que el tema no debería estar en una sección aparte, debería estar integrado en la sección de historia. Lo que quizás justifique una sección propia es la relación tirante entre Buenos Aires y las ciudades o provincias del interior. Esa disputa ya estaba desde la época de la independencia cuando Buenos Aires monopolizaba el muelle y la aduana, y en la actualidad la disparidad entre Buenos Aires y las provincias sigue sin resolverse. Belgrano (discusión) 16:57 5 oct 2008 (UTC)

Tal vez sería mejor, en lugar de incluirlo en historia, crear una sección sobre Buenos Aires como capital federal, y ahí incluir los proyectos de traslado. Sking 17:21 5 oct 2008 (UTC)

Sí, creemos una sección aparte, tal vez al final de la sección historia, pero no en el medio. Si no va a distraer mucho al resto del relato (no sé si me explico). En todo caso puede mencionarse en la sección historia el hecho del traslado y remitir a la última sección.

Sobre la relación tirante de Bs. As. con el interior, creo que va quedando en evidencia a medida que alargo la sección historia. Tenganme paciencia. De a poquito llegaré.

Ruper (¿Un mate? ) 22:03 5 oct 2008 (UTC)

El traslado de la Capital y la relacion historica tirante con el llamado "interior", parece que la Ciudad de Buenos Aires estuviera en el "exterior", es una realidad y es parte de la historia de la ciudad y del pais. No me parece bueno ocultar la informacion a los que no conocen del tema, es una forma de negar la historia y difundir lo que conviene a determinados sectores del pais.

No se trata de esconder nada, sino de no incluir información polémica no referenciada. Nuevamente, han pasado semanas y todavía no vi esa referencia. Sking 11:55 11 oct 2008 (UTC)

El tema del traslado de la Capital ha estado oculto durante años, recién ahora está empezando a aparecer información en internet y se esta empezando a difundir informacion sobre el tema y los motivos porque fracasó el proyecto de Raúl Alfonsín y no los que se argumentaron a fines de los ´80, durante la primera presidencia de Carlos Saúl Menem para anularlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.169.187 (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 01:23 15 oct 2008 (UTC).

Busca esos sitios en Internet y/o diario, revista o libro, escribí un par de párrafos al respecto, aclará con una referncia de donde es la información, y listo.

Ruper (¿Un mate? ) 01:23 15 oct 2008 (UTC)

Enlaces rotos.

Estos enlaces :

18. ↑ GCBA - Matrícula Inicial 2005 - Nivel de Educación Inicial (datos provisorios)

19. ↑ GCBA - Matrícula Inicial 2005 - Nivel de Educación Primaria (datos provisorios)

20. ↑ GCBA - Matrícula Inicial 2005 - Nivel de Educación Media (datos provisorios)

21. ↑ GCBA - Matrícula Inicial 2005 - Nivel de Educación Especial (datos provisorios)

Aparentemente están rotos, sería bueno reemplazarlo por otros más actuales, dada su importancia.

Ruper (¿Un mate? ) 22:41 8 ago 2008 (UTC)

Aparentemente el sitio de la gobierno de la Ciudad tiene la información estadística cada vez menos accesible, resulta ser más importante saber que cambiaron un foco en el Normal 4. Sin embargo me puse a buscar y el Anuario Estadístico publicado el año pasado tiene información del 2006. Lamentablemente también se perdieron muchos libros que había publicado en Ministerio de Cultura, y que sólo se conseguían online. Lo que me molesta bastante porque antes no solía referenciarse tanto, y ahora no puedo hacerlo aunque quisiera. Sking 23:09 8 ago 2008 (UTC)

Tal vez el departamento de estadística de Buenos Aires intenta emular, con eso de no informar, a otra institución nacional de estadística : (.

Ruper (¿Un mate? ) 23:51 8 ago 2008 (UTC)

Mejoras

Creo que llegó el momento de mejorar el artículo. Si bien los datos estadísticos son relativamente nuevos, tenemos los medios para actualizarlos aún más. De eso pienso encargarme en las próximas semanas, pero necesito saber si alguien se suma a esto.

Necesitamos aumentar la sección sobre historia y agregar referencias, algo difícil con el texto actual porque lo saqué de libros que ya no están más online, e ir a una biblioteca a buscarlos es mucho más complicado que buscar nuevas fuentes. Necesitamos también un retoque estético: el artículo se convirtió en un folleto turístico con 25 mil fotos innecesarias. Tenemos que actualizar secciones (la parte de recolección de residuos todavía habla de los CGPs) y revisar secciones como turismo, cultura, ciudades hermanas y geografía.

Bueno, eso por el momento. Sking 19:49 8 sep 2008 (UTC)

Oh, por Gardel!, no había leido este comentario, ¿estaría mirando el Obelisco?. Tengo cifras muy actualizadas, en un libro: Buenos Aires 1536-2006, de Gutman y Hardoy (bueno, supongo que Hardoy escribió a lo sumo hasta 1993 en que murió : P). Decime que falta. Ruper (¿Un mate? ) 15:05 27 sep 2008 (UTC)

Todo lo que creas que es relevante para el artículo, agregalo. Es la sección más "débil" del artículo. Saludos. Sking 16:14 27 sep 2008 (UTC)

Cultura

Si bien, es cierto que es sumamente primordial ser objetivo al proporcionar información, no hay razón para disminuir fenómenos sobresalientes. Si hablamos de Buenos Aires y su cultura, obviamente no podemos hacer comparaciones con el resto de nuestro país. Tampoco en muchos aspectos con el resto de América Latina. Buenos Aires tuvo un desarrollo temprano como metrópolis cultural, cuando México DF, Lima y todas las ciudades del resto del subcontinente no eran más que localidades menores. Es evidente que Buenos Aires estuvo siempre a la altura de las más importantes de Occidente en materia cultural. Ni París, ni Londres, ni Nueva York tienen tanto renombre por su música, a diferencia de Buenos Aires. Asimismo en todos los otros aspectos de la cultura porteña, creo que es más acertado compararla con el resto de Occidente que con América Latina.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisanchez (disc. • contribs • bloq). Thialfi (discusión) 03:05 10 sep 2008 (UTC)

Muy exagerado, la verdad. Thialfi (discusión) 03:05 10 sep 2008 (UTC)

En realidad me refiero a que la ciudad tuvo un crecimiento paralelo a las otras capitales de Occidente, pero no a otras ciudades de América Latina.

Por otra parte, no creo que Buenos Aires deba ser citada como gran centro académico en comparación por que, en ese caso, sí estaríamos exagerando.

Tampoco en materia económica, ya que la ciudad, si bien presenta uno de los productos brutos más altos, esto se debe más a su enorme población que a un auténtico poderío económico. En este caso me refiero a toda su área metropolitana.

Yendo al grano, concuerdo con el hecho de que no hay que exagerar, ya que esto es una enciclopedia. Pero el hecho de disminuir me parece también erróneo.

Habría que preguntarse por qué aspecto es conocida Buenos Aires en el mundo. Ciertamente no por su poderío económico, ni por su calidad académica que no es sobresaleinte. Pero en materia de cultura es otra cosa. Hay que echar un ojo a los números que ofrece la ciudad en todo lo referente a manifestaciones artísticas. No me parece exagerado decir que Buenos Aires es uno de los centros culturales más importantes del mundo.

Wikisanchez

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.226.122.210 ( (disc. • contribs • bloq). Ruper (¿Un mate? ) 14:02 10 sep 2008 (UTC)

Según algunas páginas la uba esta entre las 50 primeras y segun otras recien entra entre las 200 primeras. Yo sincertamente y no porque me cause molestia, que de hecho me causa, pero hablando en serio no creo que esas pequeñas universidades de europa o eeuu estén por encima de la gran uba. Yo creo que la uba cae en el segundo pelotón, es decir, apenas despues de las grosas grosas. Saludos. Alakasam|¿Posts? 03:59 14 sep 2008 (UTC)

Es posible, pero también es posible que por ser de este país nos tentemos a ver a nuestras cosas como más importantes de lo que son en realidad. Me sentiría autorizado a escribir cosas en estos sentidos si viera a alguna publicación importante, obviamente extranjera, que considerara a Buenos Aires o la UBA entre las primeras del mundo en su clase Thialfi (discusión) 04:09 14 sep 2008 (UTC)

Ahora que dispar que es el Argentino e, unos ven todo gris y otros piensan que porque es de este pais es lo mejor que puede haber. Vos en la calle te encontrás con gente que te dice que si es de este pais seguro que no anda, pero también te topas con gente como Thialfi que te argumenta que uno ve buenas las cosas porque lo siente propio, en otras palabras, todo lo que es de aca es bueno. Somos extraños los argentinos e. Alakasam 04:43 14 sep 2008 (UTC)

En la página http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1074260 se expone un artículo que destaca a Buenos Aires como la ciudad con más teatros en el mundo. Creo que es algo digno de citar. (Wikisanchez)

Introducción

He cercenado la introducción para hacerla bastante más legible ya que contenía montón de cosas que a medio desarrollar.

Primero, lo de la denominación, la ciudad se llama Buenos Aires, y así se la conoce, se le suele decir ciudad de para diferenciarla de la provincia cuando es necesario. La otra opción sería colocar el nombre oficial, pero sería una redundancia con la aclaración en la misma frase. También eliminé lo de que es capital por tal o cual ley porque es un perogrullo.

Quité lo de la economía porque es un detalle muy puntual, es mejor dejar cosas más generales y perennes en la introducción.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 16:21 14 sep 2008 (UTC)

Oficialmente la Buenos Aires se llama "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires". siendo este último el menos usado. Con el resto estoy de acuerdo. Saludos. Sking 20:59 14 sep 2008 (UTC)

Concuerdo con Sking: me parece incorrecto sacar lo de "Ciudad de Buenos Aires", pues tal como decía la introducción es su nombre oficial. Fijate que por ejemplo uno dice "Argentina" o "La Argentina", y es raro que alguien diga "República Argentina", pero este último es el nombre oficial (no los otros dos), por eso el artículo de Argentina empieza con las palabras "La República Argentina es un ....", y recién en toponimia se aclara lo del nombre. Por último, creo haber sido yo quien agregó lo de "Ciudad de Buenos Aires" y la referencia a la Constitución pues justamente hubo reclamos de usuarios al respecto. Ruper (¿Un mate? ) 22:00 14 sep 2008 (UTC)

Tengo la impresión de que ambas denominaciones son igualmente correctas, pues se trata en realidad de dos entidades superpuestas: el accidente geográfico (antes de que empecemos a discutir filosóficamente acerca de la accidentalidad de la "Reina del Plata", aclaro que uso el término en el sentido que le da el glosario de la UNEGN, Grupo de Expertos sobre nombres geográficos de las Naciones Unidas) y la entidad política, esto es, el estado federal. El primero es Buenos Aires, y la segunda, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Ruper. Cinabrium (discusión) 03:27 15 sep 2008 (UTC)

Sí, el nombre oficial es Ciudad Autónoma de Buenos Aires', y me parece bien que aparezca pero, como dije, la construcción; «La Ciudad Autónoma de Buenos Aires es la capital de la Argentina y la ciudad más importante de este país; desde 1996 es una ciudad autónoma.», es redundante, incluso si se deja la aclaración en otra frase pero dentro del párrafo, y es un dato importante (ya que no siempre fue autónoma).

Se podría poner desde cuándo es autónoma en un párrafo siguiente en el que se mencione además que fue capital de la provincia hasta 1880 y algún otro dato relativo a su estatus de capital. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:58 15 sep 2008 (UTC) PD: lo de "Cuidad de Buenos Aires" ni es oficial ni común, es prácticamente un eslogan del gobierno que se hizo popular entre los porteños.

Bueno, eso me parece más razonable. Ruper (¿Un mate? ) 14:27 15 sep 2008 (UTC)

ARTÍCULO 2º.- La Ciudad de Buenos Aires se denomina de este modo o como "Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

"Ciudad de Buenos Aires" es oficial, es común y no es un eslogan. Sking 17:28 15 sep 2008 (UTC)

Será largo de explicar y un plomo, pero de "Ciudad (Autónoma) de Buenos Aires" es oficial, y por lo tanto hay que aclararlo. De manera que lo agregué, y en cambio saqué la (para resumir la introducción) lasm frases que repetían varias veces lo "importante" que es la ciudad. Con un par de veces basta, y al leer el artículo que da claro. Ruper (¿Un mate? ) 18:40 15 sep 2008 (UTC)

Fusionar con "Ciudad Autónoma de Buenos Aires"

Hoy acabo de descubrir que además de este artículo titulado Buenos Aires existe también otro titulado Ciudad Autónoma de Buenos Aires que tratan sobre el mismo tema. Propongo entonces que ambos sean fusionados en uno solo. Atentamente. --Monte Argentario (discusión) 14:43 28 oct 2008 (UTC)

El otro artículo es producto de una IP que no podía seguir vandalizando éste porque está semiprotegido. Ya lo convertì en una redirección. Saludos, y gracias por avisar. Sking 14:58 28 oct 2008 (UTC)

OK. Saludos.--Monte Argentario (discusión) 13:48 7 nov 2008 (UTC)