Discusión:Buenos Aires

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
Buenos Aires es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


La CAD en la que no fue elegido en 2006 se encuentra en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2006#Buenos Aires. La CAD por la que fue elegido destacado en 2006 se encuentra en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Buenos Aires. Millars (discusión) 14:07 22 feb 2009 (UTC)

Ya no es la Capital Federal[editar]

Con la reforma de la constitución de 1996, la Ciudad de Buenos Aires, alcanza su gobierno autónomo como otras provincias, por tanto su territorio no es más federalizado. La denominación correcta para su descripción sería Capital Nacional o Ciudad Capital en tanto que el nombre es Ciudad Autónoma de Buenos Aires y su antíguo nombre no era: Real de Nuestra Señora Santa María del Buen Aire, sino que era Real de Nuestra Señora Santa María del Buen Ayre (Con "y" griega), lo mismo que con el nombre de fundación Ciudad de la Santísima Trinidad y Puerto de Santa María del Buen Ayre

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.211.209 (disc.contribsbloq). Rúper (discusión) 18:37 12 feb 2011 (UTC)
Correctas ambas observaciones. Procedo a corregirlo. (¡podrías haberlo hecho tu mismo!) :)
Rúper (discusión) 18:37 12 feb 2011 (UTC)

Lu hubiera hecho, de no ser por qué no se me permite editar. Cuando tenía cuenta por editar artículos me eliminaron--190.48.211.209 (discusión) 01:44 13 feb 2011 (UTC)

Ouch, bueno, inténtalo otra vez registrándote.
El artículo tiene semiprotección, por los vandalismos sufridos, pero es indefinida, lo que me parece exagerado, creo que es hora de probar que se pueda editar nuevamente a cualquiera.
Rúper (discusión) 13:22 13 feb 2011 (UTC)
Mira Ruper, muchas gracias por tu buena intención. No queda claro lo de vandalismo, pues algunos bibliotecarios interpretan como vandalismo aquellas correcciones que uno haga (por muy objetivas que fueran) que no son acordes a su ideología. Pasa fundamentalmente en cuestiones políticas. Y así perdí mi cuenta. He armado copiosos artículos y contribuído muchísimo. Ahora lo hago de esta manera. Pasó ayer mismo con la ciudad de Córdoba, que cita que posee 576 Km2, entonce edité diciendo que es la ciudad de mayor superficie de Argentina, puesto que Buenos Aires solo tiene 202 Km2. Inmediatamente me lo borraron (Y la fuente está acá mismo en la Wikipedia, no hay que irse muy lejos). Igual te agradezco tu intención y ya veré que hago respecto al registro.—190.48.211.209 (discusión) 14:19 13 feb 2011 (UTC)
¿Y si en vez de estar aquí acusando por "persecución ideológica" y victimizándote, o algo así, pedís el desbloqueo de la cuenta, o nos decís quien sos, para ver si se puede hacer algo? Y creo que confundes la labor de bibliotecarios con la de editores, si alguien retiró lo que pusiste fue un editor, no es algo que competa sólo a bibliotecarios (y no entiendo como una edición sobre superficie de una ciudad tenga que ver con "ideología", ya que estamos) Aleposta (discusión) 14:29 13 feb 2011 (UTC)

Yo había pedido hace tiempo la semiprotección indefinida de este artículo porque la vandalizaban no por cuestiones políticas o ideológicas sino cosas infantiles o ponian equipos de fútbol de Avellaneda. Lo de Córdoba, ya te contesté en la discusión. Saludos. Alakasam Flag of Argentina.svg 14:56 13 feb 2011 (UTC)

ALEPOSTA Nunca hablé que aquellos cruces ideológicos tengan que ver con esta actual discusión sobre superficie. Pero en fin, tal como tu conducta de ahora, amedrentadora y amenazante, así siempre se han comportado.—190.48.211.209 (discusión) 21:58 13 feb 2011 (UTC)

Por favor, si continúan esta discusión, háganlo en sus respectivas páginas de discusión, ya que no tiene que ver con el artículo en sí. Rúper (discusión) 02:50 14 feb 2011 (UTC)
PD: Acabo de pedir a quien semiprotegió el artículo (Antur (disc. · contr. · bloq.)) que retire ya dicha proteeción. Rúper (discusión) 03:01 14 feb 2011 (UTC)

Rúper, no estoy de acuerdo con tu validación de la apreciación incorrecta de la I.P. Retiraste que esta ciudad es conocida también como Capital Federal, algo que si bien disminuyó su uso, sigue vigente. La ley 23512 de traslado de la capital a Viedma-Patagones (aún vigente) dice en su artículo 1 que en conjunto constituyen el área de la nueva Capital Federal, por lo que el nombre aparece legalmente y no solo de manera consuetudinaria para denominar a la capital del país. El nombre también aparece en el art. 7 y por dos veces en el 8.

El territorio de la Ciudad de Buenos Aires o Ciudad Autónoma de Buenos Aires (art. 2 de su constitución) continúa federalizado, no podría no estarlo pues es la Capital de la República tal como está descripta en el artículo 3 de la Constitución Nacional en donde expresamente dice del territorio que haya de federalizarse. Desde la reforma de 1994 (no de 1996 como dice la I.P.) constitucionalmente existen tres categorías de divisiones territoriales de 1° orden en el país: las provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y la Capital de la República. Las dos últimas coinciden territorialmente mientras el Congreso Nacional así lo desee, pues si la Capital de la República se trasladara a Viedma-Patagones o a cualquier otro territorio que se federalice al efecto, la Ciudad de Buenos Aires continuará existiendo como ciudad autónoma si el Congreso Nacional no le da otra categoría, de acuerdo a lo expresado en el artículo 129 de la Constitución Nacional La ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de legislación y jurisdicción, y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la ciudad., el cual de paso usa otra denominación: Capital de la Nación.

El Congreso puede, si quiere, darle la categoría de provincia, como ya lo hizo en la ley 23512, que dice en su artículo 6 La ciudad de Buenos Aires continuará siendo Capital de la República hasta cumplirse lo dispuesto en el art. 5º. A partir de ese momento la ciudad de Buenos Aires, con sus límites actuales, constituirá una nueva provincia, debiéndose convocar para su organización una Convención Constituyente.

Lo que dice la I.P.: alcanza su gobierno autónomo como otras provincias, por tanto su territorio no es más federalizado no tiene asidero, la Ciudad de Buenos Aires es autónoma, pero no exáctamente como una provincia, pues la Nación conserva todo el poder no atribuido por la Constitución al gobierno autónomo de la ciudad de Buenos Aires (Ley 24588) mientras sea Capital de la Nación, mientras que Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno Federal (art. 121 de la Const. Nac.). La diferencia está expresada en el art. 129 de la Const. Nac. Una ley garantizará los intereses del Estado nacional, mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nación, que es la ley 24588, la cual enumera una serie de limitaciones a la autonomía de la ciudad mientras sea capital que no tienen las provincias.

En vista de lo que demostré, restauro la denominación Capital Federal. Saludos.--Nerêo (discusión) 03:10 14 feb 2011 (UTC)

Hmmmm..., yo no no opino sobre si el territorio es o no federal (lo que dije a la IP es que consideraba correctas sus dos observaciones: 1) eliminación de "Capital Federal como nombre, 2) cambio de la i latina).
Mi pregunta es ¿Cómo se lo llama a este territorio? Una cosa es decir que su territorio es federal y otra cual es su nombre. En la Constitución de Buenos Aires no se niega que el territorio sea federal (y creo que tampoco se afirma, no lo leí entero), pero el nombre de "Capital Federal" no lo tiene, solo menciona el de Ciudad de Buenos Aires (o Ciudad Autónoma de ...). Si se quiere, "Capital Federal" es el nombre que aún se usa para referirse a ella, pero no es su nombre oficial. Me parece que así habría que aclararlo: los dos primeros son nombres oficiales, el de Capital Federal es un nombre que extraoficialmente aun se le da.
Es mi opinión, me gustaría leer otras, dado que como dije, no sé mucho del tema. (evitemos revertir ediciones, hasta llegar a un consenso). Rúper (discusión) 03:44 14 feb 2011 (UTC)
Como capital del país, la Constitución Nacional lo llama Capital de la República (art. 3), Capital (art. 45, 51, 88) y Capital de la Nación (art. 75 inc. 30, 129, transitoria séptima). La Ley de Federalización 1029 la denomina Capital de la República. La Ley de Garantías 24588 la denomina Capital de la República (art. 1 y 7). Ley 23512 de Traslado de la Capital a Viedma y Carmen de Patagones usa como sinónimos Capital de la República y Capital Federal, además de mencionar a la Ciudad de Buenos Aires. La ley 24620 usa Capital de la República y aparece también Ciudad de Buenos Aires.
Como entidad constitucional sui generis de la República se lo llama constitucionalmente Ciudad de Buenos Aires (art. 44, 45, 54, 75 inc. 2 por 3 veces e inc. 31, art. 99 inc. 20, 124, 125, 129 por 3 veces, transitorias cuarta, séptima y décimoquinta por 2 veces), su estatuto organizativo le agrega el nombre Ciudad Autónoma de Buenos Aires (art. 2 La Ciudad de Buenos Aires se denomina de este modo o como Ciudad Autónoma de Buenos Aires). La Ley de Federalización 1029 la denomina Ciudad de Buenos Aires (art. 1). La Ley de Garantías 24588 la denomina Ciudad de Buenos Aires (art. 2, 3, 4, 5 por 2 veces, 6, 7 por 4 veces, 8 por 2 veces, 9, 11 por 2 veces, 12, 13, 14, 15 por 2 veces, 16 por 2 veces).
De lo expuesto surge claro que en tanto entidad de la federación, el territorio se denomina legalmente Ciudad de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En tanto sede del gobierno federal, el territorio se denomina legalmente Capital de la República, Capital de la Nación, Capital Federal y Capital. Saludos cordiales.--Nerêo (discusión) 04:20 14 feb 2011 (UTC)
Por cierto, el nombre fundacional (el de Garay, que es el que vale, el de Mendoza se discontinuó y no hay acta fundacional) fue Ciudad de la Trinidad y no Ciudad de la Santísima Trinidad. Y el puerto era Puerto de Santa María de Buenos Ayres y no Puerto de Santa María del Buen Ayre. Así están en el acta de fundación. La Recopilación de Leyes de las Indias de 1680 dice En la Ciudad de la Trinidad, Puerto de Buenos Ayres ... Saludos.--Nerêo (discusión) 05:03 14 feb 2011 (UTC)

Esta bueno recopilar cual es el uso que se le da en la ley, ya que eso nos permite tener una idea más acabada de su uso coloquial. Ahora para dejarlo en claro al lector va haber que dejar en claro dos situacioes: una es el nombre común y otra es jurídicamente qué significa ser territorio federal y su diferencia con ser capital por ley. Si ser designada como capital por ley te hace perder el estatus de territorio federalizado.

Cito ejemplos:

Distrito federal: Un distrito federal es un territorio que está bajo soberanía de un Estado federal sin ser parte de ningún estado o provincia integrante de la federación. En los distritos federales tiene jurisdicción directa el Estado central y están bajo la administración de éste, aunque esto no quita que el Gobierno federal pueda delegar algunas de sus atribuciones en un gobierno local.

Y aunque en el anterior artículo se cita a Argentina, creo que la Nación no tiene injerencia directa. Hay muchísimo poder delegado.

Distrito Capital (Venezuela): "debido a que en el Distrito Capital se encuentra el asiento de los Poderes Públicos Nacionales, esta entidad posee rango federal y la competencia de organizar dicho territorio es del Poder Nacional
México, D. F.: En 1997, fecha en la que entró en funciones la primera legislatura de la ALDF, los capitalinos también pudieron elegir por sufragio universal al Jefe de Gobierno del Distrito Federal. No obstante, bajo el esquema de territorio de la federación, todavía tiene facultades limitadas y sus decisiones están sujetas al veto presidencial o del Congreso de la Unión.
Gobierno del Distrito Federal: el Gobierno del Distrito Federal está integrado por los Poderes Federales y los órganos ejecutivo, legislativo y judiciales de carácter local.

Me parece que Buenos Aires no encuadra en dichas definiciones, sobre todo porque no existe la posibilidad de veto presidencial, ni de muchas facultades delegadas que se ven en aquellos territorios federalizados. Alakasam Flag of Argentina.svg 14:17 14 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición con Alakasam)

Ok, pero ya que vos, Nereo, lo tenés más claro, ¿por qué no ponerlo como me lo estás contando? Algo así como:
La Ciudad de Buenos Aires o Ciudad Autónoma de Buenos Aires, también llamada "Capital Federa" por ser sede del gobierno federal, [supraíndice a nota aclaratoria] es la capital de la República Argentina. Y luego, tal vez una aclaración más detallada en la sección "Toponimia".
Con respecto a lo del nombre "Santísima", en efecto, acabo de verificarlo en "Buenos Aires , Sencilla Historia", de Julio Lagleyze, en donde dice "Adviértase que el nombre de la ciudad es La Trinidad, sin "Santísima", sin "en el puerto de Santa María de los Buenos Aires" y sin ninguna de las variedades que se suelen escribir. Es lisa y llanamente La Trinidad".
Rúper (discusión) 14:30 14 feb 2011 (UTC)
Respondiendo a Alakasam. El concepto de capital está presente en la mayoría de los países, tanto en el orden nacional como en el de las subdivisiones. El diccionario de la RAE lo define como Dicho de una población: Principal y cabeza de un Estado, provincia o distrito. Salvo casos particulares como Bolivia, la capital de un país corresponde a la ciudad de asiento del gobierno nacional. El concepto de distrito federal, en cambio, tiene un uso restringido a algunos países organizados como federaciones y el artículo que citás de Wikipedia requiere una limpieza, pues fue pensado mirando a México y se le introdujeron errores respecto de Argentina. No hay un patrón común para todos los distritos federales, excepto en separar un territorio para que sea sede del gobierno federal. En casi todos los casos el gobierno federal tiene ingerencia en el distrito, la Constitución Nacional Argentina da jurisdicción legislativa exclusiva al Congreso Nacional en el territorio federalizado (art. 75 inc. 30), pero luego hace la excepción de que mientras éste sea la Ciudad de Buenos Aires, la ingerencia estará restringida por la ley de Garantías, pues la propia constitución otorga la autonomía a esa ciudad (art. 129). Sin embargo, si la capital fuera trasladada, el nuevo distrito federal no gozará de la autonomía que hoy tiene Buenos Aires, por ej. si lo es a Viedma, Guardia Mitre y Carmen de Patagones, esos tres municipios continuarán existiendo según la ley de traslado, pero no se previó un gobierno único para los tres. Quiero remarcar que la autonomía otorgada a la Ciudad de Buenos Aires no modificó su estatus federalizado mientras esa ciudad sea la Capital de la República, sino que lo restringió, los tribunales siguen siendo federales y el Congreso puede modificar por ley los asuntos relativos a los intereses del Gobierno nacional en la ciudad. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:25 14 feb 2011 (UTC)
Y...¿con respecto a escribirlo en la introducción como lo mencioné, que te parece? Rúper (discusión) 21:48 14 feb 2011 (UTC)
Sí Rúper, me parece bien. Saludos.--Nerêo (discusión) 23:26 14 feb 2011 (UTC)

hola a todos. Capital Federal no es el nombre de la ciudad, la misma se llama Buenos Aires. es extraño que haya gente que desconozca esto. Que sea o no Capital del país es circunstancial, como lo pueden ser otras ciudades en el futuro y por ello una ciudad no modifica su nombre. Si Viedma, el día de mañana es la Capital Federal.. seguirá siendo Viedma, solo que es la sede del gobierno federal. Capital Federal es una cualidad de la ciudad, una descripcion, pero de ninguna manera es el "nombre" de la misma. La Ciudad de Buenos Aires, se llama Buenos Aires.. sea capital o no, el nombre de la ciudad es ese historicamente aún, antes de formarse la republica.

Les hago una pregunta, ¿ustedes son de Capital? JA! Osea el termino Capital o Capital Federal para referirse a la Cdad. de Buenos Aires lo usan coloquialmente los 40 millones de argentinos, es imposible no reconocerlo! Me parece bien como esta aclarado en el articulo. --Matt (discusión) 20:00 10 jul 2012 (UTC)

quiero aclarar, que hace años observo el mismo error en la denominacion de la ciudad. el nombre de la ciudad es Buenos Aires, hoy ayer y aún mucho antes de que la provincia adoptara el mismo nombre que la ciudad. que la llamen por su cualidad de ser capital de la nación "Capital Federal" no quiere decir que la ciudad lleve ese nombre, porque entonces a la ciudad de La Plata debieramos llamarla "Capital Provincial". es un error muy común de los argentinos llamar erroneamente a la ciudad, un claro ejemplo es los medios de comunicacion que muchas veces dicen "en Capital y Gran Buenos Aires" cuando justamente se llama "Gran Buenos Aires" por ser las poblaciones que rodean a la ciudad de Buenos Aires, como existe el Gran La Plata, el Gran Mar del Plata o el Gran Rosario. que 40 millones de argentinos la llamen capital o capital federal, no quiere decir que ese sea su nombre. Buenos Aires es el nombre de la ciudad desde antes que exista Argentina como tal, desde que era parte de la provincia de Buenos Aires (es mas, era su capital) y ahora que es autonoma, me llama la atencion que alguien desconozca su nombre. por ello la Universidad de Buenos Aires, el Autodromo de Buenos Aires, etc. Paraná en algunos años fue Capital de Argentina, una cosa es una ciudad como tal y otra cosa es que sea elegida capital. Madrid tambien es una Capital Federal y sin embargo en España la llaman por su nombre, "Madrid".

Semiprotección[editar]

Una reversión por día desde que se cambiaron los permisos. Por algo la había pedido indefinida. Alakasam Flag of Argentina.svg 14:44 20 feb 2011 (UTC)

¿La volvemos a solicitar? Alakasam Flag of Argentina.svg 01:17 23 feb 2011 (UTC)
Hoy se revirtieron 2 cambios más. Alakasam Flag of Argentina.svg 01:18 23 feb 2011 (UTC)
Yo lo haría. --Ave César Filito (discusión) 01:26 23 feb 2011 (UTC)

Quiero ver que opinan los chicos que solicitaron la desprotección. Alakasam Flag of Argentina.svg 01:27 23 feb 2011 (UTC)

Perdón que tarde en contestar, Alakasam, sucede que estoy vacacionando en la pcia. de .....Córdoba!!! Encima contesto desde un celular, Esperemos un poco, digamos dos días a partir de ahora, y si se producen más de dos vanalismos, volvamos a pedir semiprotección. Es mi opinión, pero lo dejo en sus manos, ya que como ven estaré ausente de esto por al menis 5días más, así que procedan a su criterio.Rúper (discusión) 01:55 23 feb 2011 (UTC)

De más está decirle amigo Rúper que tome fotos a todo lo que pueda. Un abrazo. Alakasam Flag of Argentina.svg 15:25 23 feb 2011 (UTC)



el IDH esta redesactualizado. lo actualice pero no puedo poner la referencia http://hdr.undp.org/en/reports/nationalreports/latinamericathecaribbean/argentina/name,3424,en.html

la version en ingles de Buenos Aires tambien esta mal, dice que es la segunda area metropolitana mas grande "largest" y la pagina en ingles de San Pablo, Brasil dice lo mismoy tambien esta mal. "largest" se refiere a tamaño o superficie, no a poblacion. el San Pablo Metro tiene menos de 2500km2 (y asi lo ratifican las paginas en ingles y portugues de wiki) y BA Metro tiene casi 2700km2.hay que corregir eso porque es erroneo, se podria agregar en la de SP que el la mas populosa pero de menor superficie que BA, y en la de BA que es la de mayor superficie pero segunda en poblacion (digo aclarar esto por cuestiones obvias...)

asi como esta le quita credibilidad a Wiki porque los datos que postula son falsos y "largest" quiere decir tamaño, no poblacion.Texto grande — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.93.233 (disc.contribsbloq).

No es cierto, largest se refiere a población. Y en la referencias no está el dato que aportás, así que revierto. El verdadero dato está acá Anexo:Provincias de Argentina por IDH. Alakasam Flag of Argentina.svg 16:04 27 feb 2011 (UTC)

Remuevo afirmación no documentada[editar]

Sin negar de ninguna manera el alto grado de contaminación del Río de la Plata, no hay evidencia para rankearlo como el tercero más contaminado del mundo. La afirmación que se hace en el paper citado del Foro Regional en Defensa del Río de la Plata, la Salud y el Medio Ambiente no está sustentada por ningún estudio. Por otra parte, ver las fotografías de ríos como el Citarum, el Yamuna, el Ganges y otros da lugar a dudar que el Río de la Plata sea el tercero más contaminado del planeta. [1]

Probablemente la cuenca Matanza-Riachuelo cuente con mejores pergaminos para ese triste título, pero no he encontrado información confiable.

Texto removido:

(...del Río de La Plata) ", el cual está considerado como el tercer río más contaminado del mundo"

--Mónica Cervantes (discusión) 20:42 22 mar 2011 (UTC)

Seguir mejorando el artículo[editar]

Desde que fue declarado artículo bueno se ha tocado muy poco el artículo, pero se puede mejorar varias cosas para que sea destacado.

A continuación las propuestas de cada uno para mejorar el artículo y que sea destacado. Yo colocaré las mías:

  • En la sección historia se extiende demasiado sobre Rivadavia, y es algo redundante. Pienso que esa parte se puede resumir un poco. También haría falta incorporar algunos párrafos sobre la dictadura, los desaparecidos, las madres de plaza de mayo y el mundial de 1978, como algo referente a que la plaza de mayo se volvió un sitio de protesta, y la visita del Papa en 1982 (ver la versión en inglés). Digo sólo mencionarlo brevemente, explicarlo un poco más tal vez en el artículo sobre historia de la ciudad, pero no debería dejar de mencionarse. Y arreglar un poco la parte de inmigración desde el interior en las décadas 1930-50 (propongo algo similar a la versión en inglés, actualmente dice que la inmigración desde el interior, en la versión en inglés agrega también la de los países limítrofes, y está mejor redactada). También agregar lo de la revolución libertadora, que está en Historia de la Ciudad de Buenos Aires, pero que aquí no se menciona.
  • En la sección deportes podrían buscarse más fuentes fiables para referenciar todo lo mencionado.
  • Faltaría agregar una sección Religión, como la tienen otras ciudades, y también esta misma en otras wikipedias, como la versión en inglés.

Por ahora sólo eso. También revisar un poco el estilo de las referencias para que estén conforme a las exigencias de un artículo destacado.

Espero que se sigan proponiendo mejoras para que el artículo vuelva a ser destacado.--Jorge c2010 (discusión) 01:27 3 abr 2011 (UTC)

Coincido en que se extiende demasiado sobre Rivadavia en hechos que no afectaron tan específicamente a la ciudad. Por otra parte, se omite la intervención urbana de Rosas en los bosques de Palermo. Antes de agregar esto último me gustaría saber si a alguien más le parece relevante. Saludos! --Mónica Cervantes (discusión) 01:34 9 abr 2011 (UTC)
En realidad al artículo le falta extenderse en todo lo que viene desde Rosas en adelante. Yo escribí gran parte de la historia desde el inicio, pero en un momento dejé y es mi deseo seguir extendiéndome cuando pueda. De acuerdo entonces en extender lo de Rosas. Lo que no me queda claro es a que hechos de Rivadavia considerás que no afectaron a la ciudad. Desde ya, Rivadivia, practicamente toda medida que tomó, fue para la ciudad, a pesar de haber gobernado todo el país. Sí puede ser que haya algunas redundancias. Rúper (discusión) 01:44 9 abr 2011 (UTC)
Veré de agregar algo sobre Palermo al menos. Acerca de Rivadavia, creo que se puede resumir un poco pero es una tarea para alguien más calificado que yo. Saludos. --Mónica Cervantes (discusión) 02:08 9 abr 2011 (UTC)
Yo precisamente me refería a que se resuma esa parte, ya que se menciona dos veces lo de su renuncia y el rechazo del proyecto de capitalización como de la constitución por parte de la élite porteña obedecen a los mismos motivos, podría colocarse en el mismo párrafo. (Dice que el rechazo a la constitución de 1826 por parte de la élite porteña es por el proyecto de capitalización.) Es tarea para alguien con cierto poder de síntesis, que pueda decir todos esos conceptos, pero de forma más resumida. --Jorge c2010 (discusión) 12:15 9 abr 2011 (UTC)
Acabo de reducirlo un poco, dos o tres renglones. No creo que pueda hacerse más sin quitar temas.Rúper (discusión) 19:27 9 abr 2011 (UTC)
El siguiente texto puede colocarse luego de la parte donde figura el rechazo a la constitución de 19261826. Si se lo coloca ahí se nota que se puede achicar un poco más nombrando una sóla vez la capitalización.
Rivadavia presentó al Congreso un proyecto de capitalización de Buenos Aires, la ciudad y gran parte de la campaña circundante se proclamaba capital del Estado. El federalismo porteño se opuso, en defensa de las instituciones de las provincias garantizadas por la ley fundamental, en especial el puerto y la aduana, principal fuente de recursos de la provincia. No obstante, la ley fue sancionada en 1826.[3] [36] [37] [39] El gobernador de la provincia de Buenos Aires, Las Heras cesó en su cargo por decreto del Poder Ejecutivo.[39] La Junta de Representantes fue disuelta, y se nacionalizaron el ejército de la provincia, las tierras públicas, la aduana y todas las propiedades provinciales

--Jorge c2010 (discusión) 19:40 9 abr 2011 (UTC)

Reordené el texto colocando el párrafo mencionado luego del rechazo a la constitución de 1826. En una de las referencias (la de Celso Ramón Lorenzo) se lee claramente que cuando se aprueba la ley de capitalización, todavía no ha sido sancionada la constitución de 1826, que era para lo cual se había reunido el congreso general de 1824. Esa era una de las objeciones planteadas por los opositores a dicha ley, así que colocando el párrafo ahí (antes de mencionar la sanción de la constitución y no después) esto se entiende más claramente. Además de estar relacionados la ley con la constitución mencionada.--Jorge c2010 (discusión) 21:15 9 abr 2011 (UTC)

Sobre las citas de Borges[editar]

Retomo un comentario de la discusión archivada[2] acerca de la cita de Borges. Coincido en que el formato es muy aparatoso, y además presenta un problema de accesibilidad. Soy miope y normalmente agrando las páginas para leerlas cómodamente. Al hacer esto la cita crece desmesuradamente y hasta se sale de la pantalla en monitores de 17", obligando a hacer scroll horizontal para leerla.

Por otra parte, no es una cita, sino dos: La primera es de la Fundación mítica de Buenos Aires y la segunda es una frase pronunciada en una entrevista, que a mi entender no tiene el vuelo poético de la primera. Si van a quedar ambas creo que deberían referenciarse a las respectivas fuentes y no a un compendio de citas como están actualmente. Personalmente, quitaría la segunda. Si vamos a poner dos frases, me gustaría más que fuesen el comienzo y el final de la Fundación mítica:

¿Y fue por este río de sueñera y de barro
que las proas vinieron a fundarme la patria?
...
A mí se me hace cuento que empezó Buenos Aires:
La juzgo tan eterna como el agua y como el aire.

Jorge Luis Borges - Fundación mítica de Buenos Aires[3]

Nótese que Borges usa dos puntos y no una coma para separar los dos últimos versos. Personalmente, me gusta más la coma, pero ¿quién soy yo para enmendarle la plana al maestro?

En cuanto al formato, si hay consenso con mi propuesta, queda a criterio de alguien con más experiencia. --Mónica Cervantes (discusión) 20:23 9 abr 2011 (UTC)

Yo no tendría problema en acortarla. Lo del formato, a mi me gusta el color, pero creo que habría que estandarizar el tamaño, no tendría problemas de que se colocara la plantilla {{cita}}, pero no me gusta el color gris con que queda.--Jorge c2010 (discusión) 21:18 9 abr 2011 (UTC)
A mí tampoco me gusta el color gris de la plantilla. Con respecto al problema del scroll horizontal que mencioné antes, se puede evitar respetando el corte de línea de los versos en lugar de ponerlos de corrido. Me gustaría leer más opiniones acerca de dejar solo la primera cita, ambas, o agregar los dos primeros versos de la Fundación mítica--Mónica Cervantes (discusión) 21:32 9 abr 2011 (UTC)
A favor A favor de quitar la segunda parte y dejar la parte de la cita, como de respetar el corte de línea de los versos.--Jorge c2010 (discusión) 01:26 10 abr 2011 (UTC)

Periódicos[editar]

Resumí, reordené, agregué. Retiré la mención a Minuto Uno porque es una publicación digital sin soporte en papel, estimo que si se empieza citando a Clarín y La Nación, se entiende que estamos hablando de periódicos en papel y con frecuencia diaria. Al respecto, me permití hacer una excepción con el Argentinisches Tageblatt, fundado en 1874 y de tirada diaria entre 1889 y 1981. --Mónica Cervantes (discusión) 02:29 10 abr 2011 (UTC)

Arquitectura[editar]

La referencia http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=223083&page=2 es de un blog (o a algo similar), y la parte a la que se hace mención con las edificaciones coloniales con sus cúpulas y las fotos, varias de ellas (y el texto) fueron tomadas de wikipedia, por lo que sería autorreferencia, sí serían válidas otras fuentes mencionadas, pero que no hayan tomado contenido de wikipedia sino de otros sitios. Por ello he quitado esta referencia. Sí serían válidas otras fuentes que figuren en dicha página (colocar directamente las fuentes de la página web mencionada en vez de la página). He visto algunas de ellas, una inglesia en San Telmo, por ejemplo. Ahí se menciona una fuente, que podría ser tomada como referencia. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 23:56 11 abr 2011 (UTC)

Aquí dejo las referencias que podrian servir en su reemplazo: http://www.curiosamonserrat.com.ar/iglesia/francisco.html hablando de la iglesia de San Francisco como ejemplo de arquitectura colonial

y este otro de la iglesia de San Pedro Telmo: cuidado que hay ventanas emergentes no deseadas (no es un enlace seguro). Como fuente sirve, pero mejor no enlazar a la página como hiperenlace. http://www.ensantelmo.com.ar/Historia/Historia/En%20este%20lugar/iglesia_bicentena.htm --Jorge c2010 (discusión) 00:04 12 abr 2011 (UTC)

No hay necesidad de ahondar en el tema de la Problemática urbana[editar]

Buenos Aires parece ser la única gran ciudad latinoamericana cuyo artículo le da especial importancia a las villas. Todos los países latinoamericanos, hasta los más desarrollados, tienen asentamientos informales, infraviviendas, etc. Pero ni el artículo de Montevideo, ni el de Santiago de Chile, ni el de Lima, ni el de Bogotá, ni siquiera el de Río de Janeiro, donde se encuentra la favela más grande de Latinoamérica, se le dedica un fragmento especial. A lo sumo, se hace referencia en algunos párrafos a cuestiones de desigualdad social o se menciona la existencia de los asentamientos y se redirige a otro artículo que trate el tema más a fondo. Ya existen los artículos de: Asentamientos Informales, Villa Miseria y Villas de emergencia de la Ciudad de Bs. As. Me gustaría saber si puede retirarse la sección y cubrirse con otra... esta ciudad después de todo tiene muchísimo que contar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.48.111.41 (disc.contribsbloq).

No se a qué le llamás país latinoamericano desarrollado, pero bueno al margen de eso: que un artículo no hable de todos los temas es una falencia de aquellos, no de este. Me parece un ejemplo a imitar lo de este artículo. Alakasam Flag of Argentina.svg 14:46 25 jun 2011 (UTC)
Lo que hay sobre las villas es bastante reducido, no hay necesidad de quitarlo, es un tema relevante. Que no esté en artículos de otros países no importa (o en todo caso, importa: esos artículos debieran mencionar algo al respecto).
Segurmante que hay temas que no se abordan en el artículo. Pues bien, cumpliendo las reglas, se valiente, y añádelos en forma resumida. :) Rúper (discusión) 18:12 25 jun 2011 (UTC)


esta muy bien que hayan echo una seccion a la villas miseria. forman parte de la ciudad. punto. no hagan caso a ese que trata de ocultar la realidad — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.88.59.1 (disc.contribsbloq). Rúper 0_0 (discusión) 16:36 22 mar 2012 (UTC)

Cuando leía el articulo de Buenos Aires y lo comparé con otras capitales pensé exactamente lo mismo Y me pareció que el titulo es bastante mas amplio de lo que se desarrolla en relación a la problemática urbana. Si quieren una opinión personal el hecho de resaltar o incluso exagerar aspectos tanto positivos como negativos es una gran virtud del argentino. Saludos — Matt (discusión) 13:48 5 abr 2012 (UTC)

River[editar]

Si bien descendió a la "B", no deja de ser uno de los equipos más importantes de Buenos Aires, motivo por el cual debe seguir mencionado en el artículo como tal. Esa ha sido la razón de mi reversión al último anónimo.

--Rúper (discusión) 14:41 27 jun 2011 (UTC)

Coincido. Hay que revertir todo lo que sea agresión o menosprecio por un mal resultado deportivo. Alakasam Flag of Argentina.svg 14:44 27 jun 2011 (UTC)

River Plate ascendió a la "A", y no está escrito. Luna Luna H. (discusión) 19:51 20 abr 2014 (UTC)

Por qué debería figurar River, y no los otros 3 grandes restantes, que se han ganado algún lugar en el fútbol Nacional e Internacional? En mi humilde opinión, la imagen panorámica de River está pura y exclusivamente publicada ya que es el "clásico" del único equipo notorio del continente americano dentro de la Argentina, como lo es Boca Juniors. Las mayorías guías turísticas solo apuntan y hacen recorridos en La Boca, y en su mismísimo estadio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.220.25.66 (disc.contribsbloq). Rúper (discusión) 19:55 15 ene 2016 (UTC)

Independiente y Racing no forman parte de la ciudad de Buenos Aires, son de la provincia, por eso no figuran. Si es a eso a lo que te referís, porque no me quedó claro.Rúper (discusión) 19:55 15 ene 2016 (UTC)

Una redundancia[editar]

En la parte de Historia, donde dice

Por otra parte, dado que en Buenos Aires sólo se podía progresar por lo que uno era o tenía, el valor social no lo daban los apellidos o la cercanía con la aristocracia, sino por el éxito que uno hubiera logrado por mérito propio. Esto la diferenciaba del modo de ser de otras ciudades vecinas

y luego unos dos párrafos más abajo dice

Tenía en comparación con las demás ciudades vecinas, pocos prejuicios aristocráticos o de castas

No está diciendo lo mismo? Además las referencias son las mismas. Sugiero que se fusione dichas frases en una sola que diga lo mismo, que vaya o en el lugar de la primera o bien en el de la segunda.--Jorge c2010 (discusión) 00:45 2 oct 2011 (UTC)

✓ Hecho ver como lo hice acá. Rúper (discusión) 02:17 2 oct 2011 (UTC)

Teatros[editar]

Es increíble creer que no se mencione que Buenos Aires es la ciudad con más teatros en el mundo, y que el Teatro Colón en ella es el teatro lírico más importante de América Latina y uno de los más importantes del planeta, junto a La Scala de Milán, la Wiener Staatsoper de Viena, la Ópera Semper de Dresde, la Ópera de París y la Ópera de Sidney. Mínimamente una ciudad como esta debería tener una sección aparte en la sección de "Cultura" destinada íntegramente a los teatros.--190.48.117.118 (discusión) 03:19 5 ene 2012 (UTC)

Hola, gracias por tu comentario.
El artículo dice que el Teatro Colón es uno de los más importantes del mundo por su tamaño y trayectoria, y uno de los cinco mejores teatros para la ópera por su acústica, y da una referencia. También se dice que hay más de 300 teatros en la ciudad. Eso lo dice en la sección "bares y teatros". Si efectivamente es una de las ciudades con más teatros del mundo (cosa muy probable) sería necesario para dar ese dato colocar una referencia. Si tienes dicha información, dinos de donde la obtuviste, con detalle.
--Rúper 0_0 (discusión) 13:56 5 ene 2012 (UTC)

PIB[editar]

En 2012 se estima que Argentina tendrá un PIB nominal de entre 405 mil millones y 425 mil millones, ¿de dónde sale que el 98% de ese PIB le pertenece a Capital Federal (ciudad que no llega a los 3 millones de habitantes, capital de un país de más de 40 millones de habitantes)? la verdad es que esa cifra de 400 mil millones de dólares que se le adjudica a la Capital Federal no es de PIB nominal sino de PIB (PPA) y no le corresponde a la Capital Federal sino al aglomerado urbano del Gran Buenos Aires (de alrededor de 13,8 millones de habitantes). A ver si alguien capacitado corrige ese dato porque es simplemente absurdo.

Es de pesos el de Buenos Aires, no de dolares, eso es lo que pasa--Juani36 (discusión) 18:58 6 jul 2013 (UTC)

Los negros en Buenos Aires[editar]

Les dejo un interesante enlace sobre la población esclava negra en el país que contiene una reseña sobre Buenos Aires. Veo que en el artículo ni se los menciona. http://www.lavoz.com.ar/opinion/en-las-sombras-de-la-historia-olvidados Un saludo. Alakasam Flag of Argentina.svg 10:19 12 mar 2012 (UTC)

Acá s:Buenos Aires: 18 tenés bastante info que se puede copiar porque está libre de derechos, es de un libro de José Antonio Wilde Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 12:23 12 mar 2012 (UTC)

Imagen cabecera en Turismo[editar]

La imagen que encabeza el apartado de turismo es horrible. Deja un gran espacio en blanco, y muestra un sector de la ciudad poco iluminado, en donde no se aprecia bien la arquitectura de la esquina. La ciudad tiene lugares espectaculares para mostrar, y no me parece que esta imagen sea representativa. El Planetario, la Torre de los Ingleses/Monumental, la Flor de metal, Galerías Pacífico, el Ateneo, son todos lugares extremadamente concurridos, y no brillan en la sección. Propongo cambiar esta imagen tosca por una tira de 3 imágenes, o por una panorámica del Obelisco que anteriormente añadí pero fue eliminada. ¿Otras opiniones?--190.48.99.6 (discusión) 00:55 11 abr 2012 (UTC)

Hermanamientos[editar]

La lista de ciudades hermanadas está acá http://www.cancilleria.gov.ar/portal/seree/dirfe/hermanamientos2.html en la cual figura Varsovia como hermana de Buenos Aires. Un saludo. Alakasam Flag of Argentina.svg 17:48 29 may 2012 (UTC)


IDH[editar]

En el actual artículo de Argentina pone que está en el puesto 1º de Indice de Desarrollo Humano (IDH), cuando en realidad está en el puesto 45, eso debería modificarse y corregirse a la realidad.

Primero en Argentina, es decir CABA está en el puesto nº 1 de IDH en relación al resto de las provincias del país. ¿Se entiende? --Matt (discusión) 02:23 17 ago 2012 (UTC)
Bien, lo habéis modificado, tenéis que aceptar la realidad.

Excesivo uso de imágenes.[editar]

Es necesario colocar una plantilla. --189.232.95.31 (discusión) 22:09 3 ago 2012 (UTC)

Perdón, no entiendo la relación entre la plantilla y el n° de imágenes. ¿Una plantilla que diga qué cosa? Rúper 0_0 (discusión) 22:31 3 ago 2012 (UTC)

reever informacion[editar]

Por favor no pongan opinión, y cosas tan ridículas como el París de América pongan información real, y no de artículos encontrados por Internet, no es real que tenga el IDH mas alto de América Latina!!! es completamente falso, busquen fuentes reales y no artículos cualquiera. Pongan información importante y subjetiva, no información inventada, y dando opiniones, no escriban tantas cosas sin sentido. El IDG es completamente falso de Buenos Aires no existe articulom pagina web o cualquier cosa que diga lo de este articulo,— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.183.208 (disc.contribsbloq). Rúper 0_0 (discusión) 16:05 17 oct 2012 (UTC)

El "IDH" querrás decir (el "IDG" en efecto no existe). El IDH existe, y está en otros artículos de países. Puede que uno no esté de acuerdo o no se sienta en un país con "IDH" alto, de la misma manera en que puede hacer calor y uno sentir frío. Pero existe. Y el calculado para Argentina es "muy alto".
Que Buenos Aires suele recibir el mote de "París de América" por ser la más desarrollada culturalmente en América Latina, y sobretodo, por ser la más europereizada es cierto. Que a uno le guste o no vivir en un país europereizado es otra cosa. Pero es un mote bien descriptivo, su arquitectura así lo deja ver.
Obvio que si uno vive en una zona dejada de lado es lógico que no lo perciba. Uno puede vivir en pleno París y sentir que es asquerosa si le tocó vivir junto a una cloaca.
No veo que tienes en contra de la sección que tiene que ver con el urbanismo. ¿Quién puede dudar de que Buenos Aires, para bien o para mal, es una ciudad ecléctica?
Es verdad que algunas referencias son algo débiles, pero en todo caso será cuestión de mejorarlas, y no de insistir en borrar y borrar.
Rúper 0_0 (discusión) 15:53 17 oct 2012 (UTC)
PD: SÍ está mal, y acabo de corregirlo, el valor de IDH y el puesto: es 0,797 y el lugar es 45 en el mundo. La calificación "muy alto" es correcta: [4] Rúper 0_0 (discusión) 16:05 17 oct 2012 (UTC)

Disculpa pero ese es el IDH de Argentina no de Buenos Aires, Buenos Aires no tiene un IDH mas alto que otras ciudades de America Latina, y lo de Paris de America??! por un enlace en youtube, tambien la llaman La Africa de America en youtube, y no por eso pones eso en el articulo, el articulo habla y habla de la arquitectura de los barrios altos, si hablas de la ciudad en general te olvidas de los bolsones de pobreza y villas, como la villa 31 alado de retiro, y todo el sur de la Capital Federal, creo de verdad que lo de El Paris de America, sobra en un articulo de Wikipedia...

Primero: gritar que somos un desastre no es la mejor manera de que te escuchemos.
Coloqué ahora el IDH de Bs. As. para 2010. Tienes la fuente, es 1º dentro del país pero eso lo quité pues no quedaba claro en que contexto es primera. También quité lo de "muy alto".
Lo de París de América es un mote que se usa desde hace mucho, no aparece solo en Youtube [5] [6]. Podemos conversar de quitarlo pero no veo que por ello haya que eliminar todo un párrafo de cuajo. Acabo de editarlo de manera que quede claro que es por tener algo de arquitectura francesa que se le da esa denominación (no hay dentro de América ciudad con tanta edificación francesa, a eso alega el mote y nada más).
Pocos artículos en Wikipedia sobre ciudades mencinan sus bolsones de pobreza. Este lo hace. No se está ocultando eso. Pero es una ciudad inmensa y tiene de todo, no es ni París ni Katmandú.
Rúper 0_0 (discusión) 19:12 17 oct 2012 (UTC)


Okey muy bien tus respuestas gracias, pero quiero que sepas que estudio sociologia y no es verdad que tiene la mas alta calidad de vida de America Latina, Montevideo, San Jose, San Juan, Pointe a Pitre... y varias ciudades la superan en calidad de vida, nose de donde sacaste eso, que tiene la mas alta calidad de vida. Respecto a la ciudad mas visitada de Sudamerica es Rio de Janeiro con 2,627,000 turistas extranjeros por cada año, mientras que Buenos Aires recibe 2,286,000 turistas extranjeros por año. Se deveria especificar que siempre hablan de la Capital Federal, de General Paz para adentro, porque la realidad del conurbano es totalmente otra. Me gustaria que especifiques que esa arquitectura Francesa esta en 3 o 4 barrios, como decis es una gran ciudad, y el articulo lo unico que describe es los barrios del centro, Recoleta, Palermo y poco mas...

http://www.losmastop.com/las-ciudades-de-america-latina-mas-visitadas-por-los-turistas.html

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.183.208 (disc.contribsbloq).

¿Es una broma, no? ¿Cuál es la fiabilidad de ese sitio? ¿Por qué no usamos también Taringa como referencia? Las referencias deben ser contrastables, y en lo posible más de una, de medios independientes y fiables. --Canopus49 Internet-group-chat.svg Responder 21:53 17 oct 2012 (UTC)
83.35.183.208: Dentro de ese portal que nos pusiste como fuente dice que Buenos Aires es... ¡la París de Austral! [7] Rúper 0_0 (discusión) 16:37 19 oct 2012 (UTC)


No sé a que te refieres: yo nunca dije que la calidad de vida fuera la más alta de América. Dije claramente que es la primera dentro del país, o sea: Buenos Aires tiene más calidad de vida que Córdoba, Santa Fe etc. Nunca dije que más que otra ciudad de América.
Buenos Aires, es de la General Paz para adentro, sería ridículo que en este artículo nos refiramos a lo que sucede afuera, es un artículo sobre la CIUDAD de Buenos Aires. No es que no nos importe lo que pasa afuera, para eso ya hay otros artículos, entre ellos Gran Buenos Aires o Provincia de Buenos Aires. ¿No es suficientemente claro para tí que el artículo es solo de la ciudad de Buenos Aires?
No voy a especificar que esa arquitectura está en tres o cuatro barrios, pues hay arquitectura francesa (poca o mucha) en muchos barrios (poca o mucha, pero hay). Y como ya dije no se habla solo de eso, se mencionan las villas. Y "ecléctica" deja en claro que hay todo tipo de arquitectura, que están mezcladas las culturas.
Ahora, si quieres mejorar el artículo hazlo pero colocando referencias serias.
Yo no edito por otros.
Rúper 0_0 (discusión) 01:46 18 oct 2012 (UTC)

Primero que nada a la persona que creo esta sección le digo que es rever no reever, el apodo "parís de Sudamérica" o "parís del hemisferio sur" es un apodo utilizadisimo, y muy conocido, de hecho si ves el programa, turistas en la mira, buenos aires, un programa estado estadounidense hecho por nat geo, lo dice, ademas que lo dice tu referencia también, y es de que la arquitectura francesa es de un par de barrios es una mentira, la arquitectura francesa fue popular en Argentina desde principios desde fines del siglo XIX hasta la década de 1950 mas o menos y esta presente en toda la Argentina, por citarte ejemplos te nombro el hotel y el casino provincial de mar del plata, la casa de gobierno de tucuman, la casa de gobierno de la provincia de buenos aires en la plata, etc, y cualquier porteño puede afirmar que la arquitectura francesa esta presente es mayor o menor medida un cualquier barrio de Buenos Aires. No se como es que todavía no entendes que en lo IDH se refiere a Argentina no a toda América, y en cuanto a las ciudades Bueno aires es la mas visitada de Sudamérica, acá tenes una referencia de un diario no argentino http://www.caribbeannewsdigital.com/noticia/ciudad-de-mexico-sao-paulo-buenos-aires-y-lima-las-mas-visitadas-de-latinoamerica , la verdad, creo que tu única intención es descalificar el articulo, no se por qué ¿nos tendrás bronca por alguna razón? --Juani36 (discusión) 19:28 6 jul 2013 (UTC)

Buenos Aires la mejor calidad de vida?[editar]

esto es completamente falso, el articulo de referencia no tiene ninguna fiablidad, nose porque se empeñan en poner esta informacion, cuando no es real quizás este entre los mas altos, pero no es la mas alta. este articulo es fiable, nose porque se empeñan, sabiendo realmente que es una informacion sin sentido, de un periodico no fiable, leean los comentarios de la misma referencia que uds publican... Nadie esta de acuerdo, no existe otro documento que diga lo que uds escriben, mientras pueden encontrar muchos que corroboren mi informacion, La ciudad de Buenos Aires esta entre las mas altas, pero no es la mas alta! http://edant.clarin.com/diario/2008/06/10/laciudad/h-01690686.htm--Tururu89 (discusión) 20:46 17 oct 2012 (UTC)

¿En qué te basas para realizar semejante afirmación, en los comentarios a la nota en ese diario? ¿Y eso es fiable? Esto no es un foro, Tururu. --Canopus49 Internet-group-chat.svg Responder 21:48 17 oct 2012 (UTC)

y vos en que te basas?

Clarin es el diario mas comprado de argentina, y uno de los mas antiguos de Buenos Aires aun en circulación, y es bastante fiable. --Juani36 (discusión) 19:31 6 jul 2013 (UTC)

Problemática urbana[editar]

La sección está muy mal lograda. Primero quiero destacar que en los artículos de otras ciudades latinoamericanas (Río de Janeiro, donde se encuentran las favelas más grandes de América Latina, Ciudad Juárez y Tijuana en México que han sido rankeadas varios años consecutivos como las más peligrosas del planeta, y muchas otras tantas, por no decir casi todas) no se hace ni mención de la cuestión de la inseguridad o los asentamientos precarios. En el artículo de Bs. As. parece existir la tendencia opuesta: hagamos un show con el tema de las villas. Se le dedica un texto mucho más grande a la parte de las villas, del que está dedicado a Barrios (muy irónico), a Arquitectura y Urbanismo, incluso a Demografía... Parece ser que los editores en este artículo están obsesionados con resaltar la pobreza, tanto como para opacar temas infinitamente mucho más importantes como lo es informar sobre la composición demográfica de la ciudad. Veo para bien que se incluya información de asentamientos precarios, pero no que se lo extienda en detalle como si fuera el artículo pertinente (el cual ya existe, villas miseria de Buenos Aires). Lo que debería haber acá es una mención y algo general, como todas las demás secciones. Así que sugiero, en primera instancia, una reducción del texto.

Segundo, me sentí insultado leyendo estos párrafos. Me tomé la libertad de eliminar una parte del texto donde se habla de diferencias económicas entre el norte y el sur de la ciudad. Estaba escrito por un usuario muy a lo criollo, y de una forma tan extremista que daba a pensar que todo lo que está arriba de Av. Rivadavia es rico y maravilloso, y al sur sólo hay pobreza y villas. Yo vivo en el sur de la ciudad, y vivo en un barrio, no en un descampado, y sí tengo servicios a mi disposición, no como el artículo trata de... ¿informar? Es una barbaridad que se escriban cosas así. Este es el segundo problema al que apunto: extremismo. En el texto figuraba de que las personas que vivían allí no tenían ningún servicio (es sabido que tienen luz, que consiguen gas, que tienen antenas de DirectTv incluso), que no tenían posibilidad de salir de la situación en la que estaban ellos y sus familias (¿cómo se permite la inclusión de algo así sin referencias?), entre otras dramáticas e infladas afirmaciones sin fundamentos.

Tercero, hay una GRAVE confusión. El artículo es sobre la Capital Federal, NO sobre la Provincia de Buenos Aires. Toda la sección se hizo en base a las villas de la provincia, prueba de ello es como empezaba el artículo: "Las villas miserias bonaerenses...", antes de que lo modificara.

Cuarto, en el panorama de desolación y drama que estos párrafos transmiten, también se escribió que las villas están en un descontrolado crecimiento. No sé si alguien ve los noticieros, pero el gobierno del CABA tiene planes de urbanización de la Villa 31 (hay una ley aprobada por la Legislación porteña al respecto). También se planea urbanizar la Villa 20 de Lugano. Algunas villas ya fueron parcialmente urbanizadas, y otras están en crecimiento. ¿Por qué no informar con objetividad y con datos esta realidad también, en vez de escribir tragedias con vocabulario infantil?

Quinto, me parece muy ilógico que se pretenda incluir hasta dos imágenes de villas miserias, cuando han sido eliminadas imágenes valiosísimas de monumentos e íconos de la ciudad para no abarrotar el artículo y no transformarlo en una "galería de imágenes". Esto forma parte del intento de "súper resaltar" el tema, y algunos usuarios e IPs extranjeros se lo han puesto como objetivo.

Me gustaría realizar una modificación seria, con fundamentos, y dedicarle el lugar justo que le corresponde. Basado en esto, realizaré algunas ediciones en el apartado. Saludos.--Luuchoo93 (discusión) 18:42 30 oct 2012 (UTC)

La villas forman parte de la ciudad de Buenos Aires te guste o no, te parece mal dedicar un apartado tan pequeño para tanta gente? salen 2 imagenes de villas, mientras docenas de monumentos y palacios, podes mirar un mapa de la ciudad de Buenos Aires y mira que esta repleta de villas, nose donde notas que se realsa o se exagera...

imagen problematica urbana[editar]

no entiendo porque no puede haver una pequeña imagen la problematica urbana, forma parte de la ciudad, y una parte muy grande, la imagen es de la villa 31 en pleno Buenos Aires, no veo mal incluir una pequeña imagen, el articulo es de la ciudad, tiene que hablar de lo bueno y lo malo, no entiendo que problema hay en hablar en una pequeña seccion sobre la grave problematica de la ciudad. pido que no borren la imagen, ya hay docenas de imagenes de monumentos

poblacion metropolitana y clima[editar]

Oficialmente según el censo el área metropolitana de BA tiene cerca de 13 millones de habitantes, pero la cifra real está entre los 14 y 15 millones, ya que en el censo no se tuvieron en cuenta muchas localidades aglomeradas a Buenos Aires pero que no forman administrativamente parte del GBA, según Citypopulation la poblacion metropolitana esta entre los 14 y 15 millones de habitantes, por favor no lo editen más, y, en cuanto al clima, es subtropical sin estación seca, también conocido como pampeano. Ndcalamar134.

En el censo 2010 el área metropolitana de la CABA da un total de 2.890.152 [8]--Aldana (hable con ella) 02:11 2 ene 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:05 2 ago 2013 (UTC)

[Importante] Provincia y Ciudad, mismo nombre[editar]

Muy buenos días a todos los wikipedistas que lean esto, quisiera preguntarles una cosa ¿No tendría que haber una desambiguación en el artículo?. En vez de colocar en el buscador o en wiki/ "Buenos Aires" y que se aparezca la ciudad, ya que la Provincia también es llamada de ese modo, y en mi opinión ninguna tiene más relevancia que la otra, porque sería lo mismo que colocar "Nueva York" y que en vez del estado se te apareciese la ciudad (como sucede), ya sé que en ese caso la ciudad forma parte gubernamental del estado y en este caso no, pero es muy similar. En mi opinión sería mejor colocar en vez de "Buenos Aires" (como si fuese la "única"), colocar "Buenos Aires D.F" así como en México, para no ser confundido el país con la ciudad. Me gustaría una respuesta lo más rápida posible. Cordiales saludos. JuliánDelRusso (discusión) 13:37 23 oct 2013 (UTC)

Me encantaría que alguien responda mi duda si es posible, lo que anteriormente coloqué fue en la semana pasada. --JuliánDelRusso (discusión) 01:28 3 nov 2013 (UTC)

Hola Julián, recién veo tu comentario. En 2009 hubo una propuesta como la tuya, y salí a respaldarla, pero tras diferentes consideraciones finalmente no se realizó ningún cambio (y esas consideraciones a mí también me hicieron dudar sobre lo correcto de la propuesta). Te dejo el enlace de la discusión, que verás fue larga pero respetuosa e interesante: [9]
Cordialmente. Rúper 0_0 (discusión) 02:41 3 nov 2013 (UTC)
Antes que nada muchísimas gracias por responder a mi duda y por colocarme el enlace de esa gran discusión, de verdad se aprecia. No hay problema, quizás el inconveniente sería que es complicado modificar el nombre de la página, y como veo que es uno de los más importantes artículos destacados y que no es el único caso decido dejar mi propuesta ya que sería un desperdicio de tiempo desplazar toda la página a otra por sólo una propuesta. Me alegra que se haya discutido. Se agradece su amabilidad. Saludos. JuliánDelRusso (discusión) 03:16 3 nov 2013 (UTC)
De nada.;)
Creo que un punto importante a destacar en esa discusión es que si bien para un argentino puede ser tan importante la provincia como la ciudad, sin embargo, para un hispanoparlante que no sea argentino la ciudad es algo muy conocido, más importante para el interés de ellos, en cambio es menos frecuente que busque datos relacionados con la provincia. Si la Wikipedia fuese solo para argentinos, yo estaría de acuerdo en la desambiguación, pero Wikipedia debe contemplar cual es el interés de toda la comunidad que la lee.
Rúper 0_0 (discusión) 15:49 3 nov 2013 (UTC)

la provincia de Buenos Aires, adopta su nombre de la ciudad que es fundada con anterioridad. La ciudad de Buenos Aires tiene una historia mas extensa y es quien le da el nombre a la provincia. Creo que tiene mas relevancia Buenos Aires como ciudad (en el termino) que la provincia que está integrada por muchas otras ciudades menos importantes que Buenos Aires.

En mi opinión el artículo debería llamarse Ciudad de Buenos Aires, /wiki/Buenos_Aires debería redirigir aquí y al principio del artículo debería ir el vínculo a la desambiguación. u v u l u m (discusión) 05:34 5 may 2018 (UTC)

Periodicos[editar]

Saco a infobae de la lista que hay, ya que es un diario on line. Y al mismo tiempo pregunto si no habría que cambiarle el nombre a la sección de periódicos a diarios? ya que en argentina nadie le dice periódico al diario. --Juani36 (discusión) 15:34 6 nov 2013 (UTC)

Bueno, yo le digo periódico al diario...y soy bien porteño.
Pero como dije en el comentario de la sección de arriba, tenemos que tener en claro que Wikipedia no es un producto de argentinos para argentinos: aunque el artículo se refiera a algo de ese país, lo que importa es utilizar un lenguaje que sea el más utilizado en el habla hispana.
Saludos.
--Rúper 0_0 (discusión) 02:40 7 nov 2013 (UTC)

No es la ciudad con más teatros[editar]

Estaría bien corregir el artículo ya que es falso que es la ciudad con más teatros.

Buenos Aires aún no ranquea primera en la lista de las ciudades con más teatros del mundo (según datos del World Cities Culture Report 2012, la superan Nueva York, con 420; París, con 353 y Tokyo, con 230)

Habría que corregirlo no creen? Está en cuarto lugar, no en primer lugar. [10]

Espero respuestas

comentario Si posees referencias que verifiquen dicha información, eres libre de subsanar los errores tu mismo en la sección que corresponda del artículo. Saludos cordiales, teleмanίa Crystal128-tv.svg 16:57 21 nov 2013 (UTC)

Gracias por responder teleMania, me gustaría hacerlo y cuento con la referencia, pasa que el artículo a sido bloqueado y sólo lo pueden modificar bibliotecarios. Si es posible que ud. Lo corrija estaría bien, para darle más fiabilidad al artículo.

Entonces puedes sugerir los cambios aquí para que un editor agregue la información que Ud. pide. teleмanίa Crystal128-tv.svg 17:39 21 nov 2013 (UTC)

Topologia[editar]

En la sección de topologia dice que la ciudad sigue siendo conocida con capital federal ("cap.fed."), no entiendo la necesidad de los paréntesis o que es lo que trata de aclarar, lo mismo con ciudad de buenos aires ("CABA"), en unos dias si nadie se opone vos a borrar ("cap.fed.")y ("CABA") --Juani36 (discusión) 00:16 1 dic 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

Informo de error en el articulo "Buenos Aires", segun la introducción es la ciudad con mas teatros del mundo. La referencia dada pertenece al diario Lanacion, un articulo mas actual del mismo dice:

Pese a que Buenos Aires aún no ranquea primera en la lista de las ciudades con más teatros del mundo (según datos del World Cities Culture Report 2012, la superan Nueva York, con 420; París, con 353 y Tokyo, con 230) http://www.lanacion.com.ar/1638941-buenos-aires-capital-del-teatro

Estaria bien corregirlo. Espero respuesta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 109.68.191.124 (disc.contribsbloq). Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 01:55 25 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 5 dic 2013 (UTC)

✓ Hecho. Corregido. Gracias por la observación. Cabe notar que los datos de la nota de La Nación mencionada no coinciden con los actualmente disponibles del World Cities Culture Forum, fuente del WCCP allí citado. Según esta última fuente (que elabora a partir de datos de otras fuentes que señala en su página), Buenos Aires ocupa el cuarto lugar en número de salas, pero por delante de ella están Nueva York, París y Los Ángeles. Vèase http://www.worldcitiescultureforum.com/indicators/number-theatres . Cinabrium (discusión) 02:53 5 dic 2013 (UTC)

cuadro impreciso[editar]

El cuadro: Evolución demográfica de la Ciudad de Buenos Aires no es preciso en el Eje X que muestra el tiempo. esta hecho a intervalos regulares, no se corresponde con una escala. de un punto a otro pasan 30 años, y al siguiente 10 y al siguiente 4


aqui el cuadro al que refiero: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_of_Buenos_Aires_1740-2010.png

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.178.209.67 (disc.contribsbloq). Rúper 0_0 (discusión) 13:41 3 ene 2014 (UTC)

Es cierta tu observación. La edición anterior de esa imagen sí era correcta, pero como llegaba hasta el 2001 tampoco nos sirve. Decidí entonces quitar el gráfico, por considerarlo engañoso. Habría que hacerlo bien. Por otra parte la imagen con la pirámide de la población también debería renovarse, pues es del 2008.
Rúper 0_0 (discusión) 13:41 3 ene 2014 (UTC)

Aeropuerto[editar]

La referencia a que Ezeiza fue elegido el mejor aeropuerto de Sudamérica es de hace 7 años, el dato debería actualizarse, y dicho ranking está disponible al 2013, en el cual Ezeiza ocupa el 6 lugar, siendo el primero el Aeropuerto de Lima. Véase: [11].--152.74.34.17 (discusión) 19:49 8 ene 2014 (UTC)

Escasez espacio verde publico[editar]

Agregué el tema porque es relevante. La OMS (Organizacion Mundial de la Salud) aconseja un minimo de 10 metros cuadrados de espacio verde publico por habitante. Buenos Aires, segun los calculos de la defensoria del pueblo de la ciudad no alcanza esos estándares. Pueden consultar las referencias y ampliarlo. Saludos, Juan


¿El nombre es Ciudad de Buenos Aires o ciudad de Buenos Aires?[editar]

Entiendo que «Ciudad» es parte de su nombre y no solamente una mención al tipo de conglomerado humano. Ello es así en razón de que la propia Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, ley fundante de la misma así lo establece en sus artículos 1 y 2, la que puede consultarse [aquí. Butoro (disc. · contr. · bloq.) entiende lo contrario y lo invité en su discusión a plantear este debate aquí a fin de definir por consenso cual es el modo correcto. Él indica en el resúmen de edición que se trata de una normativa a la RAE, a lo que replique que no es la RAE quien indica el nombre de las ciudades y solo es una recomendación ya que son sus habitantes a través de sus representantes quienes designan a su ciudad. Hay variados ejemplos de ciudades cuya denominación es compuesta con «Ciudad» Vg. Ciudad del Cabo, Ciudad Ho Chi Minh o Ciudad de México, Ciudad de Guatemala, Ciudad del Vaticano. Incluso las leyes de la Nación y de la Ciudad de Buenos Aires así la denominan. Por todo ello estimo más correcto denominarla Ciudad de Buenos Aires y no ciudad de Buenos Aires. --Aldana (hable con ella) 15:49 17 may 2014 (UTC)

El nombre es Buenos Aires, ni Ciudad de Buenos Aires, ni ciudad de Buenos Aires. Los ejemplos citados de localidades que encabezan su nombre con el término son justamente, la demostración de lo contrario, como puede apreciarse, vg., en estas listas: Ciudades de América del Sur, Ciudades de África, Ciudades de Asia, Ciudades de América del Norte y América Central. En el caso de Buenos Aires, se agrega lo de ciudad para citarla o para diferenciarla de la provincia homónima, y por costumbre y uso inveterado, se hace caso omiso a la normativa de la RAE, que indica claramente que, en esos casos, el término geográfico debe escribirse con minúscula: Diccionario panhispánico de dudas, Mayúsculas - ítem 4.7. En ese sentido, hago mías las palabras de CHUCAO: «Ejemplos con mayúsculas incorrectas se pueden encontrar de a miles (de documentos oficiales), pero aquí no debemos seguir multiplicando los errores», puestas en mi página de discusión.
Por otra parte, el nombre de este artículo (sobre el que estamos discutiendo) es, precisa y significativamente, Buenos Aires. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:50 17 may 2014 (UTC)
Si bien no tengo una postura 100% a favor de la "c" mayúscula o minúscula, sin embargo estoy más a favor de "Ciudad": la propia Constitución se refiere a ella como "Ciudad de Buenos Aires" (ver [12]).
El artículo, no obstante, encuentro que está bien que se llame a secas "Buenos Aires", pues es la manera común, breve, e histórica, de llamarla.
Pero bueno, no soy para nada especialista, me gustaría leer más opiniones.
Rúper (discusión) 18:31 17 may 2014 (UTC)

Sin ir muy lejos, el art. 3.° de la propia constitución de la ciudad es una prueba de que el redactor ha dejado de lado absolutamente la normativa de la RAE, cuando usa las mayúsculas para escribir "Capital", "Gobierno", "Provincias" (en este caso, en plural, lo que hace que el error sea más flagrante) y otra vez "Ciudad", que se deben iniciar con minúsculas. No así el caso de "República", que es correcto que se escriba con mayúsculas, siguiendo esta recomendación: «También se escriben con inicial mayúscula algunos de estos nombres genéricos cuando, por antonomasia, designan un lugar único y, por lo tanto, funcionan a modo de nombre propio. Estas antonomasias están lógicamente limitadas en su uso a la comunidad de hablantes que comparten una misma geografía, para los que la identificación de la referencia es inequívoca».

De lo dicho se infiere que el texto del art. 2.°, si adjudicamos coherencia en los preceptos adoptados en la escritura, cuando dice "de este modo", se refiere a la expresión "Buenos Aires" y no "Ciudad de Buenos Aires". Lo que siguió después, es el arrastre de ese error. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:52 17 may 2014 (UTC)

¿Por qué entender que «el redactor» es el equivocado? La comisión que redactó la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue integrado por notables juristas, quienes sin duda habrán revisado y aprobado su texto y luego vos opinás que el redactor cometió un error. Resulta una argumentación bastante pueril ¿por qué no entender que ese conjunto de notables tuvieron la intención deliberada de denominarla Ciudad de Buenos Aires? ¿por qué hacer una interpretación de la ley que la misma ley no hace? sino todo lo contrario, en todo su texto, incluso desde su perámbulo se nombra a la ciudad como Ciudad de Buenos Aires. --Aldana (hable con ella) 20:56 17 may 2014 (UTC)

Yo no dije que estuviera equivocado, dije que no tuvo en cuenta la normativa de la RAE, lo que queda palmariamente demostrado en el art. 3.°. Y también dije por qué. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:47 18 may 2014 (UTC)P/D: Te pido que evites los calificativos. Osvaldo (discusión) 03:09 18 may 2014 (UTC)

Bueno, respetemos entonces la voluntad del legislador que ha entendido que la ciudad se denomine Ciudad de Buenos Aires o Ciudad Autónoma de Buenos Aires dejando de lado lo que dice la RAE. --Aldana (hable con ella) 05:46 18 may 2014 (UTC)
Aldana, hay normas para escribir en nuestro idioma unificadas por la RAE, y estas son las que priman en un proyecto global como este, el cual también tiene reglas propias, por lo que aquí en Wikipedia no se le da significancia determinante a la manera en que escriben los legisladores o sus asesores. Un ejemplo, es que las leyes se deben colocar sin punto ni espacio, y estoy seguro que la gran mayoría de las mismas se redactan con puntos. Si aún no saben escribir, no podemos aquí seguir esparciendo sus yerros. Frecuentemente se trata de gente mayor, reacia a cambiar la manera en que escribió toda su vida, o que prefieren oficialmente repetir los modos en que se han referido a los mismos conceptos de manera formal en el pasado. Un punto importante es que este es un proyecto siempre modificable, por lo tanto de actualización inmediata. Cuando la RAE especifica nuevas reglas, aquí nos adaptamos a ellas pues no hay nada escrito en papel, todo es modificable con un click, no es el caso de las leyes, decretos, etc. que figuran tal como fueron redactadas en su momento. Recomiendo leer Innovaciones en la ortografía española (2010) y el detalle de los cambios, amén de nuestro Manual de estilo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:08 18 may 2014 (UTC)
CHUCAO, no se me escapa que hay normas para escribir en nuestro idioma, no tengo la menor duda de ello, sin embargo las normas no son exclusivamente aquellas que designa la RAE, hay regionalismos, modismos, modos de expresión que no tienen su correlato en la Real Academia Española, otros sí, pero no todos. La RAE en realidad hace recomendaciones para el buen uso del idioma, ello no implica que necesariamente deba ser así. No sé a que viene ello que dices de «frecuentemente se trata de gente mayor» pues supongo que quienes definen las reglas del lenguaje también lo serán y la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires data de 1996, es decir que cuenta con unos jóvenes 18 años, es la constitución más moderna de Argentina y del mundo. Sus redactores entendieron que el nombre de la ciudad para la que estaban legislando es Ciudad de Buenos Aires y así lo plasmaron en su articulado, de pronto la RAE y sus recomendaciones les dicen no, tu estás equivocado avasallando la soberanía con que cuentan todos los estados para nombrarse a sí mismos ¿no te parece exagerado el poder de la RAE? ¿no te parece que es respetable la independencia de las personas para designar a su ciudad? Saludos --Aldana (hable con ella) 16:28 18 may 2014 (UTC)
Pero no Aldana, que aquí nadie quiere quitar soberanía a nadie, solo son nuestras maneras de escribir en una enciclopedia global como es esta. Como te indiqué, hay cambios posteriores a 1996, por lo que WP debe mantenerse acorde a esos cambios. Que hay regionalismos no lo dudo, pero en la enciclopedia se deben limar, y redactar apuntando a un lector hispanohablante medio, de cualquier parte del mundo. Es por eso que el artículo Bolivia se titula de ese modo, y es solo una redirección Estado Plurinacional de Bolivia, nombre que las leyes bolivianas le indican para ese país. Y ningún boliviano se queja que le quitamos soberanía por ello. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:14 18 may 2014 (UTC)

es irrelevante me parece, porque el nombre de la ciudad es Buenos Aires. le pueden cambiar mil veces el termino oficial, ciudad, Ciudad, ciudad autonoma, no es relevante porque el nombre que la diferencia de las miles de ciudades del mundo es Buenos Aires. nuestro país se llama Argentina, sea Republica, sea Federal o Unitaria, es Argentina.

(Los siguientes tres mensajes, que reabren el debate, se han trasladado de esta misma página)

"Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires" es el nombre propio de esa ciudad. Por ser un nombre propio, se escribe en ambos casos con todas las palabras en mayúscula inicial, de mismo modo que se escriben con mayúscula inicial República Argentina o Nación Argentina. Ver Regla 4.7. de la RAE.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 17:50 17 feb 2016 (UTC)
No es así, el nombre de la ciudad es Buenos Aires (o en su defecto, Ciudad Autónoma de Buenos Aires). En la forma ciudad de Buenos Aires, ciudad debe ir siempre con minúscula. Si no estaríamos aceptando que lleva un nombre al estilo de Ciudad Juárez o Ciudad del Cabo, donde la palabra ciudad está indisolublemente unida al resto. La misma regla que citás lo aclara específicamente: "Solo si el nombre genérico forma parte del nombre propio, se escribe con mayúscula inicial: Ciudad Real, Río de la Plata, Sierra Nevada, los Picos de Europa", si no dice: "Los nombres comunes genéricos que acompañan a los nombres propios geográficos (ciudad, río, mar, océano, sierra, cordillera, cabo, golfo, estrecho, etc.) deben escribirse con minúscula: la ciudad de Panamá, el río Ebro, la sierra de Gredos, la cordillera de los Andes, el cabo de Hornos". Saludos. Osvaldo (discusión) 18:24 17 feb 2016 (UTC)
Efectivamente. La norma que establece el nombre de la ciudad, es la Constitución de la Ciudad, en el artículo 2:
ARTICULO 2°.- La Ciudad de Buenos Aires se denomina de este modo o como Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Como podés ver la palabra "Ciudad", al igual que las palabras "Ciudad Autónoma" están escritas en mayúscula, precisamente como los ejemplos que pusiste. El nombre oficial agrega adelante del nombre Buenos Aires, las expresiones "Ciudad de" en un caso y "Ciudad Autónoma de", en el segundo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 19:32 17 feb 2016 (UTC)
Roblespepe: Como verás esto ya se discutió antes aquí, y largamente, incluso desde antes en mi página de discusión. Me gustaría que lo leas. El tema es dilucidar si hubo una intencionalidad en llamarla Ciudad de Buenos Aires o si solo es el arrastre de una forma acostumbrada de escribir. En otras palabras, cuando la Constitución dice: "de este modo", si se está referiendo a la frase Ciudad de Buenos Aires (que sería una nueva forma de llamarla, al estilo de los ejemplos ya mencionados, como Ciudad Real o Ciudad del Cabo) o solamente a Buenos Aires. Saludos Osvaldo (discusión) 21:38 17 feb 2016 (UTC)

Butoro: Legalmente, sobre este tema no hay dudas (nunca las hubo, salvo unas pocas semanas en 1996). Tengo conocimiento profesional y especializado sobre el tema. Yo pertenezco al cuerpo de abogados del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desde 1984. En cada juicio, todos/as los/as abogados/as estamos obligados a decir el "nombre legal" de nuestra parte representada, lo mismo que en los poderes. Es muy importante no confundir "nombre legal" con "nombre habitual". Por ejemplo yo no puedo presentarme en representación de Chacho Álvarez, porque ese es un nombre habitual, pero su nombre legal es Carlos Álvarez. El nombre legal de mi representada es "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires", que es el que figura en la Constitución. Así me presento yo y todos los abogados/as de la Ciudad de Buenos Aires. Nunca "en representación de Buenos Aires". Por eso todas las subentidades de la CABA tienen que incluir al menos la denominación "Ciudad" o "Ciudad Autónoma" en su denominación: Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA), Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires. Por eso también, si vés en la Constitución o en cualquier documento oficial vas a ver siempre la palabra "Ciudad" en mayúscula, porque es nombre propio. Legalmente, en ningún caso (demandas, juicios, oficios, poderes, exhortos, cédulas) se usa como nombre de la persona jurídica que represento la denominación "Buenos Aires" solo: o "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires". Sobre la "intencionalidad" que mencionás, no conozco ninguna fuente legal, jurisprudencial o doctrinaria que cuestione el nombre, ni hable de la intencionalidad. Sólo conozco un artículo bastante gracioso de Rodolfo Terragno, disconforme con la denominación CABA (La infame sigla CABA rebaja a Buenos Aires por Rodolgo Terragno), pero que también confirma el nombre "Ciudad de Buenos Aires". Fijate además que la segunda denominación de la ciudad ("Ciudad Autónoma de Buenos Aires"), también utiliza el sustantivo "Ciudad" dentro de su nombre, acompañado ahora del adjetivo "Autónoma". En los hechos es lo mismo: el nombre histórico precedido por la denominación genérica del ente socio-político. Si la palabra "Ciudad" no debiera integrar el nombre en el primer caso, tampoco debería integrarlo en el segundo. Más recientemente el Gobierno de la Ciudad comenzó a usar una nueva denominación, "Buenos Aires Ciudad", que no es constitucional ni constituye su nombre legal, pero sí es oficial (ver). Sea como sea, intencional o no intencional, el texto de la norma es clarísimo y no hay fuente alguna que haga otra interpretación.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:21 17 feb 2016 (UTC)

Que quede claro que estamos hablando del nombre legal de la persona jurídica de derecho público constituida entre 1994 y 1996 para organizar el hecho urbano existente desde el siglo XVI, cuyo nombre más usual ha sido Buenos Aires. Antes de 1994/1996, el nombre legal era Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. La diferencia es la misma que hay entre "Argentina" y "República Argentina"., o entre "España" y "República de España". Teóricamente se podrían separar ambas realidades, la realidad socio-urbana cuyo nombre es Buenos Aires, y la realidad estatal cuyo nombre es "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires".--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 22:36 17 feb 2016 (UTC)
Una tercera aclaración que quizás sirva para entender mejor la cuestión del nombre de las personas jurídicas. Cuando se trata de personas jurídicas privadas, el nombre se compone de dos partes: a) una parte identitaria (por ejemplo "Coca Cola"); b) una parte societaria (por ejemplo SA o "Sociedad Anónima"). El nombre con el que conoce el común de la gente a esa persona jurídica es "Coca Cola". Pero su nombre legal es "Coca Cola Sociedad Anónima" o "Coca Cola SA". Todo siempre con mayúsculas, porque es un nombre propio. En el caso de las personas jurídicas de derecho público (estados, provincias, ciudades, etc.) pasa lo mismo, pero no es obligatorio. En muchos casos se agrega al nombre identitario (en este caso "Buenos Aires"), el nombre genérico del tipo de persona jurídica que es: "ciudad", "ciudad autónoma", "autonomía", "municipalidad", "municipio", "municipio autónomo", etc. Un ejemplo es la Universidad Autónoma de México (UNAM). Los tres términos integran su nombre. La Universidad de Buenos Aires (UBA) también es autónoma, pero no incluye el adjetivo "autónoma" en su nombre, simplemente porque decidió no hacerlo. Pero si incluye el sustantivo genérico "Universidad". Por eso también hay países que incluyen en su nombre la denominación genérica: "república", "federación", "reino", "estados unidos", etc., y otros que sólo se denominan con su nombre identitario.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:14 17 feb 2016 (UTC)
Cuestiones leguleyas. La ciudad no se llama "Ciudad de Buenos Aires", como Ciudad del Cabo no se llama "El Cabo" y Ciudad Juárez no se llama "Juárez". Estás llevando las cosas a un terreno tecnicista que, a mi modesto entender, no corresponde. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:00 18 feb 2016 (UTC)
Butoro: ¿Qué clase de argumento es ese? Eso no es un argumento. Eso es pura desesperación y desprecio hacia mi conocimiento. Justamente lo que vos llamás conocimiento "leguleyo" es el conocimiento especializado para determinar cuál es el nombre legal de Buenos Aires. ¿Dediqué cincuenta renglones de explicación jurídica y tu único argumento es que la ciencia jurídica es "leguleya"? Quiere decir que no tenés nada para decir. ¿Acaso pensás que el tema del nombre legal no es un tema jurídico? ¿Acaso cuando vos por tu cuenta te ponés a especular sobre la intención de los convencionales constituyentes al escribir el artículo 2 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, no estás haciendo una reflexión jurídica? Reflexión jurídica que a su vez en este hilo te contestaron y desaprobaron ya dos abogados/as: Aldana y yo. ¿Y si esta no fuera una cuestión jurídica, de dónde sacaste vos el nombre "Ciudad Autónoma de Buenos Aires"? ¿Acaso no lo sacaste del artículo 2 de la Constitución de la Ciudad? Butoro, hay un dicho que dice "zapatero a tus zapatos". Si vas a argumentar, argumentá seriamente, con conocimiento técnico. O aportá fuentes que sostengan tu interpretación. Tu mínima y despectiva respuesta a mi extenso argumento, no es una respuesta, es el reconocimiento de que no tenés respuesta a un tema que desde ya que es técnico: el nombre legal de Buenos Aires.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 06:16 18 feb 2016 (UTC)
No es técnico, es tecnicista, lo que le da un sesgo que circunscribe la interpretación a determinado universo. Justamente, los que sostienen esa argumentación son dos abogados y esta es una enciclopedia para todos, no para los expertos en Derecho. No se trata de cómo la nombren los letrados cuando se presentan en su representación, sino de cómo se conoce y reconoce a la ciudad históricamente (Desde ya te digo que lo de Ciudad Autónoma de Buenos Aires me parece absolutamente traído de los pelos, pero ortográficamente se escribe correctamente así). Y no especulo sobre la intención de los convencionales constituyentes, sino que digo que no tuvieron en cuenta ninguna regla ortográfica, como supongo que habrás leído más arriba, ya que ese es el uso y costumbre aceptado en el ambiente en el que se desempeñan, porque los redactores, precisamente, son también abogados. En fin, pareciera que estamos hablando de cosas distintas, y que vos no vas a salir de tu cosmos "legal". Ah, y desesperación y desprecio siento por otras cosas, mucho más importantes para mí que este debate banal, en definitiva, un diálogo entre sordos. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:32 18 feb 2016 (UTC)

Butoro: Si en este hilo se estaba discutiendo el "nombre histórico" de la Ciudad, como vos decís, entonces hiciste mal en traer mis posteos a este hilo. Yo nunca discutí que el "nombre histórico" de la ciudad de Buenos Aires fuera "Buenos Aires". Yo lo que expliqué desde un inicio es sobre el "nombre legal" de la ciudad establecido en la Constitución, y dije -como también había explicado antes AldanaN que tiene dos "nombres legales": "Ciudad de Buenos Aires" y "Ciudad Autónoma de Buenos Aires". Pensé que vos me discutías eso, pero si como decís ahora, no discutís tampoco cuáles son los nombres legales, entonces no hay discusión alguna. Al menos no conmigo.

  • Nombre histórico: Buenos Aires.
  • Nombres legales: Ciudad de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
  • Otra denominación habitual: Capital Federal.

--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 07:56 18 feb 2016 (UTC)

Parece que seguimos sin entendernos. Buenos Aires no es el nombre histórico, es el nombre a secas. Y reitero mi certeza de que lo de "Ciudad de Buenos Aires", en el contexto de cómo está redactada toda la ley, es un vicio de mala ortografía por no tener en cuenta las reglas de la RAE (de los que están llenos documentos oficiales, como bien dice Chucao en una de sus intervenciones -que, supongo, habrás leído-), vicio consuetudinario, inveterado y necio (acepción 3) del mundillo legal. Que estamos propagando. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:04 18 feb 2016 (UTC)

Si le querés llamar "nombre a secas" es un asunto tuyo. No cambia el hecho de que el "nombre legal" de la ciudad sea el que está establecido en el artículo 2 de la Constitución.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 17:34 18 feb 2016 (UTC)

La verdad, me siento frustrado, porque no logro que se entienda lo que quiero decir. Voy a tratar de explicar mi preocupación de otra manera. Lo que me preocupa (reitero el término) es que quede la idea de que Buenos Aires pueda ser llamada "Ciudad de Buenos Aires", al estilo de Ciudad Real, Ciudad del Cabo, Ciudad Juárez, la misma Ciudad de México, y tantas otras, donde la palabra Ciudad sí es parte inseparable de su nombre. Claramente, "Ciudad" sólo forma parte (o no) del nombre de Buenos Aires en términos legales. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:57 19 feb 2016 (UTC)
En un intento de mejorar mi explicación, traigo estas palabras de Rodolfo Terragno (que no es santo de mi devoción]: "Lo natural, en el habla común, es decir sólo Buenos Aires. Jujuy no es San Salvador de Jujuy (o SSJ). Ni Catamarca es San Fernando del Valle de Catamarca (o SFVC). Ni Tucumán es San Miguel de Tucumán (o SMT).
El mundo entero dice Buenos Aires, y así se la llamó desde la época de la colonia. No hace falta diferenciar a la ciudad de la provincia. Buenos Aires no necesitó nunca el “ciudad de” y la Provincia de Buenos Aires ha llevado siempre el “Provincia”.
Los bonaerenses no deben agraviarse por eso. Ni nosotros, los oriundos de la ciudad, porque nos arrebataran ese gentilicio, bonaerense, y dejado el querido pero impreciso “porteño”". Saludos. Osvaldo (discusión) 15:47 19 feb 2016 (UTC)

Mapa polémico[editar]

Probablemente abra una polémica con el planteo, pero noté que el mapa de Argentina del artículo donde se muestra la ubicación de la ciudad, no incluye a las islas Malvinas como parte de la Argentina, y me gustaría saber a qué se debe. Si no se tiene en cuenta que el artículo sea sobre Argentina o que sea de la Wikipedia en español, ¿no debería figurar al menos como un territorio en disputa en vez de gris como el resto de los países? --190.48.106.209 (discusión) 22:59 13 jun 2014 (UTC)

Información contradictoria[editar]

La sección sobre espacios verdes necesita más seriedad. Se ponen en gualdad de condiciones artículos de la prensa y datos estadísticos oficiales. Por otra parte, incluso los datos oficiales que se presentan no se condicen con el texto. En una parte se afirma: "Entre parques y plazas la cantidad de espacio verde de la ciudad promediaba 4,54 metros por habitante en 2007, sin embargo en la ciudad de Buenos Aires para el año 2014 esta proporción apenas alcanza los 3,9 m2 por cada porteño, de los cuales 1,17m2 los aporta la Reserva Ecológica Costanera Sur". Pero más abajo, en la tabla, se muestra que hay 0, 59 hectáreas por cada mil habitantes, lo cual quiere decir: 5,9 metros cuadrados por habitante! El contraste es mayor si se tiene en cuenta que se denuncia la flta de espacios verdes esgrimiendo que solo hay 1,9 metros cuadrados por habitante...— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎186.18.216.158 (disc.contribsbloq). --Aldana (hable con ella) 18:41 6 ene 2015 (UTC)

Buenos Aires es la ciudad del mundo con más librerías per cápita.[editar]

Creo que sería interesante agregar esta información al artículo. [13] Aquí puede verse la lista del World Cities Culture Forum. [14] Saludos, --OneEuropeanHeart (discusión) 11:51 26 feb 2015 (UTC)

Me parece bien un párrafo que no sea largo diciéndolo. Animate y agregalo. Rúper (discusión) 18:58 26 feb 2015 (UTC)

Sugerencia[editar]

Lo de Para otros usos... simplemente merece que tenga un desplegable. Saludos.--Je7roi (discusión) 04:41 30 sep 2015 (UTC)

Nombre oficial[editar]

Traslado los comentarios al debate ya existente en esta misma página

Denominación legal[editar]

Actualmente este artículo no menciona cuál es la denominación legal de la ciudad. Abro este hilo para explicar jurídicamente cuál es la denominación legal de la ciudad de Buenos Aires, como persona jurídica de derecho público. En otro hilo anterior ya AldanaN y yo habíamos explicado cuál era la denominación legal de la ciudad, pero la discusión derivó hacia lo que allí se denominó "nombre histórico" o "nombre a secas", que es algo distinto de la denominación legal de una persona -en este caso jurídica-.

Actualmente la ciudad de Buenos Aires tiene dos denominaciones legales: Ciudad de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esta denominación le fue impuesta en 1996, mediante la primera Constitución de la ciudad, que en su artículo 2 dice:

ARTICULO 2°.- La Ciudad de Buenos Aires se denomina de este modo o como Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Antes de 1996 la ciudad se denominaba Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 18:54 18 feb 2016 (UTC)

Con Ciudad Autónoma de Buenos Aires no hay ningún cuestionamiento. La otra denominación es la resultante de un vicio de escritura (por otra parte, muy extendido en el ámbito jurídico legal). Saludos. Osvaldo (discusión) 21:37 18 feb 2016 (UTC)


Butoro: ya te explicó AldanaN y te expliqué yo en el hilo abierto sobre el "nombre histórico", como se determina la denominación legal. No tengo ningún problema en volverla a escribir, un poco más ampliada:

Sobre la denominación legal de Buenos Aires no hay dudas en los hechos prácticos: se utiliza indistintamente "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires", en todos los casos con todas las palabras en mayúsculas. Así figura en todos los documentos públicos, juicios, demandas, organismos que la integran, poderes, presentaciones protocolares, organismos internacionales, etc. Nunca "Buenos Aires", a secas.

Tengo conocimiento profesional y especializado sobre el tema. Pertenezco al cuerpo de abogados del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desde 1984. En cada juicio, todos/as los/as abogados/as estamos obligados a decir el "nombre legal" de nuestra parte representada, lo mismo que en los poderes. Es muy importante no confundir "denominación legal" con "nombre habitual". Por ejemplo yo no puedo presentarme en representación de Chacho Álvarez, porque ese es un nombre habitual, pero su nombre legal es Carlos Álvarez. Lo mismo sucede con una empresa, la denominación legal generalmente no se corresponde con el nombre habitual. La mayoría de las veces el nombre habitual no incluye la denominación societaria genérica (como SRL o SA). Jumbo, por ejemplo no se denomina legalmente "Jumbo", sino que se denomina "Cencosud SA". McDonalds en Buenos Aires no se denomina "McDonalds" sino "Arcos Dorados SA". Farmacity, no se denomina "Farmacity" sino "Farmcity SA" (si, sin la a). Internacionalmente pasa lo mismo, Argentina no se denomina legalmente "Argentina" sino "República Argentina" o "Nación Argentina". Uruguay no se denomina "Uruguay", sino "República Oriental del Uruguay". Brasil no se denomina legalmente Brasil, sino "Estados Unidos del Brasil". Y así podríamos seguir infinitamente.

Bien. Entonces la denominación legal de mi representada es "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires", que es el que figura en la Constitución y en el poder. Así me presento yo y todos los abogados/as de la Ciudad de Buenos Aires. Nunca "en representación de Buenos Aires". Por eso todas las subentidades de la CABA incluyen también la palabra "Ciudad" o "Ciudad Autónoma", siempre con mayúsculas, en su denominación: Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires, Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA), Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires. Por eso también, si vés en la Constitución o en cualquier documento oficial vas a ver siempre la palabra "Ciudad" en mayúscula, porque es nombre propio. Legalmente, en ningún caso (demandas, juicios, oficios, poderes, exhortos, cédulas) se usa como nombre de la persona jurídica que represento la denominación "Buenos Aires" solo: o "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

Fuentes: aporto algunas en las que se usa la denominación "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires": [15], [16][17][18][19] En muchos casos se usa indistintamente ambas denominaciones, como por ejemplo "Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires" o "Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires [20].

Durante el debate de este artículo en la Convención Constituyente, el convencional Raúl Garré se opuso al proyecto y propuso en cambio que la ciudad tuviera una sola denominación, "ciudad de Buenos Aires", escrita así, entre comillas y la palabra "ciudad" con minúscula y puntualizando bien la cuestión de las mayúsculas también para "ciudad autónoma" y "gobierno autónomo":

Por las razones que he dado queda en claro que desde el punto de vista técnico no corresponde llamarla Ciudad Autónoma sino gobierno autónomo, y como estamos convencidos de que no debemos cambiarle el nombre –tiene que seguir denominándose "ciudad de Buenos Aires", como es reconocida en el país y en todo el mundo con gran orgullo para los argentinos–, recurro al sentimiento de amor por Buenos Aires que tenemos los porteños y llamo a la reflexión a los señores convencionales para que no modifiquemos la denominación de la ciudad porque, más allá de las disquisiciones sobre el tema de la autonomía, tenemos que seguir llamándola "ciudad de Buenos Aires".
Raúl Garré

La voz de la mayoría estuvo a cargo del convencional Alfredo Carella, que defendió ambas denominaciones, escribiendo todas las palabras entre comillas y con mayúsculas:

El señor convencional Garré ya ha manifestado muchos de los conceptos que pensaba expresar; sólo quiero agregar que en este proyecto se recurre nuevamente a la utilización de la conjunción disyuntiva "o", que ya se aplicó cuando tratamos el tema del jefe de gobierno, al que se lo puede llamar "jefe de gobierno" o "gobernador". En este caso se indica que a la ciudad se la puede denominar "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires".
Alfredo Carella

Por lo tanto, como podemos ver, este mismo debate ya se realizó en la Convención Constituyente, que finalmente aprobó el texto vigente: dos denominaciones optativas, ambas escritas con mayúsculas.

Más recientemente el Gobierno de la Ciudad comenzó a usar una nueva denominación, "Buenos Aires Ciudad", que no es constitucional ni constituye su denominación legal, pero sí es oficial (ver). El texto de la norma es clarísimo y no hay fuente alguna que haga otra interpretación.

Que quede claro que estamos hablando de la denominación legal de una persona jurídica de derecho público constituida entre 1994 y 1996 para organizar el hecho urbano existente desde el siglo XVI, cuyo nombre más usual ha sido Buenos Aires. Antes de 1994/1996, el nombre legal era Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. La diferencia es la misma que hay entre "Argentina" y "República Argentina" (casos similares también mencionados en el debate de la convención al aprobar la denominación de Buenos Aires), o entre "España" y "República de España". Teóricamente se podrían separar ambas realidades, la realidad socio-urbana cuyo nombre es Buenos Aires, y la realidad estatal cuya denominación es "Ciudad de Buenos Aires" o "Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

Una tercera aclaración que quizás sirva para entender mejor la cuestión de la denominación de las personas jurídicas. Cuando se trata de personas jurídicas privadas, la denominación se compone de dos partes: a) una parte identitaria (por ejemplo "Coca Cola"); b) una parte societaria (por ejemplo SA o "Sociedad Anónima"). El nombre con el que conoce el común de la gente a esa persona jurídica es "Coca Cola". Pero su denominación legal es "Coca Cola Sociedad Anónima" o "Coca Cola SA". Todo siempre con mayúsculas, porque es un nombre propio. En el caso de las personas jurídicas de derecho público (estados, provincias, ciudades, etc.) pasa lo mismo, pero no es obligatorio. En muchos casos se agrega al nombre identitario (en este caso "Buenos Aires"), la designación genérica del tipo de persona jurídica que es: "ciudad", "ciudad autónoma", "autonomía", "municipalidad", "municipio", "municipio autónomo", etc. Un ejemplo es la Universidad Autónoma de México (UNAM). Los tres términos integran su denominación. La Universidad de Buenos Aires (UBA) también es autónoma, pero no incluye el adjetivo "autónoma" en su denominación, simplemente porque decidió no hacerlo. Pero si incluye el sustantivo genérico "Universidad". Por eso también hay países que incluyen en su denominación, el tipio genérico de persona jurídica: "república", "federación", "reino", "estados unidos", etc., y otros que sólo se denominan con su nombre identitario.

Vicio de escritura. Tu único argumento Butoro ha sido que "la otra denominación es la resultante de un vicio de escritura (por otra parte, muy extendido en el ámbito jurídico legal)". Podría ser, por qué no. Pero tu postura hasta ahora es solo investigación primaria, y en Wikipedia necesitamos fuentes. Y vos no aportás ninguna fuente. ¿Qué va a poner el artículo, que Butoro dice que la Constitución de Buenos Aires tiene un vicio de escritura en su artículo 2? Vos sabés que no podemos hacer eso.

Espero que ahora las cosas hayan quedado claras.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:28 18 feb 2016 (UTC)

PD: Recién acaba de aparecer un caso casi idéntico referido al nombre de la Ciudad de México, que acaba de ser cambiado. Hasta el año pasado, la ciudad de México se denominaba Distrito Federal. Desde la última reforma constitucional se denomina "Ciudad de México", con "ciudad" en mayúscula y formando parte del nombre. (No más D.F.: la capital de México cambió de nombre (La Nación); Fundéu BBVA: "Ciudad de México", con mayúsculas, equivale a "México D.F)--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 23:42 18 feb 2016 (UTC)

Buenas....
Este tema es muy recurrente, ya se ha discutido varias veces y siempre se llega a algo parecido: cada tanto alguien argumenta, como Butoro, que la denominación es la resultante de un vicio de escritura muy extendido en el ámbito jurídico.
Primero, que como dijo Roblespepe y lo hemos repetido varios acá en la discusión, eso es fuente primaria: yo nunca vi a algún historiador, legislador, juez etc decir que eso fue un vicio de escritura. No es tan evidente. Puede ser que sí, puede ser que no.
Y agrego: si efectivamente fue un error...pues muchas veces pasa que un error en la escritura de un nombre en un documento oficial (con los apellidos extranjeros pasa a menudo) es tomado luego como el oficial, como el nombre verdadero. Es decir, si lo escribieron mal, pues ya se hizo costumbre escribirlo así en los documentos oficiales, con ese "error", así que de hecho queda.
Rúper (discusión) 03:56 19 feb 2016 (UTC)
Es que, según Osvaldo es un "vicio de escritura" porque toma como referencia las normas de la RAE para la denominación de topónimos. Sin embaro, y como ya lo dije en esta misma discusión no es la RAE quien define el nombre de las ciudades sino quienes viven en ella que eligen a sus representantes (en este caso los constituyentes de la Ciudad de Buenos Aires) con el fin de, entre otras cuestiones, denominar a la ciudad para la cual van a crear su norma fundamental. Es por ello que coincidiendo con Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) el nombre de Buenos Aires es Ciudad de Buenos Aires, por mucho que diga la RAE, es una cuestión de soberanía. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:38 20 feb 2016 (UTC)
Bueno, queda claro que estaba equivocado. Y no sólo eso, sino que estaba discutiendo sobre algo que no admite discusión. Es que nunca pensé que los constituyentes le cambiaron el nombre a la ciudad a sabiendas y en conciencia. Sinceramente, hubiera preferido que se tratara de un vicio de escritura, porque lo que hicieron me parece un espanto. De todas maneras, me consuela no ser el único que opina así, y que haya habido un dictamen en minoría al menos una manifestación diversa (la de Raúl Garré) y otras voces que se alzaron en contra. Aprovecho para disculparme ante quien corresponda.
En cuanto al artículo, creo que como está ahora está bien, pero es sólo una opinión personal. Saludos.Osvaldo (discusión) 15:23 22 feb 2016 (UTC)

No hubo dictamen en minoría. Hubo un solo dictamen que fue aprobado.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 16:41 22 feb 2016 (UTC)

Bueno. Osvaldo (discusión) 22:11 22 feb 2016 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:10 3 dic 2015 (UTC)

Ciudad mas competitiva, actualizar datos 2016[editar]

Se afirma que es la ciudad mas competitiva de America Latina, con referencias del 2012.

En 2016 según AméricaEconomía (informe oficial que se utiliza para tal medición) La ubica en el puesto numero 5.

La información está basada, principalmente, en los estudios de la consultora AméricaEconomía elaborados y publicados sobre las urbes más grandes de América Latina, ordenadas por su ICUR, el cual es una herramienta compleja que permite ordenar a las ciudades estudiadas de mayor a menor capacidad y su potencial de negocios. Anexo:Indicadores de las ciudades de América Latina http://rankings.americaeconomia.com/mejores-ciudades-2016/

La referencia que usa el articulo actual, para afirmar que esta en primer puesto, de La Nación y del Clarín son del año 2012 http://www.lanacion.com.ar/1459821-buenos-aires-competitiva http://www.clarin.com/ciudades/Buenos-Aires-ciudad-competitiva-Latinoamerica_0_r1S7PI2w7g.html la otra es un enlace roto http://archivo.losandes.com.ar/notas/2012/3/12/buenos-aires-ciudad-competitiva-latinoamerica-629418.asp

Propongo corregir los datos, ya que las fuentes usadas están desactualizadas, rotas y hay un informe oficial del 2016. Les parece que lo corrija? --WikiJuan (discusión) 00:16 28 dic 2016 (UTC)

Buenos Aires calidad de vida en segunda posición[editar]

Propongo re ver esta frase: Un ranking de calidad de vida realizado por la revista The Economist entre 140 ciudades del mundo, ubica a la capital argentina en la posición nº 62 y la primera latinoamericana. Los enlaces son de 2015 y son de periodicos no del estudio. En 2016 sugún Mercer y the economist que es quien se encarga de medir la calidad de vida de las distintas ciudades Buenos Aires ocupa la segunda posición tras Montevideo. Y 93 a nivel mundial. http://www.lanacion.com.ar/1873611-montevideo-es-la-ciudad-con-mejor-calidad-de-vida-de-america-latina https://www.mercer.es/ http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-03-05/las-ciudades-con-mayor-y-menor-calidad-de-vida-en-todo-el-mundo_722221/ http://elcomercio.pe/economia/mundo/latinoamerica-estas-son-ciudades-mejor-calidad-vida-noticia-1882056 http://elcomercio.pe/economia/mundo/latinoamerica-estas-son-ciudades-mejor-calidad-vida-noticia-1882056 https://www.uk.mercer.com/newsroom/2015-quality-of-living-survey.html http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/08/daily-chart-5?fsrc=scn%2Ftw%2Fte%2Fbl%2Fed%2Fmost_livable&%3Ffsrc%3Dscn%2F=tw%2Fdc Anexo:Ciudades_por_calidad_de_vida Incluso en el Anexo de ciudades por calidad de vida del articulo de Wikipedia así figura.

Cambiar el nombre de este artículo a Ciudad Autónoma de Buenos Aires[editar]

Cuando uno habla de Buenos Aires, no está hablando de la ciudad. Quizás en otros países es de esa manera, pero es una confusión generalizada. De lo que se habla al pronunciar esas palabras es de la Provincia de Buenos Aires. Por eso es necesario el cambio de nombre del artículo a Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Que la provincia sea autónoma, indica que la ciudad no pertenece a Buenos Aires, que es la provincia, no la ciudad.

Cito ejemplos de artículos en otros idiomas:

https://tl.wikipedia.org/wiki/Lungsod_ng_Buenos_Aires

https://cbk-zam.wikipedia.org/wiki/Ciudad_de_Buenos_Aires

Estos artículos tienen el título correcto, al contrario de lo que pasa en inglés (en ese idioma debería ser City of Good Airs, pero ese es otro tema), incluso, por el hecho de traducir el artículo del inglés al español, por generalización, se creó el artículo con un nombre equivocado, y la mayoría de los idiomas también están mal, que por confusión de ellos, creen que la ciudad se llama Buenos Aires, cuando no es así, debido a la autonomía que tiene con la provincia.

Quise proponer el traslado, pero debido al inconveniente de que está bloqueado por los bibliotecarios, tuve que hacerlo por la vía incorrecta. De todos modos, porque algunos usuarios creyeron que era una edición vandálica, cuando en realidad quise ayudar a que la gente no siga confundiéndose el nombre desde el 2007 (es mucho tiempo creo), hicieron la reversión de todos los cambios de mis ediciones.

Nota: Yo vivo en esa ciudad, y los usuarios que revirtieron, no creo que estén viviendo allí, no creo que sepan la diferencia, pero no quiero entrar en temas personales.

--ArtEze (discusión) 00:45 30 may 2017 (UTC) --ArtEze (discusión) 01:25 30 may 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Buenos Aires}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:10 15 sep 2017 (UTC)

Actualice la seccion Seguridad y me lo borraron "porque si" practicamente[editar]

Buenos dias, actualice informacion en la seccion seguridad como usuario anonimo, hace unos minutos me fije a ver como quedaba el articulo y resulta que un usuario borro practicamente todo el contenido que agregue, dejando informacion extremadamente desactualizada. La justificacion a esto fue "armelo bien, y despues lo pone". Mi consulta es, este usuario es autista o se hace? Al menos que me explique si esta mal redactado, le falta citas o minimamente si le falta algo! Que alguien me de una explicacion por favor, quizas tiene algun trastorno este usuario, no se. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pistacholol (disc.contribsbloq). Osvaldo (discusión) 16:23 23 oct 2017 (UTC)

No se lo borré porque sí. Lo que editó está mal armado, como puse en el resumen de edición. Por ejemplo, hay como referencia un ranking de "seguridad" de una empresa privada. Lea bien los consejos para editar, y se va a dar cuenta. Ah, y lea también cómo no hay que dirigirse a otro usuario. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 16:23 23 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 22 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:10 8 ene 2018 (UTC)

24 Estados auto-gobernados[editar]

Hola Elmaga5 (disc. · contr. · bloq.). Un gusto. Revertí tus ediciones porque son equivocadas:

1) "24 distritos autónomos". La Argentina no tiene 24 distritos autónomos, sino 193. A saber, 23 provincias autónomas, la CABA y 169 municipios autónomos.
2) "Capital Federal" como nombre oficial. Afirmás que hasta 1994 "Capital Federal" era el nombre oficial de la ciudad. Esto no es correcto. El nombre oficial era "Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires".

Aprovecho para enviarte un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 06:54 5 feb 2018 (UTC)

Hola compañero wikipedista! Es verdad lo que me decías, no fui capaz de trasladar al texto de Wiki la idea correcta. Creo que ahora sí lo logré, basándome en la Constitución Nacional y en un texto sobre los Estados que integran la Argentina de la página web de "casarosada.gob.ar". Prestando atención a ese documento oficial, vemos que el propio gobierno que a Argentina lo constituyen 23 provincias y una Ciudad Autónoma (cuya categoría está muy por encima de la de los municipios) a la cual si e le retienen ciertos derechos es solamente porque es la Capital de la República Argentina, cosa que también consta en algunos artículos de la Carta Magna Argentina actual. Tan innegable es que Argentina esta constituida por 24 Estados auto-gobernados como que hay un "Estado" que debido que es la capital nacional, no llega a la categoría de "provincia", pero es mucho más cercana a esta categoría de provincia que a la de municipio. --Elmaga5 (discusión) 19:28 5 feb 2018 (UTC)

Si, estimado Elmaga5. Vi tus ediciones en las provincias. Le hice dos correcciones menores: 1) poner en primer lugar su condición de provincia, que es el elemento más característico de las provincias y que se encuentra en el título mismo del artículo; 2) agregar que también es uno de los 24 distritos electorales legislativos nacionales, que es otro de los elementos constitucionales constitutivos de las provincias y la CABA. Te mando un saludo muy cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 19:33 5 feb 2018 (UTC)
PD: Sobre el nombre "Capital Federal" aclaré con referencias que es una denominación que aún está en uso.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 19:36 5 feb 2018 (UTC)

Por lo de CABA estaría bueno aclarar que "Capital Fedral" solo lo usan las personas, y aún está en algunas señalizaciones de la ruta, pero oficialmente ya no se refiere ningún documento a ese Estado como "Capital Federal". POr lod e las provincias, creo que a la gente nos cuesta asimilar los conceptos raros y confusos de los documentos, pero pareciera ser (sobre todo viendo lo electoral, lo de las policías y las banderas, entre otros varios) que la categoría "Estado (auto-gobernado)" encierra tanto a las provincias como a la CABA, en ese punto sin dsicriminar sus diferencias de poderes, solo porque es la Capital del país, ni más ni menos. Un saludo!--Elmaga5 (discusión) 19:55 5 feb 2018 (UTC)

Puede que estés acertado en lo que decís, pero la autonomía de CABA obviamente no es comparable a la de un municipio ni mucho menos una universidad, sino mucho más cercana a la de de una provincia. Lo de escribir primero lo de los "24 Estado..." es para evitar confusiones a los que tal vez no entiendan conceptos tan técnicos como algunos wikipedistas tal vez sí lo hagamos.--Elmaga5 (discusión) 20:06 5 feb 2018 (UTC)

No, Elmaga5. No leíste la referencia que cité (el Código Electoral). "Capital Federal" se sigue usando en muchos documentos y actos oficiales. Sin ir más lejos, el Código Electoral denomina al distrito como "Capital Federal". Mi colegio profesional se denomina oficialmente Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF). Las filiales, sucursales o seccionales de empresas, sindicatos, etc. ubicadas en Buenos Aires, suelen denominarse oficialmente como "Filial Capital Federal", o "Seccional Capital Federal". La segunda parte de tu mensaje no lo entendí.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 20:12 5 feb 2018 (UTC)

No vi la referencia que mencionás. Entiendo que "Capital Federal" se aún usado, aunque la propia Constitución no lo hace, por la costumbre tal vez y porque sería mucho trabajo cambiar nombres de instituciones y carteles en la ruta. [También, y esto a modo de dato y nada más, "Capital" es un término usado especialmente en el GBA, ya que en todo el resto del país (otras provincia e incluso el interior bonaerense) se le dice "Buenos Aires" o más recientemente "CABA" a secas].

Lo importante, la segunda parte de mi anterior mensaje solo exponía que hay que hacer los artículos tan precisos como CLAROS para todo lector, especialmente para que los estudiantes en formación puedan hacer uso de esos datos. Esa es mi idea, hacerlo correctamente y lo más claro posible, y en mi opinión poner primero "23 provincias.." y después 24 Estados autogobernados...", puede confundir o no ser tan claro como podría serlo. --Elmaga5 (discusión) 20:32 5 feb 2018 (UTC)

Más precisión sobre el estatus jurídico de la ciudad de Buenos Aires[editar]

En la última conversación que tuvimos con Elmaga5 (disc. · contr. · bloq.), acordamos definir tres estatus jurídicos actuales de la Ciudad de Buenos Aires:

  • "distrito geográfico autónomo"
  • "uno de los 24 estados autogobernados que conforman la República Argentina (23 provincias y la CABA)";
  • "y uno de los 24 distritos electorales legislativos nacionales".

Creo que hay que precisar aún más estos estatus, de acuerdo a la bibliografía existente sobre este controvertido tema. Hago a continuación un resumen de las principales posturas sobre el tema, para que se visualice la gran variedad de posturas sobre el tema:

  • "Gobierno autónomo". Para Claudio Kiper Buenos Aires no es una "ciudad autónoma", ni un "estado autónomo", sino una ciudad con "gobierno autónomo", es decir autogobernada. Para Kiper la condición de estado autónomo solo corresponde a las provincias. P or esta razón, según Kiper, la Ciudad de Buenos Aires no tiene facultades para tener una justicia civil propia, porque el concepto de "gobierno autónomo" no alcanza el Poder Judicial. (Kiper, Claudio; "Razones que impiden el traspaso de la justicia nacional ordinaria a la Ciudad de Buenos Aires", LL 4/3/1997.)
  • "Ciudad-estado en camino hacia la autonomía plena". Para Antonio María Hernández es una "ciudad-estado" en camino hacia la "autonomía plena", que aún no la ha alcanzado, debido a que muchas áreas institucionales aún están a cargo del Estado federal y son pagadas por toda la población del país. (Hernández, Antonio María, "Otro paso hacia la autonomía plena de la Ciudad de Buenos Aires", LV, 2017).
  • "Ciudad-estado inferior a una provincia". Para Juan Octavio Gauna también es una "ciudad-estado", con un estatus jurídico superior a un municipio, pero inferior a una provincia. (GAUNA, Juan Octavio, "Poder central y poder local", La Ley, 1996 -D, 1497)
  • "Municipio con amplio grado de autarquía". Para Rodolfo Barra es un municipio, cuya naturaleza como todos los municipios está conferida por las relaciones de vecindad urbana. En su condición de municipio no tiene autonomía sino autarquía, que la reforma constitucional de 1994 estableció como un "amplio grado de autarquía".(BARRA, Rodolfo, "Buenos Aires : el Estatuto Organizativo no es Constitución", ED, 16 de agosto de 1996)
  • "Persona de derecho público no originada en la voluntad de sus habitantes". Para Alberto Spota la personería de la ciudad de Buenos Aires se asemeja más a la autarquía que a la autonomía. La razón de ello es que no fue instalada por la voluntad de sus habitantes, sino por una convención reformadora de la Constitución, que podría en el futuro extinguir ese estatus y retornar al estatus anterior u otro que se decida. (Spota, Alberto; "Naturaleza político-institucional de la ciudad de Buenos Aires en el texto de la Constitución vigente a partir de agosto de 1994", LL-1995-A-967.)
  • "Municipio federado". Para Pedro Frías es un "municipio federado". (FRIAS, Pedro, "¿Qué autonomía para Buenos Aires?",LL-1995-C-1069).
  • "Provincia urbana". Para Ricardo Ottonello es una "provincia urbana". (Otonello, Ricardo; "La ciudad de Buenos Aires como provincia urbana", LL 1997-B-1058.)
  • "Autarquía". "Poder derivado". Para Miguel Marienhoff, en el régimen constitucional argentino solo las provincias tienen autonomía, debido a que su poder es originario. Las personas públicas cuyo poder es derivado de otro poder, no tienen autonomía, sino autarquía. Para Marienhoff, Buenos Aires no es una ciudad autónoma, sino que es autárquica con una amplia competencia funcional.(MARIENHOFF, Miguel, "La autonomía de la Ciudad de Buenos Aires y la Constitución Nacional de 1994", ED, 164-1113.)

Voy a abrir una sección especial para incluir esta información, pero también habría que incluir al menos una nota al pie, en los conceptos de "estados autogobernados" y "distrito geográfico autónomo", así como en la mención del primer concepto en los artículos sobre las provincias, para dejar claro que no existe consenso académico sobre la autonomía de Buenos Aires, su condición de "estado", y que muchos consideran que se trata de una persona de derecho público con una autarquía amplia.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 15:27 16 mar 2018 (UTC)

Entre todos los académicos me quedo con lo que dice la página del gobierno, la oficial. Lo demás son estudiosos que dan su noción, su interpretación de la situación... Pero lo oficial es lo que proclama el gobierno en su web, así lo entiendo yo. AHÍ dice que la Nacion Argentina está conformada por 24 estados, incluida la CABA. De acuerdo con la web casarosada.gob.ar NO SON 23 provincias las que integran el país, son 24 estados.

NO quiero discutir la naturaleza de la CABA, que claro queda que es más que un municipio... Casi una provincia. Lo que me aberrante es ningunear la CABA diciendo que no es uno de los 24 (...como quieras llamarlo) que integran el país, excluirlo es más incorrecto que incluirlo. CABA tiene más peso, en muchos sentidos, en la Nación que muchas provincias y lo sabemos todos... No decir que es el 24to integrante del país no es fidedigno a la realidad... POr algo el proyecto de "La Provincia 25" es justo 25.

NO discutamos la naturaleza, solo quiero que NO se diga que a Argentina (al todo) lo integran 23 provincias, porque de acuerdo a lo oficial son 24 estados lo que la integran y conforman. Quiero, por favor, que me digas algo contestando no a mí, sino a lo que dice la página del gobierno.

El mensaje anterior es de Elmaga5 (disc. · contr. · bloq.) que no firmó.

Hola Elmaga5. Tenés muchos errores de concepto. En primer lugar Wikipedia no permite preferencias personales: ni tuyas, ni mías, ni de ningún otro editor o editora. En segundo lugar, en materia constitucional, "lo oficial" no es lo que dice el sitio web de la Casa Rosada,[1]​ sino lo que dice la Constitución Nacional y las leyes nacionales que la reglamentan. El sitio web de la Casa Rosada no puede cambiar la Constitución, ni las leyes. Por otra parte la Casa Rosada ni siquiera es una autoridad. La Casa Rosada es el edificio en el que están las oficinas del presidente y otros funcionarios. El presidente se expresa oficialmente a través de decretos, al igual que los gobernadores, que deben ser firmados por el presidente o los gobernadores. Esos decretos a su vez, están apoyados en dictámenes jurídicos, firmados por la persona a cargo de la Procuración y/o la Secretaría Legal, que fundamentan y analizan los aspectos jurídicos de los mismos.
En materia jurídica, las fuentes primarias son las normas (Constitución, leyes, decretos) y las sentencias (jurisprudencia); y las fuentes secundarias son las obras científicas escritas por juristas, llamadas "doctrina". Estas últimas son publicadas en libros o revistas especializadas (LL, ED, Juris, etc.) y consisten en el análisis sistemático de las normas y la jurisprudencia.
La brevísima página de difusión masiva de la Casa Rosada, que vos considerás como única fuente válida para establecer la naturaleza jurídica de la Ciudad de Buenos Aires luego de 1994, no reúne ninguna condición para ser considerada fuente especializada: no tiene firma, no tiene ningún análisis, ni está fundamentada en normas, ni en jurisprudencia; ni siquiera menciona la Constitución. Si fuera utilizada por un alumno en la Facultad de Derecho, sería inmediatamente aplazado. Parece incluso redactada por una persona sin conocimientos suficientes sobre el tema, como lo muestra el hecho de que no utiliza el concepto clave de "autonomía" para referirse a las provincias, ni tampoco menciona que las provincias tienen poderes judiciales propios, acercándose así mucho al concepto de autarquía (hay varios errores jurídicos más). No es que no pueda ser citada en Wikipedia (de hecho sostiene sin decirlo la postura del estado autónomo que sostienen Hernández y Otonello, entre otros). Pero desde ya es completamente insuficiente para desplazar las fuentes especializadas y mucho más aún para descartar las interpretaciones realizadas por los principales juristas de Argentina.
Los artículos doctrinarios citados están escritos por los juristas más reconocidos de Argentina, y expresan todo el abanico de interpretaciones sobre la naturaleza jurídica de la Ciudad de Buenos Aires luego de 1994. No es cuestión de "preferir" una u otra. Esa no es nuestra función. Nuestra función es informar que hay un debate sobre el tema sobre el que no hay consenso, que algunos juristas consideran que la Ciudad de Buenos Aires es un municipio, que otros consideran que es un estado autónomo, que otros consideran que solo el gobierno es autónomo, que otros consideran que es autárquica pero no autónoma, que otros consideran que carece de poder originario, etc.
Todo tu mensaje está lleno de tus opiniones y deseos personales ("Entre todos los académicos me quedo con lo que dice la página del gobierno"; "NO quiero discutir la naturaleza de la CABA, que claro queda que es más que un municipio"; "Lo que me aberrante es ningunear la CABA"; "CABA tiene más peso, en muchos sentidos, en la Nación que muchas provincias y lo sabemos todos..."; "NO discutamos la naturaleza, solo quiero que NO se diga que a Argentina (al todo) lo integran 23 provincias").
Da la sensación que tenés partido tomado en el debate y que quisieras que Wikipedia adopte el punto de vista tuyo. En Wikipedia no se puede promover un punto de vista particular, ni se puede hacer pesar las opiniones y deseos personales. Vas a ver que no vas a encontrar opiniones ni deseos personales míos en este debate. A los editores/as de Wikipedia lo único que les debe importar es que la información sea completa, bien referenciada y le permita al lector saber cuales son los distintos puntos de vista. Como jurista, sobre este tema en particular no tengo posición tomada. No es mi campo de experiencia. Y además sería una irresponsabilidad profesional, porque los juristas que han analizado el tema son todos muy destacados, como para que recomiende descartar a alguno de ellos y mucho menos a todos, como hacés vos. Pese a ello no me parece mal incluir la referencia de la Casa Rosada, que vos aportase. Pero si me parece mal que quieras excluir todas las fuentes académicas, que justamente son las que deben referenciar prioritariamente a Wikipedia (ver Wikipedia:Fuentes fiables). Eso no se puede hacer en Wikipedia en ninguna circunstancia.
Aprovecho para mandarte un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 14:52 18 mar 2018 (UTC)

Nadie tiene deseos personales, de verdad. La cosa es que en el Senado y el Congreso hay representantes de 24 jurisdicciones... Automáticamente eso me hace pensar, que más allá de los judicial (cosa que no quiere debatir acá, porque ya está hablado y claro) hay 24 jurisdicciones que toman decisiones en el país. Mi motivo de discusión acá es que en la página de "provincias argentinas" se dice que el país está integrado por 23 pronvincias, cosa que NO es correcto. Está conformado por 24 jurisdicciones o estados, de los cuales 23 son de un "rango mayor", las provincias, y 1 es distinto por lo de los poderes judiciales... La CABA.

Quiero dejar estad dos páginas para sumarle a esto que digo de los 24 estados. - www.ec.gba.gov.ar/areas/estudios_proyecciones/Archivos/Cuaderno56.pdf (Principio del primer capítulo del archivo). - http://www.buenosaires.gob.ar/laciudad/ciudad (segundo párrafo)

En cuanto a las firmas, cuando algo se publica en una página .GOB o . GOV significa Gobierno, y significa que el correspondiente gobierno sella como oficiales las publicaciones y artículos que hay en la página, es como cuando a una publicación X (como podría ser un libro o cd con cierto contenido interactivo) se le pone el Escudo de la Nación, significa que la Nación le da su sello y avalamiento al libro. --Elmaga5 (discusión) 00:06 19 mar 2018 (UTC)

A ver Elmaga5, como que cambiaste el eje de la discusión. En tu anterior mensaje habías dicho que las fuentes académicas de los principales juristas argentinos, sobre la naturaleza jurídica de la ciudad de Buenos Aires, no tenían valor. Te expliqué que esa postura era incompatible con las reglas de Wikipedia. Ahora veo que no insistís en esa postura, lo que me agrada. Como te dije antes, no tengo ningún problema en citar la página web de la Casa Rosada (de hecho ya está citada desde hace rato), aunque no tenga un análisis jurídico del tema, y tenga graves errores jurídicos, como el olvido chapucero o la omisión de que las provincias tienen poder judicial propio. No afecta demasiado. Como bien decís, refleja al menos una de las posturas oficiales de la Casa Rosada, durante la presidencia de Macri.
Con respecto a las dos referencias que adjuntás:
1) El libro sobre municipios es bueno y bastante completo, pero tiene poco y nada que aportar a este tema.
2) La página web de la Ciudad de Buenos Aires, tampoco me parece que aporte algo más de lo que ya está aportado, pero confirma lo que te he dicho sobre la estructura lógica que tiene que tener una introducción. Fijate que recién en el segundo párrafo menciona a los "24 distritos en los que se divide el país". No lo hace en la primera frase como vos insistís en hacer. Te mando saludos.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 00:51 19 mar 2018 (UTC)
Mi pequeño aporte a este tema: Estoy de acuerdo con Pepe respecto a la calidad de los textos de Casa Rosada y del Gobierno de la Ciudad, llegado a este nivel de discusión las fuentes de divulgación que se encuentran en un lenguaje más sencillos como las mencionadas páginas, hay que dejarlas prácticamente de lado. Los constituyentes de la Ciudad, en su artículo 7° (de la constitución de la Ciudad), se considera un Estado sucesor de la Municipalidad. Fue y es un tema de controversia, pero siendo la fuente primaría, le doy más peso que a las opiniones. Según su preámbulo, es una ciudad autónoma y un estatuto organizativo de la Ciudad, no solo de su gobierno. El artículo 129 (gobiernos de provincia) de la constitución nacional, en efecto dice que la Ciudad tiene su gobierno autónomo, pero no olvidar que este trata de gobiernos; y las provincias son provincias por los tratados previos. Utilizando como guía la constitución de la Ciudad, es tanto un gobierno como un estado autónomo. Es discutible, si, pero es como similar a si es Ciudad de Buenos Aires, o ciudad de Buenos Aires.Estoy a favor de utilizar las denominaciones propias de nuestra constitución.Mauricio V. Genta (discusión) 02:32 19 mar 2018 (UTC)

Estimado, creo que hace tiempo terminamos y acordamos sobre lo de poner en el primer párrafo de cada provincia argentina que era una de las 23 provincias, y luego que era uno de los 24... Eso me parece acordado y ya escrito finalmente así, con su debida adaptación para CABA.

El punto de discusión en lo de las provincias, que no sé por qué debatimos en la discusión de CABA, es que políticamente (sabido lo de los representantes de las 24 jurisdicciones en el Senado y el Congreso de la Nación Argentina) la Argentina está conformada e integrada por 24 jurisdicciones, estados autogobernados. Con el verbo integrar decimos "formar un todo". Si el todo es la Nación Argentina, entonces sus partes son 24 estados, 23 provincias y la CABA. Me molesta el verbo "INTEGRAR" en ese párrafo. HAbría que sustituirlo por otro, y en el caso de usar el mismo, de alguna forma meter a la CABA... Sea citando las 24 jurisdicciones o de alguna forma similar. Creo que ESTO es lo que debatimos ahora, ¿no? Porque la naturaleza jurídica de la CABA es independiente a la realidad de que es una de las 24 "partes" que política y geográficamente integran y forman la Argentina. --Elmaga5 (discusión) 02:45 19 mar 2018 (UTC)

Hola Mauricio. Comparto lo que decís. Lo importante es que quede claro que existe una fuerte controversia sobre la naturaleza jurídica de la Ciudad de Buenos Aires y que exista información suficiente y referenciada sobre las principales posturas doctrinarias y jurisprudenciales. No somos ni podemos ser nosotros los que resuelvan la controversia. Quizás ni siquiera se resuelva en este siglo. Te mando un saludo muy cordial.
Estimado Elmaga5. Fuiste vos el que propuso la fuente "oficial" del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, apoyando mi punto de vista. Yo simplemente dije que estaba de acuerdo con ese enfoque, algo que ya sabías. Sobre la palabra "integrar" en el artículo Provincias de Argentina discutámoslo en Discusión:Provincias de Argentina que es donde corresponde. Te mando un saludo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 02:51 19 mar 2018 (UTC)
Si, perdona (está algo complicado de seguir el hilo) estaba por escribir una segunda parte y me salto el conflicto de edición dos veces ja. Sería más adecuado discutirlo en Discusión:Provincias de Argentina, donde mi propuesta incluso sería trasladarlo como "Jurisdicciones de Argentina" o "Conformación jurisdiccional de Argentina", no tiene sentido tener un artículo que solo hable. De hecho, existe Organización territorial de Argentina que redirige a Provincias de Argentina y debería ser de la otra forma, como sucede con otros países como: España, Chile, Uruguay...etc. Respecto a lo de "Integrar", podría ser reemplazado por "se compone.." o "está compuesta...", utilizar la palabra integrar sin referirse a todas y cada una de las partes, carece de sentido. Saludos! Mauricio V. Genta (discusión) 02:55 19 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:59 17 jun 2018 (UTC)

Bandera de la ciudad[editar]

La imagen vectorial de la bandera ubica el escudo centrado en el medio de ella pero en realidad debe estar centrado en su primer tercio. Además la proporción que debe tener (en rigor 9:14) tampoco la cumple. Deberían corregirse ambas cosas. ~ u v u l u m (discusión) 01:49 18 jun 2018 (UTC)

Sección "Humanización del Espacio Público" y fuente[editar]

La sección "Humanización del Espacio Público" es pura propaganda.
Además, el autor de "La humanización del espacio público" es el Ministerio de Desarrollo Urbano del Gobierno de la Ciudad. Sólo se debería poner como autor al Arq. Chain (y no era "ex Ministro" sino Ministro cuando se publicó el documento) u otro en caso de que se cite un artículo firmado que integra el documento "La humanización...".
(Me olvidé de firmar cuando hice este comentario 06:41 7 jul 2018) --Arsenal sin platea (discusión) 07:42 23 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:05 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:45 9 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 31 ago 2018 (UTC)

La introducción perdió el eje[editar]

Entré de casualidad al artículo después de mucho tiempo y creo que la introducción requiere una reescritura radical. Dedica todo el primer párrafo a información administrativa de segundo orden —por no decir de cabotaje, como si la CABA tiene o no facultades originarias— en lugar de dar información elemental sobre el carácter de la ciudad como capital de la Argentina, la población, la ubicación y la dimensión de su área metropolitana. Recién el segundo párrafo refiere a la ubicación, pero se pierde en datos hiperspecíficos sobre las calles que marcan los límites administrativos de la CABA que más bien corresponden al apartado "Límites". Recién en el tercer párrafo nos enteramos de cuánta gente vive en Buenos Aires, no sin antes mencionarse el dato absolutamente anecdótico —al menos en ese contexto— de cuáles son las otras tres "jurisdicciones" de la Argentina con más población que la CABA. El Gran Buenos Aires recién aparece, de pasada, hacia el final del tercer párrafo de la introducción. Apenas los párrafos cuarto y sexto brindan algunas pinceladas sobre las características destacadas de la ciudad. El quinto párrafo, por su parte, reitera información ya desgranada hasta lo innecesario en los párrafos anteriores.

Si tuviera que hacer un diagnóstico, diría que tal como está ahora la introducción es desordenada, demasiado larga y tiene un exceso de detalle. Pero lo más grave, entiendo, es un enfoque localista que prioriza disquisicones jurídicas o administrativas por sobre la información de interés general sobre la ciudad. Relacionado con eso está el tema de reducir Buenos Aires al territorio de la CABA u homologar Buenos Aires a Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que es apenas la forma administrativa en que se organiza el territorio de la capital. Es en buena medida inevitable que esa sea la asociación principal del artículo, pero no puede obviarse que en Buenos Aires como área urbana viven más de 15 millones de personas, no tres. Dejo aquí el comentario porque lamentablemente no tengo tiempo para reescribirlo yo de cero, ni creo que corresponda. Confío en que los redactores más involucrados podrán hacer algo útil con mi opinión. Saludos, galio discu 18:47 17 sep 2018 (UTC)

A más de un año de este comentario, que lamentablemente no tuvo eco, la introducción era cada vez una amalgama más ilegible de información redundante o en extremo puntillosa, que en lugar de cumplir en dar un pantallazo al lector sobre las características de Buenos Aires lo apabullaba con información mal priorizada que en todo caso se desarrolla en las secciones pertinentes del artículo. Entiendo que los cambios que hice fueron drásticos, por lo que invito a revisarlos y evaluar si se quiere rescatar algo de la introducción previa o si falta desarrollar mejor algún aspecto en el texto actual (que no es nuevo sino una poda de lo que había). Espero que otros compartan el sentido de mi edición. Saludos, galio 15:26 30 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Buenos Aires. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:06 20 feb 2019 (UTC)

  1. Casa Rosada. Estados provinciales