Discusión:Bombycilla garrulus

Bombycilla garrulus es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 16/10/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 29 de diciembre de 2015.

Revisión AB 15/10/2015

Buenos días: He empazado a leer el artículo y mi costumbre es modificar las pequeñas faltas de ortografía (poner o quitar comas) y avisarte para que lo veas en el historial. Es que me resulta más cómodo.

• 1. «Aunque la distribución geográfica superpone a la del ampelis americano y japonés,». Me parece que falta algo en la redacción. Por ej: Aunque la distribución geográfica superpone la del Ampelix europeo a la del....  Hecho.
• 2. bosque de coníferas|bosques de coníferas]],«2» generalmente cerca de masas de agua>>> parece que dice que son los bosques de coníferas los que generalmente están cerca de masas de agua. >>> Se solventaría poniendo simplemente una «y».  Hecho.
• 3. un nido forrada>>>>forrado  Hecho.
• 4. puesta «consiste» >>>>> mejor poner «suele ser» ¿no?.  Hecho.
• 5. pero días más tarde>>>> mejor: y días más tarde. El «pero» no suena bien aquí.  Hecho.
• 6. La palabra abruptamente no está registrada en el Diccionario de la RAE. Pon alguna palabra similar.  Hecho.
• 7. Pueden «7» metabolizar el alcohol producido en la fermentación de la fruta, aunque pueden: Repetición que debes evitar fácilmente.  Hecho.
• 8. Tiene una cola corta, principalmente de color marrón-gris, y un penacho visible en su cabeza. En la subespecie nominal, el macho tiene un parche negro sobre los ojos y una garganta negra. Tiene una franja blanca. Lo mismo que en (7).  Hecho.
• 9. Más adelante: tiene zonas de color canela. Igual que en (7) y (8).  Hecho.
• 10. Creo que se debería decir en dos o tres palabras qué es «anzuelos».  Puse una nota al pie.
• 11. Los jóvenes son más opacos... Creo que opacos son todos; no pienso que los haya traslúcidos o trasparentes. Pon otra palabra más adecuada.  Hecho.

NOTA: Al haber puesto números en el modo edición, aparecen al grabar el texto. Lo hice para que te sea más fácil localizar lo modificable. Por favor, bórralas una vez hecha la modificación.

Aquí lo dejo que me reclaman. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 15:16 15 oct 2015 (UTC) Hola: Se me olvidó comentarte que, para llevar más rápida y efectiva la revisión podrías leer el texto con "calma y atención" para que no haya tantos items que revisar y luego arreglarlos tu. ¿te parece bien?. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 18:01 15 oct 2015 (UTC)

• 12. ¿Qué quieres decir con "opaco"?. Una cosa opaca es la que no deja atravesar la luz. ¿Quieres decir oscuro??  Hecho.

• 13. con mayor longitud de tiempo. Longitud y tiempo no se deben utilizar juntas. Sería mejor, creo yo, poner simplemente «más larga»  Hecho.
• 14. Como verás, ya lo corregí. Faltaba una «a».  Hecho.
• 15. Creo que sobra la "a".  Hecho.
• 16. ¿No será mejor "este ave"?.  Hecho.
• 17. Creo que sobra la "coma" y falta una "y".  Hecho.
• 18. Queda mejor decir "para invernar" o para "pasar el invierno".  Hecho.
• 19. Ya lo corregí yo.  Hecho.
• 20. Idem  Hecho.
• 21. Idem.  Hecho.
• 22. árboles muertos y ¿ahogados?. Mejorar esta expresión.  Hecho.
• El resto hasta el final ya lo arreglé yo para no alargar el proceso.  Hecho.

Referencias.

• . La 1 y la 17, al menos, son de Wiki que no se deben, según creo, utilizar. Las demás me han parecido correctas.

Comentario: Ese punto no lo entiendo. ¿Te refieres a esta referencia (la número 1)?

En cuanto corrijas esto, rellenaré la ficha correspondiente para aprobar la nominación. Saludos.Adolfobrigido (Discusión) 22:44 15 oct 2015 (UTC)

Me refiero a la que figura en primer lugar en la lista de referencias:BirdLife International (2012). «Bombycilla garrulus». Lista Roja de especies amenazadas de la UICN 2014.3 (en inglés). Consultado el 30 de septiembre de 2015. Pero como es una sola no me preocupa mucho. Paso a rellenar el cuadro de AB.Adolfobrigido (Discusión) 08:59 16 oct 2015 (UTC)

BirdLife es una ONG que estudia las poblaciones de aves y sus hábitats. Sus informes se consideran fuentes fiables. De cualquier forma, agradezco a Adolfobrigido por la revisión del artículo. Saludos,  Jacobo  (parlá?) 17:18 16 oct 2015 (UTC)

Resultado de la Revisión empezada el 15/10/2015

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Después de dar consejos y conversaciones, considero que la prosa del artículo es adecuada. Estructura Las modificaciones acometidas por el autor y el revisor durante la evaluación permiten el cumplimiento de los requisitos estructurales de WP:QEUAB. Manual de estilo Sigue el manual de estilo. Jerga Comprensible. Si algunos tecnicismos son extraños, se explican en el propio cuerpo del artículo o con notas. Fuentes Verificable Aunque algunos —escasos— enlaces son mejorables, no hay incidencias significativas que comprometan el cumplimiento de WP:VER. Notas al pie Con notas al pie. No es un aspecto imprescindible si, como es el caso, cuenta con aclaraciones y enlaces internos que aportan suficiente claridad al texto, pero las tiene. Formato de referencias Correcto. Utiliza las plantillas habituales. Confiabilidad de las fuentes La mayoría de las fuentes proceden de sitios fiables como revistas científicas internacionales. Este punto no hay argumentos para cuestionar WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Sí. Explica correctamente detalles inherentes a las aves del artículo. Sin circunloquios innecesarios. Completa Aporta datos de interés, suficientes para un candidato a AB. Enfocada Se centra en el tema del artículo sin ahondar en conceptos innecesarios. Muy concreto. Neutralidad Equilibrio La narración es en sí misma imparcial y objetiva. En cualquier caso, el tema no invita a la disensión. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen El artículo aporta quince imágenes y un audio, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bombycilla garrulus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924115052/http://www.senckenberg.de/files/content/forschung/publikationen/vertebratezoology/vz60-2/08_vertebrate_zoology_60-2_toepfer.pdf a http://www.senckenberg.de/files/content/forschung/publikationen/vertebratezoology/vz60-2/08_vertebrate_zoology_60-2_toepfer.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 9 oct 2019 (UTC)