Discusión:Ariel Sharón

Hoy día 06/11/2011 Ha muerto Ariel Sharón la fuente es http://twitter.com/#!/javiersolana/status/133145777945063424 (Javier Solana)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Israel.

Hola, perdonad que os moleste, pero he añadido bastante información al artículo, sacada en parte de la Wikipedia en inglés y en parte del libro de Micheal B. Oren, Six days of War (edición en inglés de la editorial Penguin). Es mi primera gran edición, y aunque tengo mis opiniones sobre este tema, como casi todo el mundo, he procurado que el artículo fuera lo más neutral posible. Voy a pedir una revisión para asegurarme, lo siento si no es costumbre, me temo que soy más bien novato. Saludos Jamuki

Fallecimiento

Debe de haber fallecido : Fuente http://twitter.com/#!/javiersolana

Edito fuente: http://twitter.com/#!/javiersolana/status/133145777945063424--Trafek (discusión) 13:19 6 nov 2011 (UTC)[responder]

Reedito, se ha confirmado como falsa la muerte de Ariel Sharón. Mis diculpas por ponerlo y gracias a quien lo revertió.--Trafek (discusión) 14:27 6 nov 2011 (UTC)[responder]

Últimos cambios (anónimos)

Hola a todos. ¿Que os parecen estos últimos cambios (los de hoy dia 8 de Enero, hecho desde una IP sin cuenta de usuario)? Por ejemplo, la ayuda del ejército israelí en Sabra y Chatila es un asunto espinoso, y sobre su participación se sostienen varias teorías. Pero en general, se cambía terrorista por resistencia palestina, guerra de Líbano por invasión de Líbano, polémica por polémica y provcativa (con respecto a la vista de Sharon a la explanada de las mezquitas/monte del templo), etc. Saludos cordiales jamuki 12:19 8 ene 2006 (CET)

Tanto terrorista como resistencia son palabras que tienen su connotacion, asi cualquiera que se elija es tendenciosa. Supongo que habria que poner las dos o busca una tercera (no creo que haya). En cuanto a "polemica y provocativa" ahi no hay duda, porque la palabra provocativa esta sin duda dandole preferencia a uno de las posturas efrentadas en la polemica, asi que hay que sacarla. Guerra descirbe lo que sucedio mejor que invasion ya que se habla de un conflicto armado que duro 3 anos, y no un simple episodio de invasion. Invasion en cambio sugiera una intencion imperialista que no hubo, o por lo menos se trata de una pocision no neutral. Esa es mi opinion a primera vista, luego lo vuelvo a revisar y quizas siga comentando.--Rataube 19:06 9 ene 2006 (CET)

Hice los cambios segun las anteriores consideraciones. --Rataube 13:49 10 ene 2006 (CET)

 De acuerdo en todo

Sobre la segunda intifada

Quito este comentario: Una comisión internacional, la Comisión Mitchell, encargada de estudiar los orígenes de la Intifada, y de examinar los disturbios y la represión durante la visita de Sharón, llegó a la conclusión de que la visita no fue la razón del inicio de la Intifada de Al-Aqsa. (La comision Mitchell presidida por el ex senador de EEUU George Mitchell no se considera por la gran mayoria de opinion pública arabe como imparcial. — El comentario anterior es obra de 87.218.20.165 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cucaracha (Mensajes) 21:33 17 jun 2006 (CEST)

Pues no vuelvas a hacerlo: la frase que borraste es fácticamente correcta y relevante al tema tratado; y aun si fuese cierto lo que pones —sin traer fuentes—, eso no haría evaporarse a la Comisión Mitchell o a sus conclusiones. Lee por favor WP:PVN para más datos. Cucaracha (Mensajes) 21:33 17 jun 2006 (CEST

Atención, 87.218.20.165 (disc. · contr. · bloq.) había introducido deliveradamente errores ortográficos en este comentario de Cucaracha. (vease [1]) Ya los he corregido, pero habrá que tenerlo en cuenta de cara a discutir con el. --icvav (discusión) 10:10 18 jun 2006 (CEST)

Sharon como primer ministro

Ignorar como unos de sus mas importantes desiciones la creacion y expansion del muro de Cisjordania es o una ignorancia o más probablemente un olvido interesado y por tanto condenable: Hay que entender que el punto de vista neutral abarca lo que se escribe en el texto y lo que deja de escribir. — El comentario anterior es obra de 87.218.20.165 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 10:10 18 jun 2006 (CEST)

Sugiero colocar fuentes, ver WP:VER y A:R. Revertí los comentarios anteriores que atentaban contra la Wikipedia:Wikipetiqueta. Alhen

Æлħэн 18:30 18 jun 2006 (CEST)

(todo esto no es cierto y tu lo sabes Allen. Los dictamenes del consejo de seguridad de la ONU y del tribunal de la Haya son sobradamente conocidos. Sugiero que maticeis la frase pero borrarla creo sinceramente que es un comportamineto gamberril. Ademas me has borrado mis comentarios en la discusion lo que no dice mucho a favor de ti, Allen.)— El comentario anterior es obra de 87.218.20.64 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Es cierto que la construcción de la verja de seguridad (es una verja en la gran mayoría de su recorrido y no un muro) es uno de los puntos más trascendentes del mandato de Sharón y sería positivo agregar algunas palabras al respecto. No hay por qué enfadarse, el olvido, interesado o no, se puede corregir, que para algo esto es una wiki. --Rataube 00:57 19 jun 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo Rataube. Viendo la discusión que se ha creado en los últimos días parece adecuado ampliar el apartado de Primer ministro para que recoja mejor este aspecto, probablemente un poco pobre. Sobre la discusion y los cambios continuos permitirme que discrepe con ambas posiciones. Desde un lado un usuario no registrado intenta a toda costa introducir los cambios que él cree condenable, sin ni siquiera entender el punto de vista neutral, algo rechazable. Por otro lado la posicion del Usuario Cucaracha es cerrada y extraña. En vez de llenar el vacio, adaptando este añadido a un punto de vista neutral se limita a borrar lo introducido y a llamar vandalo al otro personaje. Ambas posiciones me parecen alejadas del espiritu de la wikipedia. Esperemos que alguien que sepa más del tema añada lo que si parece razonable añadir. --Usuario:Robin ASM

Rataube veo que desconoces totalmente la cuestion las zonas que existen de verja son provisionales, por tanto la decision fue hacer un muro. La "cucaracha" no solo ha borrado todas mis aportaciones sin entrar a modificarlas sino que ha conseguido que me banearan. Lo curioso es que este individuo (por decir algo) habla de neutralidad cuando el mismo es parte del conflicto al ser ciudano israeli. Robin ASM si no sabes lo mejor es que te calles. Eres el tipico bienintencionado que no quieres decir una palabra más alta que otra. Te dire una cosa, dime algo en mi aportación que no sea verdad, una sola cosa. De cualquier modo la aportación que he acabo de realizar tiene tambien el punto de vista israeli. Por cierto lo proximo es el tema de los asesinatos selectivos (claro si los que apoyan este tipo de terrorismo me dejan)(Usuario no registrado ayer IP: 87.218.20.64)

Resulta que sí conozco del tema. Tu comentario me parece algo extraño. En general las versiones están divididas entre la pocisión del gobierno israelí, que afirmó a EEUU y a la Corte Suprema de Justicia israelí que el delineamiento del muro es provisorio y no tiene por objetivo crear hechos en el terreno que terminen siendo las futuras fronteras, y las distintas acusaciones que el muro/verja en su totalidad sí es un intento de mover en los hehos la frontera más allá de la línea verde. La postura de que la parte que es una verja es provisoria, pero la parte que es muro es permanente sí que es nueva para mí. Que yo sepa los palestinos se quejan de todo el recorrido, sea en forma de verja o de muro, que esté un sólo centimetro al oeste de la línea verde.

Según mi opinión personal del conflicto, uno de los mayores problemas es que ambas partes toman una actitud combativa que no da más que problemas, en lugar de intentar calmarse y tratar de llegar a una solución conjunta. Sugiero que no adoptemos esa misma actitud en esta discusión. Tu aporte acerca de la verja/muro es parcial e incompleto, pero aún así no me parece que haya que descalificarlo, sino que mejor tomarlo como un punto de partida. Sugiero a Cucaracha que no lo borre. Habría que agregar que el propio gobierno de Israel se ha comprometido a que la verja/muro sea provisoria, que la propia corte de justicia israelí ordenó desmantelar unas partes considerables de su recorrido, que efectivamente ha resultado en una reducción dramática del número de atentados suicidas (y por lo tanto de las consiguientes acciones de represalia israelí), etc. En realidad lo ideal sería hacer un artículo aparte y dejar aquí no más que una referencia a que fue el gobierno de Sharón que inició su planificación y construcción. En cuanto a los asesinatos/eliminaciones selectivas (en hebreo סיכולים ממוקדים), también me parece bien agregar unas palabras al respecto. Un calmo saludo.--Rataube 22:12 19 jun 2006 (CEST)

P.D: Ya que estamos hablado de lo que falta al artículo, también vendería bien ampliar las referencias a los múltiples escándalos por corrupción de Sharón y sus hijos.--Rataube 22:17 19 jun 2006 (CEST)

P.D2: Tampoco estaría mal poner la plantilla esa que dice que la neutralidad de este artículo está siendo discutida mientras solucionamos esta cuestión.--Rataube 22:31 19 jun 2006 (CEST)

Bueno Rataube si te soy sincero lo que dices en general me parece razonable. Me han acusado de vandalo e incluso me han banneado dos administradores a peticion de Cucaracha. No creo que tales administradores hayan leido siquiera esta discusión. En todo momento he aceptado cambios, que por cierto no han venido, y yo mismo he tenido que ir matizando mis propias entradas (continuamente borradas por una sujeto "cucaracha" que dice que el tema del muro irrelevante).Esa y no otra es la razon de mi acritud. Por otra parte siento no haberme expresado con claridad sobre la provisionalidad de la verja. Lo que quiero decir hay muchas zonas que tienen actualmente verjas y que preveen convertirse en muro. Por tal razon hablo de provisionalidad de la verja. No por el motivo que has entendido. (Usuario no registrado ayer IP: 87.218.20.64)

Que yo sepa, donde hay verja va quedar como verja, por el simple motivo de que es más barato y dónde alcanza sólo con una verja mejor no derrochar dinero en construcciones más caras. Pero en fin, puede que no esté enterado de algún plan para suplantar algún trecho. Sí estoy enterado que por orden de la suprema corte ahora hay que tirar abajo buena parte del muro que se está construyendo al rededor de jerusalén, eliminación que va costar como unos 40 millones de dolares.--Rataube 23:57 19 jun 2006 (CEST)

Reforme lo cambios de IP: 87.218.20.64. Intente de hacerlo balanceado e incluir sólo la mínima información indispensable, ya que ya hay artículos enteros dedicados a esos temas. Me dicen que les parece. Reconozco que queda desproporcionado el espacio que se le dedica a la barrera y a los asesinatos selectivos en comparación con el plan de retirada que es sin duda el acontecimiento más destacado del período. Pero creo que eso se soluciona agregando algunas líneas más acerca de la retirada. Alguien quiere intentarlo?--Rataube 13:20 2 jul 2006 (CEST)

No se muy bien el termino que se esta utilizando en otros paises de habla hispana. En España se utiliza unanimemente el termino "asesinatos selectivos". El termino "eliminaciones selectivas" parece un eufemismo. Sabemos que son asesinatos y que selectivas tampoco son porque corrientemente matan a civiles inocentes (muchos ellos niños). Por tanto sugiero el cambio el termino "asesinatos selectivos" (que deja de ser otro eufemismo) pero que se ha adueñado de los medios de comunicación.

--Robin ASM 2 jul 2006

No por supuesto que ese tipo de crimen de estado denominado "asesinato selectivo" no fue inventado por Sharon, segun nos cuenta Taragui, sin embargo en su epoca si tiene especial relieve. Cientos de activistas contra israel y civiles (incluyendo a muchos niños) fueron asesinados de este modo. Sugiero una elaboracion seria de este tema. No el borrado que ha hecho el usuario Taragui, alejandose del principio de neutralidad. Robin ASM 4 jul 2006

"Cientos de activistas contra Israel y civiles fueron asesinados de ese modo". Esa información no es correcta. No han muertos cientos de esa forma, ni terroristas ni civiles, y no han habido activistas por la paz entre las victimas de los asesinatos/eliminaciones selectivas. Pero estoy de acuerdo que aunque no los haya inventado Sharon, si son actos relevantes para describir su período ya que fueron muy polémicos y eliminaron nada menos que a Yassin, quizas la figura más idolatrada por los Palestinos luego del propio Arafat. Utilicé la palabra "eliminaciones", limitándome a traducir el término que se utiliza en hebreo. Es cierto que es tndencioso, pero anulaba el término del link "Ejecuciones extrajudiciales" igualmente tendencioso pero para el otro lado. Dado de que como bien dice Robin no hay un término neutral, deje esos dos que en su conjunto son lo más neutral que se me pudo ocurrir sin entrar a explayarme más de la cuenta. Voy a retaurar mi propia redacción, y voy a ver si encuentro esa plantilla indicando que la neutralidad del artículo está en dda a ver si al menos conseguimos que se molesten en comentar en la discusión antes de hacer más cambios unilatrales.--Rataube 22:38 4 jul 2006 (CEST)

Rataube se que me has entendido perfectamente cuando he utilizado la palabra "activista". No entiendo por que le añades los de "activistas por la paz". Puedo entender que critiques la utilizacion de este termino "activista" para todo aquel que luche contra la ocupación israeli sin matizar que formas utilize. Pero por favor no trates de modificar el sentido de mi frase. ¿Acaso sólo existe ese tipo de activismo? Terroristas, en todo caso, son lo que han cometido delitos de sangre contra civiles. Combatir fuerzas de ocupación extranjera no es terrorismo. Me dices que que no han muerto cientos de combatientes contra israel y cientos de civiles. Pues no sabría decirte el número exacto pero es evidente que pasan con mucho de cien. Pero en cualquier caso sobre sobre el termino "eliminacion selectivas" me gustaria saber como denominan estas ejecuciones los medios de comunicacion en sudamerica. Si la respuesta fuera igual que en España, osea "asesinatos extrajudiciales" creo entonces que ese sería el termino preferible.Robin ASM 5 jul 2006

Bueno la verdad que ni se me pasó por la cabeza que utilizaras el término activista para denominar a los terroristas. El eufemismo común es el de "militantes" o "milicianos", no el de activistas. Activistas en general se usa para activistas por la paz, por los derechos humanos o encontra de la ocupación pero en forma no violenta. Si a eso te referías, tampoco sé el número, pero supongo que debe anda cerca de los cien. "Terroristas, en todo caso, son lo que han cometido delitos de sangre contra civiles." Bueno, casualmente la gran mayoía de las victimas israelíes han sido civiles, al contrario que las victimas palestinas, en su mayoría "activistas". Los atentados empezaron antes de que Israel ocupara los territorios en el 67, y en Gaza los siguen haciendo a pesar de que ahí ya no hay ocupación. Yo creo que son en su mayoría por simple odio y fanatismo. Nosotros no tenemos las manos del todo limpias, es cierto, pero traten también ustedes de ser más sinceros con ustedes mismos, admitan sus propios errores, que justificando toda acción criminal desde el papel de la victima no ayuda en nada (además de ser cada vez menos convincente}--Rataube 16:03 6 jul 2006 (CEST)

P.D: Eres el mismo que la i.P anónima de antes? Tienes alguna otra disconformidad on el artículo? Con la parte del muro de cisjordania/verja de separación si estás conforme?--Rataube 16:47 6 jul 2006 (CEST)

Mira yo soy Español, asi que realmente no estoy en ningun bando. Apoyo la lucha de los pueblos contra el colonialismo, simplemente, y me subleva la injusticia. Dicho esto, creo que son terroristas todos aquellos que atacan a civiles. Utilizo el termino activista por razones muy simples. Primero porque este termino junto con el de militantes es el que utilizan los dos periodicos españoles con más tirada. Segundo porque no puede quedae en manos de Israel considerar que quien es o no terrorista(lo es quien va contra sus intereses), y porque considero que los sucesivos gobiernos israelies han causado tales atrocidades contra la poblacion civil palestina que podemos hablar tranquilamente de gobiernos terroristas (de Estado). No me hagas creer que por llevar el militar israeli que mata impunemente civiles palestinos es menos terrorista que el kamikaze que se inmola. Por eso hablo de activistas, porque entre vosotros hay tambien demasiados terroristas. Y por favor no me hagas reir con lo de "no tenemos del todo la manos limpias". No os dais cuenta lo que estais haciendo. Estais masacrando un pueblo y jamas os habeis planteado hablar de paz seriamente. Todavia tienen que morir miles y miles de personas más para que quiza os deis cuenta. No será en esta generación. Estais demasiado bien cubiertos por vuestros amigos americanos. Y por cierto ¿Os habeis planteado en algun momento que los palestinos son seres humanos? , realmente no lo creo. Pero tengo la certeza de que muchos israelies judios mantienen la bandera de la dignidad de vuestro pais. Lo malo es que son una minoria. Y a tus preguntas. Ambas respuestas no --Robin ASM 7 jul 2006 (CEST)

Mmmm... Veo que ves las cosas en términos de blanco y negro: los israelíes malvados que masacran palestinos civiles e inocentes a quienes no pueden ver como seres humanos, y mucho menos como luchadores heroícos por la libertad de su tierra ocupada. Mi postura en cambio es que ambas partes han cometido atrocidades, en ambas partes hay personas dominadas por el fanatismo religioso y el odio que no pueden ver que los del otro lado también son seres humanos, que ambas partes han cometido acciones por derecho a la defensa, pero que ambas partes también han abusado de ese derecho cometiendo actos condenables, y que ambas partes deberían reconocerlo, hacer todo lo posible por evitar el recurso de la violencia y llegar a un acuerdo por medios diplomáticos. Podría discutir contigo, pero partiendo de pocisiones tan dispares no llegaríamos a nada. Así que me voy a limitar a dejarte algunas preguntas.

1. Si el objetivo de los "activistas" es únicamente liberar su tierra ocupada, 1.a. por qué hacen atentados fuera de los territorios ocupado (Tel Aviv, etc)? 1.b Por qué hacen atentados en las zonas previamente ocupadas pero de las que Israel ya se retiró (Gaza)? 1.c Porqué hacían atentados antes de que Israel comenzara la ocupación? 1.d Porqué atacan civiles en el 80% de los casos y no a las fuerzas militares de ocupación? 1.e Porqué no aceptaron el plan de la ONU del 47, de creación de dos estados, que les otrogaba más territorio que los que desde el 67 se conocen como territoris ocupados? 1.f Por qué no aceptaron la nueva propuesta de Barak en el 2000 2. Si Israel no quiere la paz por qué sí aceptó la creación del estado palestino en el 47. 3. Si Israel tiene por objetivo masacrar a los palestino, 3.a cómo con semejante ejército sólo murieron 3500 palestinos en 5 años, mientras que Jordania mató 10.000 en sólo un mes (Setiembre Negro)? 3.b Porqué la gran mayoría de victimas palestinas son esos "activistas" que portan armas y explosivos en lugar de la poblción civil y desarmada que sería más fácil de masacrar? 4 Si los objetivos de Israel son imperialistas, 4.a por qué se retiró del Sinai un territorio cinco veces más grande que el Israel actual, luego de la propuesta de paz del presidente egipcio Anwar al Sadat? 4.b Por qué aceptó el plan de partición del 47? 4.c porqué ofrecio retirarse del 97% de los territoriso palestinos en el 2000?

Bueno, tengo más, pero con esas por ahora basta. Ya me dirás como pueden encajar todas esas interrogantes con tu visión del conflicto. Espro que hagas realmente unesfuerzo por contestarlas y así puedas darte cuenta de que la realidad es más complicada que una película yanqui de buenos contra malos.--Rataube 19:46 7 jul 2006 (CEST)

Bueno me alegro que hagas un esfuerzo en reconocer atrocidades por parte tambien de Israel. Esto que dices es muy diferente al "Nosotros no tenemos las manos del todo limpias". En realidad mi visión no es simplista como insinuas. Te dire que tu frase:"Mi postura en cambio es que ambas partes han cometido atrocidades, en ambas partes hay personas dominadas por el fanatismo religioso y el odio que no pueden ver que los del otro lado también son seres humanos, que ambas partes han cometido acciones por derecho a la defensa, pero que ambas partes también han abusado de ese derecho cometiendo actos condenables, y que ambas partes deberían reconocerlo, hacer todo lo posible por evitar el recurso de la violencia y llegar a un acuerdo por medios diplomáticos" son suscritas por mi al cien por cien. Por lo tanto mi visión no parece tan distante a la tuya. Paso a responderte. Si me preguntas por Hamas o la Yihad me parecen un conjunto de descerebrados y fanaticos peligrosos, y que con ellos en el poder sera casi imposible la paz. Por tanto no pretendas que responda a las razones que tienen estos fanaticos. En cambio si creo en que visiones como la de Marwan Barghouti si podrían aportar mucho a la paz de la region. Él ha declarado repetidamente que esta en contra de atacar civiles y que sólo las fuerzas militares de ocupación deberian ser atacadas. Ademas creo que es de las pocas lideres de Fatah que esta limpio en casos de corrupción. La no aceptación del plan del 47 fue un gran error historico. Sim embargo siempre es más facil ver las cosas tras el paso del tiempo. Sobre la no aceptacion de la propuesta de Barak...todos sabemos que Arafat no firmo porque su pueblo jamas se lo hubiera perdonado. La propuesta no recogia de ningun modo las aspiraciones palestinas. Era un esfuerzo historico de Israel, pero insuficiente. Un 95% de Cisjordania dividida en especie de cantones para impedir la continuidad territorial y preservar la seguridad de las colonias judías más importantes no era asumible por parte palestina. Israel aprovechó para decir que los palestinos no querian la paz. Sin embargo esta propuesta fue olvidada por parte de Israel en vez de servir como punto de partida para futuras negociaciones. Yo no pienso que Israel quiera masacrar a los palestinos...pero tambien creo que se contiene en gran parte por la presión internacional. Si por ejemplo hubiera mil muertos en una semana desde el lado palestino...puedes imaginarte que esto complicaria mucho las cosas a Israel desde el punto de vista diplomatico. Piensa en Europa (con su acuerdo de comercio con Israel), en los paises arabes que llaman "moderados" e incluso en EEUU y sus objetivos en Oriente Medio. Sobre el Sinai, te contesto, que Israel se comporte como colonizador no equivale a decir que quiera conquistar el mundo mundial. La retirada del Sinai era algo imprescindible si Israel queria evitar otro gran conflicto. Pero bueno dejame que te haga algunas preguntas sobre este conflicto: 1.¿crees que Israel esta preparado para tratar algun día de igual a igual con los palestinos obviando que son una potencia militar en la zona y que pueden imponer su criterio por la fuerza a costa de que el conflicto se eternice? 2. ¿No crees que la élite politica de Israel se ha desentendido de lograr un acuerdo con los palestinos y aplica la doctrina Sharon de hechos consumados? 3.¿Crees de veras que EEUU es un arbitro neutral en el conflicto? 4. ¿No crees que desde una gran parte de la élite politica israeli se esta más comodo con dirigentes palestinos radicales que con una dirigencia moderada proclive a unos acuerdos con Israel sin renuncias historicas? (acuerdate de la financiación de Hamas por Israel en su primeros momentos para que fuera contrapeso de Arafat, acuerdate de las politicas de castigo colectivo que llevan a las masas a la radicalizacion y por tanto a una paz imposible). En sintesis, no dudo que tu quieras la paz, pero estoy convencido que ni la poblacion israeli ni su clase dirigente esta preparada para la paz. La palestina, sumida en la pobreza, con cada día más carencias tampoco. Robin ASM 7 jul 2006

Respuestas. 1 y 2. Israel no puede imponer su criterio por la fuerza, si no ya lo habría hecho. No me cabe duda que buena parte de la población Israelí y de la dirigencia querrían tratar de igual a igual con los palestinos, pero la duda de si acaso hay un "partner" del otro lado es sincera. Hamás con su actual postura no cuenta y son ellos quienes están en el gobierno. Abu Mazen no tiene suficiente apoyo ni control en el terreno. En Fatah se hace dificil confiar luego del fracaso de Oslo, de Camp David y de la promoción de la actual intifada. 3. EEUU no es un arbitro neutral, como tampoco lo sería Europa. EEUU defiende antes que nada sus propios intereses. En las primeras decadas Francia era el principal aliado de Israel, hasta que le dejó de convenir y se dio vuelta la tortilla. No me sorprendería que algún día pase lo mismo con EEUU, espero que no. 4. Sí, en algunos aspectos, para algunos políticos es más cómodo no tener partner. Pero no creo que generen la radicalización a próposito. No te olvides que Israel también ha tratado de fortalecer a Abu Mazen y también a Arafat durante la época de Oslo.--Rataube 23:23 7 jul 2006 (CEST)

La matanza de Sabra y Chatila

Desde que introduje como hecho relevante en esta biografía la responsabilidad de la masacre de Sabra y Chatila, me he visto censurado sin explicaciones convincentes por el usuario Silveter, que me ha acusado en diferentes ocasiones de no respetar el "punto de vista neutral" y de falta de referencias (tras lo cual él edita directamente sin buscar la cita, ni avisar de "cita requerida", ni menos esperar que otro usuario la traiga). He dejado algunos de los cambios sugeridos por él e introducido las referencias solicitadas, pero no estoy dispuesto a admitir la eliminación de datos relevantes con el fin de suavizar una biografía, y menos por usuarios cuyo currículo en la Wikipedia consiste, precisamente, en sesgar datos siempre en favor de cierta tendencia. Espero que Silveter deponga esa actitud o me veré obligado a denunciar el asunto. --Christopher Simpson (discusión) 13:02 9 oct 2012 (UTC)[responder]

Desinformación sobre el nacimiento

En la biografía se marca como que nació en Israel, cuando en esas fechas Israel no existía, era el mandato Británico de Palestina. Por favor corregir este gran error.