Discusión:Argeo

No creo corresponda el borrado. No hay más info y el personaje creo tiene relevancia enciclopédica. La calificación de infraesbozo es relativa a la información existente. Saludos cordiales, Javier (discusión) 18:06 7 jul 2012 (UTC)

Si no hay información más que para construir una frase que tiene con suerte 18 palabras, entonces debe borrarse, o bien, transformarse a una desambiguación que considere también a Argeo I de Macedonia y Argeo II de Macedonia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:53 7 jul 2012 (UTC)

"Apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlos como esbozos". Creo que no carece de contexto. Por otra parte, sea o no una discusión bizantina, creo que en nada perjudica a la enciclopedia (que no es de papel :) o es demérito de su calidad contar con este artículo, que será pequeño, pero contiene la info existente, esta referenciado y es correcto en su redacción ¿no te parece?. Sí preferiría sin embargo un artículo Reyes míticos de Argos que recogiera este y otros esbozos, convirtiendo estos en redirecciones, pero no existiendo tal, con borrarlo nada se gana, se pierde porque disminuye la info total, y por contra con conservarlo nada se pierde. En fin, fijate. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:44 7 jul 2012 (UTC)

Efectivamente, Wikipedia no es una enciclopedia de papel, y aunque se puede esgrimir que tiene que reunir todo tipo de información —aunque sea un par de palabras sin contexto—, «todo tipo de información» no es «todo». No todo tipo de información es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cual Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Por otro lado, imagina los recursos que consumiría una enciclopedia sobre todo: «todo» incluiría precisamente artículos de este tipo, sin un contexto que permita evaluar no solo su necesidad de existencia, sino que además, su relevancia. Es imposible documentar todo, y debido a esto el contenido se organiza de lo general a lo concreto, para lo cual se han elaborado unas directrices sobre relevancia enciclopédica en favor del interés universal. El hecho de que Wikipedia no es una enciclopedia de papel permite un mayor volumen de información, por lo que admite una mayor transigencia en los requisitos de relevancia que en las enciclopedias de papel y atesora artículos que otras enciclopedias no contienen, pero eso no quiere decir que "todo" tenga cabida. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:04 8 jul 2012 (UTC)

Entonces dejamos de lado infraesbozo y llegamos a relevancia, la mas subjetiva de las políticas. Jmvgpartner, conozco un poco la política. Cual es concretamente el punto que incumple? Un rey de Argos carece de relevancia según ... ¿que punto? ¿Porqué no esta claro el contexto? Saludos cordiales, Javier (discusión) 04:50 9 jul 2012 (UTC)

Un artículo que no alcanza a tener una línea de texto no requiere análisis. Esperemos a que se amplíe para evitar foreo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:13 9 jul 2012 (UTC)

Justamente Jmvgpartner estoy evitando el foreo, afirmar que «un artículo que no alcanza a tener una línea de texto no requiere análisis» es opinión y no política, pido una política que justifique claramente la eliminación o que se deje. No soy experto en el campo pero dificilmente se amplie, salvo agregando contexto y no información específica sobre el personaje. La decisión debe ser sobre la relevancia enciclopédica del personaje pese a la escasa información histórica. Saludos cordiales. Javier (discusión) 15:51 10 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como sigue en mantenimiento más de lo que debería, pido que o bien se retire o de insistirse con su borrado se haga por consulta. Podría agregar fácilmente información de contexto (Argos, Pausanias, etc) y aumentar el número de bytes pero no me parece el camino. El infraesbozo califica en relación a la info existente. Saludos cordiales. Javier (discusión) 12:26 18 jul 2012 (UTC)