Discusión:Archaeopteryx

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Artículos buenos Archaeopteryx es un artículo bueno, lo que significa que se considera que una versión de este artículo cumple con los criterios de selección de artículos buenos. Si puedes mejorarlo, se te anima a hacerlo.
Fecha de aprobación: 8 de noviembre de 2007

Evaluación del 8-11-07[editar]

Se han subsanado los aspectos formales, por ese motivo lo apruebo como AB, no obstante espero que con más tiempo y energía se haga lugar a las sugerencias vertidas en la discusión, existen numerosas fuentes bibliográficas y aspectos del tema que sería muy bueno incluir. --CASF 04:52 9 nov 2007 (CET)

Entre otras razones porque no creo que un artículo que tiene por encima en tamaño a 11 artículos de otras wikipedias, sea el modelo perfecto de AB de la wikipedia en español. En la wikipedia china, el artículo, que también es AB, mide 38 Kb y en la inglesa que es AD, 54 Kb, siendo el nuestro de apenas 10 Kb. Por lo tanto no cumple el requisito de extenso en su cobertura (punto 3 de los criterios AB), ya que podría ahondar más, ya que existe información suficiente.

Por otro lado, las referencias no es que sean abundantes (siento repetirme pero véase versión inglesa). También como detalle menor los enlaces externos no siguen las convenciones para enlazar de wikipedia. Existen AB dedicados a animales fósiles de mejor calidad, como Diplodocus o Plesiosauria que deberían ser los ejemplos a seguir por éste. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 19:59 9 nov 2007 (CET)

Sigo con mis argumentos: en Historia (se supone que historia de su descubrimiento como fósil) hace su última referencia a Darwin (siglo XIX), dejándo en blanco los nuevos descubrimientos del siglo XX y omitiendo toda la referencia a la controversia sobre su origen y catalogación. La intróducción de apenas tres renglones es también mínima, por lo que no cumpliría con el requisito de 1 b) de los criterios AB. Martínhache (Discutir es gratis) 20:54 9 nov 2007 (CET)

Evaluación[editar]

el artículo es una traducción sintetizada del destacado en W:EN. hay que revisar aspectos formales y algunos de fondo, que se describen abajo. Pongo en espera confiando en que pronto se pueden solucionar--CASF 00:03 1 nov 2007 (CET) Necesita:

  • Revisar ortografía ("sinónios", "dicho género es connsidera", " arqueopterix repsentan ") y sintaxis ("...a los arqueopterix en un aves") en todo el trabajo.
  • Revisar los nombres científicos, hay puntos y comas entre el nombre y el autor.
  • Tengo un grave problema de entrada nomás: se dice que es un ave en la inroducción y un dinosaurio en el taxobox. Por favor corregir o explicar.
  • Otra introductoria: que se hallan encontrado los restos fósiles en Alemania nos permite concluir que vivieron en lo que hoy es Alemania?
  • Dos aspectos que me parece importantes que aparezcan en el trabajo (sugiero): uno es el tema de si son aves, dinosaurios o ancestros de las aves (copio abajo la página, muy buena, de Nick Longrich. Y la otra, acerca de las protoplumas y los dinos emplumados. En el últmo párrafo: "El origen de las plumas constituye un misterio que los arqueopterix no ayudan a resolver, pues las suyas son completamente modernas. Sin embargo, se conocen varios dinosaurios celurosaurios, estrechamente emparentados con los arqueopterix. Algunos de ellos presentan también plumas y otros fibras de estructura más sencilla o protoplumas. Los dinosaurios emplumados confirman que las plumas se originaron antes que las primeras aves como los arqueopterix." Creo que el tema debería revisarse a la luz de los trabajos más modernos (o sea está desactualizado, creo). Copio dos citas muy actuales publicadas en dos revistas muy buenas.

1.- Feduccia A, Lingham-Soliar T, Hinchliffe JR. Do feathered dinosaurs exist? Testing the hypothesis on neontological and paleontological evidence. J Morphol. 2005 Nov;266(2):125-66. 2.- Lingham-Soliar T, Feduccia A, Wang X. A new Chinese specimen indicates that 'protofeathers' in the Early Cretaceous theropod dinosaur Sinosauropteryx are degraded collagen fibres. Proc Biol Sci. 2007 Aug 7;274(1620):1823-9.


  • ancestry of birds:While it has long been recognized that birds evolved from reptiles, it has been unclear which group was most closely related to birds. Although the idea of a close relationship between birds and dinosaurs was proposed as far back as the late 19th century, it never found much support and the features shared by dinosaurs and birds (for instance, bipedalism, a three toed foot, hollow bones) were simply assumed to result from convergent evolution instead of common ancestry.

Finally, in the 1970s, John Ostrom- spurred by his discovery of the dromaeosaur Deinonychus- published a series of papers describing the extensive similarities that existed between Archaeopteryx and the theropod dinosaurs.

The 1980s and 1990s saw this pile of evidence become a landslide, culminating with the discovery of dinosaurs from China bearing feathers and protofeathers. Although there are some vocal dissenters, most paleontologists now accept that birds are simply a group of dinosaurs which have become highly adapted for flight.


Pues sinceramente, hay algunos puntos que comparto y otros que no. Por ejemplo, yo mismo he trabajado en el texto, y no recuerdo haberme basado exclusivamente del artículo inglés. Los errores de forma (erratas de escritura por ejemplo) seguro que son numerosos. Echaré un vistazo para intentar ayudar. Por otro lado:
1.- Como creo que aparece en el apartado de filogenia (al menos yo lo puse) esta especie es problemática en cuanto a su ubicación filogenética. Según las corrientes taxonómicas más usadas últimamente, los reptiles son un grupo parafilético que engloba, entre otros grupos, a las aves actuales. Quiero decir con esto que en realidad la clasificación del arqueoptérix es ambigua, seguramente porque está en el grupo rama que conduce a las aves, pero en esto último verdaderamente. En cualquier caso, en el artículo creo que debe aparecer siempre como ave.
2.- Creo que la lógica en el tema de Alemania es aplastante. Si hay restos fósiles en un sitio, al menos allí han vivido.
3.- No veo el problema en el tema de las plumas. En los manirraptores (y algunos terópodos) se tiene constancia de la presencia de plumas. --Fiquei 14:05 1 nov 2007 (CET)
Creo que la filogenia está bien en el artículo: éste animal (ave, reptil, reptave) es una eficáz muestra de un punto de transición evolutivo (aquí una referencia en español - 2003). Estoy de acuerdo con CASF, en lo resumido del artículo. Por ejemplo, apenas roza el rico elemento del probable vuelo de esta especie. Me hubiera encantado leer un tanto más sobre una celebridad. --Rjgalindo 07:18 2 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)

El desacuerdo...[editar]

...se dirimió así:

  1. En contra En contra Entre otras razones porque no creo que un artículo que tiene por encima en tamaño a 11 artículos de otras wikipedias, sea el modelo perfecto de AB de la wikipedia en español. En la wikipedia china, el artículo, que también es AB, mide 38 Kb y en la inglesa que es AD, 54 Kb, siendo el nuestro de apenas 10 Kb. Para otras razones véase discusión. Martínhache (Discutir es gratis) 19:51 9 nov 2007 (CET)
    A favor A favor Los argumentos planteados para ponerlo en desacuerdo no se enmarcan en ninguno de los criterios de WP:QEUAB. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:02 9 nov 2007 (CET)
    A favor A favor Coincido con Netito. Martínhache: en todo caso, explica cuáles son tus otras razones. Guille (¿Me hablas a mí?) 20:05 9 nov 2007 (CET)

Decisión: se mantiene como aprobado. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:35 9 nov 2007 (CET)

Segundo desacuerdo[editar]

  1. Nominación puesta en desacuerdo. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:08 13 nov 2007 (CET)
Haremos aquí algo inusual... el artículo en cuestión ya superó un desacuerdo, pero al parecer, hay objeciones nuevas y contundentes, al punto en que el proponente mismo acepta algunas carencias... vuelvo a poner en desacuerdo para escuchar varias opiniones... véase la discusión, esto y esto. De momento, yo me mantengo neutral Neutral {Netito}~ ~{Diálogo} 03:08 13 nov 2007 (CET)
Yo agradezco a Martín que se haya interesado en este artículo. Como evaluador, tanto en la revisión del 1-11 y del 8-11 manifesté que el artículo debería ampliarse (e incluso aporté fuentes bibliográficas). No obstante, lo aprobé ya que se habían superado todos los aspectos formales (numerosos desde la primera versión a la última), los criterios AB estaban superados, (no es un criterio AB que supere los kb de otras wikis) y temí que mi curiosidad por esta especie estuviese incrementando los requerimientos de información al redactor. Al parecer, me equivoqué ya que varios editores manifiestan lo mismo. No obstante, les transfiero la duda que yo mismo tengo: no es este artículo un AB y estamos pidiendo info como para AD?. Segunda duda, no sería mejor trasladar toda esta amena charla a la página de discusión?. Finalmente, me interesa más aunar un criterio con ustedes que votar este artículo en particular. Slds, --CASF 17:56 13 nov 2007 (CET)
Creo lo mismo... qué tal si dejamos aprobado el artículo y discutimos en la discusión... jejeje... si allá arreglamos que no debe ser AB, pues le quitamos la categoría y listo... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:08 13 nov 2007 (CET)
Totalmente de acuerdo. --CASF 19:15 13 nov 2007 (CET)
Totalmente de acuerdo también por mi parte. Martínhache (Discutir es gratis) 20:38 13 nov 2007 (CET)
Lo cierto es que se podría sacar algo más de jugo al artículo, sin tener que alcanzar el nivel de AD. Desde luego creo que si hay tantas dudas en este tema particular, es porque cumple los criterios de forma muy justa. Para que no haya dudas podríamos ampliarlo y todos contentos. Si no hay mayor inconveniente procuraré editarlo mañana intentando respetar los aspectos formales. No obstante, necesitará revisión sin ninguna duda. --Fiquei 22:33 13 nov 2007 (CET)


Archaeopteryx trepador de árboles[editar]

Si os fijáis en la edición inglesa, allí se explica que el habitat de Archie no se caracterizaba por la presencia de árboles (se aportan las referencias necesarias). Por tanto, la propuesta de que era un animal trepador de troncos queda muy debilitada y no debería hacerse esa afirmación en el artículo.--PaleoFreak 17:05 24 nov 2007 (CET)

Tienes razón, PaleoFreak. Aunque mencionan la existencia de cícadas y coníferas, explicitan claramente que la vegetación principalmente estaba constituida por matorrales. En cualquier caso, debido a la propia naturaleza de la paleontología, tan dada a realizar cábalas, no me parece mal que se mencione, siempre que quede claro que es una teoría débil pero que forma parte de la historia de la investigación del animal. --Fiquei 15:22 26 nov 2007 (CET)

¿Arqueópterix o arqueoptérix?[editar]

Bueno, pues eso. ¿Cuál de las dos os parece mejor? Yo voto por la segunda, pero antes de cambiar nada mejor conocer más opiniones.

Dr. Moshe Trop ¿Ha habido manipulación en el fósil del Archaeopteryx?



El fenómeno más notable con el que se enfrenta la teoría de la evolución es que no se hallan en los registros fosilizados transiciones graduales entre las principales categorías tanto del reino animal como del vegetal. Ha transcurrido ahora más de un siglo desde que Darwin publicó su teoría, y los estudios paleontológicos no han dado todavía los tipos intermedios precisos. Se han hallado nuevos tipos, pero no la sucesión de tipos intermedios exigida por la teoría. Los evolucionistas proponen el Archaeopteryx como el mejor candidato a verdadera forma intermedia entre los reptiles y las aves.

J. H. Ostrom, que identificó a uno de los espécimenes hallados cerca de Riedenburg, Baviera, en 1955, declaró que quizá no se atribuya a ningún espécimen zoológico la importancia que se le da a los del Archaeopteryx. Afirma además que el Archaeopteryx puede ser «la evidencia fósil más impresionante del hecho de la evolución orgánica».1

Sin embargo, Du Nouy ya ha afirmado que incluso si un animal exhibe características de dos grupos diferentes, no puede ser considerado como verdadero enlace en tanto que no se hayan hallado las etapas intermedias menores, y en tanto que permanezcan desconocidos los mecanismos de la transición.2

Una novedad muy interesante en este debate fue la introducida por el Dr. Lee Spetner en una reunión de científicos judíos ortodoxos celebrada en Jerusalén en julio de 1980. Afirma él que los espécimenes de Archaeopteryx probablemente sean falsos, producidos mediante una manipulación fraudulenta. El Dr. Spetner informaba que en junio de 1978 visitó el Museo Británico de Historia Natural, y pasó varias horas estudiando su fósil de Archaeopteryx. Examinó el fósil con gran cuidado con ayuda de una lupa y de un microscopio binocular.

Como resultado de esta investigación, se quedó con la intensa sospecha de que hay algo falso en este fósil. Sospecha él que alguien tomó un fósil de un reptil volador (posiblemente de un pterodáctilo), extrajo una delgada capa de la limolita en la zona adyacente a los huesos de la cola y de las alas (o extremidades anteriores), llenó estas zonas con cemento, y después grabó cuidadosamente señales de plumas en el cemento, dejando que éste se endureciera. Las razones de estas sospechas, dice el Dr. Spetner, son las siguientes:

(1) La área de las plumas de la cola parece haber sido rebajada de la manera indicada anteriormente. El cuidadoso examen de esta área reveló que la roca dentro de la área de las plumas de la cola (por lo menos cerca del límite) está ligeramente por debajo (quizás una fracción de un milímetro) del nivel de la roca alrededor.

(2) En la contrahuella hay una pequeña área de una delgada capa sobre la limolita que no parece corresponder allí. El Dr. Spetner señaló esta área al Dr. Alan Charig, que es el encargado del fósil en el Museo, y éste no pudo dar explicación de la presencia de este material. Esta pequeña capa está levantada alrededor de un milímetro por encima de la roca alrededor, como si una pequeña cantidad de cemento fresco hubiera caído sobre la piedra y se hubiera endurecido allí. El Dr. Spetner señaló dos cosas extrañas acerca de esta pequeña área:

a) Su color y textura parecen corresponder con el color y la textura de la región de plumas en la primera losa y presenta la misma fina estructura de barbas de pluma, aunque no se halla en una región de plumas;

b) El lugar que le corresponde en la huella no muestra ni rastros de esta pieza. Si esta pieza hubiera estado presente en la roca antes de que se separaran las dos hojas de la roca, entonces esta porción elevada en la contrahuella debería mostrar una depresión correspondiente en la primera losa. Si embargo, no existe esta depresión en base de las mediciones llevadas a cabo sobre el fósil.

Debido a que la estructura fina de las barbas de plumas en la zona descrita en (2) parece idéntica a la estructura fina de barbas de pluma en la primera losa, se podría llegar a la conclusión de que las dos impresiones tuvieron la misma causa. Sin embargo, debido a (b), esta pequeña zona tiene que ser considerada como de material extraño. De ello sigue que el material rocoso en la zona de plumas de la primera losa es también material extraño. Estas razones llevan al Dr. Spetner a la sospecha de que las impresiones fueron hechas artificialmente en cemento fresco.

También se desprenden dudas acerca de genuinidad de este fósil en base de los antecedentes históricos y de las circunstancias del descubrimiento del fósil. Como indicó el Dr. Spetner, aparte del espécimen del Museo de Londres, de 1861 (que había estado originalmente en posesión del Dr. Karl Harberlein, el padre) y el espécimen de Berlín de 1877 (que estuvo originalmente en posesión del Dr. Ernest Harberlein, el hijo), no se han hallado fósiles de reptil alguno con plumas. Los tres fósiles de Archaeopteryx identificados posteriormente no exhiben plumas. Algunas marcas dejadas por estos fósiles han sido interpretadas por algunos investigadores como tenues impresiones de plumas. Sin embargo, no es posible, en base de estas solas impresiones, llegar a la conclusión de que animal poseyera plumas.

El fósil en el Museo Británico y el del Museo de Berlín se hallaron casi al mismo tiempo y en los mismos alrededores. El primero fue vendido al Museo Británico por el Dr. Karl Harberlein, el funcionario médico de distrito de Pappenheim y el segundo fue vendido por su hijo al Museo de Berlín.3

Así, el Dr. Spetner se queja de que se nos deja con la extraña situación de que dos notables espécimenes de un reptil con plumas fueron hallados en el espacio de 16 años, y que sus primeros propietarios reconocidos fueron padre e hijo, y que ambos vendieron su respectivo fósil por una buena cantidad de dinero. Durante los cien años que han transcurrido desde el segundo hallazgo, no se han hallado fósiles de este tipo con plumas. A pesar de que desde aquel entonces se han identificado tres espécimenes adicionales de Archaeopteryx, estos no exhiben plumas. Estos hechos son coherentes con la hipótesis de que los espécimenes fósiles de Archaeopteryx de Londres y Berlín son fraudulentos.




REFERENCIAS 1. Ostrom, J. M., 1976. Biol. Jour. Linn. Soc. 8 págs. 91-182. Vuelve al texto

2. Du Nouy, L. 1947. Human Destiny. The New American Library, N. Y., pág. 58. Vuelve al texto

3. De Beer, G. R., 1954, Archaeopteryx Lithographica, Publicación # 224 del Museo Británico de Historia Natural. Vuelve al texto


(NOTA del Editor de Creation Research Society Quarterly) Posiblemente las siguientes consideraciones sean de utilidad en este tema: Las plumas del Archaeopteryx son muy semejantes a las de un ave moderna —un ave de vuelo vigoroso. Ver Akridge, G. Russell, 1979: «Archaeopteryx aerodynamics» en Panorama of Science, Creation Research Society Quarterly 16(3):185. Ahora bien, en tanto que ello no sorprendería a un creacionista, es algo muy embarazoso para la postura evolucionista. Si, por otra parte, se trata de un fraude, hubiera sido cosa bien probable que se hubieran utilizado plumas modernas en la falsificación.




El Autor: Dr. Moshe Trop Universidad Ben Gurion del Negev Beersheva, Israel

Nuevo[editar]

Ya se descubrió un nuevo fósil, aun mas antiguo que el de este dinosaurio, 10 millones más, según la BBC, su nombre es Anchiornis huxleyi.--190.25.42.3 (discusión) 23:58 25 sep 2009 (UTC)-- firmaBOT ha detectado que el comentario es obra de 190.25.42.3 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo..

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:44 30 may 2013 (UTC)