Discusión:Antonio Vega

Muerte

Comentario retirado por su gravedad y estar infundado. Gons (¿Digame?) 23:00 12 may 2009 (UTC)

Porque en un enciclopedia no tienen cabida los rumores. Si puedes referenciar correcta y adecudamente esos extremos, entonces se podrán incluir. Si no, sólo son habladurías.--Marctaltor (discusión) 11:16 12 may 2009 (UTC)

Estando de acuerdo contigo en que efectivamente todos los contenidos han de tener sus referencias, entonces este artículo hay que eliminarlo casi completo. Básicamente, el único hecho que tiene referencias es su muerte. Por ejemplo, se dice que la muerte de Marga lo sumió en una depresión, en otro que Antonio no se quedó contento con el trabajo de Phil Manzanera y que era poco profesional... todos ellos sin citar ni una sola fuente. Otra cuestión es que no se mantiene el punto de vista neutral que se espera en un artículo serio: se define en varios puntos a canciones y discos como "míticos" (y es que encima el lenguaje en este artículo es paupérrimo, aquí todo es "mítico"), en otro sitio se dice que cierto disco no cumplió con las expectativas (¿de quién? digo yo), en otro que fue ganando con el tiempo (¿en ventas? ¿en críticas?). Y en cuanto al comentario que se ha censurado (y yo que pensaba que en Wikipedia no había censura), pues será una habladuría, pero muchos de los que han hablado de Antonio Vega tras su muerte (Miguel Ríos, Santiago Auserón), mencionaron el hecho de que Antonio fue el peor enemigo de sí mismo. Que cada uno lo interprete como quiera. Naturalmente, de esto último no tengo citas en internet (son declaraciones en los informativos de anoche), con lo cual se queda en esta página de discusión. Perdonad este comentario tan largo. —78.24.136.36 (discusión) 08:46 13 may 2009 (UTC)

Me respondo a mí mismo para añadir que en realidad, en al menos dos de las fuentes citadas en este artículo (20 minutos y El Mundo), se menciona que en efecto (y como de hecho es público y notorio en sus fotos) Antonio Vega tuvo problemas con cierta clase de sustancias que no menciono no vaya a ser que me censuren el comentario. Dicho lo cual, personalmente me parece que en gran medida la figura de Antonio Vega como personaje melancólico y atormentado, y su conversión ahora en artista de culto, viene dado también precisamente por su lucha contra este particular tipo de sustancias. Seguramente, si fuera un simple padre de familia vegetariano y abstemio, ni habría escrito las magníficas canciones que escribió, ni nadie estaría recordándolo como se hace ahora. En conclusión, que los problemas que tuvo me parece a mí que en realidad engrandecen su figura y yo no creo que sea ningún deshonor reflejarlo en su artículo, todo lo contrario, ayuda a comprender al personaje. Es un poco como si en el artículo sobre Kurt Cobain se omitiera el hecho de que se suicidó. —78.24.136.36 (discusión) 09:42 13 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dices pero creo que a Antonio se le debe recordar por su contribución a la música pop española. Si se ponía o no hasta el culo de heroína creo que no es relevante a estas alturas.

En algunos sitios dicen que ha muerto de un cancer de pulmon, en otros sitios se dice que una pulmonía.

Foto

Me parecería una mejora del artículo cambiar la foto o añadir otra. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 91.0.68.106 (disc. • contribs • bloq).

No hay ninguna foto mejor de contenido libre (ver A:I). Gons (¿Digame?) 23:00 12 may 2009 (UTC).

Hay que rectificar, creo, que era el mediano de seis hermanos. Según tengo entendido eran 7 hermanos. Supongo que alguien podrá confirmarlo, a mi juicio es así, pero podreis seguro darle la relevancia que se merece a mi comentario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.210.156.218 (disc. • contribs • bloq). Gracias, dato rectificado (en el resumen de edición la fuente, no he considerado necesario referenciar el detalle) —<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 09:45 14 may 2009 (UTC)

Por Dios que cambien esa foto, creo que Antonio tiene fotos estupendas que le muestran en todo su esplendor

Error en la discografia de Nacha Pop

Donde dice: "El irregular "Dibujos Animados" fue el tercer LP de la banda " debería decir "El irregular "Más números, otras letras" fue el tercer LP de la banda"

Y más abajo donde se dice "Luego llegarían "Más números...", " debería decir "Luego llegarían "Dibujos Animados", — El comentario anterior sin firmar es obra de Ifernan (disc. • contribs • bloq).

Comentario

Mas numeros y otras letras no lo califacaria de irregular, grandes canciones, pero pesima produccion ajena al grupo y peor distribucion posterior (DRO era una independiente y se hacia lo que podia en aquella epoca). Ahi estan unas de sus mejores composiciones como No puedo mirar, engachado a una señal de bus, Magia y precision,Vidas Agridulces, etc. No confundamos discos mal producidos, y calificarlos como irregulares me parece desproporcionado y opinion muy personal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.56.15.86 (disc. • contribs • bloq). Añado referencias: Diego A. Manrique en Rock de Lux año 1983 "No puedo mirar" el mejor retrato de los celos, etc. y mas adelante critica al disco por Jaime Gonzalo entre otras cosas comenta como el mejor disco español del año. Diego Manrique dijo mas recientemente que este disco fue empañado por el maxi de la decima de segundo. Creo que seria mas exacto y no se si seria ya opinion personal aunque varios criticos musicales lo han dicho que los ultimos discos de su carrera en solitario, fueron perdiendo fuelle, eso si, con alguna cancion magistral, pero con mas canciones de relleno.

Adejtivos, calificaciones y otros "ones"

Un artículo enciclopédico debe obligatoriamente abstenerse de ofercer puntos de vista sion referenciar. Decir que tal o cuál albúm era "irregular" es un juico de valor que como ediotres no podemos emitir; otra cosa es decir que "el crítico musical Fulanito Pelopaja considera que el albúm Tal es irregular (ref: Pelopaja, Fulanito: "Albúmes irregulares del pop epañol" pag. 123-124)". Igual reza opara una "mala producción".

El hecho (innegable) de que el autor compusiera grandes canciones y relacionar tal cosa con las sustancias estupefacientes me parece peligroso, y un insulto a la capacidad creativa de los artistas, pues es como decir que solamente y gracias a esas sustancias estupefacientes se crearon dichas canciones, y que si uno es un padre de familia vegetariano no puede acceder a esas cotas de creación. Absurdo.

Otra cosa, como dije más arriba, es que, correctamente y veräzmente referenciado se pueda incluir una nota sobre la dependencia de sustancias estupefacientes, pero el tema es tan delicado que habría que hacerlo con suma delicadeza para no caer en el libelo, la afirmación gratuíta, la exageración y otra figuras nada recomendables en un artículo enciclopédico; creo que la asepsia es la emjor medicina para la redacción de éste tipo de biografías.

La misión de un artículo enciclopédico, no perdamos el Norte, no es "intentar comprender" a un personaje, sino ofrecer al público los grandes rasgos de su biografía y logros. Somos editores, no biográfos.--Marctaltor (discusión) 10:21 13 may 2009 (UTC)

Como por lo que se dice en dos sitios por aquí está claro que se me ha entendido mal, o que mejor dicho me he explicado mal, voy a ver si lo cuento mejor: Yo no he dicho que el abuso de las drogas sea condición sine qua non para componer buena música, lo que digo es que, en mi humilde opinión (y como tal queda fuera del contenido de un artículo de enciclopedia), en el caso particular de Antonio Vega, su música -y más todavía sus letras- seguramente hubieran sonado muy distintas si nunca hubiera tenido un problema con las drogas, seguramente sus canciones no destilarían esa melancolía. Y, basándome en esta opinión, digo que sus problemas con las drogas influyeron de manera importante en su obra, y en su imagen pública, y que su artículo debería recoger este hecho, porque creo que es importante. Es sólo eso, no hay que buscarle tres pies al gato.

Y en cuanto a lo de "Somos editores, no biógrafos", quiero adelantar que no soy ni una cosa ni la otra, simplemente soy un lector de Wikipedia que espera que al leer un artículo sobre un artista dado se encuentre con información contrastada, veraz y completa, no con un panegírico escrito por un fan o por la abuela del artista, que define la mitad de sus discos como "míticos" y oculta hechos fundamentales de su biografía porque son "habladurías". Y, dicho sea de paso, en esto en la Wikipedia en inglés están a años luz de nosotros. —78.24.136.36 (discusión) 08:35 14 may 2009 (UTC)

Quizá no leíste el artículo tras la revisiones de ayer, ya no es "un panegírico escrito por un fan o por la abuela del artista" (expresión que, reconocerás, no suena muy bien) y además incluye la información sobre los estupefacientes. Intentaremos trabajar para ser tan buenos como en la edición en inglés, y además te animo a hacerlo si te apetece:

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —<font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 09:40 14 may 2009 (UTC)

Ni tanto ni tan calvo

Espero que os guste la revisión a fondo que he hecho del artículo, sobre todo cambiando el lenguaje no enciclopédico (en algún resumen de edición digo la de veces que he quitado la palabra "mítico", como decía alguien por arriba). Adolecía de un tono "fan" que no es aceptable, y más estos días que el artículo estará recibiendo mas visitas (por ejemplo, la mía :) Sobre lo de las drogas: ni tanto ni tan calvo. He dejado una cita a una entrevista suya en la que reconoce los problemas que tuvo (he tardado lo que en teclear "antonio vega" y "heroína" en google); a veces nos la cogemos con papel de fumar... En todo caso, cuidado con "justificar" el uso, o concluir que sin ponerse no hubiera sido tan buen compositor: esos es filosofía de bar de copas, muchos grandes (de cualquier arte) se ponían y ponen, y muchos no. Y muchos mediocres se ponen y siguen siéndolo, si vamos a eso. Saludos, y un recuerdo cariñoso al finado. <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:52 13 may 2009 (UTC)

Pues estoy de acuerdo. Puntualizo, de todas maneras, que no es que esté en contra de que se elimine todo comentario acreca de las relaciones con sustancias estupefacientes, solamente que en esos casos es necesario referenciar. Si se ha hecho, pues bien queda.--Marctaltor (discusión) 12:13 13 may 2009 (UTC)

Motivo de la muerte

A ver, que quede claro, porque la prensa se está liando mucho con el motivo de la muerte y cada uno dice lo que le da la gana. Antonio ha muerto a causa de la neumonía, por complicaciones de la misma por estar bajo de defensas. Otra cosa bien distinta es que hace un año se le detectara un pequeño tumor en el pulmón que no le ha dado mayores problemas. O sea, no tiene que ver una cosa con la otra. --Arikado (discusión) 12:01 13 may 2009 (UTC)

¿Desde cuando somos médicos nosotros? ¿Qué es eso de que un pequeño tumor que no le ha dado mayores problemas? (Ahora me entero que un tumor no suele dar mayores complicaciones). Según El Mundo, haciéndose eco de un comunicado de la SGAE murió de un cáncer de pulmón. Punto y final, no caben más interpretaciones a no ser que haya otra fuente igual de fiable pero contradictoria. Y sí, puede que a eso se le uniera una pulmonía... pero ya puestos, todos morimos de una parada cardiorrespiratoria. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:24 13 may 2009 (UTC)

El motivo de la muerte debería ir al final, no al principio. Amadís (discusión) 16:39 13 may 2009 (UTC)

 Hecho (lógico y normal) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:05 13 may 2009 (UTC)

Perdona, médico no soy, pero si soy una persona cercana a Antonio, y me parece muy bien que la SGAE en el comunicado diga lo que le de la gana para no marear la perdiz, pero la causa de la muerte no fue el cancer en si, fueron complicaciones de la propia neumonia, que al estar mal tambien a causa del tumor y tener pocas defensas, le produjeron una parada cardiorespiratoria de la que no pudo salir. Me parece que el objetivo de Wikipedia es documentar los hechos lo mas cercano posible a la verdad y desde todos los puntos de vista posibles.--Arikado (discusión) 15:41 17 may 2009 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidad, Gons (¿Digame?) 17:03 21 may 2009 (UTC).

TRIBUTO A QUEEN

hola

no sé si es un error o es que está mal expresado

pone que el disco tributo a Queen se realiza en 1997. Freddie (como bien pone) muere en 1991, por lo tanto no podía estar viviendo sus últimos días cuando Antonio graba el cover ?dónde está el error?

un saludo a todos — El comentario anterior sin firmar es obra de Cheat (disc. • contribs • bloq).

vale, acabo de darme cuenta. Se refiere a que freddie graba la original cuando estaba a punto de morir, lo retocaré para que no de lugar a error — El comentario anterior sin firmar es obra de Cheat (disc. • contribs • bloq).

Una duda

Quizás me equivoque pero no me suena haber leido que su tema (lucha de gigantes) fue el principal tema de la película mexicana (amores perros) y ademas me suena que le galardonaron con un premio como mejor canción, ¿puede ser?

Enlaces rotos

• http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/funcion/escena/luto_en_pop_espanol_por_antonio_vega/598628

Elvisor (discusión) 13:17 29 may 2013 (UTC)