Discusión:Anticomunismo

Eliminacion de parrafo

Saludos Wikipedistas, me parece que este segmento es MUY sesgado:

La lucha contra el comunismo, es decir el anticomunismo, ha servido para la intervención en asuntos internos de otros países para defender los intereses econónimos de diferentes empresas multinacionales, mayoritaramente norteamericanas. Son relevantes en este aspecto los conflictos de Vietnam y Nicaragua o la preparación de los golpes de estado en América Latina. Fue la faceta anticomunista del régimen del General Franco en España la que le sirvió para sobrevivir durante 40 años en mitad de la "democracias" europeas. Con la misma disculpa, la del anticomunismo, se produjó el golpe de estado contra el gobierno Bolivariano de Venezuela en el 2002.

es por ello que lo eliminé, espero sus comentarios

Saludos— El comentario anterior es obra de HaroldBt (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Txo (discusión) 00:52 3 dic 2007 (CET)

modifico el párrafo. Txo (discusión) 00:52 3 dic 2007 (CET)

Pues creo que la eliminación es injusta aunque el párrafo es claramente sesgado no era fácil de neutralizar un poco. Efectivamente una supuesta lucha contra el comunismo ha sido usada para defender intereses particulares de empresas como sucedió con el golpe de estado en Guatemala, lo cual no significa que cualquier uso mentrioso de una supuesta lucha contra el comunismo se anticomunismo, --Davius (discusión) 17:03 31 ago 2012 (UTC)

¿Los nazis es un ejemplo célebre de anticapitalistas?

Se dice en el artículo:

Anticomunismo no es sinónimo de Procapitalismo. Parte de los anticomunistas son y han sido también anticapitalistas (los nazis son un ejemplo célebre).

En el Tercer Reich se permitieron las empresas privadas, ¿si o no? Sí. Pues eso. El regimen nazi toleraba el capitalismo. Si entendemos el capitalismo como el sistema económico donde el capital prima sobre el trabajo y donde los medios de producción son de titulariadad privada, el Tercer Reich toleraba el capitalismo. Más rigor científico e histórico y menos ideología.

(Si alguien me quiere salir con algo del tipo "si el Estado intervienía y regulaba la economía es que no era muy capitalista", yo creo que una cosa no tiene que ver con la otra).

--AlGarcia 11:15 10 ene 2006 (CET)

No, bueno, almenos lo que yo se es que el Nazismo es una doctrina politica que atribuye el capitalismo al sionismo, osea el judaismo, corrijanme si estoy equivocado. --Hannibal Lecter 88 08:18 24 feb 2006 (CET)

Primero Sionismo no es lo mismo que Judaismo en lo absoluto, los nacional socialistas suelen criticar el modelo economico capitalista aludiendo que los intereses internacionales y judios operan tras el mismo. --Asdrael

A ver, creo que se están confundiendo muchas cosas, que a los políticos de diverso signo les interesó confundir y son difíciles de desentrincar. El nazismo era antiliberal, sí. ¿El nazismo era anti-capitalista? Para el nazismo había una noción positiva de producción y negativa de especulación (asociada al judaísmo); también una memoria positiva de lo que había sido el esfuerzo de guerra (alemán, británico, francés) dirigido por el Estado durante la primera guerra mundial: una dirección centralizada de la economía, compatible con la propiedad privada, pero subordinada a fines "nacionales". Que no fuesen liberales en economía no los convierte en "anticapitalistas" y creo que el ejemplo "nazi" de anticapitalismo "célebre" no debe mantenerse en al entrada. No es serio. --Deletereo 16:08 12 abr 2006 (CEST)deletereo

Me parece que varios nacionalsocialistas se describen a si mismos como anticapitalistas, incluso fundamentados en que el trabajo prima sobre el capital, aunque históricamente se han denotado más antiliberales.

Creo que es un error de definición que mantienen muchos neonazis. --Asdrael

Sí: Los nazis eran anticapitalistas

A los que lo dudan, un consejo: Familiarizaos con la propaganda nazi. En ella, los malos eran siempre dos: El judío narigón y el capitalista de puro y chistera. Frecuentemente combinabam ambor personajes en uno solo. Al capitalista se le llamaba "Plutócrata internacional".

¿Me dice alguien que esto sólo era propaganda?. Bueno, es que el anticapitalismo de, digamos, Stalin, también era sólo propaganda. Stalin tenía que manejar capital para desarrollar la economía soviética. Ah, pero los tochos soviéticos de "Economía Política" llamaban a esto "Acumulación Socialista"...¿Acumulación DE QUÉ?. Pues de CAPITAL.

El capital es una necesidad inescapable si uno quiere ir más allá de la economía de subsistencia. Y esto vale también para las sociedades "comunistas", en las cuales el Estado tiene el monopolio del capital.

Le preguntaron a Hitler por qué no nacionalizaba las empresas. Él respondió: "No me hace falta. Ya he nacionalizado a la gente".

Más claro, agua.

Randroide 14:31 7 feb 2006 (CET)RandroideRandroide 14:31 7 feb 2006 (CET)

Teniendo en cuenta que Hitler llegó al poder gracias al apoyo del gran capital alemán, muy anticapitalistas no eran... de boquilla. Estoy de acuerdo con Brecht en que el mo y el nazimos son ejemplos extremos del capitalismo, cuando no se le ponen límites (como en las sociedades de economía mixta). A los judíos bien que les quitaron sus negocios, que hacían que los vendieran por un precio irrisorio a capitalistas alemanes.

--Seanver Скажите, пожалуйста 14:08 7 feb 2006 (CET)

Bertold Bretch era un ejemplo de libro de ta rojo. Lee lo que decía Wilhelm Reich sobre esta peligrosa especie. Estoy harto, lo que se dice harto, de que oir citar a este totalitario como defensor de las libertades. Randroide 12:08 4 mar 2006 (CET)RandroideRandroide 12:08 4 mar 2006 (CET).

Anticomunistas de todo tipo

Te recuerdo que Reich fue comunista y luego tendió a posturas anarquistas. Aquí hay cosas muy infantiles como eso de que el fascismo no era capitalista; el fascismo, y el nazismo defendían la férrea división de las clases sociales, estaban financiadas por el gran capital nacional, las autoridades fascistas participaban en las opulentas cenas de los banqueros, etc.
Al judio se lo acusaba de capitalista es verdad, pero al banquero alemán no; eso es tan solo populismo. Recordemos que el fascismo se afianzaba por las clases bajas y los fascistas les daban lo que querían: simple sentimiento de resentimiento y venganza contra los ricos, pero eso no es anticapitalismo. El anticapitalismo buscala abolición de las jerarquías por razones de control de propiedad o medios de producción.
Además los partidos conservadores y liberales(sí, los partidarios del libre mercado) decidieron apoyar a los fascistas (con el dolor de aliarse con la chusma) antes que apoyar a quienes los iban a expropiar (los comunistas).

El anticomunismo hay sido propio más de los fascistas (quienes han hecho el trabajo sucio para los liberales); entonces el anticomunismo fascista y liberal es procapitalista, incluso el de ciertos sectores religiosos. Aquí también influyen e influyeron los interes de clase.

Propongo una Clasificación general:

• El anticomunismo fascista es de un capitalismo mixto: estatal y corporativo (IBM, Ford, la familia Bush, etc fueron aliados de los nazis) y se basa en valores clasistas, nacionalistas, populistas, espartanos o militaristas (hay algo de filosofía de por medio).

• El anticomunismo liberal es partidario de un capitalismo corporativo privado, se basa también en valores clasistas, pero no especificamente nacionalistas sino más bien aburguesados, consumistas, tampoco populistas sino más bien elitistas sociales y económicos (con algo de filosofías económicas o economía política); usualmente se justifica en el nombre de la "libertad" y la "democracia" burguesas.

• El anticomunismo religioso puede tener farias facciones,
  

-desde una religiosidad conservadora como el Opus Dei, el Fundamentalismo Evangélico, etc y cercanos al fascismo o con discursos liberales económicos;
-hasta una religiosidad "humanista" que incluso puede ser anticapitalista pero contraria al totalitarismo como se en ve en alguno personalistas comunitarios o facciones protestantes disidentes cercanas ala anarquismo o a alguna otra tendencia.

• Hay un anticomunismo, que más bien es antiestatismo o antibolchevismo, contraria a la idea de Vanguardia Iluminada o Élite Intelectual y contraria también al Burocratismo, que es propio de marxistas disidentes, cristianos disidentes, nihilistas, de anarquistas, etc; unos anarquistas son anticomunistas porque consideran que los comunistas tienen un camino erróneo y totalitario para llegar al verdadero comunismo o comunismo libre sin clases sociales (ni burócratas), muchos anarcocomunistas comparten esta perspectiva. Otros anarquistas como los mutualistas (individualistas) son anticomunistas porque además de que consideran que los comunistas son totalitarios también piensan que el comunismo económico no es la mejor alternativa y prefieren la pequeña propiedad y un mercado que sea equitativo aunque no son partidarios del capitalismo.

Además todos estos mencionados en el último párrafo piensan que al Comunismo Estatista bloquea la revolución social, quita autonomía, desarrolo espontáneo y flexibilidad a las bases sociales y a los individuos y que al fin y al cabo otra variante del Capitalismo, ni mixto ni solo corporativo privado: El Capitalismo de Estado absoluto.

Esta última corriente sería partidira de un anticomunismo socialista o anti-capitalista.

Los nazis son el extremo de la derecha y creen en un estado sumamente totalitario y de control igual que los anarquistas son el extremo izquierda y creen en una desaparición total del estado. Me atrevería a decir que ambos van más allá de derecha o izquierda y por eso no seles puede relacionar con muchas características de los grupos de cada ideología (fascistas, comunistas, socialistas...). Definitivamente los nazis son anti-demócratas, anti-capitalistas y anti-comunistas. Creen en un estado más allá de todo eso. Leed "Diario de un skin" lo expresa muy bien. Hay que leer más.

Chavi. 1-2007.

Respuesta

"Hitler llegó al poder gracias al apoyo del gran capital alemán" Sí señor. A ellos también les engañó. Hitler engañó A TODO EL MUNDO. Hitler engañó a:

• "Gran capital", como tú dices, muy acertadamente. Le sprometió orden y prosperidad.
• Pequeño Capital. Tenderos, profesionales...les prometió protección contra el gran capital.
• Obreros, alos que prometió "trabajo"...y se lo dio, con cargo a déficit presupuestario. Era conocida la tendencia de los comunistas a convertirse en nazis. Lee los tetimonios de Wilhelm Reich, por ejemplo.
• Campesinos. Les prometió "protección" y "tierra".
• Conservadores religiosos, a los que prometió "orden".
• Nacionalistas. alos que prometió "prestigio nacional".

Te recuerdo que nazis y comunistas votaron varias resoluciones conjuntas en el Reichstag, y también colaboraron varias veces en Huelgas y tros desordenes. Y también se mataron unos a otros.

Si eres español, un ejemplo que puede que conozcas: Nazis y Comunistas tenían entre sí en la Alemania anterior a 1933 las mismas relaciones que anarquistas, socialistas y comunistas en la España de 1931-1939. Aliados a veces, enemigos mortales muy frecuentemente.

Randroide 14:31 7 feb 2006 (CET)RandroideRandroide 14:31 7 feb 2006 (CET)

Si bien es cierto que hubo en el partido nazi un ala que se declaraba manifiestamente anticapitalista, también es cierto que esa ala no fue la más influyente luego cuando el partido se vio en la ocasión de obtener el poder. Es decir, el nazismo pudo tener algo de anticapitalismo teórico, pero en la práctica fue procapitalista. Primó la "realpolitik". Las empresas privadas siguieron existiendo y los capitalistas siguieron obteniendo beneficios. Comprara eso con lo que pasó en la Revolución española de 1936 (que sí fue anticapitalista) donde las empresas pasaron a ser controladas por los trabajadores en Cataluña. En Alemania sí hubo capitalismo y el Tercer Reich lo apoyó. Ahora bien, el capitalismo del Tercer Reich no era un tipo de economía laissez faire sino corporativista, en línea con los modelos económicos promovidos por los fascistas. Pero ni se eliminaron las clases sociales, ni el sistema de salarios, ni las típicas cosas que no suelen gustar y critican los que se reclaman anticapitalistas.

Y sobre lo que dices de España, no sé cuando los comunistas fueron aliados de los fascistas en España. Lo más "parecido" a algo así, fue tal vez que algunos falangistas quisieron conversar con algunos anarcosindicalistas en algún momento, pero eso no da pie a sostener que hubiera una alianza, porque fueron conversaciones. Donde sí acabo fraguandose una alianza fue entre fascistas y propietarios y grandes capitalistas. El fascismo español fue rápidamente asimilado e instrumentalizado por la derecha tradicional española.

Por otra parte es típico del fascismo como "copiar" de sus opositores, posicionandose como un reflejo de una imagen en un espejo (nacional-socialismo, en Alemania, país donde el marxismo era muy fuerte; nacional-sindicalismo en España, país donde el anarcosindicalismo era muy fuerte), pero esa copia no implica afinidad ideológica (pues mientras marxistas y anarcosindicalistas buscan la abolición de clases, nacional-socialistas y nacional-sindicalistas buscan la cooperación entre clases o interclasismo), lo que puede llevar a creadores de opinión a hacer demagogia propagandística barata (en este sentido he visto a creadores de opinión españoles decir que "los nazis eran socialistas porque son nacional-_socialistas_"). Demagogia que una persona metida un poco en la historia de las ideas políticas y que conozca los contextos en los que nace el socialismo y el nacional-socialismo detectará fácilmente, porque ambas ideologías tiene orígenes e intenciones distintos. El socialismo es igualitarista (sociedad sin clases sociales) e internacionalista y el nacional-socialismo es interclasista (colaboración entre capitalistas, patrones y propietarios y obreros) y nacionalista. O sea, que la tesis de que "comunistas y nacional-socialistas son parecidos" no cuela. Sólo se puede engañar con eso a aquellas personas que no sepan mucho de historia de las ideologías políticas.

Los fascismos fueron en esencia unos movimiento de reacción de las clases dirigentes ante la conflictividad social que no pudo solventar los sistemas demoliberales y ante el peligro de una revolución proletaria que les podría a llegar a quitar su estatus de clase dirigente. Y ojo que esta tesis no es que la diga yo, te la encuentras en un libro de historia. De esa manera, los grandes propietarios y capitalistas acabaron apoyando el fascismo porque lo vieron como una defensa de su situación, propiedades y negocios e intereses. Sólo hay que ver a Calvo Sotelo diciendo que se delcara fascista porque cree en un sistema en el que se mantenga el "orden". "Orden" que el demoliberalismo se había demostrado incapaz de mantenerlo en España de tal manera que existía el miedo ante una posible revolución socializante (que en España era más posible que fuera de tendencia ácrata que bolchevique).

Los fascismos, más allá de su discurso ideológico teórico, simpre sucumbieron a la "realpolitik". En Alemania las tesis anticapitalista se abandonaron y finalmente el capitalismo fue tolerado y apoyado. Y en España el nacional-sindicalismo y la falange fueron instrumentalizadas por Franco para dar cobertura ideológica a su régimen. --AlGarcia 18:33 8 sep 2006 (CEST)

Con lo de Calvo Sotelo me colé porque hablé de memoria y precisamente decía en sus palabras "basta de capitalismo abusivo" y no hacía mención al orden. Pero que los regímenes demoliberales de varios países europeos entraron en crisis y el fascismo fue una reacción ante el miedo a una revolución socialista es cierto. --AlGarcia 02:08 9 sep 2006 (CEST)

Irrelevancia

Pregunto: Es en realidad tan importante para el artículo que "Anticomunismo no es sinónimo de Procapitalismo. Parte de los anticomunistas son y han sido también anticapitalistas (los nazis son un ejemplo célebre)."?? y dentro de esto cuan necesario es el ejemplo de los nazis??? Sugiero que quitemos o todo el enunciado o sólo el ejemplo ya que creo que la discusión viene muy mal y no va a dar frutos de ese modo.guille (hablamos?) 00:30 16 feb 2006 (CET)

Sí, es muy importante porque es una confusión muy frecuente confundir "anticomunismo" con "procapitalismo".

Bueno, quizás tengas razón con lo de los nazis, ya que es un ejemplo más bien polémico y poco enciclopédico. OK, lo quito.

213.254.81.154 15:45 22 feb 2006 (CET)Randroide213.254.81.154 15:45 22 feb 2006 (CET)

pues ahí sigue el extraño ejemplo.--Deletereo 16:11 12 abr 2006 (CEST)

Reversión

He revertido el artículo por la inexplicable mitosis que estaba sufriendo: por favor, si vamos a listar "anticomunistas" (una tarea un poco absurda y en contra de la expresa política de no crear listas, menos aún si son arbitrarias), hagámoslo de manera ordenada. Hacer dos secciones con el mismo objeto raya lo cómico. Taragüí @ 10:14 24 feb 2006 (CET)

Y por esa razón borraste todo? Con quitar los nombres que se repetían en Jefes de Estado ya bastaba. Otra cosa, ya estoy cansado de quitar de la lista “Notables Anti-comunistas” a George Bush…. ¿H. W?, Benedicto XVI, etc.

Por cierto, la lista que agregue se encuentra en la mayoría de las otras wikipedias, no solo en la en Ingles, sino que en la Sueca, en la Eesti, Tiếng Việt, etc.--Dondiego 17:58 24 feb 2006 (CET)

Cada Wikipedia pone sus reglas en ese sentido; en w:en les gustan las listas y las imágenes fair use, y acá no. Taragüí @ 18:20 24 feb 2006 (CET)

Ah ¿no? Y entonces por que tenemos listas en dictaduras y otros artículos?. Si seguimos esa "regla" se tendrían que quitar todas las listas arbitrarias que existen en la Wikipedia. Aparte que tiene de malo señalar a los famosos anti-comunistas, no se esta realizando ningun juicio de valor, ni nada por el estilo..--Dondiego 18:31 24 feb 2006 (CET)

No costaba mucho decir "en la estonia, en la vietnamita..." :). No sólo no tienen sentido las listas, sino que es improcedente y no lleva a ningún lado dividir en "anticomunistas fascistas" y "anticomunistas antifascistas", simplemente porque hay montones de casos donde no se sabe si el quía es fascista o no, y no corresponde a la enciclopedia decidir por ellos. Por otro lado, la distinción puede ser tendiente a establecer un tándem comunismo-fascismo ("totalitarismo"), así que es otro motivo para revertirla.

El artículo dictadura es un desastre, ya ves los problemas a los que lleva meterse con listas. Deberían ser erradicadas todas las que sean arbitrarias, pero mientras no lleguemos a eso por lo menos no creemos nuevas. Diferente es poner en la biografía de cada anticomunista célebre que lo era y cómo lo manifestó. PD: Diegui, me metiste dos conflictos de edición. Acordate de firmar de una la próxima :P. Saludos, galio hablemos 18:33 24 feb 2006 (CET)

George Bush y Benedicto XVI???

George Bush?? Por favor, no inventemos. En todo caso JFK (bahía de cochinos) o Nixon.

Y Benedicto?? Que hizo que lo catalogan como anti-comunista? Las relaciones con china??

Que piense contrariamente al comunismo, no significa que manifestó su anti-comunismo.

--Dondiego 19:55 25 feb 2006 (CET)

Cualquiera que se oponga en forma vehemente al marxismo —o al comunismo, más bien, que no es lo mismo— puede ser considerado anticomunista. George Bush es el padre del actual, no Dubya; podés ver sus acciones y declaraciones cuando fue jefe de la CIA y después como presidente de Estados Unidos. En el caso de SS Benedicto XVI se lo considera anticomunista por su acción al frente de la Congregación para la Doctrina de la Fe —el desnantelamiento de la teología de la liberación—, por sus escritos previos cuando era cardenal, por su apoyo al anticomunista confeso y reconocido que fue Karol Wojtila y por su primera encíclica, entre otras cosas. Todo esto olvidándonos de que militó en las Juventudes Hitlerianas xD. Saludos, espero que con esto termine la guerra de reversiones. --galio hablemos 20:10 25 feb 2006 (CET)

Entre George H. W. Bush, John Fitzgerald Kennedy y Richard Nixon, los dos ultimos han sidos mas celebres por su anti-comunismo, en vez de el más bien moderado Bush. Los argumentos sobre Benedicto XVI no tienen fundamento. Ahh, si Benedicto es anti-comunista, entonces Dios es anti-comunista o mejor dicho la Iglesia Catolica es anti-comunista, habria que agregarla, no?--Dondiego 20:20 25 feb 2006 (CET)

Por supuesto que la Iglesia Católica es anticomunista, o mejor dicho la Curia de Roma. Pero la lista comprende individuos, no instituciones; de todos modos, me gustaría que me dijeras por qué los argumentos no tienen fundamento, o caso contrario hicieras lo que se hace cuando a uno le responden una duda: agradecer o callarse. De acuerdo con que Bush fue quizás más moderado que Nixon, pero eso no hace que lo tengamos que quitar. Por cierto, ¿Reagan está en la lista? Saludos, galio hablemos 20:29 25 feb 2006 (CET)

Faltaría poner como líder religioso anticomunista a Juan XXIII, que es junto a Juan Pablo II quien estubo en el palio en tiempos de la URRSS y tuvo varios quebradero de cabeza con la prohibición de la práctica religiosa en el territorio comunista y la casi extinta Iglesia de Rusia. Pero que Benedicto XVI estubiera de niño alistado en las Juventudes Hitlerianas no justifica que sea anticomunista. --Pochoshan 20:56 2 abr 2007 (CEST)

No neutral?

Txo, me parece que a Usuario:Galio, se le olvido decirte que respetes el WP:PVN.--Dondiego 21:46 25 feb 2006 (CET)

Diego, señalame lo que no es neutral para poder neutralizarlo.--Txo (discusión) 21:51 25 feb 2006 (CET)

Hola, he visto que han revertido mi participadión por no neutral. ¿pueden decir en que putos no es neutral?--Txo (discusión) 21:50 25 feb 2006 (CET)

“por encima del interés común y han utilizado los derechos humanos como disculpa para realizar sus políticas.”

“que realizo alzamiento militar contra la legalidad repúblicana guerra civil]] (1936-1939) y sangrienta dictadura”

--Dondiego 21:59 25 feb 2006 (CET)

Txo, deja de imponer tu opinión personal en el articulo.--Dondiego 22:05 25 feb 2006 (CET)

A ver diego... el 18 de julio de 1936 Francisco Francojunto con otros generales del ejercito español en africa y en la peninsula (en Navarra) realizaron un golpe militar contra el gobierno, legalmente establecido de la República Española. Ese golpe no triumfo, le siguio una guerra que duró 3 años y que muchoshistoriadores consideran como la primera batalla de la segunda guerra mundial. El 21 de abril de 1939... el ejercito fiel al gobierno de España, abandonaba el territotrrio patrio y se establecia la dictadura Franquista que se distinguio por su repersión sanguinaría. Esto es neitral, reconocido por los propios franquistas. Mira un poco la historia de España... aqui mismo en ma wiki

Lo de los derechos humanos... a la vista esta, ¿que pasa en el salvador?, en Chile? io encuaklquier otro país del "patio trasero de los estados unidos" comparado con lo que pasa en Cuba... como ejemplo de esto que te cuento leete esto [1], esta en ingles... lo entenderas mejor.

Se tu neutral, no reviertas porque no te gusta--Txo (discusión) 22:13 25 feb 2006 (CET)

Primero léete el WP:PVN

Segundo, el termino sangrienta es un jucio de valor, a vos te puede parecer sangrienta, a otros justificada.

Tercero, "han utilizado los derechos humanos como disculpa para realizar sus políticas, es tu punto de vista, no el de todos. Con respecto al articulo en ingles, devuelta es la opinión y punto de vista del autor.

Creo que quedo claro, asi que no empezemos una guerra de ediciones--Dondiego 22:29 25 feb 2006 (CET)

a los miles de muertos en la represión franquista le sparece sancrienta... incluso se lo parece a los represores.

Las escusa de los derechos humanos es un unto de vista.... VALE, ACEPTO. Pero entonces corrige lo que creas que hayq ue corregir. NO REVIERTAS SIN MÁS. Corrige lo que yo he añadido neutralizandolo si crees que es parcial. Nuestra que no cortas, sino que construyes. --Txo (discusión) 22:40 25 feb 2006 (CET)

"Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se duco en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnan o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahia de Cochinos) o el golpe de estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973 fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo encubriendo en realidad la defensa de los intereses economícos de las empresas multimacionales, en su mayoría estadounidenses."

Continua siendo tu punto de vista.--Dondiego 23:37 25 feb 2006 (CET)

Bloquee la página hasta que se llegue un acuerdo en todo esto. Así se evitará la reversión sin sentido.--Taichi -> (メール) 23:58 25 feb 2006 (CET)

“por encima del interés común y han utilizado los derechos humanos como disculpa para realizar sus políticas.”

“que realizo alzamiento militar contra la legalidad repúblicana guerra civil]] (1936-1939) y sangrienta dictadura”

"Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se duco en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnan o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahia de Cochinos) o el golpe de estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973 fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo encubriendo en realidad la defensa de los intereses economícos de las empresas multimacionales, en su mayoría estadounidenses."

Son intervenciones y opiniones no neutrales las cuales el Usuario:Txo, se esmero en imponerlas en el artículo.--Dondiego 00:30 26 feb 2006 (CET)

Son contribuciones válidas y necesarias que, al contrario que otras, tienen claramente a mejorar el artículo. A ver si puedo ayudar a que no tengas nada que objetar. Donde dice:

Sus proponentes han sido en unas ocasiones abanderados de totalitarismos varios y, en otras, defensores de la libertad individual, por encima del interes comun y han utilizado los derechos humanos como disculpa para realizar sus políticas.

Propongo que diga:

Sus proponentes han sido en algunas ocasiones abanderados de gobiernos dictatoriales varios y, en otras, defensores de la libertad individual. Los críticos del anticomunismo señalan que estos defensores lo han hecho en muchos casos por encima del interés común y apelando a los derechos humanos como excusa.

En resumen, se contextualiza que eso lo dicen los críticos y se elimina un término tan trillado y carente de significado efectivo como totalitarismo [2]. Donde dice:

[...] que realizo alzamiento militar contra la legalidad repúblicana guerra civil]] (1936-1939) y sangrienta dictadura.

Propongo que diga:

[...] que realizó un alzamiento militar contra la legalidad republicana dando lugar a la Guerra Civil Española (1936-1939), instaurando luego una sangrienta dictadura.

En resumen, alguna corrección ortográfica y wikienlaces. No hay nada que cambiar acá, el franquismo es un hecho histórico juzgado y cuando es algo aceptado universalmente no hay problema en reproducirlo: la dictadura de Franco fue sangrienta por los asesinatos, tanto en masa como selectivos, por la persecución política. ¿Conocés la historia de España en ese período? Acá en Wikipedia misma hay mucho para leer. Si no te parece que el sangrienta sea algo aceptado unánimemente, proveé bibliografía o referencias en contrario. Donde dice:

Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se duco en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnan o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahia de Cochinos) o el golpe de estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973 fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo encubriendo en realidad la defensa de los intereses economícos de las empresas multimacionales, en su mayoría estadounidenses.

Propongo que diga:

Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se dudó en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnam o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahía de Cochinos) o el golpe de Estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973) fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo, personificado entonces en la Unión Soviética y su campo de influencia. Mientras que los defensores del anticomunismo matizan muchos de estos casos o argumentan que fueron reacciones inevitables, para sus críticos estas intervenciones no tuvieron como objetivo mucho más que defender los intereses económicos de las empresas multinacionales —en su mayoría estadounidenses—.

En resumen: no mucho, sólo poner también que los anti dicen que Allende destruyó a la sociedad y cosas parecidas. Se mantiene lo que dicen los críticos, por supuesto. Saludos, galio hablemos 01:46 26 feb 2006 (CET)

---

‘’Sus proponentes han sido en algunas ocasiones abanderados de gobiernos dictatoriales varios y, en otras, defensores de la libertad individual. Los críticos del anticomunismo señalan que estos defensores lo han hecho en muchos casos por encima del interés común y apelando a los derechos humanos como excusa’’

¿Cómo? ¿Cuba no es dictadura pero los gobiernos anticomunistas si? Por favor… ¿Argumentos validos de los “críticos”? Yo también puedo decir que los soviéticos fueron un cáncer para este mundo….

” [...] que realizó un alzamiento militar contra la legalidad republicana dando lugar a la Guerra Civil Española (1936-1939), instaurando luego una sangrienta dictadura.”

Si la dictadura de Franco fue sangrienta por los asesinatos, la de Castro fue y es mil veces más sangrienta. ¿Aceptado universalmente? ¿Acaso eso es lo que dicen los franquistas?

”Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se dudó en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnam o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahía de Cochinos) o el golpe de Estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973) fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo, personificado entonces en la Unión Soviética y su campo de influencia. Mientras que los defensores del anticomunismo matizan muchos de estos casos o argumentan que fueron reacciones inevitables, para sus críticos estas intervenciones no tuvieron como objetivo mucho más que defender los intereses económicos de las empresas multinacionales —en su mayoría estadounidenses—."

¿Quién asegura que fueron los EEUU, quienes provocaron agresiones, guerras, y/o “ocupaciones”?

“los intereses económicos de las empresas multinacionales —en su mayoría estadounidenses”

¿Quién asegura que la mayoría son estadounidenses?--Dondiego 02:49 26 feb 2006 (CET)

-¿Que quien lo asegura?, los ducumentos de la época de nixon desclasificados recientemente.

Creo que no estás entendiendo mucho, por ser suave. En primer lugar, no voy a entrar con el tema de Cuba; es simple: mientras que si Cuba es una dictadura o no es algo discutido y partidista, nadie pone en duda el carácter dictatorial de gobiernos fervorosamente anticomunistas, como los de Videla, Pinochet, Franco, los militares griegos y otros. Por lo demás no entiendo qué tiene que ver tu reacción con el texto propuesto. Si no tenés nada que decir, es mejor callarse.

Lo de Franco no tiene desperdicio, no estoy acá ni para repetir lo que ya dije ni para darte clases de Historia. Veamos... en primer lugar, repito una vez más, hay consenso general sobre que el gobierno de Franco fue una dictadura. No existieron mecanismos democráticos, no existió un marco teórico que justificara un sistema democrático —porque no lo había—. En segundo lugar, hay toneladas de documentación y evidencia sobre los asesinatos y represión durante el franquismo. En tercer lugar, franquistas reconocidos hoy en día hay tan pocos que es una postura marginal; por otro lado, el franquismo no gobierna en ningún lado. En cuarto lugar, ningún franquista niega que yo sepa el carácter dictatorial de Franco. Sinceramente, no se me ocurre cosa más desacertada y fuera de lugar que ponerse a comparar a la Cuba socialista con el franquismo. No hacía falta hacer el ridículo.

Tu reacción al tercer párrafo también da cuenta de ignorancia al respecto. Ojo Diego, no es que te quiera bardear. Pero cuando se habla sin saber se habla sin saber, y no hay crimen en decirlo si así me parece. La Guerra de Corea empezó cuando Estados Unidos se metió a combatir a la República Popular Democrática de Corea, que sola se disponía a reunificar el país. La Guerra de Vietnam empezó cuando Estados Unidos se metió a combatir a la República Democrática de Vietnam, que sola se disponía a reunificar al país. Digo "sola" para dejar en claro que el apoyo chino y soviético llegó tiempo después en los dos casos, cuando los estados en cuestión ya habían sido agredidos. La guerrilla en Nicaragua apareció cuando grupos armados entrenados y financiados por Estados Unidos, los llamados contras, empezaron a combatir al gobierno del Frente Sandinista de Liberación Nacional; esto último fue incluso juzgado por la Corte Internacional de Justicia.

La invasión de Bahía de Cochinos fue orquestada por la CIA y perpetrada por elementos cubanos, portorriqueños y de otros países del Caribe entrenados también por el gobierno de Estados Unidos. Esto está probado en los mismos documentos desclasificados de la CIA, que me imagino que no te animarás a contradecir. El caso de Allende es similar y se da en el marco del Plan Cóndor, donde la coordinación estadounidense también está probada. De todos modos me queda una duda: ¿dónde se menciona a Estados Unidos en el párrafo? No aclares que oscurece, dice el refrán. Que la mayoría de las empresas multinacionales instaladas en los dos ejemplos dados —los más paradigmáticos— eran estadounidenses te lo pueden convalidar las mismas listas de empresas expropiadas. No son cosas que estén en discusión, o por lo menos no son cosas que alguien informado pondría en discusión.

En fin, cansa tu actitud. Espero que puedas entender lo que te digo y la cortes de una vez. Saludos, galio hablemos 05:04 26 feb 2006 (CET)

En primer lugar no captaste lo que quise decir. ¿Por qué cambiar gobiernos totalitarios por dictaduras? Si a Cuba o a la URSS no se la cataloga como dictaduras, ¿Por qué a otros gobiernos si?

Sobre Franco, no niego que fue una dictadura sangrienta como es la de Fidel, pero tu has dicho varias veces que la enciclopedia no debe de tomar juicios de valor, entonces ¿Por qué agregar el adjetivo sangrienta para ciertas dictaduras y a otras no?

Y por ultimo, la Guerra de Corea, Vietnam y en Nicaragua no las provoco EEUU, sino que los causantes fueron entre otros la comunista Corea del Norte, los Viet-Cong y los Sandinistas. Sin contar que en dichas guerras los EEUU recibieron el apoyo de Corea del Sur, Reino Unido, Autralia, Canada, Colombia, Turquia, Vietnam, Los “contras”, Argentina, etc. Ahhh pero no!! ¿Por qué no mejor pintar a EEUU como el malo de la película?.

No me digas que te cansa mi actitud! Para que sepas a mi me cansa más tu fayutes y tu actitud de creerte parte de una ganga, con peticiones absurdas de ayuda para la discusión, como si nos estuviéramos peleando los artículos.--Dondiego 05:50 26 feb 2006 (CET)

Bien al que le están cansando la actitud es a mí, y mejor que se pongan un acuerdo mutuo o no avanzamos, Dondiego has sido bloqueado por 1 día para que recapacites con tus palabras, ya que has querido hacer esto una pelea sin sentido, así que por favor todos con calma.--Taichi -> (メール) 06:01 26 feb 2006 (CET)

Respondo a doble sangría para no confundir, pero lo hago al comentario de Diego. Cambié "totalitario" porque es un término que no quiere decir nada y es además muy criticado, como podrás ver en el enlace que puse justamente para eso —que no lo hayas leído, no es mi tema—. Sobre el tema Cuba, por enésima vez: a) está aceptado universalmente que el franquismo fue una dictadura; b) no es ése el caso de Cuba, donde sólo sus críticos ven una dictadura. Al ser algo universal, no hay problema en hacer juicios de valor porque no se impone ninguna postura, es igual que si en Revolución Francesa se expusieran opiniones en contrario que hoy no existen o son absolutamente minoritarias. Dudo que cualquier cosa que diga pueda sacarte del American Dream, asi que como estamos acá para discutir el contenido y no dar clases, me limito a recordarte que el párrafo dice que el anticomunismo dio pie a agresiones e intervencionismos varios, e intervenir fue lo que hizo Estados Unidos en Corea, en Vietnam y otros casos —sí, la RPDC inició las hostilidades, pero no por anticomunismo y no lo hizo atacando a EE.UU.—. Gracias por decirme fayuto, te acabás de salir de tema. No me creo parte de una ganga porque no estoy de oferta. Saludos, galio hablemos 06:43 26 feb 2006 (CET)

Me gustaron las versiones que puso galio anteriormente, creo que se deberían poner esas, si es que Dondiego se deja de quejar sobre nada y las acepta. Supuse que una opinión más vendría bien, saludos, —Gizmo II Sí? 07:04 26 feb 2006 (CET) a

---

Con respecto a esta seccion del texto: (...conservadores de base religiosa, nacional-socialistas (nazis), liberales, demócratas y defensores del anarquismo y del individualismo, y por supuesto la iglesia católica...) me parece que ese "por supuesto" es opinion personal de quien lo escribio y habrai que sacarla pero esta bloqueado y no puedo hacerlo. Augus1990 --190.31.125.14 (discusión) 04:18 20 jul 2008 (UTC)

George Orwell no era anticomunista

George Orwell criticó el estalinismo en sus obras Rebelión en la Granja y 1984 porque él era trosquista, es decir, comunista, y sus obras fueron un grito de denuncia de la aniquilación que estaban sufriendo los trosquistas a manos de los estalinistas. Como ejemplo de la ideología de Orwell se puede leer la obra "Homenaje a Cataluña", que posteriormente ha sido llevada al cine por Ken Loach con el nombre Tierra y Libertad. --Javier Carro 15:10 26 feb 2006 (CET)

Y también participó en las milicias del POUM durante la Guerra Civil Española, entre otras cosas. De todos modos, tanto Rebelión en la Granja como 1984 son consideradas en ocasiones como obras lisa y llanamente anticomunistas, aunque sobre todo la primera se escude en ser una crítica al estalinismo. Un googleo rápido parece mostrar que a la derecha —Libertad Digital et al— le gusta asumirlo como anticomunista también. No sé qué decir, la verdad que siendo un caso controvertido me da lo mismo quitarlo o dejarlo. El problema de fondo está a mi juicio en las listas, que deberían ser erradicadas todas. Saludos, galio hablemos 15:25 26 feb 2006 (CET)

Amigo Galio, se te ve el plumero, no olvides que esto es una enciclopedia. Y sí, 1984 es una novela anticomunista. Saludos SBdC 02:11 29 oct 2006 (CEST)

Antitotalitarista (particularmente antiestalinista). DeepQuasar 08:34 24 nov 2007 (CET)

George Orwell 'trosquista'(!?)? No lo creo. Decir que era trotskista seria decir que era comunista -Trotsky siguio siendo comunista hasta su muerte. O no?. De izquierdas si; opuesto al imperialismo si; interesado en los puntos de vista de Trotsky (y de acuerdo con el en algunas cosas) si; pero deducir de eso que era comunista no. Orwell mismo se definio como socialdemocrata -que no es lo mismo que ser comunista (trotskista). En una oportunidad el mismo Orwell dijo que todo lo que habia escrito habia sido en contra del totalitarismo y a favor de la socialdemocracia. Anagnorisis (Mensaje) 18:30 4 abr 2006 (CEST)

Amigo Anagnorisis, como sabrás, a la muerte de Lenin hubo luchas entre los que proponían como sucesor a Stalin y los que pensaban que el puesto debía ocuparlo Trosky. Que Orwell criticara el régimen impuesto de Stalin no significa que no fuera trosquista. Lo que pasa con "1984", a mi juicio, es que se considera la novela que abandera el movimiento antitotalitario en general y anticomunista (por el contexto) en particular. Saludos SBdC 02:11 29 oct 2006 (CEST)

Vamos a ver, George Orwell era marxista y trosquista. El comunsimo es la mezcla de los ideales de Stalin con el marxismo. En 1984 quería criticar todos los totalitarismos, pero especialmente al régimn stalinista. Es claramente visible como el personaje del Gran Hermano representa a Stalin y Goldstein a Trosky. --Pochoshan 21:00 2 abr 2007 (CEST)

El comunismo son los ideales políticos y socio-económicos planteados y desarrollados como alternativa y superación definitiva al capitalismo por los pensadores marxistas, como Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci, Rosa Luxemburg, etc. El aporte de Stalin fue siempre menor y secundario, y giró principalmente a la cuestión nacional, durante su época temprana de militante bolchevique (bastante antes de aferrarse y hacerse con el poder, tras la muerte de Lenin, e incluso del período de la revolución); partía de las ideas de Lenin y consistía principalmente en un trabajo de compendización o síntesis, entrando más adelante en contradicción con las mismas, mediante una interpretación pragmatista que tendía a tergiversarlas, en beneficio del poder. Esto se ve claramente tras un análisis detallado del desempeño de su política externa e interna, algo que sus partidarios siempre insisten en camuflar, negar o excusar. Por tanto entiendo que el comunismo, de las ideas de Stalin, tiene poco, comparadas y antepuestas a la de muchos otros pensadores, pese a la relevancia política de éste, no precisamente por ser consecuente con las ideas del movimiento e ideología a que se adscribía, y del marxismo-leninismo que proclamaba (y muchos de sus partidarios aún proclaman). DeepQuasar 08:33 24 nov 2007 (CET)

De secundario nada porque Stalin fue el que articuló el marxismo como aplicación política al régimen soviético. No es que aportara, sino que él lo convirtió en el concepto de comunismo que hoy entendemos y Orwell detestaba esa concepción del comunismo.--Pochoshan 19:00 14 ene 2008 (UTC)

Una pequeña solucion

Por que hacen tanto problema por quien es anticomunista y quien no? es más facil dejar que las cosas fluyan. Quid pro Quo, si o no, señores. Por favor lean sobre heraclito, todo fluye, si en este articulo alguien hace vandalismos e hijoputeces, de todas maneras, van a cambiar el articulo al final, por favor, tranquilizense.--Anonimo Por cierto, casi lo olvido, sobre ese embrollo de los nazis anticapitalistas, el tipo que dijo que eran capitalistas firma con una letrita anarquica, muy neutral.-- Anonimo de nuevo.

estimado Anonimo: las no fluyen a su libre albedrío, van siendo conducidas por diferentes voluntades, acciones y obstaculos. Lo que se intenta es conducir el flujo de la mejor manera posible para todos. Sobre la neutralidad del que firma con una letra anarquista... ese hecho y el planteamiento que haces, dan píes para todo un estudio filosofíco sobre neutralidad. La neutralidad pura no existe, todo lo que hacemos, decimos y opinamos, esta condicionado por nuestra percepción, nuestra forma de ver el mundo. Eso quiere decir que nadie es neutral en nada. El que firma con una letra anarquista esta poniendo de manifiesto las claves por las que él entiende este mundo y lo expresa, esas claves sirven para enmarcar sus opiniones, sus raciocinios sobre los diferentes temas. Te esta diciendo el color del cristal por el que él mira. El que no hace esto oculta una pàrte fundamental de la información, no te da la llave (clave) para saber como lo entiende él, de que color es su cristal. Si encima dice que su exposición es neutral, evidentemente, te esta engañando, te esta diciendo que él mira el mundo por un cristal transparente, cuando todos sabemos, o debemos saber, que ese tipo de cristales no existe.

Una pregunta ¿porque no firmas? Un saludo--Txo (discusión) 13:35 1 mar 2006 (CET)

SE DIJO:"El que firma con una letra anarquista...Te esta diciendo el color del cristal por el que él mira." REPLICO: ¿Y porqué hay que mirar el mundo a través de ningún cristal?. Ya son ganas de limitar uno su percepción d ela realidad. Randroide 12:04 4 mar 2006 (CET)RandroideRandroide 12:04 4 mar 2006 (CET)

¿Puedo saber yo qué tiene que ver esto con la discusión del artículo? Condición para llegar a la neutralidad es asumir del vamos la propia subjetividad, que todos la tenemos. Bastantes apolíticos tuvo el siglo XX como para no repetir. Saludos, galio hablemos 20:15 4 mar 2006 (CET)

¿porque no simplemente no mirar a traves de ningun cristal el mundo? que nefasto en verdad... lo explicare con la misma metafora...

Pues el señor que firma con letra de anarquista es posible que piense que su mirada es la que ve sin cristal delante, es decir que piense que tu visión y la de todo el mundo esta nublada por X motivo... lo malo de aquel pensamiento de que hay una forma de no mirar a traves de un color determinado es que a todos nos gustaria decir que nuestra visión es la visión correcta y objetiva de la realidad.

Pero no es así y la verdad es que no podemos zanjar el problema de que visión es la verdadera (la verdad deberia ser imparcial), ni siquiera podemos determinar con precisión que existe una visión verdadera, la solución a que llegamos finalmente es que es mejor considerar a todas las visiones diferentes y ninguna en prioridad que otra...

Ahora la sinceridad es fundamental, es el acto de comunicación basico, cuando te encuentras una interpretacion de la historia marxista quizas piensas que es una clara ofensa a la etica, una visión parcializada de la historia, pues bien la historia que nos enseñan en el colegio tambien es una visión igualmente parcializada, con claras tendencias politicas y economicas (basta con abrir un libro de historia escolar y preguntarse que es lo que te esta comunicando), ahora el brillo esta en que no te lo dicen, te dicen que es la omnisiosa verdad indiscutible, los hechos facticos como se les puede llamar tambien... ahora ¿que es lo realmente peligroso? ¿la interpretacion que a viva voz dice su apellido o la que se dice objetiva y se impone a la fuerza?... -- Asdrael

El dicho "las cosas son según el color del cristal con que es miren" ya esta diciendo que la percepción es subjetiva y por lo tanto se aleja de la objetividad. El que firma con la A nos da el color de su cristal. Como dice PNV se deben presentar las diferentes hipótesis y variantes que existan sobre el tema siempre que se puedan contrastar, es decir que tengan fuentes y referencias, solo hay que seguir es camino. Txo (discusión) 11:56 8 sep 2007 (CEST)

Anticomunistas de todo tipo

Te recuerdo que Reich fue comunista y luego tendió a posturas anarquistas. Aquí hay cosas muy infantiles como eso de que el fascismo no era capitalista; el fascismo, y el nazismo defendían la férrea división de las clases sociales, estaban financiadas por el gran capital nacional, las autoridades fascistas participaban en las opulentas cenas de los banqueros, etc.

"La opulentas cenas de los banqueros". El agitprop lo haces en otra parte, por favor, todos sabemos que Stalin o Breznev cenaban pan duro y agua.—Randroide 12:38 4 abr 2006 (CEST)

• Esa categorizacion que haces es estúpida, Stalin o Breznev eran los representantes de la sociedad sin clases, en ellos esto era hipocresía o desconsideración o como lo quieras ver; Hitler tenía a lis liberales burgueses de aliados y no cuestionaba la sociedad clasista sino que la exaltaba, la división de clases es vital para el Capitalismo Liberal y para el Capitalismo Fascista.
  

Confunden el intervencionismo con socialismo y el populismo con comunismo, esa es la ignorancia propagada por el propagandismo liberal. --Nihilo 20:11 5 abr 2006 (CEST)

Al judio se lo acusaba de capitalista es verdad, pero al banquero alemán no; eso es tan solo populismo. Recordemos que el fascismo se afianzaba por las clases bajas y los fascistas les daban lo que querían: simple sentimiento de resentimiento y venganza contra los ricos, pero eso no es anticapitalismo. El anticapitalismo buscala abolición de las jerarquías por razones de control de propiedad o medios de producción.
Además los partidos conservadores y liberales(sí, los partidarios del libre mercado) decidieron apoyar a los tas (con el dolor de aliarse con la chusma) antes que apoyar a quienes los iban a expropiar (los comunistas).

El anticomunismo hay sido propio más de los fascistas (quienes han hecho el trabajo sucio para los liberales); entonces el anticomunismo fascista y liberal es procapitalista, incluso el de ciertos sectores religiosos. Aquí también influyen e influyeron los interes de clase.

Los liberales siempre han sido perseguidos por los fascistas. Ludwig von Mises tuvo que huir a Estados Unidos en los años 1930. Además, los liberales de verdad siempre están en contra de las aventuras militares (lee a von Mises si no me crees, y a los liberales que se opusieron a la Primera Guera Mundial), que para los fascistas (y los comunistas) son la sal de la vida. —Randroide 12:38 4 abr 2006 (CEST)

Él, pero no los millonarios capitalistas que escudan la teorías liberales; sabemos que Mises era un resentido social, frustado porque nadie le prestaba atención es aquellos tiempos pero dentro de los que formaban las fuerzas económica e ideológicas del Capitalismo hibo en general el consenso de apoyar al Fascismo, "el mal menor".--Nihilo 20:14 5 abr 2006 (CEST)

"Los liberales siempre han sido perseguidos por los fascistas"... Mentira, algunos no todos, la mayoría se aliaron a Hitler y a los otros dictadores, prefirieron los empresarios firmar pactos comerciales y estar en lobbies como es parte de la tradicion liberal y a los ideológos pues o los silenciaron o se hicieron de la vista gorda; eso es más objetivista y sirve para vivir en la tierra¡!--Nihilo 20:17 5 abr 2006 (CEST)

Propongo una Clasificación general:

• El anticomunismo fascista es de un capitalismo mixto: estatal y corporativo (IBM, Ford, la familia Bush, etc fueron aliados de los nazis) y se basa en valores clasistas, nacionalistas, populistas, espartanos o militaristas (hay algo de filosofía de por medio).

• El anticomunismo liberal es partidario de un capitalismo corporativo privado, se basa también en valores clasistas, pero no especificamente nacionalistas sino más bien aburguesados, consumistas, tampoco populistas sino más bien elitistas sociales y económicos (con algo de filosofías económicas o economía política); usualmente se justifica en el nombre de la "libertad" y la "democracia" burguesas.

Lo de "corporativo" es un disparate. El corporativismo es fascista. El único "elitismo" que acepta el capitalismo puro es el elitismo de la productividad: Cuánto mejor produvces, mejor te va. Lo que tú llamas "libertad burguesa" es la única libertad que existe. Por último, la democracia no tienen nada que ver con el capitalismo. Hitler fue un líder "demócrata", lo mismo que Chávez en Venezuela o Allende en Chile.

Vamos a ver, cuando a las personas jurídicas se les da derechos como si fueran personas físicas, existe corporativismo (aunque no sea fascismo). El capitalismo está representado sobre todo por sociedades por acciones. Si éstas tienen derechos, hay corporativismo.

La "libertad burguesa" (entiendo que por eso se define a algo así como la trilogía de Locke de derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad), no es la única. Algunos no vieron bien los derechos de propiedad lockeanos (precisamente porque limitan la libertad de aquél que no tenga propiedades, es decir consideran que con ellos se defiende una libertad teórica pero que no tiene porque ser real) y apoyaron derechos de posesión y el uso. Proudhon es un ejemplo de ésto. --AlGarcia 19:11 8 sep 2006 (CEST)

• Y ahora Allende era el asesino o qué¿?¡!, *el Corportivismo es propio de la organizacion elitista así que no le des vuelta, corporativismo hay de todo tipo. La Libertad burguesa es la libertad abstracta. *Y la democracia que vivimos es usualemente la de los liberal-demócratas o Democracia burguesa; que en los think tanks le estén lavando el cerebro a la gente y reescribiendo la historia quitando lo "feo" del Liberalismo burgués no es problema del resto, los libertarians están reinventando la historia en sus think tanks, eso no debería interesarle a nadie que quiera ser lo más imparcial posible.--Nihilo 20:26 5 abr 2006 (CEST)

La aportaciones de la teoría politica hecha a la imagen y semejanza de los liberales no es convincente y carece de rigor, y es penoso que quieran impornerle su visión minoritaria y sesgada del mundo (y con escasa crítica) al resto; es como si quisiera poner la hisotoria de la Humanidad según los criterios del Diccionario de Filosofía de la URSS.--Nihilo 20:26 5 abr 2006 (CEST) Randroide, ya ten criterio propio--Nihilo 20:26 5 abr 2006 (CEST)

• El anticomunismo religioso puede tener farias facciones,
  

-desde una religiosidad conservadora como el Opus Dei, el Fundamentalismo Evangélico, etc y cercanos al mo o con discursos liberales económicos;
-hasta una religiosidad "humanista" que incluso puede ser anticapitalista pero contraria al totalitarismo como se en ve en alguno personalistas comunitarios o facciones protestantes disidentes cercanas al anarquismo o a alguna otra tendencia.

Y dale bola. Fascismo y liberalismo son antitéticos, a ver si lo entendéis, o a ver si ampliáis vuestros conocimientos sobre ambas ideologías. Mussolini: Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado. ¿Os parece una frase liberal?.—Randroide 12:38 4 abr 2006 (CEST)

---

Y acaso he dicho que son los mismo, estoy hablando de coyunturas:

"El anticomunismo religioso puede tener farias facciones, -desde una religiosidad conservadora como el Opus Dei, el Fundamentalismo Evangélico, etc y cercanos al fascismo o con discursos liberales económicos"

Lo importante para ellos es defender los interes de clase (en este caso la clase dominante), sin importar la ideología precisamente--Nihilo 20:30 5 abr 2006 (CEST)

• Hay un anticomunismo, que más bien es antiestatismo o antibolchevismo, contraria a la idea de Vanguardia Iluminada o Élite Intelectual y contraria también al Burocratismo, que es propio de marxistas disidentes, cristianos disidentes, nihilistas, de anarquistas, etc; unos anarquistas son anticomunistas porque consideran que los comunistas tienen un camino erróneo y totalitario para llegar al verdadero comunismo o comunismo libre sin clases sociales (ni burócratas), muchos anarcocomunistas comparten esta perspectiva. Otros anarquistas como los mutualistas (individualistas) son anticomunistas porque además de que consideran que los comunistas son totalitarios también piensan que el comunismo económico no es la mejor alternativa y prefieren la pequeña propiedad y un mercado que sea equitativo aunque no son partidarios del capitalismo.

Además todos estos mencionados en el último párrafo piensan que al Comunismo Estatista bloquea la revolución social, quita autonomía, desarrolo espontáneo y flexibilidad a las bases sociales y a los individuos y que al fin y al cabo otra variante del Capitalismo, ni mixto ni solo corporativo privado: El Capitalismo de Estado absoluto.

Esta última corriente sería partidira de un anticomunismo socialista o anti-capitalista.

Aqui podríamos hacer la diferencia:

El fascismo y el liberalismo son anticomunistas pro-capitalistas (cada uno a su manera).

El fascismo no era procapitalista, era anticapitalista. Si quieres te puedo dar citas de libros de Falange Española, editados en los años 1940 y 1950. Estos textos ELOGIAN al marxismo por su "productividad", pero denigran su ausencia de "valores trascendentes". Los falangistas eran socialistas ultracatólicos y ultranacionalistas. ¿Porqué te crees que los tecnócratas del Opus Dei (qué sí eran procapitalistas) tuvieron que pedir escolta en los años 1950?. Estaban amenazados por Falange.—Randroide 12:38 4 abr 2006 (CEST)

Tienes una fallo en tu argumentación. Yo puedo ser por ejemplo muy anticapitalista y en cambio elogiar el buscador de Google (que es de una empresa capitalista). Eso no hace que Google sea anticapitalista. De la misma manera que los falangistas elogiasen a la productividad de los marxistas no hace que ellos sean socialistas ni mucho menos. Y ya lo dije antes en otro momento, hay diferencias irreconciliables entre fascismo y socialismo, nacen de cosas distintas y buscan objetivos distintos. --AlGarcia 19:11 8 sep 2006 (CEST)

El liberalismo y el anarquismo son anticomunistas por ser anti-totalitarios. Pero a concepto de los anarquistas los liberales también son totalitarios pero camuflados.

Y a concepto de los liberales, los anarquistas son también totalitarios, aunque NADA camuflados.—Randroide 12:38 4 abr 2006 (CEST)

Bueno si a tu concepto es totalitario expropiar, combatir, o cualquier otra medida que se pueda tomar contra los opresores, tiranos del Capitalismo; bueno dile como sea.--Nihilo 20:10 5 abr 2006 (CEST)

¡Pobrecitos los banqueros, terratenientes y accionistas, les va a quitar lo hecho con el sudor de su frente, con tanta iniciativa, originalidad y creatividad!- Tienes una visión rosada y aburguesada de la vida. --Nihilo 20:10 5 abr 2006 (CEST)

Los anarquistas y algunos otros grupos son anticomunistas no-capitalistas. --Individuo 18:59 1 abr 2006 (CEST)

Nihilo, tu acusas a ese otro usuario de tener una rosada (que hasta ahora no entiendo a que te refieres) y aburguesada vision de la vida, pero, y tu?, tienes plata para pagar el internet (y yo tampoco soy muy combativo que digamos), tienes tiempo para terner un blog (yo tambien tengo uno, y es maravilloso!), es muy facil escribir, y tambien es facil hablar, pero porque no dejamos estas discusiones ideologicas y de una vez, agarramos, y damos el Mejorazo? ,Alguien tiene que arreglar el articulo.

--Libre en mi conciencia 22:24 20 jun 2006 (CEST)

Lo último que decís es plenamente válido, pero Wikipedia no es un lugar para discutir cuestiones personales. Si tal o cual tiene una vida aburguesada no es algo que nos incumba; no voy a borrar ahora ningún comentario porque el de Nihilo es viejo y el tuyo es una respuesta, pero en lo sucesivo absténganse de hablar de cualquier tema ajeno al desarrollo del artículo. Saludos, galio... любая проблема? 22:48 20 jun 2006 (CEST)

El liberalismo es muy neutral

El problema del liberalismo es que a día de hoy tiende a ser una etiqueta enarbolada por el capitalismo y la derecha tanto política como socio-económica, más o menos reaccionaria y, particularmente, "neo-cons", que remite a una teoría económica, actualmente imperante en el orden mundial, de lo que es más comúnmente conocido como "neo-liberalismo" o "globalización", basado en un acusadísimo imperialismo económico y en la reducción de la intervención estatal en las relaciones de intercambio, salvo en favor de la inversión privada, a su mínima expresión. Ideal que a menudo resulta alejado, cuando no contradictorio, de los principios ilustrados, de los que alardea, planteados por los revolucionarios franceses, entre quienes los jacobinos fueron su exponente más destacado. También es cierto que durante la mayor parte del tiempo ha sido identificado y relacionado con la realidad y dinámica económica impuesta por el nuevo orden capitalista a partir de la reacción de Termidor, y no por los avances radicales de la revolución previos a ella. DeepQuasar 08:50 24 nov 2007 (CET)

El liberalismo no es anticomunista, el liberalismo es neutral económicamente hablando. Tiende a las formas económicas individualistas por lo general por sus principios filosóficos, pero a los liberales si unos tipos hacen una comuna voluntariamente les parece genial. ¿O no? Pues eso. No es anticomunista ni es procapitalista, ni prosocialista ni antisocialista ni nada. --AlGarcia 20:23 11 may 2006 (CEST)

Tres cuartos de lo mismo con los anarquistas. Oye aclarad que cuando habláis de anticomunismo habláis del anticomunismo de Estado, porque el comunismo voluntario lo ha apoyado mucha gente de todas las calañas. --AlGarcia 20:27 11 may 2006 (CEST)

El liberalismo es anticomunista, anticomunista en el sentido de "comunismo de estado", esto es, de comunismo a punta de pistola.

Ahora bien, si un grupo de personas decide, por propia voluntad, montar una estructura económica comunista, y no expropian ni obligan a nadie a nada, a un liberal no tienen porque importarle en absoluto...el problema es que eso no es lo que comúnmente se entiende por "comunismo".

Los libertarianos van aún más allá, y yo estoy en esto con ellos: ¿Quiere usted drogarse?. Dróguese, pero luego no nos venga los demás pidiendo ayuda. ¿Quiere usted montarse un matrimonio de grupo?. Adelante, es su vida. ¿Poligamia?. ¿Poliginia?. Mientras que todo sea entre adultos que consientan, estupendo. ¿Quiere usted quemar una bandera norteamericana?. Mientras que la bandera sea suya y la queme dentro de su propiedad, es asunto suyo (Murray Rothbard lo dijo así, criticando las leyes nortemericanas que quieren evitar la "desacralización" de la bandera norteamericana). Como si quiere quemar un cargamento de banderas norteamericanas.

¿Quiere usted montarse una comuna comunista?. Mientras que lo haga con su propiedad, es asunto suyo. Adelante.

Yo siempre he dicho a los comunistas que pueden empezar su sociedad comunista mañana mismo por la mañana: Dejan de utilizar la moneda nacional, dejan de trabajar para capitalistas y se montan una red de comunas que sólo comercien entre ellas, si quieren incluso emitiendo su propia moneda, válida sólo para ellos. Sería genial: Ellos tendrían su "sociedad comunista" y los demás podríamos seguir con lo nuestro.—Randroide 20:44 11 may 2006 (CEST)

Augusto dice: ya se que esto no es un foro (deberia haber un foro del artículo), pero el planteamiento inmediatamente anterior es genial (y el que esta antes tamién es genial) para plantar unas preguntas, si la empresa X propiedad de Y, con 10000 trabajadores a su servicio, tuvo una cantidad W de ganancias ¿las ganancias son propiedad de quien? ¿no son propiedad de los 10000 trabajadores? ¿por que no? Ahora bien, y si los trabajadores deciden libremente montarse una comuna... !? seria interesante resolver ¿de quien son las ganancias? es mas ¿de quien son las herramientas con las que se fabrico esa ganancia?¿de quien son los productos fabricados? ¿de quien es la propiedad? Y si los trabajadores dicen... esta propiedad es nuestra! ¿a quien defendera el ejercito?¿a quien defendera el estado? Al propietario Y, o a los 10000 trabajadores?. ¿por que? ¿tienen libertad los trabajadores para montar una comuna, tienen propiedad? ¿como justifica el propietario Y la expropiacion de la propiedad de los 10000 trabajadores? Antiguamente los reyes y emperadores decian que eran dueños de todo, hasta de la vida de sus ciudadanos, por que así lo quiso Dios... Hoy en día francamente ignoro con que pretexto el propietario Y se apropia de lo que no le pertenece. he echo esta preguntas a muchos liberales, me gustaria saber las opiniones de los wikipedistas. --- Comentario de Augusto el 26 de febrero del 2010 a las 5:44 P.M. XD

Augusto, felicidades por el comentario. Sospecho que no tendrás ninguna respuesta...--Ricardo fuego (discusión) 03:17 4 mar 2010 (UTC)

Si, pero la EXPROPIACIÓN de los Capitalistas opulentos y monopolistas es NECESARIA, no se puede instaurar una sociedad comunista voluntaria sin recursos; se debe expropiar fabricas y empresas que necesiten de más de una persona a menos que la empresa sea familar, artesnal o unipersonal en cuyo deberá respetarse la propiedad de aquel que no explota, y que no esclaviza a su semejante. Aquel que necesite de otro ser humano para producir debe considerarlo su igual. igual con la propiedad estatal DEBER SER EXPROPIADA por las comunidades y destruir su MONOPOLIO y luego autogestionarlas según sea conveniente ya ser por lo mismos trabajadores de la empresa o por los ahbiatantes de la localidad.--Nihilo 02:35 16 may 2006 (CEST)

Es más lo que digo no se aplica solo a una comunidad comunista voluntaria sino también a una sociedad librecambista voluntaria, siempre conservando la horizontalidad de las relaciones humanas.--Nihilo 02:36 16 may 2006 (CEST)

Entonces aquellos grupos que decidan ser autónomos de la sociedad convencional en algún momento van a entrar en conflicto con los monopolios capitalistas o estatales; y ahí que se hace...--Nihilo 02:38 16 may 2006 (CEST)

Ya, hablemos del articulo sin entrar en discusiones ideologicas, por favor. --Libre en mi conciencia 03:42 25 jun 2006 (CEST)

Anticomunistas: todos aquellos que están en contra del comunismo

¿Por qué se le teme a la palabra anticomunista? El liberalismo es anticomunista, el fascismo es anticomunista, el nazismo es anticomunista, el peronismo es anticomunista. ¿Eso quiere decir que liberalismo=fascismo=nazismo=peronismo? No, simplemente quiere decir que todas esas doctrinas están en contra del comunismo. Está históricamente demostrado que ha sido así, no veo por qué tanto escándalo. Mi propuesta es la siguiente:

• Empezar por definir la palabra anticomunismo tipo diccionario, como "posición contraria al comunismo".
• Enumerar las ideologías políticas que se oponen al comunismo (fascismo, nazismo, liberalismo, nacionalismo, etc.).
• Describir las razones por las que cada una de estas ideologías se opone al comunismo.

--Ricardo fuego 23:12 25 ago 2006 (CEST)

Como digo tambien más abajo, discrepo completamente acerca de la definición de "que" es un anticomunista. Si definimos anticomunista como: alguien opuesto a la ideología comunista y su aplicación, esto se volvería muy ambiguo y arbitrario, ya que técnicamente todo no-comunista sería anticomunista o neutral al comunismo (es decir no esta ni de acuerdo ni en desacuerdo con el comunismo, lo que es posible de varias formas)

Así que "Anticomunista" me parece que designa más bien a un grupo político directamente opuesto a la existencia o practica del comunismo, es decir la politica que tuvo estados unidos para con los comunistas de su pais es Anticomunista, así como la politica de Pinochet, Franco o Hitler.

Que pasa por la erradicación o censura de los comunistas. Esto lo puedo reafirmar asimilandolo al Antisemitismo, el antisemitismo no involucra a todas las personas que no estan de acuerdo con la politica israeli o al pueblo judio, incluso bajo una distinción de Opuesto al judaismo, todos los cristianos y musulmanes serian antesemitas. Bueno se entiende el punto.

Ahora el Nacional-Socialismo, el Peronismo, el Franquismo, el Pinochetismo, etc... tienen sus razones para ser Anticomunistas (entendiendo razones como un razonamiento que va detras de sus acciones). Entre ellas podemos nombrar la sinarquia (el complot Judio-Capitalista-Comunista que busca conquistar el mundo), que en Chile se acompañada de un ilusorio complot llamado "plan z" en el que los comunistas tenian preparado un golpe de estado (que si fuera el 73hubiese comenzado una guerra civil y no golpe de estado)

En Estados Unidos la razón es basicamente el enemigo interno que apoya a la URSS durante la guerra fría, razonamiento bajo el cual todo comunista es un enemigo de la patria y aliado a la unión sovietica, por lo que se debe de procesar a cualquier comunista por el mero hecho de serlo.

Ahora la otra parte que es la Critica al Comunismo, no me parece que merezca de un articulo propio, sino que debería ser una subdivisión de los diversos articulos acerca de los grupos politicos y economicos, es decir, en el articulo de comunismo agregar una zona de critica al modelo.

--Asdrael

Creo que es un punto interesante el que cita Asdrael, tal vez el artículo podría tratar de definir un poco el "anticomunismo", ciertamente el "antiperonismo" o el "antiecologismo" no es una adjetivo que se aplique a los que no somos peronistas o los que no son especialmente ecologistas. En cierto modo creo que el artículo debería hablar de las críticas al comunismo hechas por diferentes ideologías no-comunistas (aunque dudaría de si calificarlas de anticomunistas), y claramente debería hablar en bastante detalle de las políticas y medidas tomadas en contra de los partidos, organizaciones e ideas comunistas promovidos desde instancias explícitamente anticoministas, --Davius (discusión) 13:23 21 ago 2015 (UTC)

Risible articulo tendencioso

Yo pensaba vincular un articulo que estoy editando hacia éste, pero desistí luego de leerlo. En primer lugar, tiene muchas faltas de ortografía y redacción, sobre todo en el último párrafo, lo cual lo hace académicamente inaceptable. En segundo lugar, en ningún lugar esgrime los motivos reales del anticomunismo; a saber, que el comunismo es impracticable económicamente porque no considera precios de mercado, que el comunismo al impugnar la libertad económica naturalmente coarta la libertad política, que el comunismo al supeditar los derechos individuales al abstracto colectivo niega la dignidad de la persona humana, que el comunismo en la práctica fue una eficiente máquina de matar gente, etc. Cuando se refiere a los motivos, lo hace como una trillada trama de Hollywood, refiriéndose a teorías conspirativas de corporaciones multinacionales y, por supuesto, el siempre malévolo Estados Unidos. --Ironchuck 16:52 5 ene 2007 (CET)

Es muy posible que el artículo sea muy malo y tenga muchas faltas de ortografía. Pero eso tiene un remedio muy sencillo, se corrige y se completa, es así de sencillo. POr otro lado, los motivos que das como motivos reales`para... ¿ser? anticomunista, son muy discutibles. La economía soporta muchos diferentes sistemas, muchos de ellos tan buenos e eficientes como el capitalismo. El mercado y sus precios estan superditados a la política en todos los sitemas. Si la libertad economica es la de entrar en un sirtio que no es tuyo y coger loq ue te apetecca, entonces claro que la coarta, si la libertad y la dignidad humana es la de la explotación del hombre por el hombre, claro que la coarta si el bien común es un "abstracto colectivo" o la enseñanza y la educación universal y para todos es un "astracto colectivo" o la sanidad universal es un "astracto colectivo" es claro que el comunismo es una cosa horrible a la cual hay que oponerse. Máquina de matar gente, claro como los Nazis o Franco, o Somoza, o Pinochet, o los generales argentinos, o los dictadores de africa o los masacrados por Isrrael o los los vietnamitas o los iraquis... claro, es qque los mataban los comunistas. Trama del Hollywood....? ¿cual el de la caza de brujas?. Y que buenas son la multinacionales que nos explotan a los niños para que tengamos zapatillas y ropas baratas.... que bunas sonq ue cogen la basura venenosa que hacemos y la llevan donde viven lo pobres y.... que buenos son los EE.UU. que eatn empeñados enla libertad del mundo y en su seguridad, enq ue nadie use la bomba atómica como lo hicieron ellos en Japón. Reflexione y se mas neutral Txo (discusión) 17:24 5 ene 2007 (CET)

El Articulo puede ser corregido en varios aspectos y lo necesita, lo más importante sería el punto que se ha dicho "Los puntos Reales para el anticomunismo". Creo que no es posible hablar de motivos REALES, pero si de MOTIVOS a secas y son muy importantes, la neutralidad de wikipedia se supone no debe comprometerse con ninguna versión de la realidad, más mostrarlas todas a cabalidad...Un anarquista, un liberal, un nacionalsocialista y un sacerdote tienen razones muy diferentes para oponerse al comunismo y deberian enumerarse las razones para esto. Lo otro es que deberia de hacerse una distinción de base en cuanto a la definición de lo que es el anticomunismo, ¿es simplemente estar enfretado teoricamente a la corriente? o por lo contrario (y punto que defiendo) es un movimiento en busca de la destrucción del comunismo. Bajo esta ultima distinción hacemos una separación drastica entre los nacional-socialistas, el fascismo, el Franquismo y el Pinochetismo que busca la erradicación del comunismo y por ejemplo la Iglesia catolica, el liberalismo, el anarquismo y muchas otras corrientes teoricas que no buscan la "erradicación" del comunismo sino que estan enfrentados teoricamente a el (cosa que es tan común y basica que me parece debería ir en el articulo de Comunismo y no en el de Anticomunismo con un titulo como: critica al comunismo) -- Asdrael

Nietzsche tambien

Segun los libros que he leido de Nietzsche, se da a entender una clara critica al comunismo, sobretodo cuando critica la moral de rebaño, el populacho, la plebe y las masas, siendo el un gran teorico tambien del individualismo, por eso sugiero que lo agreguen...

Yo también creo que Nietzsche debe estar incluido en los filosofos anticomunistas.--Strategos 20:28 19 jun 2007 (CEST)

Ahora no tengo la cita exacta, pero el anticomunismo de Nietzsche esta claro, en el "Ocaso de los Idolos, como se filosofa a martillazos" pueden buscar la linea exacta si no me equivoco...

Aunque el celebre pensador no me parece anticomunista, sino que antisocialista, dentro de todas las cosas que puedes colocar luego de anti cuando hablamos de Nietzsche..

En ese sentido yo no lo consideraría como abanderizado a una corriente anticomunista sino que como un pensador contrario al comunismo. --Asdrael

Es ridículo, las ideas socialistas (siempre habló contra el socialismo, no comunismo) que conoció Nietzsche eran las de los "socialistas utópicos" anteriores a Marx, a quien por cierto Nietzsche jamás conoció. --Baucham (discusión) 02:43 28 mar 2011 (UTC)

Videos

Propongo por artículo

• http://es.youtube.com/watch?v=HITia707Nvk
• http://es.youtube.com/watch?v=K5zvSR38MSA. IVO

El primer video ha sido removido y el segundo ha sido marcado como inadecuado.--MaratRevolution (discusión) 23:08 6 dic 2008 (UTC)

Basta de bla bla bla

Este artículo me parecía lamentable y he visto que el artículo en inglés era más detallado y, en mi opinión, más neutral. Por ello, en vez de ponerme a protestar me he puesto a traducirlo. Espero acabar pronto. --Sklodowski (discusión) 07:26 23 mar 2009 (UTC)

Discusión de Neutralidad

Edición de Algarabía

Lo siento pero creo que hablar de "libertades civiles colectivas", negar que muchos think tanks que se oponen al comunismo, simultáneamente no son de orientación conservadores, entre muchas otras cosas me parece un maquillado del artículo. Creo que antes de iniciar matizaciones a lo grande en el artículo debería discutirse un poco, el artículo actual es muy debatible ciertamente, pero no creo que un maquillado desde un punto de vista concreto sea lo que se necesite. El resto de cosas cambiadas son muy menores podrían aceptarse (no veo gran diferencia), aunque mucho mejor si se discuten dado lo "relativamente polémico" que siempre va a resultar este artículo, se haga lo que se haga --Davius (discusión) 13:16 21 ago 2015 (UTC)

Expónganse motivos

En esta discusión se ha calificado al artículo de no-neutral, ridículo o risible, pero salvo cosas superficiales no se aclara. Creo que es más útil si se usa la plantilla {{cita requerida}} en citas concretas y se explicita aquí que es lo que debería justificarse o qué es lo que no parece neutral. Sino iniciamos un debate de a mí esto no me gusta, me deja mala impresión y tal. Si usamos el requerir citas concretas se puede ver si las afirmaciones están sustentadas o no, --Davius (discusión) 13:27 21 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticomunismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090304001532/http://www.fundanin.org/publicaciones.htm a http://www.fundanin.org/publicaciones.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:02 6 jun 2018 (UTC)