Discusión:Anarcocapitalismo/-2008

Neutralizando

El último párrafo con una ligera crítica al anarcocapitalismo es tendencioso. Lo quito.

Texto del párrafo:

Lógicamente esto poco tiene que ver con las corrientes del anarquismo social que busca una sociedad igualitaria más allá de cualquier diferencia de clase o género. El anarquismo rechaza cualquier forma de asociación capitalista.

Réplica

Hola.

Yo soy objetivista, y te digo que tienes un problema con tus premisas.

Te lo digo con la misma buena voluntad con la que te diría que tienes desinflada una rueda del coche.

El párrafo que has eliminado es totalmente cierto, y si en él percibes un aire de crítica es porque todavía compartes algunas premisas (equivocadas, por supuesto) del colectivismo.

El anarco-socialista (contradictio in terminis, pero así hablan ellos) que ha escrito ese párrafo lo ha escrito como una crítica, porque PARA ÉL ir en contra del igualitarismo o en contra de lo "social" (término-disfraz para los peores excesos) es inaceptable.

Si tú tienes unas buenas premisas, tienes que ser capaz de aceptar ese párrafo, porque los anarcocapitalistas no debéis aceptar ninguna de las premisas de los que abogan por el "igualitarismo" ni por lo "social".

Randroide 20:24 1 nov, 2005 (CET)RandroideRandroide 20:24 1 nov, 2005 (CET)

No entiendo lo que quieres decir, pero yo puedo decir que una parte de los anarquistas no reconocen al anarcocapitalismo como una forma de anarquismo, diciendo que el anarcocapitalismo no se opone a la jerarquía y que es básico en una doctrina anarquista oponerse a cualquier tipo de jerarquía. Argumentan también que el anarquismo desde que es una doctrina política se ha opuesto al capitalismo y que la primera persona que se definió como un anarquista en un sentido de doctriana política fue Pierre-Joseph Proudhon (un socialista, partidario del libre mercado y de la propiedad privada de los medios de producción) que era anticapitalista.

Creo que sería oportuno explicar esta circustancia. Y exponer varios puntos de vista en torno a este asunto en honor a la credibilidad y rigurosidad científica e histórica de esta Wikipedia.

--AlGarcia 11:33 2 nov, 2005 (CET)

¿Reestruccturación?

En este artículo la crítica supera al contenido del propio artículo ya. Creo que sería bueno quizás mover parte de las críticas a un artículo específico y completar algo el artículo en sí. Sería bueno que un partidario del anarcocapitalismo trabajase en él, porque últimamente estoy yo neutralizando algunos violaciones del punto de vista neutral y no se puede decir que yo sea la persona más indicada para realizar tal cometido, pues yo mismo soy critico con el anarcocapitalismo, así que aunque intento ser neutral tengo miedo a que sesgue.

Creo que se podría dejar una sección de crítica comentando un poco las objeciones al anarcocapitalismo tanto desde la derecha como desde la izquierda y desarrollar las discuisiones sobre el caracter anarquista o no anarquista del anarcocapitalismo en un nuevo artícullo llamado anarquismo y anarcocapitalismo o algo así, donde se expondría también el argumento de la confusión terminológica.

--AlGarcia 12:37 26 dic 2005 (CET)

Pienso lo mismo, sencillamente un párrafo de crítica anarquistas con unos cuantos puntos resumidos basta. No es solo por el artículo, sino porque tanto en el Libertarianismo el "anarco" capitalismo es una facción minoritaria y ni se diga en el Anarquismo del que los "anarco" capitalistas ni siquiera son parte.

• el "anarco" entre comillas siempre--Individuo 02:32 28 dic 2005 (CET)

Los anarcocapitalistas están jodidos, no son anarcoindividualistas, no son anarquistas de mercado y no son anarquistas!! es tal que todos los nombre con los que se quisieran camuflar ya se los usa de alguna manera en el anarquismo.--Individuo 02:36 28 dic 2005 (CET)

• mejor poner la crítica extensa aquí y de lo otro hacer un resumen

Crítica al "anarco" - Capitali$mo como forma de anarquismo

Los mutualistas critican al anarcocapitalismo por considerar en su opinión que una forma económica capitalista siempre es monopólica, jerárquica y en la que existe dominación y coerción de unos individuos sobre otros.

Otras personas argumentan que la primera persona en autodenominarse anarquista en un sentido de teoría política moderna fue Pierre-Joseph Proudhon, que era anticapitalista, de tal manera que el anarcocapitalismo no puede ser según ellos una forma genuina de anarquismo. Esta es una de las partes que para los criticos tienen más peso, puesto que según su opinión los anarcocapitalistas se han autoconsiderado anarquistas ignorando partes importates de las ideas anarquistas y opinan que ha habido un proceso de asimilación que se ha venido gestando dentro del libertarianismo de la escuela económica autríaca, que han tenido un debate interno sobre cuál es la forma más genuina del libertarianismo.

Los partidarios del anarcocapitalismo argumentan que el anarcocapitalismo se oponen al Estado y es motivo suficiente para que se le considere una forma genuina de anarquismo. Los detractores contrargumentan con que se ajustan a una definición de anarquismo de diccionario en vez de una definición política o histórica. Para estos críticos el anarquismo siempre promovió la asociación voluntaria e igualitaria (entiéndiendose como no-jerárquica) de individuos autónomos y significa precisamente: no-autoridad.

Algunos críticos proponen que los anarcocapitalistas cambien la forma de nombrar a su doctrina para no provocar confusiones, otros proponer reconocerles el derecho de adjudicarse el prefijo «anarco» sin que ello signifique, según su opinión, que realmente lo sean.

Por otra parte algunas personas consideran que una buena parte de las discusiones pueden deberse a un fenómeno de confusión terminológica, siendo las diferencias del significado que dan unos y otros a la palabra «capitalismo» las que contribuyen a complicar las cosas. Mientras que los anarquistas anticapitalistas consideran que el capitalismo es un sistema económico monopólico y donde el Estado privilegia a las grandes rentas, los procapitalistas consideran que es todo lo contrario, un sistema de mercado puro sin intervención estatal, llamando a lo que los anticapitalistas denominan capitalismo, capitalismo de Estado o incluso a veces socialismo. Los anticapitalistas como los mutualistas suelen considerarse socialistas y por lo tanto para ellos el sentido que le dan al socialismo sería el de un libre mercado puro sin intervención estatal. Para esas personas, ambos grupos criticarían en esencia lo mismo, solo que cada uno llamaría a lo que critica justo con el nombre de lo que el otro grupo defiende, de tal manera que se producen confusiones por una mera cuestión terminológica. Este argumento de confusión terminológica lo esgrime el anarcoindividualista Larry Gambone por ejemplo.

Algunos anarcocapitalistas prefieren definirse como anarquistas de mercado para evitar problemas de confusión terminológica, pero sigue existiendo el problema de que desde hace tiempo se ha nombrado como anarquistas de mercado a los mutualistas quienes consideran que el libre mercado genuino lleva al socialismo libertario.

Aún así, entre anarquistas anticapitalistas y procapitalistas hay diferencias grandes en cuanto al modelo de organización ideal y algunas otras ideas. A los anticapitalistas les gustan más los modelos cooperativos, no dándole tanta importancia a esa consideración los procapitalistas. También los anticapitalistas consideran la propiedad de la tierra en el sentido proudhoniano de ocupación y uso siendo para ellos ilegitima la figura del propietario ausente, mientras los procapitalistas siguen un modelo más lockeano. Finalmente cada grupo suele seguir unos autores de referencia que no comparten los del otro grupo e incluso teorías del valor distintas.

Eso habría que ponerlo en una página nueva hecha tal efecto, no en la de discusión el artículo (la discusión se supone que es algo "interno", para los que elaboran los artículos de la Wikipedia). Lo que a mí me gustaría es que pasase por aquí un bibliotecario, alguien que tenga experiencia en la Wikipedia y oriente un poco como habría que hacer. --AlGarcia 15:53 28 dic 2005 (CET)

Unas cosas

Hace un tiempo que dejé de lado este artículo porque consideré que no era la persona más adecuada para reducir el sesgo antianarcocapitalista que iba acumulando. Pero es que últimamente ya estaba siendo algo exagerado.

Vamos a ver, he intentado reducir el sesgo, elminando algunas consideraciones que eran opiniones que podían condicionar a los lectores más que exposciones. Pero también he hecho otra cosa: le he quitado la plantilla del anarquismo y también he sacado al artículo de la categoría del anarquismo. A ver si así se acaban los problemas de sesgo en este artículo un poco. Hice esto porque no veo que haya tradición en España y América Latina (el objetivo de esta Wikipedia) como para considerar al anarcocapitalismo una forma de anarquismo. En Estados Unidos sí existe un fenómeno con unas cuantas décadas. Si pasase algo así por aquí no lo hubiese quitado, pero no pasa. Por eso lo he quitado y espero que eso ayude a que se respete un poco el artículo.

Si alguien opina que esto segundo está mal que lo diga.

Otra cosa libertarismo es una palabra que no existe, ya se discutió aquí eso en discusión:libertariano. --AlGarcia 22:26 2 feb 2006 (CET)

Mira realmente he tratado de ser lo más neutral y objetivo posible; y a mí también me ha parecido que no tiene objeto colocar al anarco-capitalismo en la categoría de anarquismo y principalmente quitarle la plantilla, pero no borrarlo del todo porque igual los que estén interesados en el anarquismo creo que deben saber las similitudes (muy pocas) y las vastas diferencias con esta corriente liberal.

En E.U. existe un problema más grave, el de vandalismo por parte de los anarco-capitalistas por incluirse como los legítimos anarquistas cuando son liberales. A pesar de la gran mayoría de contribuyentes a la sección de anarquismo en la Wikipedia en inglés son anti-capitalistas y así mismo proponen que las menciones al anarco-capitalismo como forma de anarquismo sean quitadas por lo mismo que este es liberal y no acrático. Eso no ha excluído el continuo vandalismo de tres ancaps que incluso han borrado y destruído artículos enteros.

Lo peor de todo es que no les gusta reconocer que no son anarquistas sino liberales.--200.69.166.68 04:04 4 feb 2006 (CET)

Se acabó el dar cancha a este artículo a costa del rigor enciclopédico. Ahora que estoy poniendo mucho cuidado en ver que artículos se meten dentro de la categoría de anarquismo, voy a quitar a este artículo de la categoría de anarquismo de la misma manera que lo hice con nacional-anarquismo antes. Posiblemente son pocas las personas que consideran a ambos como parte de la tradición anarquista, más allá de los anarcocapitalistas y los nacional-anarquistas. Y dudo que académicamente se tenga consideración alguna de que sean corrientes del anarquismo, salvo en EE.UU. Allí es donde principalmente se da el debate sobre si el anarcocapitalismo es parte legítima de la tradición anarquista o no. En la Wikipedia en inglés, que hagan lo que quieran, pero nosotros no somos la Wikipedia en inglés y no debemos ser "estadounidoscéntricos". En el resto del mundo se considera al anarquismo una ideología manifiestamente anticapitalista de toda la vida. Más adelante en el artículo Anarquismo y capitalismo (antiguo Anarquismo y Anarco-capitalismo), a ver si acompañando a las críticas anarquistas al capitalismo se hace mención de la cuestión del anarcocapitalismo como forma de anarquismo, con visiones a favor y en contra y la especie de síntesis que es el agorismo.

Si alguien está en contra de la eliminación de la categoría de anarquismo que voy a hacer ahora mismo, que revierta el cambio.

Por otra parte, este artículo necesita algo de limpieza y cambiar alguna cosa que hace que no se respete un poco el punto de vista neutral. Además creo que debería ser Anarcocapitalismo y no Anarco-capitalismo, pues lo de poner guiones no es lo normal en castellano. --AlGarcia 23:29 12 sep 2006 (CEST)

A quien interese

--Individuo 02:47 7 feb 2006 (CET) Estamos algunas personas mejorando la sección anarquismo desde hace algún tiempo, entre otras cosas estamos haciendo las debidas aclaraciones y explicaciones. A los señores bibliotecarios o quienes interese: en casi todos los idiomas esta sección se titula con los nobres separados, además está relacionado con lo que en inglés se llama fake anarchism y además esta escuela es una escuela netamente liberal y por tanto el llamarse "anarco" es netamente referencial al anarquismo.

Por tanto veo la necesidad que tal como nacional-anarquismo va separado, anarco-capitalismo vaya también separado; lo separan en gran parte de los idiomas y además en gran parte de los artículos sobre el tema. Además está un precedente y es necesaria la diferenciación.--Individuo 02:47 7 feb 2006 (CET)

No estoy muy de acuerdo con lo de separar con un guión. Independientemente de que se esté a favor o en contra de que se pueda considerar correcto que esas doctrinas lleven el prefijo "anarco", en castellano no es lo más normal separar con un guión. En otros idiomas sí suele ser más típico poner guiones. Creo que porque estén juntas en castellano no pasa nada. La Wikipedia no debe inmiscuirse en asuntos de si queda mejor separar con un guión una cosa para racalcar que no es parte de algo, porque no es trabajo suyo hacer ese recalque, sino simplemente limitarse a exponer lo que hay. Luego se pueden plasmar las diferentes opiniones al respecto en los artículos. --AlGarcia 00:18 13 sep 2006 (CEST)

..... Lo que si veo importante es la aclaración en la definicón con respecto al anarquismo:

Se ha llamado a sí mismo anarquismo, en contra de la definicón ya existente de No-Autoridad. El anarcocapitalismo se ajusta más bien a una definición de diccionario , la de no gobierno (político)

Sabemos que es un farsa pero es preferible informar de la farsa

Pienso revertir los cambios, a pesar de que no me agrada el anarco-capitalismo hay que tratar de ser imparcial; además no hay que temerle mucho a los anarco-capitalistas no muven mucha gente, sus doctrinas son inconsistentes, no existe movimiento anarco-capitalista, son una minoría ínfima incluso en los Estados Unidos, y si no fuera por que los pocos anarco-capitalistas que hay son un tipos con dinero y tiempo y que existen gracias a los Tink Tanks libertarianos pues de hecho nadie escucharía de su existencia.--201.217.76.18 22:29 1 abr 2006 (CEST)

Solo existen como independientes en internet¡! Me pusiste a pensar, en verdad no existe movimiento anarco-capitalista, todos existen dentro de los movimientos libertarianos; así que estoy pensando que sobredimensionar al anarcocapitalismo poniéndole un artículo es exagerado, transcribo opiniones de una página norte-americana:

Viven en los think tanks libertarianos, son fundamentalistas capitalistas y parte del Ultra-Nerdismo

[1]

• "Anarcho"-capitalists are a tiny, insignificant minority but they do exert disproportionate influence on internet discourse due to class privilege (they're nearly all white, middle or upper-middle class white collar males). For instance, two or three such "ancaps" have been severely disrupting the Wikipedia article on anarchism for nearly three years. Yeah, that's right: these guys have spent what must be hours every single day for multiple years just making sure that the casual Wikipedia reader won't be able to distinguish real anarchists from loony Rothbardites.

Likewise, there are people who seriously believe that the current situation in Somalia is great because it's "anarchy" (violent regional warlords, corrupt former government officials, greedy Western capitalists and organized crime). They gloss over the widespread famine and disease of the population as if it's irrelevant (I guess it is to them).

I guess my point is that while they are insignificant and irrelevant they shouldn't be totally ignored. Let's discredit them when necessary (like this excellent article does) and move on. "

• "The economics department at my university seems to be churning out some really dorky guys who call themselves "anarcho-capitalists", and we even have an economic professor who calls himself that. Whenever my friends and I table on campus with anti-authoritarian literature, at least one of these dorky guys (Seriously, they are total dorks. You should see them.) comes up to our table and asks a question like, "Are you anarcho-communists or anarcho-capitalists?" Usually they argue with us for a long time and try to engage us in very nerdy conversations. The most recent conversation had a part when the anarcho-capitalist told us that without capitalism, no one would be able to produce anything. Anyhow, I've talked with these guys enough to know that there is nothing at all "anarcho" about "anarcho-capitalism". All that anarcho-capitalism means is that I get brutalized by private police instead of state police. They throw me into a private prison instead of a state prison. Private mercenaries like Dyncorp and Blackwater kill Iraqis instead of U.S. military troops killing Iraqis. It's a bullshit philosophy that should be called something like "capitalist fundamentalism" or "ultra-nerdism", but it definitely has nothing to do with anarchism. I'm glad to see this article. I'll print it out to give to those "anarcho-capitalists" when I table next week. "

• "Im sorry, but the number of "anarcho-capitalists" in the U.S. is NOT significant. We're talking here about a handful of people."

• "Capital would also be able to use whatever tactics it saw fit. No matter how brutal. Capitalists would stop worker organizing themselves, rather than paying the state to do it for them.

"Anarcho" capitalism wouldn't necessarily result in the victory of the oppressed class."

• "actually, we don't need to avoid the dictionaries, just take the word to its origin:

anarchy from greek an- without archy - rule

not just "without government." rule by private power is still rule, and any one who advocates anarchy must be opposed."

• "I was friends with one ancap and knew another. I avoided anarchism (while

reading a skatload of Marxism) in those days because I associated anarchism with ancapism."

• "Yes, "anarcho"-capitalists are a small minority but sadly they crop up in articles and books on anarchism, so it is useful to show that anarchists disagree. Just calling yourself an anarchist is not enough."

--Individuo 22:33 1 abr 2006 (CEST)

No a la manipulación

Creo que estáis manipulando este artículo. Anarquía proviene del griego "anarchia" y viene a significar básicamente ausencia de gobierno. No es tan difícil comprender el uso de ese prefijo junto a capitalismo como medio de sintetizar la esencia de esa corriente, en vez de querer heredar políticamente al anarquismo clásico. ¿Realmente pensáis que necesitan vincularse al anarquismo clásico? Les sería más negativo que positivo. También me hace gracia que haya anarquistas que digan que es una corriente únicamente de Internet ¿y qué es el anarquismo en la actualidad en España? Aparte de cuatro niñatos sin estudios que van de marginales

Costumbres, Tradiciones y Moralidad Burguesa

• Si para ti un titulo es mas importante que la autoeducacion, si para ti vivir austeramente antes que venderse por un salario es algo malo pues solo te puedo decir que tu mente vive bajo una moralidad burguesa, producto de varios factores de adoctrinamiento, tu forma de expresarte induce a pensar eso.

Ademas tambien pensar que todo punki (la mayoria solo esteticos) es un anarquista es absurdo.

• Ademas el anarquismo es una corriente marginal o minoritaria aunque a la vez influyente (ha influenciado mucho en la historia gracias en parte a los grandes movimientos del pasado -obreros, intelectuales,artisticos- y otra parte a autores o personajes en particular), actualmente experiementa un incremento en las simpatias, acercamientos y cantidad de anarquistas que no se habia visto en los ultimos 6 decadas, en alguno lugares leve en otros lugares importante. (En los finales de los sesenta y en la contraculturA DE LOS 80S tambien hubo un crecimiento importante pero solo ha nivel del primer mundo), Hoy se puede decir que el sutil fenomeno anarquista es casi global y en moderado aumento.

Y hablo del anarquismo en todas sus ramas, mas no de interpretaciones ultra-nerdistas desenfocadas. --201.217.76.18 04:50 3 abr 2006 (CEST)

La manipulacion viene de los think tanks liberales

• Anarquia viene de an-arkos y traducido significa sin jefe sin nos remontamos en la etimologia de jefe seria: sin principe o principio, lo que se traduciria de griego mismo autoridad; es el mismo significado etimologico con que se una arkos en la palabra jerarquia.

Anarquia es antonimo de jerarquia.

Anarquia es entiende como: sin autoridad.

Asi mismo Sin gobierno o sin gobernantes significa sin jefes o autoridades o sin mando central, el gobierno politico es solo una de las formas que puede tener la palabra gobierno, tambien se usa por ejemplo aparte del gobierno en el Estado del gobierno de los banqueros (bancocracia), del gobierno de los ricos (plutocracia), del gobierno de los terratenientes, del gobierno de los curas (frailocracia), asi mismo del gobierno en la religiones como el papado u organismo centrales dentro de varias iglesias (el gobierno de la iglesia). otra forma de gobierno es la que ejerce el FMI sobre las naciones del Tercer Mundo, gobierno es lo que ejercen las sociedades anonimas en un multinacional, al tener un mando centralizado entre otras cosas. La relacion obrero-patronal es una forma de autoridad, mas aun si se plantea que aquellos que tienen en sus manos los medios de produccion (hablando en macro) tengan en sus manos las instituciones tanto economicas como politicas.

Hay una frase anarquista que dice que los anarquistas lucha por abolir la explotacion economica y la opresion politica, ambas formas de gobierno del hombre sobre el hombre. Otro dicen: Ni Patron Ni Estado, otros Ni el Estado Ni el Capital (refiriendose a la poderosa burguesia) etc, etc, etc.

El anarco-capitalismo apenas se opone al gobierno politico ejercido por parte del Estado publico (tambien se puede entender Estado como aquella institucion que crea y aplica leyes indiferentemente si es publico o privado), nada mas. Y ademas propone nuevos Estados bajo la administracion de quienes los puedan comprar.

Tal vez en la teoria economica marginalista los anarco-capitalistas tengan ciertos aspectos que pueden tomarse en cuenta pero solo ciertos aspectos, asi como de toman aspectos de las teorias marxistas o nietzscheanas. Pero no por eso el marxismo es anarquista per se.

El anarco-capitalismo se opone apenas a una forma de gobierno, tal como los marxistas estatistas como (por ejemplo los estalinistas) se oponen a la otra forma de gobierno como es la plutocracia; y no los consideran anarquistas por eso.

Los anarquistas, y las teorias anarquistas, no solo las clasicas, sino las contemporaneas y otras que se empatan con el anarquismo predican el horizontalismo, la asociacion voluntaria, etc todo en pos de la libertad real (no abstracta) de la abolicon de TODO gobierno o mas claramente TODA autoridad del ser humano sobre el ser humano.

Analizando esto, los "anarco"-capitalistas lo que mas tienen en comun con los anarquistas (de todo tipo) es el prefijo anarco. Luego, el anarco-capitalismo no es anarquismo. --201.217.76.18 04:35 3 abr 2006 (CEST)

¿de donde sacas que el anarcocapitalismo no persigue la libertad y la abolición de la autoridad?

Añado un enlace nuevo a un articulo de Francisco Capela sobre el tema.

Modificada la frase: "Mayormente tampoco se opone a los monopolios si estos son producto del capitalismo de libre mercado" ya que en un sistema anarcocapitalista los monopolios no pueden existir.

- Corund

Gran mentira, los anarcocapitalistas sostienen que un monopolio dentro del anarcocapitalismo es posible solo que a su criterio este se ha dado por fruto de la libre iniciativa y del propio trabajo dentro de la libre competencia así que si los consumidores han decidido usar solo los productos de una marca anarcocapitalista a sido por el merito del producto

Además a criterio de los ancaps estos monopolios privados son revertibles puesto que sigue exitiendo la libre competenia en este capitalismo a pesar de haber un monopolio.

Si sostuvieran lo contrario se enfrentarían a un gran problema; si se da un monopolio privado dentro del anarcocapitalismo ¿cómo lo explicarían?...

Revierto el cambio, otra cosa es que habitualmente se hablen de los monopolios estatales o los permitidos por el Estado público.

--Nihilo 03:30 7 jun 2006 (CEST)

Nihilo creo que primero habría que ponerse de acuerdo en que es un monopolio. Que yo tenga el único bar del pueblo no me convierte en un monopolio siempre y cuando no haya algún tipo de coacción que impida a otros vender bebidas en el pueblo. En esto Tucker, por ejemplo, era muy claro, los monopolios provienen del Estado. Si interpretásemos como monopolio, simplemente, un único proveedor de determinado bien o servicio caemos en una trampa intelectual ya que es normal que existan este tipo de monopolios a mayor o menor escala. En mi edificio hay un hombre que se ocupa de los cubos de basura, afirmar, que es un monopolista porque nadie más hace ese servicio en mi edificio resulta, como poco, bastante risible. Corund 7 jun 2006

Corund, esto es posiblemente una cuestión de opiniones, pero el anarcocapitalismo sí creo que se puede decir que defiende al menos un monopolio. Los anarcocapitalistas, al contrario que los anarquistas individualistas, defienden derechos de propiedad lockeanos, lo que consagra un monopolio de explotación sobre la tierra. Proudhon, Warren y Tucker consideraron claramente un monopolio la propiedad lockeana, defendiendo en su lugar la propiedad en el sentido de la ocupación, es decir la propiedad es aquéllo que puedas ocupar personalmente o trabajar por ti mismo. Se puede intentar comprender esta postura haciendo el paralelismo con el copyright (salvando la distancia de que en un caso hablamos de propiedades materiales y del otro de propiedades inmateriales). El copyright lo que hace es que da al que ostenta los derechos un monopolio de explotación sobre la obra de tal manera que puede exigir si quiere el pago de unos royalties a otros. Con la tierra, desde el punto de vista del anarquismo clásico pasa lo mismo, el terrateniente puede exigir unos royalties al campesino si quiere por usar la tierra por ejemplo.

Por lo tanto en un sistema anarcocapitalista y desde un punto de vista teórico (aunque no sé cuanto de probable podría ser eventualemente en la práctica), podría llegarse a dar el caso de que pongamos una empresa llegase a adquirir en propiedad todos los terrenos de una comarca, teniendo así un monopolio total sobre la tierra y por lo tanto absolutamente ninguna competencia en esa zona. Vamos a poner que entonces todo el mundo que viviese allí (pagando alquileres a esa empresa, sin poder recurrir a otras porque no hay, a menos que se vayan a vivir a otra comarca) tuviesen que comprar los productos agrícolas que se produjesen en esa comarca (porque la empresa que es propietaria del suelo, como tal podría poner una especie de aranceles del tipo "si quieres meter productos agrícolas de fuera de mi propiedad en mi propiedad, tendrás que pagarme una tasa y si no quieres pagarme una tasa pues compra mis propios productos al precio que yo diga, y si no te gusta márchate a vivir a otro sitio"). Esto que es algo que desde un punto de vista teórico (aunque ya digo que en la práctica no sé) podría pasar en el anarcocapitalismo y que a mí me parece que dejaría el concepto de sociedad libre en papel mojado, en el paradigma del anarquismo individualista/mutualismo nunca podría pasar porque no defiende la propiedad lockeana sino la ocupación personal y la posesión y el uso. --AlGarcia 23:57 12 sep 2006 (CEST)

No voy a dar por ahora explicaciones teóricas de por qué pienso que no es posible destruir los monopolios en el capitalismo, sino que hablaré en su idioma:

cuando los anarcocapitalistas se manifiestan a favor de monopolios privados no se refieren a un único proveedor existente porque nadie le interesa o se le ha ocurrido incursionar el negocio, sino que a pesar de haber varios proveedores el publico consumidor solo escoje a uno, tambie´n se puede entender que ha logrado comprar las fuentes de donde salen los recursos por ejemplo alguien que compre todas las salinas de un país por su propio esfuerzo, en este caso su monopolio de un producto debido a la propiedad privada de los materiales primarios es legítimo a pesar de existir algún otro inversionista interesado en entrar al negocio de la sal e incluso de las quejas o inconformidad de los consumidores (en caso de que no se llegasen a radicalizar; pero esto usualmente no ocurre). Solo en el caso de que otros inversionistas encuentren otra mina, importen, sintetizen, etc para obtener sal de manaera eficiente y además de llegar al p´´ublico el monopolio privado se acabaría.

Cuando se habla de monopolio se habla de un solo proveedor de los productos porque controla el mercado o controla los recursos, y pongámonos serios con esa manía de comparar los gigantezcos monopolios que dominan el planeta con ejemplo muy locales y a muy pequeña escala donde casi no interfiere el uso de la fuerza o el control de los recursos a gran escala que en definitiva es la estrategia usual de un monopolio para mantenerse.

En definitiva los anarcocapitalista se oponen a un monopolio capitalista que tienen el respaldo del Estado, pero no se oponen a alguien que llega a tener propiedad privada y sin ayuda del Estado de un monopolio

P.D.:Para Tucker el Capitalismo es inviable sin un cuerpo que organize centralizamente el uso de la fuerza sobre el segmento de la población dominado, los monopolios para el son restricciones al mercado libre y descentralizado si bien estas restricciones son legales y por tanto interviene el Estado (aunque de manera "indirecta") con cuerpos jurídicos privados no existe diferencia mayor es el mismo proceso con diferente nombre ya que para el Estado ("público" en este caso) para él estÁ al servicio de los propietarios capitalistas, CON CIERTAS LIMITACIONES CLARO ESTÁ debido a las luchas sociales en la historia y otros factores más.

--200.69.166.68 19:45 7 jun 2006 (CEST) --Nihilo 19:46 7 jun 2006 (CEST)

Elimino el término millonario del titulo de este apartado de la discusión, a no ser que alguien pueda demostrar que los think tanks liberales tienen más dinero o recursos que el resto de think tanks. Claro. Corund 18 Octubre 2006

Matizando

He modificado la frase que decía "Esta teoría, llevada a la práctica, haría que el régimen de un Estado convencional pasara al régimen de minarquismo.", ya que el anarcocapitalismo aboga por un NO estado. Aunque sí existan leyes e instituciones, pero éstas no son establecidas por un Estado, porque no lo hay. Las establecen las propias personas agrupadas en asociaciones privadas, sin más interés que el personal.

Ampliación y Perspectiva

El artículo está escrito desde la perspectiva negativa de un anarquista. Me he tomado la libertad de comenzar a ampliar este artículo, tratando de neutralizar el punto de vista. Y sobre todo, tomando en cuenta que se trata de describir una filosofía política, por lo cual debe quedar bien claro de qué es que se trata dicha filosofía antes de lanzar el vendaval de críticas. Tal como estaba antes de mi última edición el artículo debería haberse llamado "Críticas al anarco-capitalismo" o algo por el estilo. Continuaré más tarde las ampliaciones. Cualquier ayuda en esta tarea es, desde luego, bienvenida. —Larry 18:19 29 sep 2006 (CEST)

El artículo fue originalmente por liberales, y ha sido matizado o neutralizado por anarquistasy por otros personajes, señor Larry esto no es un panfleto, es una enciclopedia seria y se trata de mantenerla así.--192.188.52.98 23:34 2 oct 2006 (CEST)

Tampoco hace falta pasarse en el otro sentido. Hay que buscar una redación lo más neutral y con menos opiniones posibles para evitar que este artículo de problemas de guerra de ediciones. En las partes de crítica se pueden exponer las opiniones. --AlGarcia 03:53 7 oct 2006 (CEST)

Una demostración de la parcialidad anti-Anarco-Capitalista que han contrabandeado en el artículo: "así mismo valora toda subordinación voluntaria como legítima especialmente la servidumbre remunerada del trabajo asalariado" (subrayado mío). ¿Servidumbre del trabajo asalariado?

Enlaces

¿Que tiene que ver el enlace "Un mundo no tan feliz, presentación del libro Informe Lugano" con el articulo sobre Anarco-Capitalismo.

¿Investigación original?

¿Cual es el criterio de colocacion de carteles? ¿Como va a ser investigacion original un articulo que ha llegado a tener mas criticas que contenido propiamente descriptivo sobre lo que es el Anarco-capitalismo?

Las mutilaciones que ha sufrido el articulo han eliminado varias fuentes, asi que no puede achacarsele la falta de las mismas. --Klausmeyer 14:44 19 oct 2006 (CEST)

Todo el artículo es una gran investigación original, o mejor no se han aportado fuentes. Ha habido bailoteo con este artículo sí. La única referencia que hay ahora es una crítica. Creo que habría que redactar este artículo de nuevo. Yo opino que no vale traducirlo tal cual de la Wikipedia en inglés. Eso no sería muy neutral tampoco. El anarcocapitalismo tiene algo de arraigo en Estados Unidos desde que hace 50 años se empezase a hablar de él. Es una ideología muy nueva. Pero fuera de allí es más bien una curiosidad de Internet. No tenemos porque ser "estadounidensecéntricos". Vamos que en el resto del mundo se habla de anarquismo y se piensa en Durruti y no Rotbhard. Esto se debería explicar en el artículo que se escriba. En Europa como movimiento social el anarcocapitalismo no existe, como digo es más bien un fenómeno de Internet. Además desde un punto de vista politológico no está nada claro la situación del anarcocapitalismo. Como digo es un caso regional. En Estados Unidos tiene algo de consideración académica pero en el resto del mundo no lo creo. Sería como decir que el nacionalsocialismo es socialista. Politológicamente hablando no es correcto decir eso. Yo veo más lógico ubicar este artículo en Wikipedia en español en la categoría de liberalismo. Hacer lo contrario sería una especie de "etnocentrismo" estadounidense. --AlGarcia 02:25 26 oct 2006 (CEST)

Efectivamente todo el artículo debe reescribirse, de hecho alguien se ha ofrecido a hacerlo según su disponibilidad.--Klausmeyer 15:12 26 oct 2006 (CEST)

Opino lo mismo, en Latinoamøerica y en Europa el anarco-capitalismo como bien se dice es una curiosidad de internet, y en los mismos E.U. es un fenomeno mas que social enquistado en un entorno de academicos economicistas, un fantasma que ronda en institutos liberales que con el pasar del tiempo y teniendo en cuenta la region se ha llegado a afianzar en algunos circulos academicos. Ahora, lo redactamos y aclaramos el contexto, pero no podemos poner un articulo que por lo panfletario, poco falta y estalla el monitor. Ha habido aportes que han dado una explicaciøon relativamante extensa del tema pero por muy "incendiario" se ha tenido que editar o revertir aunque hayan habido aportes buenos pero mezclados entre bastante propaganda, reconozco tambiøen haberme excedido editando pero si no nos ponemos todos serios no se va a poder hacerlo bien.

--Nihilo 18:12 26 oct 2006 (CEST)

Definiciones de Diccionario

"Los argumentos de los "anarco"-capitalistas se basan usando la definición del diccionario de "anarquismo" y/o "anarquía" como "oposición al gobierno", y nada más". Ignoro de cual diccionario se extrae que anarquía o anarquismo es "oposición al gobierno". Por otro lado, el componente anárquico del anarco-capitalismo no se "opone" al gobierno, sino que propugna la desaparición del Estado. Resulta realmente absurdo seguir criticando una corriente con argumentos tipo hombre de paja.--Klausmeyer 20:50 26 oct 2006 (CEST)

Los anarquistas usan la definción de Estado de algo que tiene el monopolio del uso de la fuerza. Los anarcocapitalistas apoyan la propiedad lockeana (los anarquistas en su lugar la posesión proudhoniana, desde Proudhon). La propiedad implica que el propietario tiene el monopolio del uso de la fuerza en su propiedad. No es tan extraño que los anarquistas no consideren a los anarcocapitalistas como anarquistas, ellos ven que apoyan la idea del Estado igualmente. Realmente la creencia de los anarcocapitalistas en la propiead lockeana no les hace ver que tienen un agujero teórico ahí. Es una contradicción que tienen ellos. Si un Estado es el monopolio de la fuerza sobre un territorio y un propietario tiene un monopolio sobre la fuerza sobre un terreno, entoces el propietario es un Estado. --AlGarcia 17:11 2 nov 2006 (CET)

Anarquistas venezolanos propugnan el uso de la fuerza para exiliar a quienes no "colaboren" dentro del nuevo orden anarquista, ¿son por ello Estado?

Por otro lado eso del "Estado" constituido por un solo individuo es estirar (por no decir tergiversar) demasiado el concepto de Estado. El monopolio de la coacción estatal implica el uso de ésta sobre la propiedad de otros. --Klausmeyer 22:56 3 nov 2006 (CET)

Y esos anarquistas venezolanos pueden pensar a su vez que los anarcocapitalistas usarían la fuerza contra quienes no "colaboran" con el régimen de la propiedad lockeana al desalojar okupas por ejemplo. Entramos en un círculo interminable, donde es una cuestión de opiniones y dogmas de fe. Por otra parte no entiendo a donde quieres ir. Lo que los tipos de An Anarchist FAQ (el documento de donde se extrajo la cita) quieren decir es que usan una definición de diccionario de anarquismo como básicamente oposición al Estado, en lugar de una definición histórica o politológica. Históricamente el anarquismo ha sido considerada una corriente anticapitalista, del mismo modo que el fascismo se le considera en la politología de derechas (por mucho que ellos digan que no son ni de izquierdas ni derechas) o al nacionalsocialismo no se le considera socialismo (por mucho que ellos digan que son socialistas). Es decir los únicos que dicen que los anarcocapitalistas son anarquistas son los propios anarcocapitalistas. El resto de la gente no, por lo general no. Sin embargo a Bakunin todo el mundo lo considera un anarquista, esté o no esté de acuerdo con sus ideas. Básicamente es eso. --AlGarcia 02:31 5 nov 2006 (CET)

¿Y cuándo han dicho los anarcocapitalistas que no es lícito el uso de la fuerza para defenderse? A menos que me digas que una okupación no es un acto de agresión contra el propietario del inmueble invadido (aunque normalmente esas invasiones ocurren en "edificios públicos" que, por lo tanto, no son de nadie).

Segundo, el párrafo "en cuestión" es el que cité al principio donde se afirma falsamente que los ancaps son anarquistas en tanto "oposición al gobierno", y nada más que, como expliqué no se corresponde con el ideario ancap, ni con la definición de anarquía.

Nadie niega la historicidad del Anarquismo, ni que sea anticapitalista, pero a la hora de denominar el movimiento ancap se escogió el prefijo "anarco" por su componente anti-Estado. Ponerse exquisito sobre lo inapropiado de usar el término porque "históricamente" ha estado asociado al anticapitalismo, es como que en Venezuela se tratase de prohibir que los coches sean llamados "carros" porque históricamente éstos han tenido tracción animal y no motores de combustión interna. Saludos. --Klausmeyer 20:04 5 nov 2006 (CET)

Estado y Gobierno

"Utiliza una definición de anarquía intepretando a ésta estrictamente como "ausencia de gobierno", lo cual ha llevado a colisionar con los representates del anarquismo que entienden la anarquía como la ausencia de toda autoridad y jerarquía".

Lamentablemente el artículo sigue siendo alterado por participantes que no tienen claro no solo lo que es el Anarcocapitalismo, sino que ni siquiera tienen claro conceptos tales como "Estado" y "gobierno". Entiéndase de una vez, el anarcocapitalismo propone la desaparición del ESTADO, por considerarlo contrario a las libertades individuales y el peor enemigo de éstas, por un lado, y por otro, innecesario. Sin embargo, al igual que los anarquistas reconoce la necesidad de centros de toma de decisiones que, a fin de cuentas, son precisamente "gobiernos".

Ya pero esos centros de toma de decisiones de los anarquistas se supone que se adminstran a través de la democracia directa y asamblearia y la fórmula de la decisión por consenso, es decir, son autogobiernos donde nadie gobierna a nadie, sino que todos participan en ese gobierno, se llegan a unos puntos mínimos de acuerdo, etc. Sin embargo los centros de toma de decisiones de los anarcocapitalistas se supone también que no tendrían porque responder a ese modelo necesariamente, podría ser que sí, pero también por ejemplo un propietario de un edificio sería el gobernante de ese edificio, podría imponer sus criterios. Esto es legítimo en el anarcocapitalismo y choca con la visión histórica del anarquismo donde si un individuo gobierna a otros no hay autogobierno. Los anarquistas han apoyado la filosofía de "cambiar el gobierno de los hombres por la administración de las cosas". --AlGarcia 02:52 5 nov 2006 (CET)

Puede ser directo, asambleario, etc., etc. pero gobierno al fin y al cabo.--Klausmeyer 02:21 6 nov 2006 (CET)

Y donde se decide también los asuntos económicos que afectan a todos los integrantes de un grupop humano, es decir cuando ya sale de neto fuero particular y afecta los los integrantes de su comunidad. Es decir si es lo que usas o posees realmente haz lo que te dé la gana pero si no lo usas y molestas así la economía del resto op si con lo que tienes contaminas al resto... en la toma de decisiones de tipo económico encontramos otro agujero teórico de los an-caps.

--Nihilo 18:05 9 nov 2006 (CET)

Si entiendo bien lo que dices, haces tres afirmaciones: 1) Si no hago uso de mis propiedades, estoy "molestando" la economía del resto de la comunidad; 2) Si contamino "al resto", supuestamente no habrá consecuencias por ello; 3) De alguna forma la toma de decisiones económicas debe hacerse "colectivamente" (o algo así).

Evidentemente, la distorsión a que ha sido sometido el artículo "Anarcocapitalismo" lejanamente puede dar una idea de las bases conceptuales y filosóficas de este movimiento; sin embargo no es menester seguir aumentando la distorsión.

La base esencial del anarcocapitalismo es el principio de "no agresión" (hacia las personas y, por extensión, sus propiedades). Por lo tanto la contaminación de los vecinos es un acto de agresión por el cual estos pueden exigir reparación (punto 2). En cuanto a los puntos 1) y 3), pues lo que yo haga con mi vida y propiedades, en tanto no perjudique a los demás, es asunto mío. Algo tan sencillo resulta vergonzoso tener que explicarlo, pero la inversión de valores al parecer exige que haya que hacerlo constantemente. Si no consumo (uso) todo lo que me corresponde para ahorrarlo para otra ocasión, se necesita mucha imaginación para afirmar que con eso perjudico a la comunidad. Que otros tengan poder de decisión sobre mi vida y propiedades no es mas que una forma disfrazada de convertirme en esclavo de la tribu.--Klausmeyer 02:46 14 nov 2006 (CET)

Pero, tienes que tener en cuenta que los anarquistas y los capitalistas no entienden lo mismo por "propiedad". Proudhon dijo "la propiedad es un robo" y también "la propiead es libertad". Cuando hablaba de la propiedad como robo se refería a la tesis lockeana y cuando hablaba de la propiedad como libertad a la teoría de la posesión. Esto es algo que algunos anarcocapitalistas no acaban de entener de Proudhon. Él no defendió la misma teoría de la propiedad que ellos. Los anarquistas consideran las tierras del terrateniente un monopolio. Así también lo hizo Tucker, era proudhoniano en cuanto a la propiedad. Básicamente todo lo que se separe de la ocupación personal lo consideran un monopolio. --83.97.228.117 18:42 26 nov 2006 (CET) Este comentario corresponde a AlGarcia que no se dio cuenta que no tenía iniciada la sesión --AlGarcia 18:44 26 nov 2006 (CET)

Esto no avanza

Propongo que alguien, por ejemplo Klausmeyer redacte este artículo, se le deje un tiempo para que lo haga una estructura básica y luego se discuta en una página nueva de discusión (está está ya muy llena) los puntos de controversia que pueda haber, se añada lo que haga falta de críticas o lo que sea, etc. --AlGarcia 13:52 7 nov 2006 (CET)

Agradezco la nominación, pero me veo obligado a declinarla pues estoy ocupado con la traducción de dos artículos de la Wikipedia en inglés. De poder encargarme del asunto me limitaría a traducir el correspondiente artículo en inglés que es muy bueno, mejor estructurado y, muy importante, solo hace un resumen de las críticas al Anarcocapitalismo, porque esas críticas constituyen un artículo aparte, cosa que se debería considerar para este caso.--Klausmeyer 19:16 8 nov 2006 (CET)

Lo peor que se podría hacer es traducir sin más, el artículo habría que contextualizarlo bastante. Algo importante, creo que lo dice Klaus... : el anarco-capitalismo no es anarquismo, se adoptó el prefijo "anarco" porque les pareció conveniente para designar su doctrina.

--Nihilo 18:09 9 nov 2006 (CET)

Contribuciones estériles

Milton Friedman escribió "Aunque necesario para la libertad, el capitalismo sólo no es suficiente para garantizara. Tiene que estar acompañado por un conjunto de valores y de instituciones políticas favorables a la libertad".

Mientras el artículo "Anarcocapitalismo" siga siendo una caricatura de artículo, muchas críticas no serán más que ataques a un "hombre de paja". Citar a Friedman hablando de valores e instituciones como una crítica a los ancaps como si éstos no propusiesen valores e instituciones es simplemente inútil. Si esa cita pretende ser una crítica debería indicar dónde los ancaps niegan valores o instituciones. En todo caso, Wikipedia es libre y cada quien puede contribuir aunque sea de manera estéril. --Klausmeyer 23:46 22 dic 2006 (CET)

¿El anarcocapitalismo proponiendo Estados (privados)?

Es necesario aclarar que el anarco-capitalismo no propone la abolición de las estructuras del Estado y de sus funciones coercitivas de control social y de violencia legítima (sistema jurídico, policía, ejército, guerra, cárceles, penas, vigilancia, etc.) sino que propone la suplantación del Estado público y su sustitución por organismos privados que provean estos servicios a manera de Estados privados. Es decir el traslado de todo tipo de administración pública a la administración privada. Esto en manos o en propiedad privada los capitalistas y sus empresas que serían contratadas por los ciudadanos.

Por las razones expuestas en el título inmediatamente anterior, esta crítica solo denota ignorancia de la naturaleza del anarcocapitalismo. El anarcocapitalismo nunca ha propuesto, no propone ni nunca propondrá la creación de Estados, sean éstos ¿privados? o no. El Estado es la negación misma del secesionismo que está en la base del anarcocapitalismo.--Klausmeyer 23:46 22 dic 2006 (CET)

Qué es una corporación privada de seguridad y juzgados privados, es la misma estructura del Estado en manos de capitalistas. No existe participación porque son "privados" a quienes no son sus dueños. Gobierno privado sigue siendo gobierno o poder subordinador del hombre sobre el hombre. Ahora cómo propones explicar la ausencia de cambios profundos en el "anarco" capitalismo ¿?

--Nihilo 00:29 29 dic 2006 (CET)

Anarquistas venezolanos proponen que si un habitante de un colectivo anarquista no cumple con su deber (Hey!, ¿eso no suena a imposicion?) debe ser exiliado (Hey!, eso suena a "gobierno o poder subordinador del hombre sobre el hombre"). Saludos. --Klausmeyer 20:28 15 ene 2007 (CET)

El punto de la anarquía es que la convivencia son acuerdos y compromisos voluntarios, en igualdad de condiciones claro, pero compromisos. cuál es el punto ¿?. en el ultraliberalismo o fundamentalismo capitalista no hay igualdad de condiciones, eso sí es imposición ya que no pueden haber acuerdos libres en una sociedad de clases jerárquicas como la capitalista.

Aparte en el utraliberalismo o fundamentalismo an-cap existen cárceles privadas donde al final se terminarán acumulando los enemigos de la opresión capitalista, en la anarquía no hay cárceles así que hay que buscar formas de compensar el daño hecho al otro sin tener cárceles, ni torturas, ni penas de muertes.

--Alter-ego 20:37 15 ene 2007 (CET)

Lamentablemente seguimos en lo mismo, se pretende criticar el anarcocapitalismo sin conocerlo. Buscar justicia retributiva.

El avance

Más arriba se quejaba alguien de que el artículo no avanza. El artículo estaba avanzando hasta que todas las modificaciones de fondo y estructura que yo estaba haciendo fueron revertidas. Yo estoy trabajando en el artículo, pero evidentemente no pueden esperar que le dedique toda mi vida al asunto. Como en todo artículo que trata de una filosofía política, primero se debe exponer el caso positivo para después presentar las críticas de uno y otro lado. Por el momento estoy tratando de presentar el caso positivo. Paciencia es una de las virtudes del wikipedista, así que tengan paciencia y dirijan sus críticas o comentarios constructivos hacia mí, que soy quien ha tomado la responsabilidad de arreglar este entuerto. Saludos, Larry 11:12 16 ene 2007 (CET)

Personalmente recomendaría que el aperte "Críticas al Anarcocapitalismo" se convierta en un artículo separado (como ocurre de hecho en la versión inglesa) de una manera similar a lo hecho en el artículo "Anarquismo" en el cual las críticas a esta ideología tienen un artículo aparte.--Klausmeyer 19:12 19 ene 2007 (CET)

Remover etiqueta de discutido

Propongo que se elimine la etiqueta de "discurtido", ya que debe quedar claro que hay alguien trabajando en la mejora del artículo. ¿Qué les parece? Larry 10:20 2 feb 2007 (CET)

Correcta la apreciación, pero al artículo le faltan referencias. Si se coloca la de faltan referencias junto con la de "enobras" tal vez eso anime a otros contribuidores a ver en qué sentido el artículo necesita ser completado. Davius 03:06 1 abr 2007 (CEST)