Discusión:Alejandro Jodorowsky

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Psicomagia[editar]

Se debe hacer énfasis en el carácter completamente pseudocientífico de la psicomagia. No se deben hacer afirmaciones como "Desde hace tiempo Jodorowsky dice que la afirmación de que solo él podía ser psicomago ha dejado de ser cierta, pues mucha gente muy educada y capacitada se ha empapado con su pensamiento" ¿mucha gente muy educada? No hay fuentes de ello y da pie a pensar de que de verdad existe tal cosa como la psicomagia.

Disculpen editores, les escribo para mencionar que en el texto se ha puesto la palabra "psicomagia" como enlace clickeable, pero no lleva a ninguna página que describa el concepto, solamente redirige a la misma página en la que estabamos leyendo, es decir a la de Alejandro Jodorowsky. Es todo. Gracias.


Teatro sin fin[editar]

He eliminado de la filmografía "Teatro sin fin", porque no es un corto filmado por Jodorowsky, es la filmación de "Sacramental melodrama" (París, 1965), un obra de teatro. No es por tanto un filme, ni corto ni largo, y en todo caso tampoco realizado por Jodorowsky.

Alguien lo ha vuelto a poner y lo he vuelto a eliminar. Insisto en lo escrito up supra.

Tusk[editar]

La película Tusk no guarda ninguna relación con el disco homónimo de Fleetwood Mac. Ver reseña sobre la película en la IMDB. --Javier 16:45 21 jul, 2005 (CEST)

Mejorar el formato[editar]

Creo que el texto de introducción requiere mejoras y mayor precisión. La anécdota con Bretón no resulta relevante en las primeras líneas del artículo. Lo de chamán y curandero no viene al caso, pues hay varias entrevistas en que demuestra que le resulta interesante la arista psicológica de ambos roles, pero no cree o no tiene certeza respecto a si los procedimientos que ellos siguen resulten efectivos.

-- Pablo Jiménez (Discusiones) 18:16 11 ene 2006 (CET)

Sí es un curandero y un chamán[editar]

Sí creo que lo de curandero y chamán viene al caso, aunque el estilo de la redacción y sobretodo la estructura de la composición todavía no esté muy lograda. Aunque es cierto que hay diferencias entre los métodos de los curanderos y el de Jodorowsky. Él conecta la parte racional con el insconsciente de la persona (desde la razón hacia el inconsciente).La psicomagia parte de la hipótesis de que el insconsciente acepta los actos metafóricos como si fuesen hechos

Lo que creo que no viene al caso es lo de decir que es "conocido de Neruda". En mi opinión Jodorowsky tiene más altura que Neruda... Pablo

Cambio en la introducción[editar]

Definitivamente creo que hay que cambiar la introducción Pablo

Citas[editar]

Considero que las "citas sueltas" es mucho mejor meterlas en wikicitas. He puesto un enlace externo a las wikicitas. Con este motivo he retirado las siguientes citas del artículo y las he trasladado a wikicitas

  • "Muchos directores hacen películas con sus ojos. Yo hago películas con mis testículos."
  • "Le pido al cine lo que muchos estadounidenses le piden a las drogas psicodélicas."

Pablo 19:52 9 dic 2006 (CET)

No crear categorías basadas en razas o religiones cuando no viene al caso[editar]

No sé qué pensáis el resto, pero a mí no me gusta la categoría "judíos de chile". ¿Qué viene después? ¿"Negros de Chile"? ¿"ateos de chile"? Creo que hacer categorías basadas en la raza o la religión es, cuanto menos, irrelevante. Con que en el artículo se haga referencia a sus orígenes es más que suficiente Pablo 20:44 9 dic 2006 (CET)

En la wikipedia madre en inglés también categorizan a la gente por religión y nacionalidad, porque hay gente que lo considera relevante, en especial los de orígenes étnicos raros. No le veo la irrelevancia. --Liachan 04:58 13 mar 2007 (CET)

Por supuesto me parece bien hacer referencia a los orígenes de una persona, pero no crear categorías en las que se discrimina por raza o religión.

En general, crear categorías por sexo, raza o religión está mal. Pero es que en el caso de Jodorowsky es tremendo, porque él, aunque es de ascendencia judía, no cree en Dios (al menos en el dios de los judios), por consiguiente no es de religión judia. Aunque claro que todo esto habría que preguntárselo a él. E incluso ten en cuenta que la fe de una persona puede cambiar a lo largo de la vida.

Nos queda la cuestión de la raza: ¿De verdad te parece idóneo clasificar a la gente por su raza? ¿Qué haremos cuando nos encontremos un escritor de padre judio y madre católica? ¿y si el escritor es además ateo?

Incluso las categorías del tipo "escritores de Chile" son antojadizas porque nuestro buen Jodorowsky nació en Chile, pero se pasó la mayor parte de su vida (y su obra) lejos de él y está nacionalizado en Francia...

Pablo 11:49 16 oct 2007 (CEST)

Pablo, no sé si lo mirarás de igual forma que yo, pero estás planteando cosas en las cuales no hay consenso. El que pueda estar mal categorizado porque no vivió mucho en Chile es una opinión tuya (obviamente respetable y que podría, después de muchísimo debate, llegar el caso en que se transformara en política a seguir en Wikipedia), pero desde luego no es lo que la Comunidad normalmente hace. Si te fijás el caso de Mario Vargas Llosa, verás que está categorizado como escritor peruano y español, y situaciones análogas se dan en todos los casos similares, salvo por distracción o falta de mantenimiento.

Con respecto a la categorización tomando en cuenta la religión o la pertenencia a un pueblo, nación, o como se le llame (no como "quiera" llamársele, porque no podríamos, siguiendo WP:NFP), también debrías tomar en cuenta que las consideraciones personales que podamos hacer al respecto (a mí me da lo mismo - me parece muy importante), tampoco son muy pertinentes. La realidad es que es una herramienta muy utilizada por quienes escriben ensayos, artículos, etc., fundamentar parte de sus afirmaciones en las raíces de todo tipo que pueda tener el tipo que sea el objeto dle artículo, por lo que no estamos haciendo más que seguir un procedimiento que está validado en el ámbito intelectual. Saludos. ferbr1 14:56 16 oct 2007 (CEST)

Crítica destructiva[editar]

Saco el enlace supuestamente crítico al blog, porque es sobre todo una colección de insultos personales y eso no demuestra relevancia, para el propósito de hacer una verdadera critica en condiciones de Jodorowsky. Los argumentos ad hominem no sirven para hacer crítica. Y más si están llenos de expresiones personales hacia él, y a su familia, llenas de vulgaridad y mala leche, incluso a veces ordinarias y soeces. La crítica resulta muy maleducada y así no sirve. Además gran parte del escrito se refiere sobre todo a un programa "Carta blanca" al que fue invitado en España.--Heavyrock 05:10 4 feb 2007 (CET)

Vuelvo a poner el enlace. Este artículo de la wikipedia parece publicitario y nunca está de más leer otros puntos de vista. Si eres fan de Jodorowsky, ni pez. A.T.

Estoy de acuerdo en leer otros puntos de vista, pero en este caso es de uno que le falta al respeto como persona. Una cosa es criticar las obras de alguien y otra meterse ad hominem con el sujeto y su familia. Eso es muestra de falta de educación.--Heavyrock 00:04 5 feb 2007 (CET)

La entrada de Wikipedia no sólo es sobre las obras de Jodorowski, sino sobre la persona. Por ende una cita en que se muestre el desacuerdo con la vida personal del sujeto es relevante. La única razón válida para retirar el enlace sería si el blog fuera de información demostradamente falsa. De otra forma, eliminarlo es vil censura por preferencias personales. Lo que no se debe hacer en Wikipedia, por cierto.--Miqnp (discusión) 00:37 10 may 2013 (UTC)MNP

Propuesta Eliminación enlace a blog "los delirios de un artista metido a curandero"[editar]

El motivo es 1)la poca calidad del artículo 2)autopromoción del autor de la página. Yo ya he borrado una vez el link al blog por considerarlo inapropiado, y veo que hay más gente que también ha hecho lo mismo. Pero su autor, vuelve a colocarlo... Yo de momento voy a pasar, porque prefiero evitar guerras de versiones. Aunque espero que muy pronto otra persona se lo vuelva a borrar. También quisiera hacer notar que el link apunta a una página donde se vende publicidad... Si el autor está convencido de la calidad de su link, por favor, que tenga la paciencia suficiente como para que sea otra persona la que haga referencia a él. Gracias. Y recordarle que la wikipedia no debería ser utilizada para hacer autopromoción. Pablo 15:34 4 feb 2007 (CET)

Gracias, pero no se puede tratar de autopromoción puesto que quien esto escribe y pone el mencionado enlace, NO es el autor de ese blog. Me parece importante incluirlo puesto que contiene puntos de vista que pueden poner en contexto los dichos de Jodorowsky. Si a los fanáticos de Alejandro les molesta, los siento, pero creo que la gente que consulta la wikipedia debe tener la opción, y repito, la OPCIÓN de pinchar un enlace con información crítica.

Dicho loa cual, lo vuelvo a poner. Gracias.

A.T.

Me hicieron notar que el texto del enlace no tiene formato. Mientras arreglan esto, retiro el enlace.

A.T.


La "visión crítica" del enlace se basa en argumentos ad hominem, y contiene insultos gratuitos. El enlace debería ser retirado. Pablo 18:11 10 mar 2007 (CET)

A ti te parecen insultos, a mí, no. Simplemente es el punto de vista de quien no considera a Jodorowsky el hijo de dios, o casi... (¿¿¿Jodoverso???), escrito de manera muy poco reverencial y sumamente divertida.--Lonjho 07:24 12 mar 2007 (CET)



Bueno, lo cierto es que toda esta entrada es bastante tendenciosa sin ni siquiera una crítica a este personaje, que asegura curar con recetas muy extravagantes. Si alguien hace alguna observación acerca de ello entonces Jodorowsky es "malinterpretado". Nunca se cuestionan siquiera que pudiese estar equivocado. Todo eso sin contar con que toda su psicomagia se basa en premisas no demostradas. Recordemos que la psicomagia está englobada dentro de las pseudociencias y como tal hay que advertir a la gente que toda esta ideología es un embuste.--Yanma 10:59 12 oct 2008 (CET)





Vamos a ver: lo que se discute no es si lo que dice Jodorowsky nos gusta más o menos. De lo que se trata es de si se debe incluir en la wikipedia un link a una página en la que se vende publicidad y que contiene (entre otras) las siguientes "perlas":
  • Insultos personales: "vividor", "pesado", "pedante", "soberbio", "arrogante", "engreído", "irresponsable", "ignorantazo", "farsante ambicioso", "se ocupa constantemente de mentir para darse lustre".
  • Palabras soeces y gratuitas: "carajo", "puta", "coños", "recarajos".
  • Palabras inventadas o que no figuran en el DRAE: "farsantazos", "pedantazo", "soprotagonista", "frescobote", "ignorantazo", "rebeldote", "Juát", "chingonería".
  • Faltas de ortografía: comic vs cómic.
  • Amén de frases sacadas de contexto y datos que son muchas veces deformados y exagerados y otras simplemente incorrectos.
Pablo 12:28 12 mar 2007 (CET)


¿Y cual es el problema? Si el post del blog en cuestión se considera más insultante que informativo, ¡pues que lo quiten y ya, y se acabó el problema! Ahora, si a alguien le parece que el tono del artículo está extremadamente vendido, comercializado, y en general poco adecuado al tono neutral de la Wikipedia, pues editarlo para solventar eso o añadir una sección "Críticas y controversias" del Jodorowski este. ¿A que viene tanto rollo? --Liachan 04:27 13 mar 2007 (CET)


A mí me parece fundamental la existencia a este enlace, es necesario que se pongan en cuestión las "prácticas" de este señor que ataca a la ciencia (y no sólo con sus hechos, sino también con palabras) y va totalmente en contra de ella, a lo que no se hace ninguna referencia. El artículo parece más una hagiografía que un artículo imparcial como debería haber en la wikipedia. Me parece ofensivamente sectario querer censurar cualquier crítica a este curante 2.0 ¡incluso en los enlaces externos! --Jllopezpino (discusión) 21:46 25 abr 2009 (UTC)

Me parece esencial que en todo tipo de movimientos , especialmente éste de tanto impacto, que haya críticos y sobre todo respetar la libertad de expresión. Me parece muy curioso tanto recelo a la crítica a Jodorowsky, como si le criticaran a los cristianos su cristo. No es un ser divino, no es intocable, se ha equivocado, porque es muy humano. Sus mensajes son muy impactantes, muy influyentes, muy buenos, democratiza la sanación. Por esto mismo puede ser muy peligroso, mucha gente puede malentender su mensaje o entenderlo de una manera muy concreta. Hay que tener especial precausión ya que existe mucha gente gente que sataniza la medicina moderna, y podría llegar a creer y (aún peor) recomendar reemplazar la medicina tradicional por este tipo de terapeutica complementaria. Jodorowsky en ningún momento aclara que, por ejemplo, un cancer de tiroides tiene que pasar por un tratamiento médico tradicional y que esto es sumamanete necesario ya que se ha demostrado cientificamente que mejora la calidad de vida, negar ésto demuestra la falta de conocimiento de la cantidad de sufrimiento que alivia la medicina, no culpo a un artista de ésta ignorancia, pero sí, el dolor existe, puede ser muy intenso y no es mental, necesita tratamiento analgésico ya sea paracetamol, morfina, etc. Al que no lo crea, lo invito a conocer a alguien que vió como murió un ser querido con cancer, o lo invito a un centro de cuidados paliativos, lugares que los artistas no conocen, y pacientes que no conocen porque no pueden ir a ver una representación artística, creanlo o no, hay un mundo inmenso que los artistas no conocen, ni tampoco los iriólogos ni los que andan recetando hierbitas. No creo que Jodorowsky tenga delirios, pero si hay mucho loco suelto que si. Y es sumamente necesario tener en cuenta que algo tan bueno, en manos equivocadas puede ser muy malo. Jodorowsky es humano, existe, es de verdad, es palpable, se puede medir, etc. Por eso mismo puede estar equivocado. Y es necesario escuchar las críticas, por más que duelan, sobre todo en éste movimiento Jodorowskiano, que se encuentra muy en pañales y que necesita tanto sincel, tanto remodelamiento. Jodorowsky es sólo el que empujó esta bola de nieve de lo alto de ésta colina. El que censura la critica es el que detiene esta bola de nieve, que hace rato le dejó de pertenecer a jodorowsky para pertenecerle a la humanidad. Jodorowsky no puede meter denuevo en su vientre algo que ya parió. Aun así me queda la duda ¿quiere reemplazar, jodorowsky, la medicina tradicional? ¿se reciste Jodorowsky a que ésta bola de nieve ya no le pertenzca? ¿Cuanta vanidad hay en jodorowsky?

Jareferencia al blog no me parece que deba ser retirada. Primero, porque no hay nada que prohíba el uso de blogs que venden publicidad. Segundo, porque tampoco se prohíbe el uso de recursos donde haya insultos o descalificaciones personales o ad hominem; de hecho, en muchas entradas de Wikipedia hay análisis de controversias, con ligas directas, que incluyen descalificaciones personales, insultos, etc. Por ende, es válido para los estándares de Wikipedia, y es saludable que las entradas incluyan también las controversias, cosa que se ha censurado 8en el sentido de eliminación unilateral) de esta entrada... cosa que a mí en lo personal me parece repugnante y opuesta al espíritu de Wikipedia. (Por cierto, no sé si quien dijo de las palabras inventadas se fijó que varias de ellas son palabras derivadas, con sufijos válidos para los adjetivos pero que no se registran en los diccionarios por norma académica; regionalismos -como "chingonería", que es un mexicanismo, lo mismo que "frescobote"-, etc. Por cierto, "psicomagia" tampoco está en el diccionario, deberíamos eliminar cualquier referencia a ella en la entrada, según dicho criterio que a mí me parece sólo ser una búsqueda de excusas para censurar un punto de vista que no alaba a Jodorowski). Me parece INDISPENSABLE que esta entrada incluya una sección de crítica y controversias, porque las hay, y muchas. Su supresión da una idea tendenciosa y sesgada que me resulta insultante para cualquier estándar intelectual que no sea el de una secta dogmática, lo que, por cierto, Wikipedia exige que no se haga.--Miqnp (discusión) 00:49 10 may 2013 (UTC)MNP

Sugerencia para acabar con la polémica[editar]

Observo que el centro de la polémica está en la figura de Jodorowsky como "curandero". Por otra parte no comparto el hecho de descalificar los actos psicomágicos de jodorowsky sólo porque no se base en el método científico, de hecho hay campos del saber que no tienen un alto rigor de exactitud y no por ello se les suprime de la cultura humana, ya que aportan reflexión y son necesarios para el ansia de saber humano, es el caso de la filosofía (vean por ejemplo que la filosofía se mueve en un mar enormemente relativista). No veo una crítica suficientemente efectiva desconsiderar sus actos porque no concuerden con el método científico, recuerden que Jodorowsky trabaja con el arte y el inconsciente, de hecho no va por ahí fardando de que usa método científico alguno, por lo cual lo que hace no trata de ser una "ciencia". Por mi parte, preferiría encontrar testimonios de aquellas personas que han sido, digámoslo así, "recetados" por Jodorowsky y mostrarlos ante todos para que cada cual pueda sacar sus propias conclusiones. --Milo Vega (discusión) 23:30 Jun 2009

Propuesta creación categoría Universo Jodorowsky o quizá Jodoverso[editar]

Con ella se podría localizar fácilmente todo aquello relacionado con Jodorowsky. Pablo 13:32 11 feb 2007 (CET)

Psicomagia, afirmaciones polémicas de Jodorowsky[editar]

En mi última edición, el enlace al usuario al que hago referencia en el historial no es correcto, el correcto es este PabloalloSergio Yinyang 22:44 7 mar 2007 (CET)

En el primer párrafo del texto[editar]

Se dice:

"Su aportación más sorprendente es quizá la psicomagia, una técnica que conjuga los ritos chamanes, teatro y psicoanálisis para provocar en el paciente una catarsis de curación."

Dicha redacción dista, para mi parecer, de aportar un punto de vista neutral. "Más sorprendente", ¿a juicio de quienes? La Wikipedia no es una fuente primaria, recuerdo. Además debería decir "para supuestamente provocar...".

Tv insomne 05:15 17 mar 2007 (CET)



Estoy de acuerdo con que se realice el cambio solicitado, podría quedar como lo ha sugerido TV insomne o bien aclarar que eso creen sus seguidores.

Anarcoprimitivista 09:48 p.m. mayo 31 2007


También estoy de acuerdo, me parece que debería quedar así.

Entre sus aportes se encuentra la Psicomagía una técnica que conjuga ritos chamanes, teatro y psicoanálisis para supuestamente provocar en el paciente una catarsis de curación a través de su inconsciente. Similarmente en su ensayo sobre Metagenealogía en coautoría con Marianne Costa (anteriormente Psicogenealogía) se aplican algunos de estos conceptos al árbol familiar del paciente para supuestamente desligarlo de algún trauma familiar a través de su inconsciente. ---

Ya esta disponible el topo y la montaña sagrada[editar]

En el Fondo de Cultura existen copias en DVD a la venta de el topo y la montaña sagrada por lo que modifique el parrafo donde dice que no existen copias legales disponibles... --Itztli (discusión) 19:33 12 ene 2009 (UTC)

Precisiones[editar]

Saludos, he estado visitando la pagina y de entrada he encontrado un par de incorrecciones documentales, las apunto por si alguien más avispado en informatica desea corregirlo:

1) no vive en Vincennes desde hace años vive en Paris capital. 2) conyugue: Valerie Jodorowsky no es correcto, se divorciaron hace décadas (además el enlace no salta a ninguna parte)

Gracias,

Maribel (organizadora de talleres con Jodorowsky en España... entre otros)

Cónyuge. --148.202.104.217 (discusión) 19:39 2 dic 2015 (UTC)

La película circula ilegalmente por internet[editar]

hace falta precisar que como Jodorowsky no tiene los derechos sobre la montaña sagrada, ha pasado país tras país regalando copias y que la difusión por internet es consecuencia de esto.

Fecha de Nacimiento[editar]

La página de internet en inglés dice (o decía, por que la acabo de cambiar) que su fecha de nacimiento es el 7 de febrero de 1929, en lugar del 17 de febrero. Espero que alguien tenga alguna referencia confiable que pueda incluir en el artículo.--Itzcuauhtli (discusión) 17:13 12 dic 2011 (UTC) 17 de febrero es correcto

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:25 17 may 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:27 29 nov 2015 (UTC)

Fuentes [1], [2], [3]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Alejandro Jodorowsky}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:09 8 sep 2017 (UTC)