Discusión:Alejandra Bravo

Debido a la guerra de ediciones por la información sobre la manipulación de resultados propongo el siguiente texto:

En setiembre de 2012 un grupo de investigadores publicó una revisión crítica sobre los modelos de acción de los insecticidas de Bacillus thuringiensis en el cual se concluia que los modelos mexicanos no eran replicables, basándose en el análisis de once publicaciones de Bravo y de Mario Soberón.​Debido a esto ambos científicos fueron separados de sus cargos, Bravo en la presidencia de la Comisión de Bioética y Soberón como jefe del Departamento de Microbiología Molecular.​y se constituyó una comisión de evaluación para analizar los hechos, integrada por Rubén Lisker, Rosario Muñoz y Jean Philippe Vielle Calzada.​Según la investigación realizada por la comisión, dos de los once artículos presentaron «evidencias claras y contundentes de manipulaciones inapropiadas y categóricamente reprobables».​Algunos miembros del Consejo Técnico de la Investigación Científica indicaron que la manipulación «no tiene intención de cambiar los resultados, sino de mejorar una imagen para generar un mayor contraste». También trascendió que los científicos habían aceptado su error, comunicándose con los editores de las revistas de aquellas publicaciones afectadas, quienes no pidieron correcciones o fe de erratas.​

Es propuesto, sujeto a consideración. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:08 23 dic 2012 (UTC)

Creo que es necesario añadir:

a) Que Carlos Arias Ortiz, director del Instituto de Biotecnología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), señaló que: "A pesar de que la comisión externa consideró esas manipulaciones desafortunadas, poco éticas y poco respetuosas del esfuerzo experimental de los investigadores que generan los resultados originales, concluyó que el impacto científico de las manipulaciones de las figuras era menor, ya que en ningún caso las modificaciones afectaron las evidencias experimentales que sustentan los hallazgos medulares de las 11 publicaciones".

b) Que a Carlos Arámburo de la Hoz, coordinador de Investigación Científica de la UNAM, se le preguntó si era común manipular imágenes y que el respondió: "En algunos casos se busca generar contrastes para que los resultados se vean mejor", y hay ocasiones "en que es aceptable". Hay revistas "que piden que no haya manipulación al respecto. Esto también tiene que ver con la política editorial de cada publicación. Por supuesto, lo recomendable es que no haya para que los resultados estén como están". Es diferente, dijo, una situación en que se trata de fabricar datos, de otras "donde los datos concretos ahí están y de lo que se trata es dar una mejor imagen".

Esto se encuentra en la misma referencia que se ha dado de La Jornada (Angélica Enciso, 20 de noviembre).

Por otra parte, la referencia también añadida de La Jornada (Emir Olivares Alonso, 23 de noviembre), dice: Entre voces que se pronunciaban por una "sanción ejemplar" y otras que afirmaban que no había manera de medir qué era un castigo de ese tipo, el Consejo Técnico de la Investigación Científica (CTIC), de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), ratificó la sanción impuesta por el Instituto de Biotecnología a los investigadores Alejandra Bravo y Mario Soberón (separación de sus jefaturas) por haber "manipulado" imágenes en diversos artículos para enfatizar los resultados de sus estudios sobre la bacteria Bacillus thuringiensis (BT) [...] Además, por propia voluntad, la investigadora renunció como tesorera de la Academia Mexicana de Ciencias, cargo para el que había sido electa recientemente [...] Algunos de los consejeros afirmaron que para muchos colegas modificar una figura podría representar "fraude", pero para otros "sólo es mejorar algo" [...] Agregó que también se dio aviso de la "manipulación" a las publicaciones involucradas. "Varias han respondido y han incluido las correcciones correspondientes y otras han dicho que sólo es necesario poner una notita en la que se aclare el tipo de modificación que se hizo. Aún nos falta que algunas revistas nos envíen sus puntos de vista."

Nótese el encomillado que existe en las palabras "sanción ejemplar" y "manipulado". Me pregunto si las voces que se pronunciaban por una "sanción ejemplar" están relacionadas con los usuarios Maxaldana, 189.138.195.191, 132.248.33.247, Jcmg 1964, Salazarwiki, Wistleblower que han demostrado desde fechas tempranas (12 de octubre) añadir la información de esta "manipulación" al artículo de Wikipedia. Me pregunto también cuál será la identidad de esos colegas que afirmaron que modificar la figura era un "fraude". Por mi parte, puedo decir que en ninguna de las dos referencias se afirma que haya existido dolo en la "manipulación" de las imágenes, todo parece indicar que la creación del Comité que dictaminó la sanción obedeció a una presión política de acuerdo a lo que indica la misma referencia: En tanto, trascendió que en algunos sectores de la comunidad científica de la institución se han manifestado molestia, crítica y desconcierto en torno al asunto, pues "el prestigio de la universidad y de la ciencia mexicana están en riesgo". Han insistido en una "sanción contundente". Vuelvo a preguntarme: ¿Esos "sectores de la comunidad científica" tienen algo que ver con los usuarios Maxaldana, 189.138.195.191, 132.248.33.247, Jcmg 1964, Salazarwiki o Wistleblower? Creo que es muy necesario conocer la motivación que tuvieron los investigadores Mario Soberón y Alejandra Bravo para "manipular" las imágenes. En resumen se trata sólo de 2 artículos de los 11 publicados y del contraste de unas imágenes que las mismas revistas aclaran con una notita y que no afectaron la investigación medular que reportan los artículos. Esto parece más un lynchamiento (con y por respeto al apellido de Charles Lynch), que obedece a no sé qué causas, que a una acción dolosa de la biografiada. _Jaonti ^¡meow! 01:45 24 dic 2012 (UTC)

Bueno, tanto como linchamiento no sé, dado que han sido separados del cargo (se les pidió la renuncia, ella renunció voluntariamente a la tesorería en la que recientemente había sido electa) y ya no se le permite tener tesistas. No puedo contestarte si tiene que ver o no con esos usuarios. Vivo en Uruguay y acabo de enterarme del tema. Solo trato de neutralizar el artículo. Como podría saber la respuesta a tu pregunta? Sí, hubo una falta, y sí hubo una sanción como la propia comisión investigadora dictaminó. En todo caso, eres libre de neutralizar el artículo como mejor te parezca. Pero que el hecho existió, existió, y está referenciado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:56 24 dic 2012 (UTC)

Tampoco sabemos cuales fueron las publicaciones manipuladas, ni que medidas tomaron los editores de esas revistas, ni quienes fueron los que sacaron las "notitas", ni quienes la fe de errata, ni... No podemos conjeturar, ni tampoco relativizar, ni conocer la opinión de los científicos dado que aún no ha aparecido (o yo al menos no la he encontrado en la web). Solo sabemos que hubo una investigación y una separación del cargo. --Ganímedes (discusión) 02:46 24 dic 2012 (UTC)

---

----

Respecto a la propuesta de texto, me parece que esa versión no ayuda a la neutralidad. En primera, según me he podido enterar, la penalización no fue causada por el artículo que critica el trabajo de Bravo y Soberón, sino por las manipulaciones a las imagenes presentadas en ciertas publicaciones. He encontrado otra cita del mismo periódico que señalan que indica que la comisión dictaminó que las modificaciones de las imágenes no cambiaban la ciencia, y que eran de impacto menor ​. Considero que es importante señalar esto en vez de la versión propuesta que dice que "algunos miembros del consejo técnico de la investigación científica indicaron que...". Sería pues, que el dictamen de la comisión incluyó esas dos cosas, y no que la segunda es simplemente la opinion de unos cuantos (que no entiendo cómo están relacionados a la comisión). Según entiendo, los dos científicos siguen siendo investigadores de la UNAM, habría que especificar si el retiro de cargos es un retiro de cargos honorarios (o sin renumeración), ya que la versión parece indicar que los corrieron de la universidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Cesarandano (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:13 25 ene 2013 (UTC)

Si, por eso la idea es consensuar en la discusión. Por cierto, moví tu comentario al final del hilo para mantener la temporalidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:13 25 ene 2013 (UTC)

Gracias por la aclaración, no me había percatado que los comentarios iban en ese orden ‎Cesarandano

Publicaciones

Creo que la sección Publicaciones es excesiva, debería tratar de reducirse. --Ganímedes (discusión) 23:10 23 dic 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, yo optaría por mantener los títulos de libros y capítulos de libros y reducir los artículos de revistas. _Jaonti ^¡meow! 01:45 24 dic 2012 (UTC)

Por cierto, deberíamos avisar a Rosarinagazo, quien creó el artículo y añadió la información de sus publicaciones. De cualquier forma, la totalidad de sus publicaciones se puede ver en la página web de la Academia Mexicana de Ciencias, partiendo de esa base se podría hacer una selección más objetiva. _Jaonti ^¡meow! 17:34 24 dic 2012 (UTC)

De acuerdo. --Ganímedes (discusión) 17:49 24 dic 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Alejandra Bravo}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091111092233/http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID%3D46707%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html a http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID%3D46707%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:03 8 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandra Bravo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140222181412/http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2013/10/66876.php a http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2013/10/66876.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:42 5 oct 2019 (UTC)