Discusión:666 (álbum)

Creo que si tiene relevancia porque el grupo es de por si relevancia, en cuanto a lo de fuente primaria no se donde se ve, esta referenciado, y si tiene contenido enciclopédico, Luis1970 (discusión) 16:36 23 mar 2009 (UTC)

Que el grupo sea relevante no hace relevante a todos sus álbumes sí o sí. Hay que evaluar en cada caso si la información que el artículo muestra es de contenido enciclopédico y si dicha información es relevante. El artículo no es más que un listado de datos técnicos de un álbum. Sólo muestra información sobre el nombre de las canciones y su duración, los integrantes de la banda (que bien puede verse en el artículo sobre la misma) y los ingenieros de sonido. Evidentemente, con lo de las referencias he patinado, ya que se ven unos enlaces en el infobox. Estos enlaces no siguen la política de enlaces externos que indica que deben ir al final del artículo en la sección correspondiente. Si dichos enlaces han sido usados como referencias deben mostrarse en su sección correspondiente y mostrar la información requerida en WP:REF y, por supuesto, ser verificables. Por otro lado, en los enlaces externos se enlaza a un blog (enlace altamente desaconsejado). La información que muestra el artículo como mucho podría catalogarse como información de soporte enciclopédico (por eso decía que el contenido no es enciclopédico) y bien pudiera fusionarse con el Anexo:Discografía de Ángeles del Infierno. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:49 23 mar 2009 (UTC)

Además, el artículo fue marcado hace dos meses con la plantilla de "sin relevancia aparente". En el mes que estuvo visible la plantilla, nadie dio ningún argumento válido que acreditara la relevancia enciclopédica del artículo ni tampoco se ha dado ahora. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:02 23 mar 2009 (UTC)

Primero eso datos técnicos si son relevantes y esta claro que se puede ampliar como así se ha hizo desde que se puso el cartel de sin relevancia aparente, en segundo lugar en cuanto a la política hay muchísimos artículos donde la única referencia esta en el infobox, sea en películas con el imdb y similares, habría que borrarlos también? evidentemente son verificables, en cuanto a lo del anexo puede existir con el disco, uno no excluye al otro desde luego, y el álbum seguir ampliandose, esta claro que si no esta no se puede ampliar, y en todo caso no amerita destrucción sino tal vez una consulta de borrado abierto a la comunidad no por la decisión unilateral de cualquier usuario Luis1970 (discusión) 17:19 23 mar 2009 (UTC)

En cuanto a los anexos se podría también poner los episodios de los simpson los ponemos en un anexo?? Luis1970 (discusión) 17:28 23 mar 2009 (UTC)

Ya he dicho que aducir fuente primaria para su destrucción fue una metedura de pata por mi parte, pero si el artículo tuviera las referencias donde deben estar, no daría lugar a equívocos. Que haya muchos artículos que estén mal no es una justificación, ya que los enlaces externos deben aparecer en su sección correspondiente y no en el cuerpo del artículo (la ficha es parte del cuerpo). El artículo no lo envié a destruir unilateralmente, ya que inicialmente ya había tenido la plantilla de falta de relevancia, fue sustituida por un destruir y posteriormente fue retirada, sin justificar en ningún momento la relevancia de este artículo. Voy a volver a poner la plantilla de SRA y que el plazo empiece a contar desde hoy. Con ello, el artículo habrá tenido mucho más del mes que inicialmente se le dio para justificar su relevancia. Ahora sólo queda ampliar el artículo hasta que su contenido sea enciclopédico y no un listado de canciones y técnicos. Si el álbum es relevante, seguro que habrá muchos sitios en los que se hable sobre los ejemplares vendidos, críticas, repercusión, influencias, etc. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:39 23 mar 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición

No sé qué tienen que ver aquí los episodios de Los Simpson. Si puedes ser un poco más concreto, te lo agradecería. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:40 23 mar 2009 (UTC)

Añadí referencias donde se ve la importancia de este álbum, tanto en ventas como en su repercusión en distintos países Luis1970 (discusión) 17:39 12 abr 2009 (UTC) (y en publicaciones señeras de la música rock en castellano)

He retirado la plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:37 13 abr 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://metal-spirit.blogspot.com/2008/07/ngeles-del-infierno-666-1989.html

Elvisor (discusión) 15:53 19 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 666 (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090107193517/http://artistas.musicamania.biz/angeles_del_infierno/historia a http://artistas.musicamania.biz/angeles_del_infierno/historia

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:54 29 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en 666 (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090402163407/http://www.nuestrorock80.com/Los%20grupos/Angeles%20del%20infierno/Angeles.htm a http://www.nuestrorock80.com/Los%20grupos/Angeles%20del%20infierno/Angeles.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:29 3 oct 2019 (UTC)