Discusión:(99949) Miepgies
 |
Este artículo fue redactado durante la segunda edición de la Liga de Autores |
 |
Liga de Autores: Revisión 1[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: No
referencias 4 y 6 agregar más información, sección características físicas sin referencias- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: No
- Fue designado como 1972 FD ¿Hasta cuando? en que momento cambió a 99949 Miepgies? ¿Es lo mismo? Favor de aclarar esto
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Arreglados[editar]
Arreglados los fallos detectados. --Rwheimle (discusión) 14:15 27 mar 2017 (UTC)
Liga de Autores: Revisión 2[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: No
- Faltan más referencias
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: No
- Como dice Isaacvp, falta la aclaración (referenciada) del cambio de nombre.
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Liga de Autores: Validación[editar]
- Veredicto final: Descartado
- La redacción es pésima; En la introducción, el artículo empieza a hablar sobre el planeta cuando luego de mencionar el porqué el nombre del mismo, se pone a añadir información sobre Miepgies con lo siguiente "una cudadana neerlandesa que escondió a Ana Frank y su familia de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, y que descubrió y conservó el diario de Ana Frank después del arresto y deportación de esta.". Ese último no tiene relevancia, aparte que el mismo texto se repite en la sección "Origen del nombre". Suerte para una segunda postulación.
- Puntaje: Válido por 0 puntos.
- VictorPines (disc. · contr. · bloq.), me parece que has visto pocos artículos de asteroides para poder decir que es pésima. Puede que no te guste o que tu lo hubieses hecho de otro modo. Pero la entrada es para tener los hecho más relevantes del artículo y uno de los más relevantes es la persona por la que se ha nombrado que, ciertamente es una persona relevante. ¿Qué se repite la información? Pues lo mismo: la entradilla no deja de ser un resumen del artículo. No lo veo mal redactado y si ves unos cuantos de asteroides, verás que es lo que se hace habitualmente. Además te comentaría que tu comentario parece un ataque personal y que hay maneras más corteses de decir las cosas. Lamento que te fastidiara que puntuara negativamente algún artículo tuyo.--Rwheimle (discusión) 07:09 28 mar 2017 (UTC)
Liga de Autores: Revisión 3[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: No
- Los errores de redacción señalados en anteriores revisiones no han sido aún corregidos.
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Liga de Autores: Revisión 4[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: No
- Errores de redacción no corregidos
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Descartado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Liga de Autores: Validación[editar]
- Veredicto final: Descartado
- Puntaje: Válido por 0 puntos.
Ayuda[editar]
Isaacvp (disc. · contr. · bloq.), VictorPines (disc. · contr. · bloq.), Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.) os agradecería que me especificaseis qué es lo que habeis visto que no he corregido, ya que según yo veo todas las deficiencias detectadas en las primeras revisiones ya están corregidas. ¿No me estareis pillando manía?--Rwheimle (discusión) 18:02 29 mar 2017 (UTC)
- Hola, Rwheimle. Puedes verlo acá en el registro--Víctor
Pines • 
19:51 29 mar 2017 (UTC)
- VictorPines (disc. · contr. · bloq.) El registro del archivo ya lo he repasado varias veces y todas esas cosas fueron arregladas tras la primera revisión. sin embargo se ha hecho una segunda y, se ha rechazado de nuevo, diciendo que lo mismo que lo anterior. Como ya lo he corregido, entiendo que será algo que no está en la revisión anterior--Rwheimle (discusión) 04:29 30 mar 2017 (UTC)
Liga de Autores: Revisión 5[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: Sí
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Aprobado
- Para mí, las objeciones fueron corregidas
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Liga de Autores: Revisión 6[editar]
- Sin plagios: Sí
- Referencias: Sí
- Estilo: Sí
- Ortografía: Sí
- Redacción: Sí
- Sin desambiguaciones: Sí
- Otros: Sí
- Veredicto: Aprobado
- Cumple los criterios establecidos.
- Puntaje: Válido por 4 puntos.
Liga de Autores: Validación[editar]
- Veredicto final: Aprobado
- Puntaje: Válido por 4 puntos.