Ayuda discusión:Cómo referenciar
Aclaración[editar]
Los blogs no deben de ser considerados como fuentes de información fiables por que "cualquiera los puede editar". En mí opínion esta frase en si contradice uno de los fundamentos de Wikipedia. Death Machine (discusión) 00:28 3 jul 2010 (UTC)
- Para nada. Cualquiera puede editar también en Wikipedia, eso sí, aportando fuentes externas fidedignas que hagan la información verificable. Poco2 08:06 3 jul 2010 (UTC)
- Creo que convendría añadir algo a esa frase. Yo escribiría:
"...porque cualquiera los puede editar de forma anónima y sin aportar necesariamente argumentos válidos."
- Es decir, lanzando la piedra y escondiendo la mano, y sin tener necesariamente coherencia ni respaldo. ¿Qué les parece? Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 22:12 3 dic 2010 (UTC)
- Pues no creo yo que haya mejorado la frase añadiendo "de forma anónima", porque por esa regla de tres como dicen arriba tampoco deberíamos fiarnos de la Wikipedia. Lo importante es que se pueda trazar la referencia hasta una fuente que sea de fiar o que tenga reputación. Pero es que, además, es falso en general que cualquiera (cualquier visitante) pueda editar un blog de forma anónima. Eso solamente sucede si se trata de una web tipo wiki, como esta misma Wikipedia. En general, solamente el autor de un blog puede editarlo (en el sentido de modificarlo). Sugiero por tanto que el matiz de la frase anterior (si pone a los blogs como ejemplo) se dirija más hacia el anonimato del autor del blog que hacia el anonimato de sus visitantes (que en general lo más que pueden hacer es añadir comentarios). Tal vez "[...] porque cualquiera puede crear un blog de forma anónima [...]". JacobRodrigues (discusión) 11:23 13 nov 2013 (UTC)
- Es decir, lanzando la piedra y escondiendo la mano, y sin tener necesariamente coherencia ni respaldo. ¿Qué les parece? Un saludo, Cvalda | Tus mensajes aquí 22:12 3 dic 2010 (UTC)
CatScan[editar]
El ejemplo que se pone no parece funcionar, aunque sí me ha funcionado si en vez de atacar la categoría "artículos que necesitan referencias" se ataca directamente a la plantilla referencias, como aquí. --Irbian (discusión) 19:53 6 jul 2012 (UTC) pirovos hijos de puta
- Tampoco anda tu ejemplo. Me sería útil que alguien aclarara como se usa esa herramienta--
Esceptic0 | ✉ ✍ 20:44 8 oct 2015 (UTC)
El link de CatScan no sirve.
acerca de la universalidad de las politicas de uso[editar]
Hola, al principio del articulo hay un cuadro informativo que dice "Esta página es una guía que detalla una práctica o proceso en la Wikipedia en español." Propongo que se quite "en español" ya que especificar eso es como decir que en las wikis de otros idiomas donde no exista este articulo, esta politica no es valida, como por ejemplo en las wikipedias en catalan o vasco. Que esto valga como reclamo para todas las politicas de uso.
Foros y capturas[editar]
¿Los foros son referencias fiables? ¿las capturas de pantalla también?--Juanok1990 (discusión) 10:58 6 mar 2013 (UTC)
- A veces, a veces no... Saludos!!!
| Lenx | (What else?) 21:51 18 ago 2017 (UTC)
¿¡Referenciar!?[editar]
Estaría bien que la Wikipedia abogara por un buen uso del idioma.
[La palabra referenciar no está registrada en el Diccionario].
La cadena "etimológica" de referenciar es más o menos así:
Referir (verbo) -> Referencia (sustantivo) -> Referenciar (palabro que no existe o no debería existir), sería más correcto decir simplemente referir.
que es poco más o menos como la de influir:
Influir (verbo) -> Influencia (sustantivo) -> Influenciar (palabro que no existe o no debería existir), sería más correcto decir simplemente influir.
Pero mientras hay cierta beligerancia hacia el segundo término, no entiendo por qué no la hay también para el primero.
Si no gusta "referir" por "sonar extraño" se podría usar simplemente "añadir referencias", que no suena nada extraño. Y en vez de "artículos sin referenciar" se podría usar simplemente "artículos sin referencias" que ni siquiera es más largo de escribir. JacobRodrigues (discusión) 12:17 13 nov 2013 (UTC)
Herramienta "cita" en la barra de herramientas[editar]
La herramienta "CITA" me aparece solo a veces y no entiendo cuándo sí y cuándo no ni el porqué. Por ejemplo, ahora mismo aparece, pero acabo de salir de la edición de un artículo en la que me ha aparecido tan solo en dos ocasiones. ¿Es un bug o la herramienta CITA solo aparece en determinadas ocasiones? Ijhm86 (discusión) 19:46 14 dic 2013 (UTC)
No aparece[editar]
La herramienta "Cita" no está en mi barra de herramientas. Hace un tiempo yo empecé a explorar todas las herramientas (porque no las usaba) y desde ahí las uso pero como esta herramienta no la tengo no la puedo utilizar.--Gustavo Parker (discusión) 20:26 21 jun 2014 (UTC)
Tengo algo que decirte[editar]
El cortometraje Tengo algo que decirte contiene referencias, enlaces a web fidedignas como IMDB, publicaciones como Europa Press, Vertele, el diario Granad Hoy o la web de información televisiva y de cine Formula TV. No se cuantas referencias necesitan más
Citation hunt[editar]
Hola, si no hay inconveniente, voy a añadir un apartado sobre la herramienta Citation hunt, hace poco traducida a español y muy útil para encontrar párrafos que requieren referencias. Saludos. --Rodelar (hablemos) 16:24 8 ago 2016 (UTC)
Traducción[editar]
Hola, habría que traducir w:Help:List-defined references al castellano: Ayuda:Referencias definidas por listas. 147.84.199.21 (discusión) 08:51 20 jun 2023 (UTC)