Anexo discusión:México en 1913
 |
México en 1913 es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
 |
Este artículo fue creado durante la primera Liga de Autores |
 |
Revisado y validado por rector Marco M Mensajes 01:41 26 dic 2015 (UTC)
Revisión 19 de junio de 2016[editar]
Hecha una revisión parcial, observo que si bien el artículo está extensamente trabajado, todavía tiene muchas cosas por mejorar para poder ser un AB. He revisado los primeros párrafos y ya he tenido que hacer unos cuantos arreglos básicos, algo que se observa en el resto del artículo. Le recomendaría al autor que revisara muy mucho el uso de comas en las frases, y también de la ortografía, que alguna que otra falta me he encontrado. Pero especialmente el uso y la ausencia [grande] de comas que en muchos casos se echan en falta. También destacan otros detalles como el tiempo verbal, los números, etc. Por eso voy a reprobar, en espera de que el usuario le de un buen repaso al artículo, y le animo a que vuelva a presentarlo! Saludos.Manuchansu (discusión) 22:11 18 jun 2016 (UTC)
Revisión 7 de octubre de 2016[editar]
Aunque el artículo ha mejorado sensiblemente respecto a la última revisión que hice, @Isaacvp:, frases como «Al cobarde asesinato de Madero», «el golpista Victoriano Huerta», «acabaron con el sueño del apóstol de la democracia», «por primera vez en décadas conoció el terror y la muerte en sus calles»...este tipo de frases "emotivas" deben evitarse en artículos candidatos a AB. Yo ya he hecho algún cambio, pero veo que hay mucho que revisar.
Sigue habiendo frases de difícil comprensión. Cito un párrafo correspondiente al 20 de febrero:
El secretario de Estado de los Estados Unidos Philander Knox escribe a su embajador en México Henry Lane Wilson que, dados los hechos sucedidos en México, las renuncias del presidente y vicepresidente de la república, no pueden ser válidas ya que fueron obligados a hacerlo y que un tratamiento cruel de los señores Madero y Suárez dañará seriamente la reputación de la nación mexicana, no obstante Wilson hace caso omiso de este mensaje.
Sigue habiendo problemas con las comas, que o hay casos en que no están bien colocadas, o hay otros casos en que se echan en falta, y ello provoca problemas de comprensión sobre lo que realmente se quiere decir. Un caso similar encontramos en un párrafo correspondiente al 19 de febrero:
La colonia estadounidense radicada en México a través de su periódico oficial el Mexican Herald publica en primera plana un saludo al nuevo gobierno de México proclamando que después de un año de anarquía, la dictadura militar es lo mejor para México. Esto debido a que Madero intentó poner orden a las compañías petroleras estadounidenses e incluso imponer impuestos a la producción de petróleo.
En este caso, creo que debería corregirse, por ejemplo:
La colonia estadounidense radicada en México —a través de su periódico oficial, el Mexican Herald—, hace público un saludo al nuevo gobierno de México y proclama que, tras un año de anarquía, la dictadura militar sería la mejor opción para México. Esta declaración estuvo motivada por el intento de Madero...
Del 1 de septiembre encontramos otro ejemplo de lo que estoy comentando, por falta de comas:
En su informe de gobierno Huerta destaca que ha concertado contratos con inversionistas extranjeros para construir más de cinco mil kilómetros de vías férreas lo que demuestra —dijo— la confianza que los capitalistas tienen en el país. Dichos proyectos jamás se llevaron a cabo.
Y otro ejemplo del 29 de septiembre:
En respuesta a la falta de reconocimiento del gobierno huertista por parte de los Estados Unidos, el Secretario de Fomento Querido Moheno presenta en la cámara de diputados un proyecto de ley para nacionalizar la industria petrolera causando inquietud en los inversionistas americanos. Este fue uno de los primeros proyectos de expropiación petrolera en plena revolución. Para demostrar mayor impulso a este proyecto, a los dos días, Huerta nombra a Moheno secretario de relaciones exteriores.
Inicialmente pensé que no había tantas cosas por corregir y revisar, pero estoy comprobando que el artículo sigue requiriendo una nueva —y profunda— revisión. Por ello procedo a reprobarlo. Hay frases en que es difícil entender lo que se quiere decir, y no procederé a corregirlo porque desconozco lo que dice la fuente original y que puede acabar desdiciéndose el sentido original de lo que quiere decirse. Le pido encarecidamente al autor del anexo que, antes de volver a presentarlo a AB, revise estas cosas. Puedo entender la frustración de presentarlo y la reprobación, pero en esta situación es difícil aprobarlo como AB. Manuchansu (discusión) 11:54 7 oct 2016 (UTC)
Revisión 22 de julio de 2017[editar]
Hace más de medio año que revisé este artículo; dado el apalancamiento de artículos en revsión, había decidido volver a hacer otra revisión. Por desgracia, compruebo que sigue habiendo muchos de los mismos problemas que antaño. La cuestión de las comas sigue repitiéndose con demasiada frecuencia, y yo mismo he corregido no pocos casos; peor aún, de la ausencia de comas hemos pasado en algunos casos al mal uso. Como en estos casos (1, 2), donde es innecesario el uso de esta coma. Otra cuestión que me parece que ha empeorado respecto a hace medio año es el tema de enlaces internos; cito lo que dice el Manual de Estilo respecto a sobreenlazar. En este sentido, he visto que se repite con demasiada frecuencia los enlaces a estados federales, localidades o personajes...que apenas unas líneas antes ya están enlazados. No es necesario crear tantos enlaces, y tampoco creo que sea necesario aclarar repetidamente que X localidad pertenece al estado Y...sobre todo, si dicha localidad es sobradamente conocida y, aún más, si se ha citado poco antes. En este sentido, el artículo ha empeorado considerablemente respecto a la versión que revisé en octubre. Tampoco creo necesario añadir tantas imágenes a un anexo; en ese sentido había empeorado respecto a octubre, por lo que he sacado algunas. La verdad, tengo la impresión de que ha habido cambios a mejor pero ha habido nuevos cambios que han empeorado el artículo respecto a la situación en la que estaba en octubre. Y también tengo serias dudas respecto al uso del presente histórico. Por eso, sintiéndolo mucho, repruebo el artículo. Manuchansu (discusión) 13:42 22 jul 2017 (UTC)
- Dada la «pataleta» del usuario, le recuerdo que en ningún momento consultó ni respondió a las revisiones que hice; le recuerdo también que podía haber solicitado una revisión por pares, pues hay errores y deficiencias menores (pero graves) que no deberían llegar a una candidatura a AB, y que en una revisión por pares probablemente se habrían solventado. Tiene muchos recursos a su disposición. Manuchansu (discusión) 15:10 22 jul 2017 (UTC)
- Ya empezó a sacar sus palabras intimidadoras, le recuerdo que usted ha sido bloqueado en varias ocasiones por violar las reglas de etiqueta, por lo que no es posible confiar así en su criterio.--Isaacvp (discusión) 15:25 22 jul 2017 (UTC)
- El que lleva toda la tarde violando las reglas de etiqueta y WP:PBF eres tú, pero claro, la culpa es de los demás. Manuchansu (discusión) 15:46 22 jul 2017 (UTC)
Revisión SAB del 14 de julio de 2019[editar]
Me pareció un buen artículo, prosa sencilla, párrafos correctamente referenciados y se corrigieron las observaciones de las anteriores revisiones SAB de 2016 y 2017. Tenía algunos personajes importantes que me parece debieron ser enlazados, pero yo ya lo hice. Lo apruebo como AB. Felicitaciones Isaacvp. Marco M (mensajes) 04:33 14 jul 2019 (UTC)