Anexo discusión:Fósiles de renombre
Anexo[editar]
¿Este artículo no debería ser traslado a Anexo: Lista de fósiles?
Los artículos que sólo contengan una enumeración de enlaces internos con poca o nula información extra, se han de llamar "Anexo:elementos en cuestión". Por ejemplo: Anexo:Municipios de la provincia de Salamanca.
--FedericoMP (discusión) 20:02 21 abr 2008 (UTC)
poco@poco 
Baaaaaaang!!! 00:36 22 abr 2008 (UTC)
Poco éxito ...[editar]
...ha tenido este artículo, a juzgar por la escasez de "fósiles de renombre" y de las pocas contribuciones que constan en su historial. Xavier Vázquez (discusión) 15:07 28 may 2009 (UTC)
- Propongo borrar este artículo por irrelevante y subjetivo. Xavier Vázquez (discusión) 08:09 5 mar 2010 (UTC)
Objeto del anexo[editar]
Ojo, el anexo se titula «Fósiles de renombre», es decir, restos o señales de organismos del pasado geológico que han tenido alguna significación, no caben, por tanto, géneros o especies extintas por muy conocidas que sean: no son fósiles, son taxones. Se han mezclando los dos conceptos.
Ejemplos:
- Taxones: Marella splendens, Yannanozoon lividum, Archaeopteryx ...
- Fósiles: Sue (Tyrannosaurus), huellas de Laetoli, Lucy, Niño de Taung ...
En el caso de Archaeopteryx podría destacarse el «ejemplar de Londres», que ha sido muy estudiado y ha generado varias controversias, pero no el género como tal.
Para que contuviera ambos conceptos el anexo debería titularse: «Anexo:Fósiles y taxones extintos de renombre» o similar; o se deberían hacer dos anexos independientes, todo depende de lo que se esté queriendo presentar aquí. --PePeEfe (discusión) 08:16 26 nov 2015 (UTC)