Anexo discusión:Discografía de M.I.A.

Discografía de M.I.A. fue un anexo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 26/07/2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 31/08/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB | 25 de julio de 2012

Paso a aprobar el anexo tras mencionar los fallos que tenía al redactor vía IRC. Aclaro que no es una revisión express, lo revisé detalladamente y todos los cambios que el usuario hizo el día de hoy después de su nominación, fueron errores mencionados por mí. Sin más que decir, felicitaciones por el trabajo. ★ ßiagio Ziccardi ← I'm fine 01:49 26 jul 2012 (UTC)

Desacuerdo 31/08/12

Como se está hablando acá sobre estas revisiones vía IRC/facebook, de alguna manera "clandestinas", abro este desacuerdo por un simple hecho: la revisión no es válida, aunque se hayan corregido los errores que el revisor le haya comunicado al autor, éstos no están expresados en la discusión, a la vista de todos, lo que podría suponer una aprobación por amistad o conveniencia. Si no es así, que se presente cada punto que el revisor le expresó al autor en la revisión.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:18 31 ago 2012 (UTC)

Buenas NZF. Con lo que dijiste, no creo que Biagio se acuerde todos los puntos que me marcó en dicho día. Aunque si se pueden recuperar mediante el historial, cosa que le pediré. No voy a comentar lo que ya comente en la discusión en el SAB sobre abrir un desacuerdo por eso, pero quiero aclarar (aunque innecesariamente) que no se trata de ninguna revisión por «amistad o conveniencia». Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 23:37 31 ago 2012 (UTC)

Por eso digo, si no son por amistad o conveniencia que se expresen aquí los puntos de la revisión.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:38 31 ago 2012 (UTC)

 A favor de que sea AB. Por favor, si se revisó en Facebook o en Wikipedia que importa... ya se hizo. No podemos hacer nada más que evitarlo de ahora en adelante. No veo razones de peso para que no se anexo bueno más que "se revisó fuera de Wikipedia". Saludos, NoFutureForYou 00:07 1 sep 2012 (UTC)

Comentario "Dance" ¿no debería ir en versalitas?

• "cantautora y productora británica de géneros como la electrónica, el indie rock y el dance alternativo" quedaría mejor entre guiones para aligerar la carga de comas de la frase, o en una nota en todo caso.

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 00:46 1 sep 2012 (UTC)

• "sencillos promocionales, además ha" - Punto y seguido

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:37 1 sep 2012 (UTC)

• "ha realizado cuatro colaboraciones—dos de ellas pertenecientes a bandas sonoras—"; la voz pasiva es frecuente en inglés especialmente cuando se narra en pasado, pero no en español; "Realizó". Además, "colaboraciones—dos" necesita un espacio entre la primer palabra y el guion

 Lo segundo es innecesario --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:37 1 sep 2012 (UTC)

• "alcanzó la posición noventa y ocho en el UK Albums Chart y la 190 en"

Comentario No entiendo que es lo que hay que corregir, ¿me lo podrías señalar? Saludos, --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 00:46 1 sep 2012 (UTC)

Entiendo que se refiere a la homogeneidad: en una misma frase o párrafo los números deben ir todos igual, sea en letra o en cifras. Saludos, wikisilki 11:36 1 sep 2012 (UTC)

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:37 1 sep 2012 (UTC)

• Se repite "Además" en varias frases

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:37 1 sep 2012 (UTC)

• "gran éxito mundialemente"

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:28 1 sep 2012 (UTC)

Y eso solo revisando por arriba. Facebook, IRC o lo que sea, la calidad del artículo no es buena.  En contra --Ganímedes (discusión) 00:33 1 sep 2012 (UTC)

•  En contra de que sea AB por ahora. Ganímedes según la RAE no va en cursiva (ni "comillas"). Waka (discusión) 00:35 1 sep 2012 (UTC)

Perdón ya corregí por versalitas, pero en este caso el término es claramente un anglicismo. ¿Estás seguro de que no hay que cambiarlo? En todo caso, aún tiene muchos errores. --Ganímedes (discusión) 00:38 1 sep 2012 (UTC)

No sé. Hay bastantes contradicciones sobre lo que tiene que ir en cursiva y lo que no. Waka (discusión) 00:40 1 sep 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios Ganímedes. Ahora mismo los reviso y repaso el artículo. Pero Waka Waka, ¿cuál es la razón de tu voto? Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 00:41 1 sep 2012 (UTC)

Pero el problema es que eso solo no alcanza; yo apenas revisé unas partes, pero para que sea bueno debe ser revisado y corregido por completo. --Ganímedes (discusión) 00:50 1 sep 2012 (UTC)

Lo se, pero al parecer no te has tomado la molestia de leer por completo mi comentario, donde afirmo que revisare todo el anexo. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 00:55 1 sep 2012 (UTC)

Disculpa, pero sí "me tomé la molestia". Si quien lo aprobó "se hubiera tomado la molestia" no estaríamos en este rollo. Así que no veo porqué debes utilizar ese tono. --Ganímedes (discusión) 03:06 1 sep 2012 (UTC)

No es obligatorio mencionarlo, pero los errores mencionados por Ganímedes me parecen suficientes. Waka (discusión) 00:43 1 sep 2012 (UTC)

Comentario Sobre la prosa: «Logró una recepción mediana logrando alcanzar las listas del Reino Unido, los Estados Unidos, Australia y Canadá.» ¿No sería menos redundante y más preciso «Tuvo una acogida moderada, aunque logró entrar en las listas del Reino Unido, Estados Unidos, Australia y Canadá.»? Saludos, wikisilki 01:03 1 sep 2012 (UTC)

 Hecho --«Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:37 1 sep 2012 (UTC)

Comentario Yo ya había hecho toda una revisión, el problema es que entré a "conflictos de edición" con ustedes dos: Ganínmedes y Waka Waka, en todas las veces. Lo peor, es que se me olvidó copiar [y guardar] mi texto; al final ya me dio pereza escribir todo de nuevo. Quizás más luego pase por aquí. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 00:53 1 sep 2012 (UTC)

•  A favor Comprendo que la revisión se haya hecho en un espacio externo, pero si el anexo está bien (en mi opinión), no veo por qué abrir el desacuerdo. --¡Oh, no! ¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 16:00 3 sep 2012 (UTC)

Pues yo estoy  En contra por el momento, la redacción se puede mejorar, tiene falencias como los gerundios de posteridad y, se puede hablar más génericamente por decirlo de alguna manera. También hay que cuidar de la estética en muchos aspectos. No más tenga tiempo pasaré a dar una revisión detallada, por el momento mantengo mi voto. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 16:11 3 sep 2012 (UTC)

•  Neutral Concuerdo con lo dicho anteriormente: el artículo tiene algunos problemas (pasivos, repeticiones de palabras), pero no veo nada que tome demasiado tiempo corregir. Si estuviera para evaluar yo lo pondría "en espera". Me parece razonable darle un tiempo al redactor para que lo repase. Lo leeré de nuevo en una semana y entonces votaré a favor o en contra.

No sé si solo soy yo, pero eso de "sus materiales discográficos" me suena rarísimo en plural, porque entiendo como "material discográfico" el conjunto de la obra de un autor.Mircalla (discusión) 02:57 4 sep 2012 (UTC)

En espera a la revisión de Mircalla, por el momento el desacuerdo no debe cerrarse.-- Waka (discusión) 02:22 5 sep 2012 (UTC)

Voto  A favor de que sea AB ya que yo mismo lo revisé y no le vi ningún problema.--Red Star Nobody's Home 19:58 6 sep 2012 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Por coherencia: las revisiones deben hacerse en las páginas de discusión y no en medios externos. Se trata de una sanatio in radice de esta candidatura que espero pase por un proceso regular de aprobación. --Roy 10:29 8 sep 2012 (UTC)

Comentario Hay 3 votos a favor y 4 en contra, si Mircalla vota a favor, habría empate, así que no hay que cerrar el desacuerdo hasta que más usuarios opinen. ★ ßiagio Ziccardi ← Don't Wake Me Up! 17:56 8 sep 2012 (UTC)

Que sean cinco:  En contra Esta serie de artículos revisados externamente deberían haber sido reprobados automáticamente. Saludos, wikisilki 18:43 8 sep 2012 (UTC)

• Comentario ¿Y acaso el método de revisión le quita la calidad? Que a ti no te guste no quiere decir que deba reprobarse porque sí. ★ ßiagio Ziccardi ← Don't Wake Me Up! 18:49 8 sep 2012 (UTC)

No es cuestión de gustos sino de seguir el proceso establecido, que indica claramente dónde deben hacerse las revisiones: aquí, en la página de discusión, a la vista de todos para que quien quiera pueda espiarla. Utilizar medios ajenos a wikipedia para que nadie vea qué discuten dos editores es un lamentable y reprobable tejemaneje. La falta de transparencia es lo que le quita toda credibilidad a las supuestas revisiones. wikisilki 19:13 8 sep 2012 (UTC)

Comentario Buenas. Realmente lamento no haberle dado el tiempo necesario a estos desacuerdos, sin embargo estuve demasiado ocupado con temas de la escuela esta semana. Ahora mismo me pondré a arreglar las cuestiones que pusieron los usuarios que han votado. Pero haré lo que pueda para que el desacuerdo se cierre favorablemente. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:00 8 sep 2012 (UTC)

 A favor de que sea AB. No veo razones por las cuales deba reprobarse por haber sido "revisado fuera de Wikipedia", si cumple con los requisitos de un artículo bueno. --Alєssαиdяσ ✟ I'm stronger than before... 21:35 14 sep 2012 (UTC)

•  A favor de se mantenga como AB. Realicé un par de cambios y no le veo más problemas a la prosa. Mil disculpas por la demora. Saludos,Mircalla (discusión) 03:11 21 sep 2012 (UTC)

5 votos a favor y 5 en contra. Tenemos el caso de dos usuarios que votaron en contra por el solo hecho de haber sido revisado por IRC, que creo, deberían tacharse por no aportar nada a la discusión. Por otra parte, hay otros tres votos no actualizados, el de Waka Waka, Ganímedes y Chrishonduras, que votaron antes de que Arular resolviera los errores. ¿Qué hacemos entonces? ★ ßiagio Ziccardi ← It's Also!!! 03:17 21 sep 2012 --(UTC)

Bueno, con respecto a Waka Waka, le pregunte si podía pasarse de nuevo, pero me dijo que esperaría a que otros opinaran. También les pregunte vía IRC a Ganímedes y Chrishonduras, pero la primera me contesto que «no arreglaría nada con eso» (o algo parecido) y Chris por falta de tiempo no podía. Así que habrá que esperar que mas usuarios se pasen por el desacuerdo. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 04:16 21 sep 2012 (UTC)

Si los comentarios que quieren que este artículo pase por una revisión correcta a AB "no aportan nada", no sé qué decir de los comentarios hechos por quien revisó vía IRC estos artículos y sobre quien hizo los cambios tomando en cuenta esa revisión sin solicitar que el proceso se hiciera abiertamente. Biagio: lo único que pedimos es que se haga un proceso normal de AB. Eso ayudará al mismo artículo pues implica sanar a fondo un proceso que es considerado viciado. --Roy 06:40 21 sep 2012 (UTC)

Sigo  En contra de su aprobación. En principio, porque la "revisión" que se le hizo fue al margen de lo establecido por el sistema, con lo cual no es válida. Sigue habiendo fallos en la redacción: se habla de un cuarto álbum de estudio cuando sólo tiene tres, se usan extranjerismos como mixtape, que no es más que una recopilación o un recopilatorio de los de toda la vida... Fuente primaria: «Su siguiente sencillo, «Paper Planes», obtuvo una buena recepción mundialmente, ya que alcanzó el top diez en las listas Billboard Hot 100 y Canadian Hot 100.6» ¿Canadá y Estados Unidos es el mundo? ¿cómo fue recibido en México, Argentina, España, Colombia...? Porque hay un evidente sesgo anglófono: no se ha incorporado información sobre la recepción y posición en listas en los países hispanoamericanos. Esto, que en la wiki de habla inglesa puede ser adecuado, en mi opinión es inaceptable en una wiki hispanohablante. Saludos, wikisilki 16:42 21 sep 2012 (UTC)

• Mi voto en contra se mantiene. Waka (Nobody Knows Me) 20:34 21 sep 2012 (UTC)

Su cuarto álbum de estudio, se lanzara en diciembre y allí esta la referencia. Otra cosa es que quieran que lo ponga en las tablas, lo cual a mi juicio, es incorrecto. Mixtape no tiene concepto en español, y dudo que sea solo una «recopilación o un recopilatorio de los de toda la vida», considerando que su primer lanzamiento fue un mixtape. Sobre lo último, ninguno de sus sencillos ingresó a alguna lista de países hispanoamericanos (solo España y México). Buscare información sobre las ventas de «Paper Planes» mundialmente, pero tampoco es posible que todo se compare con la Wikipedia en inglés, cuando el anexo no esta traducido. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 19:53 21 sep 2012 (UTC)

Pues es que un mixtape no es más que eso, lo que de toda la vida se ha llamado un recopilatorio, como explica este artículo remitiendo al Merriam Webster: «un recopilatorio de canciones de distintas fuentes grabadas en una casete o en un CD.» De hecho, el artículo Mixtape debería quizás ser fusionado en Disco recopilatorio. Al parecer, ahora hay quien se hace el interesante llamado mixtape a los recopilatorios gratuitos, por aquello de la nostalgia de las cintas casete que cada uno se grababa en su casa, que es lo que en origen se denominaba en inglés mixtape. Pero no dejan por ello de ser simplemente recopilatorios. Saludos, wikisilki 22:55 21 sep 2012 (UTC) PD: e insisto en que, si no existe un cuarto álbum, el sencillo acaso se lanzaría como adelanto de su previsto cuarto álbum de estudio. Y digo previsto porque el verano de 2012 llega a su fin, y es cuando se suponía que lo iba a publicar.

 A favor de que sea anexo bueno otra vez. No sé por qué arman tanto escándalo, a fin de cuentas, todos discutimos para mejorar la calidad de los artículos, no por cómo se hizo la revisión.--Helkin₁₇ Loves Katy | Love and Music ♥ ♫ 20:39 21 sep 2012 (UTC)

(CDE) No se trata de escándalo Helkin, sino de se haga un proceso normal de AB. En mi opinión super subjetiva, me parece curioso que de los 6 votos a favor la mitad son de usuarios (Alessandro, Paparazzi y vos) que se llevan bien y/o son amigos del redactor y tengan buena relación entre ustedes, no sé si es por una cuestión de amiguismo o no; pero siempre son los mismos. Perdón si presumo mala fe, es lo que siento. Waka (Nobody Knows Me) 20:47 21 sep 2012 (UTC)

Realmente esta discusión ya me esta cansando, y esto harto de sus comentarios sobre «amiguismo» totalmente incorrectos. Con Helkin, no tengo trato alguno, de hecho solo lo conozco por sus nominaciones al SAB (que tengo en seguimiento). A Alessandro, yo le pedí que se pasara por acá, al no haber actividad, pero siempre leyendo el anexo y argumentando correctamente su voto. Después, Paparazzzi, se paso solo, de hecho yo estaba ausente cuando se produjo su voto (puede verse mis contribuciones). Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 20:54 21 sep 2012 (UTC)

 En contra Que un anexo con tres párrafos cortos (la sección es mucho más corta que la de las referencias, casi todas en otro idioma ergo de difícil verificabilidad) y tablitas se proponga como AB me parece un despropósito y peor aun que se apruebe como si fuese de lo mejor que podemos ofrecer a nuestros lectores, que de eso se trata. --Maragm (discusión) 10:50 25 sep 2012 (UTC)

Tu opinión Arular, a mi me parece todo lo contrario. Ok. Como dije, es lo que siento y sigo sintiendo.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:56 26 sep 2012 (UTC)

Maragm: Realmente no le veo sentido a tus argumentos. Que yo sepa, todas las discografías son de este tamaño, de hecho, la que estuvo en portada hace unos días, es menor que esta. Si esto puede estar considerado «mal» (por decirlo de alguna manera), debería de haber una regla en SAB para que las discografías no puedan ser nominadas a anexo bueno. De todas formas, ampliarla mas no puedo, ya que aquí esta toda la carrera de la cantautora y no puedo ponerme a inventar cosas para hacerla más larga. Realmente, no veo el «despropósito» que tu indicas.

Waka: No es una «opinión», es la verdad que tu mismo sabes y puedes verificar. Pero obviamente, cada uno tiene el derecho de pensar lo que quiera. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 02:46 4 oct 2012 (UTC)

Agrego que luego de enviarle una consulta a la RAE sobre el tema, me respondieron que cuando se habla del género musical, dance si va en cursiva. Saludos, «Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 23:13 26 oct 2012 (UTC)

 En contra Trataré de explicar mi voto. El artículo consta de una introducción y el resto son todo tablas. La introducción es una enumeración cronológica de hechos relaccionados con la discografía de la cantante, que son exactamente los mismos que figuran en las tablas, es decir, es una repetición de aspectos, o lo que es lo mismo, la introducción es simplemente una explicación a las tablas. Yo entiendo que una discografía de un artista que únicamente tiene tres discos en el mercado y cuyo último sencillo haya alcanzado el puesto 105 en las listas estadounidenses no da mucho más de sí, más aún cuando cada disco tiene su propia entrada en Wikipedia. En su introducción, encontramos casi más palabras en inglés que en castellano, lo que corrobora el hecho de que se trata de una simple enumeración cronológica de acontecimientos, careciendo de redacción. Y se lo que me va a decir el autor, que de donde no hay no se puede sacar, pero me parece un agravio comparativo con otros artículos de investigación, muy completos y que se quedan en el camino por una serie de aspectos que no tienen nada que ver con la calidad del mismo, sino por matices wikipédicos. De hecho, estoy en contra de que este tipo de artículos obtengan el estátus de AB, pero eso es ya una opinión personal al margen de la valoración de éste. Y más aún cuando viene precedido por la irregularidad que se produjo en primera instancia, utilizando canales al margen de Wikipedia. Y, al margen de todo ello, se repite hasta en seis ocasiones el verbo "lanzar", se llama "territorio" a Estados Unidos en vez de "país", hay una frase ("fueron lanzados como los primeros dos sencillos de Kala. Su siguiente sencillo...) que debería mejorarse su redacción, hay otra ("Del disco fueros lanzados tres sencillos") con un error ortográfico....si en tres párrafos encuentro hasta cuatro errores después de tanta revisión, no puedo votar a favor del mismo. Saludos, Pacoperez (discusión) 12:39 3 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios Pacoperez, con el que espero que se cierre de una vez por todas el desacuerdo. Me encargaré de revisar toda la redacción, probablemente en diciembre, donde también podré agregar información sobre su cuarto álbum. Un saludo, «Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 16:11 3 nov 2012 (UTC)

Hola. Con todo respeto me parece algo exagerado corregir en, posiblemente, diciembre porque ya que los votos en contra superan a los a favor y no hubo cambios importantes en estos días, por lo tanto el desacuerdo debería cerrarse. Es para que se trabaje con tranquilidad y pase por los métodos adecuados de SAB. Esperaré alguna respuesta.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:58 8 nov 2012 (UTC)

Además no sé para qué extender más el tiempo. Waka (Nobody Knows Me) 23:59 8 nov 2012 (UTC)

Arriba aclaré que luego del desacuerdo de Pacoperez, el desacuerdo debía cerrarse. Sobre lo otro, dije claramente que me encargaría de solucionar los errores en diciembre para una futura posible nominación por esa fecha. Waka, gracias por tu interés, si puedes ciérralo tu mismo. Disculpa si no me di a entender. Saludos, «Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 00:31 9 nov 2012 (UTC)

Entonces endendí mal. Gracias por la aclaración. Procedo a cerrarlo. Waka (Nobody Knows Me) 00:35 9 nov 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20071103223221/http://ranking.oricon.co.jp/free_contents/search/ranking_list.asp\?itemcd=719031&samecd=1&chart_kbn=
• http://www.bpi.co.uk/certifiedawards/search.aspx

Elvisor (discusión) 09:10 22 may 2013 (UTC)