Anexo discusión:Especies de Alstroemeria

Especies de Alstroemeria es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 17 de marzo de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|28 de noviembre de {{{5}}}]]. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|4 de octubre de {{{5}}}]].

Revisión AB marzo de 2010

Al leer el título del anexo me he puesto a buscar la "región de Alstroemeria" en un atlas (:D ja ja ja). Luego ya me he dado cuenta de que es un género de plantas. ¿Quizá sería buena idea cambiar el título por «Anexo:Especies del género Alstroemeria». Quizá lo bueno sería que yo estudiara más geografía. ¿Qué opinas?. Aparte de esto y de unas erratillas que he subsanado, no encuentro ninguna otra pega... de momento. DPC (discusión) 16:29 15 mar 2010 (UTC)

No sería mala idea...el asunto es que deberíamos cambiar el nombre a una cantidad de anexos (no es problema para mi, pero deberíamos consultarlo). Gracias por las erratas (entre tanta letra se me pasa algo siempre :)! CASF (discusión) 16:33 15 mar 2010 (UTC)

(CdE) Estaba escribiendo que había visto todos los otros anexos de especies de géneros de plantas y ninguno llevaba el "del género" propuesto, así que no vamos a empezar ahora, no. estudiaré más geografía DPC (discusión) 16:39 15 mar 2010 (UTC)

En la introducción pone "que comprende 123 especies"; yo cuento 124. A pesar de que después se dice "El número exacto de especies es difícil de precisar con exactitud" creo que deberías corregir el número. Por cierto que en esa última frase hay muchas "exactitudes" (lo subrayo), cuestíon de estilos y gustos, pero quedaría mejor poniendo algún sinónimo o, mejor, eliminando "con exactitud"... es por poner pegas :P. DPC (discusión) 19:00 15 mar 2010 (UTC)  Hecho

¿Y qué tal poner los autores en letra pequeña <small></small>? Si te parece bien, lo puedo corregir yo (lo tengo preparado). DPC (discusión) 19:11 15 mar 2010 (UTC)

Si lo tenés preparado y no te ocasiona problemas....metele nomás! CASF (discusión) 20:51 15 mar 2010 (UTC)  Hecho

Siguiendo el punto 6 de las normas generales del manual de estilo, la frase "como, por ejemplo, Alstroemeria × davisiae, que se ha demostrado que es el híbrido interespecífico resultante del cruzamiento entre A. pelegrina con A. pulchella", podría redactarse "como, por ejemplo, Alstroemeria × davisiae que es el híbrido entre A. pelegrina y A. pulchella", ¿no? DPC (discusión) 19:20 15 mar 2010 (UTC) Totalmente!  Hecho CASF (discusión) 20:51 15 mar 2010 (UTC)

Buenas, me uno al "debate". Lo primero, DPC, no me había dado cuenta de que habías empezado la revisión, así que creo que podrías añadir tu nombre junto al mío en la página de candidaturas a AB ("En revisión por..."). Carlos, he hecho algunas correcciones menores, no porque fueran incorrecciones, sino porque creo que quedaban mejor. Ya me dices qué opinas. Por otro lado:

• En la sección "Listado de especies" se dice: El número exacto de especies es difícil de precisar ya que constantemente se descubren nuevas especies para la ciencia. Creo que no es necesario precisar que es "para la ciencia".

SI, de acuerdo....es un antiguo clisé que me ha quedado (la especie no es nueva, existe desde hace algunos milloncitos de años, es nueva para la ciencia....pero tenés razón).  Hecho

• En la referencia 12 se utiliza la palabra "referato", que es un anglicismo y puede ser sustituida por la palabra "revisor".

Y de momento nada más. Saludos, Gonn (Discusión) 10:05 16 mar 2010 (UTC)

UPps, esta recién me entero...yo uso siempre "referato"...todos lso días se aprende algo nuevo!!  Hecho

Un par de dudas: veo que para subespecie utilizas la abreviatura "subsp." ¿Es por consenso en botánica? Con bacterias siempre usamos ssp. Y por otro lado en algunos pies de figura se utiliza la palabra "cultivar", donde yo utilizaría "cultivo". ¿O es que son cosas diferentes? Si son lo mismo, entiendo que "cultivo" es más común y se entiende mejor. Sigo... Saludos, --Gonn (Discusión) 10:10 16 mar 2010 (UTC)

Subsp. o ssp., hasta donde yo sé, pueden usarse uno o el otro. Como Kew usa "subsp."...pues bien, quién es CASF para andar poniendo "ssp.", no?. Lo de cultivar o cultivo, bueno, no es lo mismo. La primera es una variedad cultivada (culti-var) obtenida en general por mejoramiento genético. El cultivo es una porción de la variabilidad genética de una especie que se ha domesticado y, más tarde, mejorado.  Hecho Ya corrijo todo!. Gracias CASF (discusión) 10:28 16 mar 2010 (UTC)

Estoy de parabienes: dos revisores!!!...asi da gusto. Te contesto a continuación de tus frases Gonn.

Lo que da gusto es revisar tus trabajos ;). No había puesto lo de "revisando" porque como había debate preferí ser discreto. Pero yo siempre pongo "compañía bienvenida", así que me parece perfecto. Todos acabamos preguntando a CASF por los cultivares! :P Aquí dejo un par de enlaces: cultivar y Código Internacional de Nomenclatura para Plantas Cultivadas. Una cosa, entrando en materia, en la sección "Véase también" ¿por qué no un enlace al género?, ya que está el de la familia. DPC (discusión) 12:51 16 mar 2010 (UTC)

¿Hay razón para que los números de las revistas estén en negrita en las referencias? DPC (discusión) 14:49 16 mar 2010 (UTC)

Pues muchas gracias por la información Carlos, no sabía lo de los cultivares... Según me comenta David, ya está conforme y yo también. Así que otro AB!. Saludos, Gonn (Discusión) 08:56 17 mar 2010 (UTC)

Disculpen que no les agradeciera antes pero estuve de viaje y recién llego: gracias a los dos por la revisión, han señalado y corregido cosas que jamás hubiera descubierto por mi mismo. CASF (discusión) 16:18 18 mar 2010 (UTC)

En Véase también no puse el enlace a género porque ya está enlazado arriba, lo de las negritas es un asusnto de la plantilla. Gracias de nuevo! CASF (discusión) 16:24 18 mar 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://apt.allenpress.com/perlserv/\?request=get-abstract

Elvisor (discusión) 02:50 23 may 2013 (UTC)