Anexo discusión:Discografía de Status Quo

Discografía de Status Quo es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 3 de octubre de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 12 de octubre de 2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 9 de abril de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|2 de junio de {{{5}}}]].

Revisión 3-10-2015

Observaciones:

• que hasta el día de hoy es su único éxito en los Estados Unidos, decir hasta el día de hoy no es correcto, leer Wikipedia:Manual de estilo.  Hecho
• esta misma frase solo hace alusión a Estados Unidos y los demás países qué ?  Hecho
• Sus siguientes producciones; Spare Parts (1969), Ma Kelly's Greasy Spoon (1970) y Dog of Two Head (1971), ese punto y coma está demás.  Hecho
• no llamaron la atención de ninguna lista musical, esta frase no suena bien, sugiero replantear.  Hecho
• Sin embargo, sus sencillos promocionales, cuáles ? podrías indicarlo ?  Hecho
• lograron un relativo éxito en los UK Singles Chart, luego que ingresaran en los top veinte de dicho conteo, hay que replantear la frase que va después de la coma, además, entrar a un top de una lista lo hace exitoso ?, habría que explicar brevemente en qué se basa ese éxito.  Hecho
• Sus posteriores álbumes de estudio entre 1974 y 1979 mantuvieron su clásico sonido; una mezcla entre el hard rock y el boogie rock que les trajo gran éxito en Europa, esta frase la leo con algo dificultad y poca fluidez. Y repito, en qué se basa el éxito de sus álbumes o canciones ?  Hecho
• Con la llegada de la década de los ochenta sus álbumes Just Supposin' (1980) y Never Too Late (1981), incluyeron algunos elementos del new wave, que no perjudicó su éxito en las listas europeas te sugiero escribas la década de los años 1980 o, en su defecto, indiques el año exacto. Además, ye pido replantees la oración, entiendo la idea del contexto pero no está bien escrita. Escribe algo así como que el grupo entró en otra etapa musical, que experimentó con otros sonidos o que dieron paso a otros sonidos con el fin de innovar o sorprender a sus seguidores, eso es exactamente lo que dice Dave Thompson en la web de allmusic.  Hecho
• Antes que se me olvide, todos los géneros musicales se escriben en cursiva ?. Comentario Todo los géneros musicales van escritos en cursiva, excepto aquellos que tengan traducción al español, como rock alternativo o metal progresivo.
• 1+9+8+2 llegó hasta el primer lugar de la lista inglesa, que lo convirtió en el cuarto disco en conseguir dicha posición, me parece que el artículo posee algunos problemas con la redacción, es mejor decir que 1+9+8+2 llegó al primer puesto de la lista británica de álbumes, siendo el cuarto álbum en lograrlo o algo parecido. Es mejor ser breve y directo con lo que se quiere dar a entender.  Hecho
• Entre el 2000 y el 2005, los el sobran. Comentario De acuerdo a la RAE, el uso de los el no implica que sea incorrecto.
• Durante los noventa, durante los años 1990 Comentario Ante esta duda consulté a la RAE y mencionaron: «Tanto años 1990, como la década de los noventa es correcta, pero esta última es más habitual y recomendable».
• su primer disco de covers, te sugiero utilices la palabra versión o canción versionada, lo de cover se emplea en la wikipedia inglesa. De hecho en la rae se describe la palabra.  Hecho
• A principios de 2007 Status Quo fundó su propio sello discográfico llamado Fourth Chord Records, con el cual han puesto a la venta cuatro producciones de estudio hasta el 2014. Me parece que existe un fallo con los tiempos verbales
• WP:SAB/M habla sobre uso generalizado de la reposición «el mismo» y aunque se repite un par de veces, pienso que se debe corregir.
• que hasta el día de hoy es su trabajo más vendido en el Reino Unido con más de seiscientas mil copias vendidas, equivalente a doble disco de platino, lo primero es aclarar que no es factible decir hasta el día de hoy (leer el manuel de estilo, en la parte que habla sobre Tiempos verbales y expresiones temporales), lo de equivalente a doble disco de platino no suena bien, mejor escribir que fue certificado platino o con dos discos de platino.  Hecho
• A fines de los ochenta en sus trabajos Ain't Complaining y Perfect Remedy incluyeron algunos elementos del pop rock, además de que falta algún signo de puntuación, siento que no existe fluidez. Definitivamente debes replantear la frase.  Hecho
• Por todo esto, lamento decirte que no es posible la aprobación. Te aconsejo leas detenidamente el artículo, mejores todos los fallos en cuanto a la redacción (los que te señalé y otros más) y utilices correctamente el uso de los signos de puntuación. Tienes una base excelente, pero se necesita tiempo para las mejoras. Un saludo y espero verte nuevamente. Aarón (discusión) 04:33 3 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB 12/10/15

• Se habla de que las producciones de la banda llegaron a tal y tal puesto. ¿Puesto de qué? Debería de aclararse a qué se refiere. Por ejemplo: «cuyo sencillo «Pictures of Matchstick Men» logró el séptimo lugar en el Reino Unido». ¿Séptimo lugar de qué? ¿Ventas? ¿Según quién o de dónde sale dicha información?
• Se habla mucho de «sus sencillos», «llegó a ser su primer número», «innovó su sonido». Por si solo no es un error pero puede volverse algo redundante que se redacte siempre igual.
• Disco de oro y de plata podrían redirigir a certificación de ventas discográficas. Alguien que no sabe del tema no puede entender a qué se refiere.
• La RAE desaconseja utilizar «los noventa» y es preferible «años 1990» o algo por el estilo. Sin embargo, no es un error de por sí, solo hago notar eso.
• y fue certificado con disco de oro en su propio país, certificación otorgada por la British Phonographic Industry en 1996
• No entiendo la razón por la que los sencillos están separados del anexo. No puede existir el anexo de un anexo. Deberían de incluirse en este anexo aunque sean muchos o la lista quede muy larga y borrar esta página.

En fin, habiendo pasado una revisión hace tan poco y tratándose de un anexo creo que estos errores no deberían existir. El poco texto aún tiene varias fallas y el no aclarar de qué listas se habla para mi es omitir información, lo mismo con lo de los sencillos y su anexo aparte que no debería existir. Lo repruebo. NZF | ¿Qué pasa? 01:23 13 oct 2015 (UTC)

Comentario Debo decir que quedé disconforme con la revisión. En primer lugar y de acuerdo a los puestos, solo en dos partes de la introducción no se especifica la lista: «cuyo sencillo «Pictures of Matchstick Men» logró el séptimo lugar en el Reino Unido» y en «Por su parte In Search of the Fourth Chord de 2007 y Quid Pro Quo de 2011 se situaron en los top quince en su propio país». Ya que en todas las otras frases si se mencionan las listas, ya sea británica o europeas. Sobre: «¿Según quién o de dónde sale dicha información?», obviamente sale en sus respectivas referencias. En cuanto a tu segundo punto si coloco por ejemplo «los sencillos» o «los sonidos», el tercer revisor podría preguntarme ¿los sencillos de que álbum? o ¿de qué sonido hablamos?. Sobre las décadas, en el enlace que colocaste también menciona que es «más habitual y recomendable» escribir la década de los treinta, por ello editaré esa parte. En el asunto sobre el anexo de los sencillos, se creo pensando en el enorme tamaño que quedaría el anexo y no para omitir información. (véase Anexo:Discografía de Madonna, que también se hizo lo mismo). Aún así hice las consultas respectivas a algunos wikipedistas, que han creado este tipo de anexos para tener otras opiniones. Por último ¿podrías nombrar las «varias fallas» que tiene la introducción para mejorarlos?. Saludos y gracias por tu tiempo. --Pzycho10 (discusión) 03:16 13 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB 31/3/2016

Es un anexo impecable. Tan solo hay una cosa a arreglar: desambiguar la palabra hit. Aunque la RAE la reconoce, sugiero reemplazarla por "éxito" que es más correcta en idioma español. Una vez sea arreglado, procederé a su validación. De momento la dejo en espera. Felicidades a su redactor principal, en este caso Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 06:15 31 mar 2016 (UTC)

• Antes de que se apruebe se debería de cambiar la estética de las tablas; al menos que quedé así. El estilo presente no es que esté propiamente mal, pero no es un formato adecuado para los estándares actuales y más para un anexo que va a ser aprobado como bueno.

• La columna de «Certificación» en EP's, Bandas sonoras y Cajas recopilatorias está de sobra. Ya que no hay ningún enlace de artículos, se debería de colocar una referencia que corrobore su existencia de estas obras; lo mismo para los discos de Álbumes en vídeos que no entraron a ninguna lista musical.

• En cuanto a ventas mundiales, la referencia que se ha utilizado es de la propia banda y no es fiable ya que hay conflicto de interés. Además, estas figuras de 118 millones de unidades los tendrían que convertir automáticamente en uno de los actos musicales con mayores ventas del mundo. Tal parece que son fuentes primarias, ya que sus unidades certificadas no alcanzan un mínimo frente a esas declaraciones.

Un saludo, --Chrishonduras, „Inbox“ 15:08 7 abr 2016 (UTC)

Hola Chrishonduras, con respecto a los puntos que mencionaste estoy de acuerdo con emplear la raya en vez del guión en las tablas. Sin embargo, la idea de escribir plata, oro o platino no me fascina mucho. En mi opinión, las imágenes de las certificaciones discográficas creadas en la Wikipedia es un recurso valioso para los artículos y anexos de música, no solo les da un toque estético sino también los hace diferenciar de otros tipos de artículos. Además, nunca había escuchado o leído sobre ese «formato adecuado». Por su parte, la columna de certificación en las otras tablas las coloqué porque consideré que se veían muy angostas en comparación a las más grandes. Sobre las referencias que corrobore la existencia de las producciones que no ingresaron a alguna lista musical, de verdad no lo había visto antes, creo que si se colocan el anexo se vería desigual ya que algunas las tendría y otras no. Como lector cualquiera de Wikipedia creo que llamaría la atención esa parte.

En el punto final mencioné la página oficial de la banda porque me parece que es la más fiable, ¿qué banda engañaría a sus fanáticos con esos datos?. Cuando comencé a escribir el anexo busqué información sobre ello y encontré esto, allí se habla de 122 millones de copias vendidas. Otra referencia sobre sus ventas habla de 120 millones. Entre las tres referencias que acabo de nombrar, la página oficial es la que menos ventas menciona. Con respecto al anexo que mencionas no es muy subjetivo que digamos, allí dice: «En la siguiente se indica el total de ventas según estimaciones informadas en medios de comunicación u organizaciones relacionadas con la industria musical». De acuerdo a ello, podría editar la tabla y colocar a la banda ya que la referencia de Sound on Sound es de un medio de comunicación. Por ello, siempre he tenido dudas sobre el método que se emplea allí para colocar una banda en especial y por esa razón evito leer ese anexo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:53 8 abr 2016 (UTC)

Hola Pzycho10. Muchas gracias por tu respuesta. Con lo de las imágenes, lo decía porque hay diferentes tipos de lectores y los que no conocen del tema, pueden rápidamente identificar el por qué de esas ventas en texto plano más allá de una imagen que no incluye ninguna infografía y puede resultar confusa en el caso del platino, plata (y diamante). Se puede ver cual es, cierto, abriendo el enlace, aunque no es el caso. Pero no me opongo a tú opinión; Wikipedia en español no tiene como la inglesa, un formato obligado y/o estándarizado, podríamos tomar como hecho que puede quedar a decisión del autor. Lo de las columnas, te entiendo, aunque al final no justifica para poner una que esté vacía. Una sugerencia que te puedo dar es ver este ejemplo y rellenarla con una columna extra de «ref.» Con lo de las referencias en los álbumes, el mismo anexo puntualiza posiciones que han alcanzado algunas obras con fuentes al pie y otras no (porque ya están en la parte de arriba «Posicionamiento en listas»). Se entiende/entendería lo mismo. Lo más importante es presentar la información y creo que aquí juega clave el sentido obligatorio de la verificabilidad, más allá de ser opcional o no.

Sí hay diferentes formas de engañar al público con las ventas de un artista, solo para dar mayor promoción y que quede en el imaginario popular, aunque sea un bulo. Es una práctica muy amplia y utilizada desde los mismos artistas o sus publicistas. El mayor de todos ellos desde mi punto de vista, podría ser el del señor Michael Jackson. Es un terreno pantanoso, porque el ciclo de la información y los medios de comunicación masivos juegan una importante clave en viralizar la información. Muchas veces esto también se debe a las fuentes primarias (la «wikimagia»). El anexo de los artistas más vendidos, tanto aquí como en la inglesa, ahora tiene un mayor control acerca de las ventas sobre los artistas y aunque puede ser contradictorio cuando dice que se debe tomar como fuentes, medios especializados en la industria musical, tiene el filtro de que deben ser datos realísticos en base a sus certificaciones. Sin caer a lo que un sesgo de investigación personal, aunque la banda sea una de los 60's y muchos organismos certificadores empezaron a operar mucho después, se ve claro que sus mayores mercados han sido Reino Unido, Francia y Alemania que son tres de los principales en todo el mundo en cualquier época, más sin embargo, no ha tenido grandes ventas ni en Estados Unidos. Claramente, este es un dato de promoción. Aunque no exista en esta Wikipedia por el sentido estricto de la palabra, la política de verificabilidad, no la verdad la tomaré en cuenta aquí. Más que nada era un comentario acerca de este dato que salta a la vista, al menos para mí que estoy más relacionado con la industria musical. En fin, aclaro que todo los puntos que he comentado han sido para mejorar al anexo, no obstaculizar su aprobación o por un simple capricho. Saludos, Chrishonduras, „Inbox“ 02:03 8 abr 2016 (UTC)

Hola Chrishonduras, por supuesto que entiendo que tus opiniones van en favor del anexo y que no es un simple capricho, toda opinión es bien recibida. Con respecto al anexo propiamente tal, cambiaré los guiones por rayas en las tablas, pero las imágenes de las certificaciones discográficas las dejaré, para mí se ven más estético. Sobre las referencias, agregaré las correspondientes a las producciones que no ingresaron en las listas musicales para comprobar que verdad existen y cambiaré el cuadro de certificación por ref. en las tablas de menor tamaño. Sobre la referencia de las ventas la dejaré porque no encontré algún enlace que hable de ventas más "realistas". Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:02 8 abr 2016 (UTC)

Apruebo el anexo

Tras realizarse los cambios, valido el anexo como bueno. Enhorabuena a su proponente. Graph+sas | Dímelon... 18:15 9 abr 2016 (UTC)