Discusión:Gibraltar

La verdad

ARTICULO X DEL TRATADO DE UTRECHT (13 DE JULIO DE 1713)

"El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías. quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se vean reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra.

Se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto.

Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados severamente los culpados. Y Su Majestad Británica. a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se de entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad. libertad y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de Africa. ha de entenderse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves, que sólo vienen a comerciar. Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitantes de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión Católica Romana. Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla."

--- Solicitud de actualización ---

Desde el próximo 10-2-2007, el actual prefijo 956-7 para llamar a Gibraltar desde España dejará de existir, pasando a disponer Gibraltar de un único prefijo para llamar desde cualquier otra ubicación con el prefijo internacional +350.

Discusiones anteriores archivadas en Discusión:Gibraltar/1

[[Categoría:]]== Página protegida ==

Esta página ha sido protegida debido a la guerra de ediciones existente.

Los pasos sugeridos para proceder a su desprotección son los siguientes:

1. Tener en cuenta el Punto de Vista Neutral, específicamente el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible. Aunque pueda parecer lo contrario, el PVN no busca la Objetividad (un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios) sino la muestra de los puntos de vista existentes.
2. Explicar claramente qué datos del artículo quieren eliminarse y por qué. De acuerdo con el PVN, la eliminación de información ha de referirse forzosamente a datos que puedan probarse como falsos o inexactos, no a datos que justifiquen un punto de vista diferente del que uno de los autores propugne. La "prueba" de la falsedad o falta de exactitud ha de documentarse con pruebas.
3. El mismo punto aplica a los datos que quieran añadirse. Se requieren fuentes que justifique o apoyen las tesis añadidas.
4. Los cambios o reversiones justificados con un prentendido "punto de vista neutral" o "neutralidad" no son admisibles, a menos que se cumplan los dos puntos anteriores (justificación punto por punto).
5. Una edición consensuada del artículo, siguiendo las reglas anteriores, puede efectuarse en el artículo Gibraltar/temp.

--Ecemaml (discusión) 13:29 4 dic 2005 (CET) (bibliotecario en es.wikipedia.org)

PS: el mismo tema está siendo discutido en en:. Véase Talk:Disputed status of Gibraltar. Existen otras fuentes en Talk:Disputed_status_of_Gibraltar/1#Disagreements

NUEVO ENLACE A ANHADIR LATER ON

http://www.diariodecadiz.com/diariodecadiz/articulo.asp?idart=2186167&idcat=821

Pregunta? Es verdad eso de que los llanitos son de origen Británico o de sus colonias como pone en esta página? Yo he estado en Gibraltar bastantes veces y mucha gente, por no decir la mayoría, tienen apellidos Españoles... Igual me equivoco...--Tortilladecamaron 13:40 23 ene 2006 (CET) Respuesta: no. La mayoría son de antepasados genoveses, malteses y portugueses. Llegaron tras la toma del Peñón por los ingleses. Y lo hicieron por motivos laborales. Igual que los que llegaron más tarde, y en menor cantidad: menorquines, sardos, sicilianos, franceses, italianos y alemanes. También, hubo judíos sefardíes llegados desde Marruecos. A fines del siglo XIX, comienzan a llegar españoles. Estos se mezclaron con la población local. En el siglo XX llegan paquistaníes e hindúes. Esta gran cantidad de orígenes hace que se defina mediante ley quién es gibraltareño: aquél nacido en Gibraltar antes de 1925, o descendiente de personas nacidas en Gibraltar antes de esa fecha. La elección de la fecha es debida a que hasta ese momento no había hindúes ni paquistaníes, por lo que éstos nunca pueden ser gibraltareños. En los últimos años del siglo XX comenzaron a llegar marroquíes.

Pues no se, pero es verdad que los apellidos mas comunes en el peñón son los Españoles... Mucho mas que los Genoveses, Portugueses, Malteses o ingleses.... La gran Mayoría son de orígen Español, Maltés y Genovés. Estos tres elementos deben de ser considerados como la base de los orígenes de los Llanitos.

KNHI.- En el Acuerdo mediante el cual la Corona de España cede a la Inglesa el dominio del Peñón de Gibraltar (o sea, la parte que va desde Puerta de Tierra [Land's Gate] hacia la punta más meridional de la península, y el monte que se corona con las Cuevas de San Miguel) se establece de manera indiscutible que la soberanía sobre este promontorio se revierte a España en el caso que entren en Gibraltar ciudadanos de religión no cristiana (concretamente, judíos y musulmanes). Los ingleses siempre han mantenido a esos sectores de población alejados de la metrópoli, otorgando ciertos derechos pero al final negando un establecimiento más o menos estable en las Islas Británicas. Malta, de soberanía inglesa, estaba poblada por judíos y turcos, y Gibraltar era la mejor opción que les quedó para establecer a hindúes, paquistaníes y musulmanes del Magreb. El motivo de traer población distinta de la indígena era la desconfianza manifiesta en la población gaditana de la Roca, a la que finalmente se desterró a lo que actualmente es La Línea y San Roque. La mayoría de apellidos gibraltareños son de orígen maltés, sardo, hindú y judío, pero la población flotante es linense o del campo de Gibraltar, incluso muchos bobbies hablan mejor el castellano que el inglés. El desprecio a España de los llanitos es directamente proporcional a la necesidad que tienen de ella, y al miedo que tienen de que algún día esta tierra española sea devuelta a sus verdaderos propietarios, que no son otros que los habitantes históricos de La Línea y San Roque. Churchill ya vislumbraba la incoherencia de mantener una colonia en un país europeo, y la poca certeza que albergaba de que la Corona Inglesa mantuviese este dominio le hizo sentenciar aquello de que cuando muera el último mono de Gibraltar será cuando la bandera española vuelva a ondear en el Castillo del Moro (Moorish Castle).

Si alguien aqui habla ingles...

Primer, lo siento - yo se que mi español no es perfecto. Estoy escribiendo aqui porque los articulos sobre Gibraltar en Wikipedia ingles necesitan otros puntos de vista. Ahora, solo representan la perspectiva britanica. Entonces, si alguien quiere participar alli, necesitamos mucho ayuda para realizar "NPOV"! See - http://en.wikipedia.org/wiki/Disputed_status_of_Gibraltar

Hi anonymous. If you have a user name in :en, I'll get in touch with you. I tried some time ago to neutralize the content of the Gibraltar-related articles. You can see a description in the history of en:History of Gibraltar. Unfortunately, a troll-like user (User:Gibraltarian), which is currently banned (but probably using any other sockpuppet), used to constantly vandalize the article. I'm afraid that, since I'm not watching the articles, has removed Spanish POV and leave only Gibraltar POV as it were the only one... If you need specific help (references, for instance), just talk to me. --Ecemaml (discusión) 08:38 11 abr 2006 (CEST)

I'm user:Gibolds on en Wikipedia. I've edited Wikipedia with another screen name, but never Gibraltarian. I'm just an American, not Spanish or British, and don't have any particular interest in Gibraltar - I just was browsing through and checked that article out in curiosity to see what the latest situation was there, and I was shocked to see how blatantly biased it was. Apparently it's the pet project now of user:Gibnews and a couple of his buddies. Just another example of how Wikipedia can get hijacked by interest groups, which is one reason I'm not a regular anymore...

KNHI.- oka, I'm spanish and i've read a lot about Calpe, Yebel Tarik, or Gibraltar (never the rock, please...). If you need to know about the reality of Gibraltar, please read any publication about it but what has been edited at the Islands... Brittish writters use to say things that aren't subject by any reason, law or right.

Una duda

Tengo una duda, Gibraltar es "inglés", (perdonen las comillas pero es que no lo considero así), pero el mar que hay pertenece a España ¿no?, ya que el Estrecho de Gibraltar si que es español, por tanto ¿a quien pertenecen las aguas de Gibraltar?

Están en discordia. Según la versión de España, no incluía aguas territoriales la cesión. Sin embargo, en la práctica sí tiene algunas. Flazzy 16:16 26 jun 2006 (CEST)

Pues es la duda que tengo yo, me creo mas lo que dice España, este verano ire a Gibraltar y si me meto en el agua de la playa ¿volvere a estar en España? pues con la duda me quedo. Saludos --Sargento Edilla 15:04 26 jun 2006 (CEST)

Yo podría responderte a la duda que tienes. Es cierto que en la práctica Gibraltar hace lo que le conviene con las aguas y terrenos colindantes a lo que antigüamente se cedió a la Corona del Reino Unido, me refiero a "la plaza de la ciudad de Gibraltar" ya sea dada por perpetuidad o por el tiempo que sea, pero sólo la plaza. Te pongo en situación: Gibraltar actualmente se puede comparar, aunque de lejos, con Israel. No busco polemizar con ésto, pero sí que pongo como lazo de unión entre Gibraltar e Israel en que ambos tienen unas bases en los que NO delimitan su principio de territorialidad, sino que se plantean ampliarse si así se pudiese.(Pero cabe recordar que Israel es un país y Gibraltar un territorio de ultramar perteneciente al Reino Unido) En éste caso hablo en particular el terreno de su Aeropuerto y de los terrenos ganados al mar (Aguas de jurisdicción española). Pero ahí no termina la cosa, no sólo se le ganó el terreno del aeropuerto gracias a una falsa petición del Reino Unido para construir un hospital, sino que los residuos fecales y demás productos consumidos en Gibraltar son "arrojados" al mar.......... porque claro, si el viento sopla hacia España...¿Qué mas dará? Que lo limpie España, ¿no? MAL. Saluditossss — El comentario anterior es obra de Lalinea1985 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 04:52 30 nov 2006 (CET)

Las aguas en torno a Gibraltar son españolas. Esto lo aceptan todos los Estados del mundo, incluida Gran Bretaña, que, en repetidas ocasiones no se ha opuesto a la intervención de la Guardia Civil en ellas. El caso más reciente es el de la entrega por ésta de citaciones judiciales a los tripulantes de un barco norteamericano que buscaba al "Sussex" en dichas aguas sin permiso del Gobierno español. Su empresa dejó de hacerlo inmediatamente. — El comentario anterior es obra de Víctor Fernández (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 04:52 30 nov 2006 (CET)

KNHI.- Las aguas que rodean el Peñón son aguas territoriales españolas ya que la cesión del Peñón se circunscribe al promontorio coronado por San Miguel. Los ingleses SIEMPRE han actuado de una manera filibustera en esta tierra. De hecho, ya la incorporación al RU del Peñón fue algo fuera de lugar, ya que no existía Guerra entre Inglaterra y España. Aprovechando el apoyo a uno de los pretendientes al Trono Español, durante la Guerra de Sucesión, un destacamento al mando del Príncipe de Hesse (alemán) entró en la plaza de Gibraltar a fin de asegurar el paso del Estrecho. Estos soldados desoyeron las órdenes del Príncipe y enarbolaron la bandera inglesa en el Castillo del Moro, cerrando la ciudad y manteniendo en calidad de rehenes a las mujeres y niños.

La actual ubicación del aeropuerto, las aduanas, y todo aquello externo a Land's Gate es ilegal, pues sólo se puede mantener en virtud de la fuerza, nunca del Tratado por el cual España cede la soberanía. Así, los Bastiones, el Puerto, los diques, la carena..., se han construido sobre suelo español. Algún día un Gobierno serio de verdad reclamará, no la devolución del Peñón (cosa obvia), sino la INMEDIATA salida de cualquier no español de estas áreas significadamente robadas a España.

---

Otro que habla sin saber. UN Convention on the Law of the Sea. Lee ese documento y ahi establece la posicion legal de las aguas territoriales de Gib. Utrecht no fue el ultimo documento sobre Gib.

Tambien, mire bien "Utrecht" que cede la "la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen".......habien varios "defensas y fortalezas" a lo largo del actual frontera, y eso demuestra que esa parte del istmo SI fue cedido. Dejan ya el odio y el racismo. Acceptad la democracia.

---

Está Vd. enfocando mal el contencioso ya que nadie discute la propiedad del Peñón, el problema es que Gran Bretaña también asumió la soberanía y esta jamás fue cedida, de echo reto a cualquiera a que me indique en que lugar del Tratado de Utrech se indica que España la ceda:

....que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial, y sin comunicación alguna abierta con la región circunvecina de parte de tierra.....

El Peñón era una base militar igual que lo fue posteriormente la base militar norteamericana de Torrejón de Ardoz con una pequeña aldea, pero por estar en territorio nacional español las leyes de aplicación deberían de ser la españolas pues lo contrario sería lo mismo que si un gobierno compra una propiedad en un país extranjero y dentro de estas las leyes de aplicación fueran también extranjeras. El caso de las embajadas es distinto ya que aquí si que se cede propiedad y soberanía para poder dar garantías diplomáticas. --Joaquín Rubio 12:41 23 nov 2007 (CET)

Acuerdo de entendimiento

Por si es factible agregarlo al artículo una vez este se desbloquee:

Tras más de un año de negociaciones el 18 de septiembre de 2006 tendrá lugar en España la primera reunión ministerial del Foro de Diálogo Tripartito sobre Gibraltar en la que se firmará un acuerdo de entendimiento entre las parte implicadas en temas relativos al uso del aeropuerto, las pensiones, las líneas telefónicas y los asuntos de tránsito de la Verja.

--Tony Rotondas 14:01 8 ago 2006 (CEST)

---

Agregar al artículo que el 18 de septiembre de 2006 los Gobiernos de Gibraltar, Gran Bretaña y España llegaron a hacer los Acuerdos de Córdoba, por los que Gran Bretaña se compromete a pagar a los pensionistas españoles que trabajaron en Gibraltar lo que se les debe desde 1992; Gibraltar, a financiar la construcción de una terminal en su aeropuerto en la que los pasajeros procedentes de España o con destino a ésta sean controlados sólo por policías españoles; y España, a aceptar el prefijo telefónico de Gibraltar y a facilitar el tráfico por su frontera con Gibraltar. Sin embargo, estos acuerdos pueden ser revocados en cualquier momento, pues no han sido firmados.

Por ello, y porque no han tocado el asunto de la soberanía, el Comité de Descolonización de la ONU ha insistido en octubre de 2006 en que la única vía para solucionar el problema es la continuación del Proceso de Bruselas.

El acuerdo se ha firmado, como era el tratado de Utrecht que dice el Gibraltar será británico para siempre. El tratado no incluye aguas territoriales porque al tiempo el concepto no existió en ninguna parte.

Llevas razón esto no es un foro

Vale Ya no doy mas por saco, te lo prometo. :)))))

---

Solo una cuestión, se menciona que la lengua es conocida como yanito o llanito. Con esta definición se conocen comunmente a los ciudadanos de Gibraltar (¿gentilicio?), Y es llanito de llano.

Efectivamente se les llama llanito como gentilicio oficial es gibraltareño , se deberia poner que es un territorio reclamado por España.

Territorios europeos

Hola, tengo una duda, el artículo dice: "...por una disposición especial el tratado de la UE se aplica a los territorios europeos de cuyas relaciones exteriores un Estado miembro es responsable. En la práctica, Gibraltar es el único territorio cubierto por esta cláusula..."; sin embargo, me parece que la Guyana Francesa también esta cubierta por esta cláusula. Aunque no fuera así yo no utilizaría la palabra "único", porque puede que el día de mañana ya no lo sea.--Pmontero8109 03:25 5 sep 2006 (CEST)

Obsérvese el término "territorio europeo". Gibraltar es el único que lo cumple. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:15 5 sep 2006 (CEST)

la Guayana Francesa es un territorio de ultramar de la Unión Europea (como Canarias, Azores, madeira etc.) y gibraltar no lo es. Gibraltar mantiene un estatuto especial, pues es una colonia del Reino Unido, como por ejemplo la islas malvinas, en la que el derecho comunitario no se aplica de forma estricta, sino en la medida en que la metrópolis lo quiera aplicar. Gibraltar no es territorio de la UE ni se aplica el derecho de la UE, salvo que reino unido decida aplicar tal disposición como lo podría hacer cualquier país (x ejemplo, si Australia dice: en materia de tal cosa se aplicará la legislacion de la unión europea). Guanxito 15:18 6 dic 2006 (CET)

Gibraltar SI es territorio de la UE, desde 1973.

Selección de Fútbol de Gibraltar

Estimados, les sugiero que no discutan aquí sobre política, deben limitarse a los asuntos relativos a mejorar la edición del artículo, es inadmisible para Wikipedia querer determinar si Gibraltar debe pertenecer a España o no. Esta sección se ha transformado en un foro de discusión llena de opiniones personales de los editores sin aportes relevantes para la edición del artículo, por lo tanto, de acuerdo las políticas vigentes procedo a blanquearla. Saludos.César V. 23:58 13 dic 2007 (CET)

Banderas dirigido al equipo tecnico que realiza esta pagina

En el cuadrito donde aparecen las banderas debe ser colocada la bandera del Reino Unido principalmente y la de Gibraltar a su lado puesto que pertenece en estos momentos al Reino Unido, el hipotetico e imposible dia que se independice pues pongan la bandera de Gibraltar solamente. Gracias.

Cesión a Gran Bretaña

Simplemente sugiero incluir el termino territorial al final del primer párrafo: Por este tratado, España cedía a perpetuidad el peñón a Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial , estableciéndose no obstante una cláusula por la cual si Gran Bretaña diera, vendiera o enajenara Gibraltar, la Corona de España tendría preferencia en su adquisición. --Joaquín Rubio 12:52 23 nov 2007 (CET)

No es necesario, se explica en profundidad en el artículo Historia de Gibraltar. -- RedCoat 19:58 23 nov 2007 (CET)

telecomunicaciones

Ecemaml : Por favor corregir el 'incorrecto castellano' pero ningún no revertir a viejo fuera de cosas de fecha. --Gibnews (discusión) 20:40 19 feb 2008 (UTC)

Están incorrectos los datos de la población de Gibraltar, en la población de la ciudad de Gibraltar tiene alrededor de 28.800 habitantes, mientras que en la población del territorio, dice que tiene unos 27.000

--Der metzgermeister Etwas für mich? Arriba Ramms+ein y Lily Allen! 22:01 16 mar 2008 (UTC)

Símbolos y lemas

A la lectura de este artículo [www.aboutourrock.com/.../gibraltarians.htm], y sin entrar en el detalle del DNI del buen señor, solamente con las ilustraciones, ya entran bastantes dudas sobre un par de cosas puestas en la tabla:

1º distinguir entre "lema", divisa y grito de guerra: son cosas distintas, el lema aparece en la parte baja de un escudo, el grito de guerra arriba, la divisa es una frase simbólica: En este caso, parece ser que el talycual Hostis no seria de la ciudad/territorio de Gibraltar sino la del Regimiento de Gibraltar...

2º Diseño del escudo: parece ser que no existe una regulación oficial y que campan por ahí y por allá diversas versiones y variantes que al ojo "experto" no se escapan y entonces aparece claro como el agua las confusiones interesadas y el trasfondo político del asunto...El tema de fondo es que San Roque y Gibraltar reclaman o emplean las mismas armas o blason heráldico creado a principios del siglo XVI. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:02 22 abr 2008 (UTC)

Economía

Alguien sabe lo que intenta explicar esta frase tomada de la sección de economía?

"Gibraltar ha estatuido alguna estricto nueva banca códigos y financiero."

--Gibmetal 77^cuéntame 22:13 9 may 2008 (UTC)

Discutible Cesión de Soberanía

Tal y como han argumentado algunos editores de este artículo ([1] y [2]) y como yo mismo he explicado en la página inglesa de Gibraltar, no está claro que el Tratado de Utrecht cediera la soberanía del Peñón. El Artículo X del Tratado excluye la "jurisdicción territorial" explícitamente de la cesión, por lo que existe una controversia académica sobre su significado por parte de historiadores y abogados de ambos países. Algunos (normalmente españoles) argumentan que la exclusión de la "jurisdicción territorial" equivale a la exclusión de "soberanía" tal y como la entendemos hoy en día. Por tanto, sólo se cedió la propiedad (inmobiliaria) del castillo, puerto, y otras construcciones, y no el concepto moderno de soberanía, que equivale a la "jurisdicción territorial" cuya definición es "el poder o autoridad para gobernar y aplicar leyes en un territorio". Este punto de vista también está respaldado por el hecho de que las fuerzas Anglo-holandesas que tomaron Gibraltar en 1704 (Guerra de Sucesión Española) lo hicieron en nombre del Archiduque Carlos, pretendiente austríaco a la Corona de España y portando el estandarte real español, y no en nombre de la Reina Ana de Inglaterra. Este hecho excluye la interpretación alternativa de que la soberanía de Gibraltar fue adquirida por "derecho de conquista". Este punto de vista viene reflejado en los siguientes libros: (Sharon Korman, "The Right of Conquest: The Acquisition of Territory by Force in International Law and Practice", p. 97. Oxford University Press, 1996. ISBN 0198280076) y (Isidro Sepúlveda, "Gibraltar: La Razón y La Fuerza", p. 103. Alianza Editorial, Madrid, 2004. ISBN 978-84-206-4184-3).

Por otra parte, otros historiadores (normalmente ingleses) argumentan que la soberanía de Gibraltar es de facto (de hecho) inglesa porque el gobierno británico lleva siglos gobernando (aplicando sus leyes) sobre el peñón, y la bandera británica ondeando en su fortaleza. Añaden que la soberanía fue cedida por el Tratado de Utrecht porque la exclusión de la "jurisdicción territorial" se refiere a la "capacidad de gobernar en el territorio circundante" como si Gibraltar fuera la cabecera o capital de un pequeño reino, y no a la soberanía.

En mi opinión, la soberanía de Gibraltar hoy es británica y la devolución de la misma es lo que España lleva reivindicando desde hace tiempo. Sin embargo, el hecho de que dicha soberanía fuera cedida legalmente según el Tratado de Utrecht es muy discutible. El Tratado menciona específicamente la cesión de la "propiedad" y excluye la de "jurisdicción territorial". En cualquier caso, este asunto es competencia de abogados e historiadores que mejor conocerán el significado e implicaciones de dichos conceptos en el siglo XVIII. A nosotros, como editores de una enciclopedia abierta, nos debería bastar con reflejar que existe una discusión o controversia sobre el asunto. Por tanto, sugiero añadir una sección titulada "Discusión sobre Cesión de Soberanía" que explique esta controversia, y en cualquier caso redactar la frase inicial de esta forma:

En 1713, el territorio de Gibraltar fue cedido a la corona británica en aplicación del Tratado de Utrech. —145.221.52.70 (discusión) 16:10 13 may 2008 (UTC)

Dado que no ha habido comentarios al mensaje anterior, haré los cambios sugeridos.

Vease la larga discusión en el artículo en inglés. Por esto los nuevos cambios no son aceptables. Saludos, --Gibmetal 77^cuéntame 17:47 9 jun 2008 (UTC)

parece mentira que en el sigo XXI se siga discutiendo de quien es Gib. y que mas da!! en tiempo de guerras "antigüas" sería un lugar estratégico, y motivo de discusión pero hoy.....

¿Por qué siempre que se menciona la situación geográfica de Gibraltar se omite que hace frontera con La Línea de la Concepción? La Roca da al este de Algeciras, pero para entrar por vía terrestre, hay que hacerlo desde la aduana, en La Línea de la Concepción.

Identidad

Creo que este artículo no hace gala de la objetividad de la wikipedia. Si no existe una opinión común se han de poner todas las opiniones. Este artículo dice directamente que es un territorio británico de ultramar, cuando para muchas otras personas no es así. De hecho la versión oficial del estado Español es que directamente es un territorio español. Creo que se debería modificar el comienzo y todas las reseñas a la identidad de Gibraltar para poner las dos opiniones.

Existen opiniones y existen realidades. Rastrojo Siégame 08:15 23 jul 2009 (UTC)

Por supuesto, pero que sea un territorio cuyo régimen administrativo sea británico (o gibraltareño) no choca contra la reivindicación que dice la "realidad" de que es un territorio español. La realidad también es objetiva y creo que se debería dejar claro. Si no se modifica tendré que promoner en el Sahara Occidental qeu es un territorio puramente marroquí dado que es el que tiene la estructura administrativa.

El de el Sahara Occidental comienzan

"l Sahara o Sáhara[1] (también Sahara Occidental) es un territorio de África situado en el extremo occidental del desierto del Sahara, a orillas del océano Atlántico. Es uno de los 16 territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el fin de eliminar el colonialismo.[2] Su proceso de descolonización fue interrumpido en 1976, cuando su antigua potencia colonial, España, abandonó el Sahara occidental en manos de Marruecos y Mauritania ("

Creo que la información relativa a que es un territorio no autónomo pendiente de descolonización es importante y no debería ser la última parte de la introducción, sino -como en el artículo del Sahara- la que defina la realidad de Gibraltar.

El problema aquí es que te equivocas. El gobierno de España no cuestiona el carácter de Gibraltar como Territorio Británico de Ultramar (al fin y al cabo es herencia de un tratado firmado entre dos países soberanos). Lo que pide España es que Gibraltar se integre en España, sin cuestionar o negar lo que es actualmente. No es el caso del Sahara Occidental, por ejemplo. —Ecemaml (discusión) 22:08 25 jul 2009 (UTC)

Piensa que si se trata de un territorio pendiende de descolonización (según la propia ONU!!) es que es un territorio colonial, una colonia que para la ONU debería integrarse en territorio español (el Estado español directamente lo considera territorio propio) por lo qeu dejaría de ser por propia definición un "Territorio Británico de Ultramar" que a fin de cuentas significa "colonia birtánica". Así que hasta la ONU exigiendo la descolonización lo está considerando un territorio español y eso es exáctamente lo qeu debería estar en la definición de Gibraltar, en primer lugar, no en una nota al final de la introducción. Debería aparecer tanto la verdad que defiende España como la que ya aparece en el artículo y no decir directamente que es algo que no lo es para todos. La política de wikipedia está clara en estos asuntos.

Como ha dicho Ecemaml, el Gobierno de España no cuestiona el carácter de Gibraltar como Territorio Británico. La postura oficial del Gobierno de España es que "Según el Derecho Internacional General, Gibraltar es un territorio bajo la soberanía del Reino Unido, sobre el que recae una reivindicación por parte de España y sobre cuyos límites existe una controversia con España."[3]RedCoat 18:16 11 ago 2009 (UTC)

:-) Bueno, la primera parte de la frase no es sólo la opinión de España. Según el Derecho Internacional Público, Gibraltar no existe. —Ecemaml (discusión) 08:25 14 sep 2009 (UTC)

¿Según el Derecho Internacional Gibraltar no existe? No entiendo... ¿por qué? RedCoat 14:09 14 sep 2009 (UTC)

Requerimiento de referencias

Las referencias que se requerían de la sección "Ocupación y cesión a Gran Bretaña" están en la cita 5 (no en la 4 como puse en la edición por error). Dicen textualmente: John Bright, político liberal británico, denunciaba en 1862: “El Peñón de Gibraltar fue tomado y retenido por Inglaterra cuando no estábamos en guerra con España y su apropiación fue contraria a todas las leyes de la moral y del honor”. William C. Atkinson, hispanista escocés, reconocía en 1954: “La toma de Gibraltar en 1704 fue un acto de piratería”. Saludos.--Outisnn (discusión) 07:00 18 sep 2009 (UTC)

Me parece que el usuario no le falta razón en pedir las fuentes en ese punto y además, yo incluyo que se redactre de otra manera en base a WP:PVN; Una cosa es que "opine" un señor aqui con el nombre de J. Bright y otra es que el artículo diga que son "historiadores" incluyendo en el saco a un "hispanista" "escocés" (excelente tarjeta de presentación!) usando palabras ambos distintas...¿se refiere al concepto de pirateria de las pelis de Walt Disney o al de las leyes de navegacion del siglo XX?...WP:VER; ¿una entrevista en un medio de comunicacion para esto? ¿no hay otra fuente más solida?, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:10 18 sep 2009 (UTC)

No es enciclopédico para llamar a las fuerzas regulares de Inglaterra como "piratas". no hay pruebas de que estaban actuando en contra de sus órdenes oficiales. La razón por la ocupación de Gibraltar era para evitar que España convertirse en una provincia de Francia. --Gibnews (discusión) 11:53 18 sep 2009 (UTC)

Las fuentes están, dos a falta de una, simplemente que van al final del párrafo, no creo entonces que sea necesario repetirlas (si queréis lo hago, pero me parece absurdo). En segundo lugar, un hispanista es un historiador especializado en la historia de España, que yo sepa (lo de historiador iba por él, el señor Bright ya se indicaba que era un político). ¿No hay otra fuente más sólida? ¿Para qué hace falta, para acreditar que Inglaterra no estaba en guerra contra España? Está además la referencia número 4, de una publicación especializada en historia naval, en relación con el Convenio de Lisboa y la prohibición a las potencias extranjeras de apropiarse para sí de territorio o puerto alguno. Lo de la piratería me parece que cualquiera consultando un diccionario sabe de sobra lo que es. Y no se está diciendo que las fuerzas regulares inglesas fueran piratas, sino que ese acto concreto de su jefe fue asimilable al de ellos (además se está aclarando que simplemente es un calificativo que ha merecido -los ha habido peores, por otra parte-). Y bien, si la razón de Inglaterra para ocupar Gibraltar era evitar que España se convirtiese en una provincia de Francia, dado que eso no ocurrió, tiempo ha tenido en más de tres siglos para haberlo devuelto ¿no?--Outisnn (discusión) 12:46 18 sep 2009 (UTC)

Es una mentira para llamar a los 'piratas' a las fuerzas británicas. Que estaban actuando bajo la autoridad del monarca, de conformidad con el Derecho Inglés. La piratería es una actividad criminal en inglaterra. Se trata de un mal uso de palabras para insultar a las fuerzas armadas. --Gibnews (discusión) 15:44 18 sep 2009 (UTC)

Por si acaso no dominaras el idioma, mentira en español es algo dicho a sabiendas de que es falso (el equivalente a "lie" en inglés), lo cual sí que es un insulto, así que haz el favor de cuidar más las formas en lo sucesivo. Y no hay ninguna falsedad, dice "acto de piratería", no "acto de piratas".--Outisnn (discusión) 07:20 25 sep 2009 (UTC)

El fragmento en discusión es:

Dicha apropiación, calificada por historiadores de la propia Gran Bretaña como "acto de piratería fue contraria a toda ley puesto que Inglaterra ni siquiera estaba en guerra con España, sino que simplemente intervenía en favor de uno de los pretendientes al trono, y violaba además lo dispuesto en el Convenio de Lisboa de 1703, que prohibía a las potencias extranjeras que apoyaban al Habsburgo posesionarse para sí de ningún puerto o territorio español, sino exclusivamente en nombre del Archiduque Carlos.

el redactor refiere fundamentearse en esta fuente "Así nos robaron Gibraltar", 4-9-9, José Javier Esparza, Sitio de la emisora COPE. Por mi parte, sin entrar en el contenido, ya solamente tal titulo y tal origen (una entrevista en una emisora), dudo mucho de que cumpla con el criterio de "fuente acredita" y neutral. Además, añado que su lectura no permite deducir que se trate de un texto que aporte datos o hechos, sino que es una opinión o interpretación y por lo que parece, bastante discutible, y probablemente hasta existan otras opiniones en el mismo tono radical opuesto, y dudo pues que la neutralidad consista en contraponer redacciones en base a extremismos.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:17 24 sep 2009 (UTC)

El Usuario:SanchoPanzaXXI oculta una segunda fuente, mencionada tanto en el artículo como en esta misma sección de la discusión unas líneas más arriba, "Ocupación y apoderamiento de Gibraltar", Todo a babor, Historia Naval. E ignoro la radicalidad que hay en decir que Inglaterra no estaba en guerra con España y que el Convenio de Lisboa prohibía a las potencias extranjeras posesionarse para sí de territorio español alguno, son hechos históricos cuya omisión equivaldría a mentir, porque sería ocultar la verdad.--Outisnn (discusión) 07:57 25 sep 2009 (UTC)

Yo NO hago ocultación de ningun texto, he copiado, cortado y repegado lo que había. Yo SÍ domino el español y NO veo insulto alguno en Gibs. Lo que si veo es el abuso e introducción de terminos completamente inadecuados para el contexto referido de 1704 que es el de una Guerra Civil: si esto es obra de piratas y de catalanes...¿como califica al asesinato de niños y mujeres en Játiva? ¿acción heroica del ejercito español?. Usar expresiones de pirata, actos de pirateria o cualquier otra variante hacia lo "inglés" no es más que hacerse eco de una manoseada propaganda ¿que es lo siguiente, usar aqui "pérfida albión"? ¿introducir el equivalente radical del otro lado? ¿apeleramos a la defense eterna frente al fanatismo católico a la venganza por atreverse a la invasión 100 años antes? Pues si esto es absurdo, igual lo es hacer propaganda en favor de una autoproclamada versión "española". Ninguno de estos lenguajes o visiones cumple con los requerimeintos de edición. El señor Outisnn deberia empezar a calmarse y dejar de hacer ataques adhominen y respetar WP:PBF. Es la ultima advertencia.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:14 25 sep 2009 (UTC)

1)Pues la otra estaba en el siguiente renglón, y ya se había indicado aquí mismo unas líneas más arriba "Las fuentes están, dos a falta de una, simplemente que van al final del párrafo". 2)Yo sí veo insulto en decir que lo que alguien ha escrito es mentira, otra cosa es decir que es un error, que no se está de acuerdo, etc, pero llamar a alguien mentiroso sí que es un insulto. 3)El asunto del batallón catalán es un hecho histórico, hay incluso un artículo llamado Catalan Bay que ofrece exactamente los mismos datos, artículo que por cierto yo ni he tocado y contra el que nadie ha puesto ninguna objeción -lleva desde octubre de 2005-, pero lo más importante, el señor SanchoPanzaXXI interpreta justo en el sentido contrario al que lo puse, porque lo que quise indicar es que justamente si iban españoles (catalanes concretamente) en la expedición, era obvio que no se trataba de un conflicto entre una potencia extranjera y España, sino de una guerra entre españoles que defendían opciones contrarias. Confío por tanto en que la calma, el abstenerse de hacer ataques ad hominem y respetar WP:PBF se aplique por todos. Por último, el "equivalente radical del otro lado" sería en todo caso del lado español, porque el calificativo de acto de piratería fue cosa de un británico, como se indicaba.--Outisnn (discusión) 10:26 25 sep 2009 (UTC)

Las referencias tienen que estar indicadas "en" el artículo, no en su página de discusión. Si insiste en ver un insulto, ud. mismo: denúncielo en el TAB. El asunto del batallón catalán no está en discusión. Yo no hago intrepretaciones de ningun tipo, hago una precision en la redacción y su prosa. Términos como "traición", "piratería" y tesis similares son asimilables a propaganda. Da igual desde cuando hay errores en la redacción, una vez detectados hay que subsanarlos y lo primero es introducir el texto de fuentes acreditadas, no por entrevistas en medios de conocida tendencia, ni de la primera web que salga por el google.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 25 sep 2009 (UTC)

Outisnn, creo que estás cayendo en el típico error de hacer investigación original tomando hechos descontextualizados de aquí y de allí para construir tesis que al final resultan panfletarias (en este caso proespañolas). Tomar lo que diga un político británico del siglo XVIII (una fuente primaria) haciendo abstracción del contexto de la época y de la lucha de poder entre partidos en la época es una típica investigación original. Procura, por favor, basarte en fuentes secundarias de la debida solvencia. Aunque ahora no estoy en casa, tengo probablemente la mayor bibliografía de tema gibraltareño de esta edición de wikipedia, así que puedo resolver la mayor parte de vuestras dudas (por cierto, dejad de introducir el típico camelo de la propaganda españolista de la banderita del almirante Rooke... la moderna historiografía ya desechó esta leyenda hace mucho).

Bibliografía que tengo sobre el tema:

• Isidro Sepúlveda. Gibraltar, la razón y la fuerza. ISBN 84-206-4184-7. 
• Máximo Cajal. Ceuta, Melilla, Olivenza y Gibraltar. ¿Dónde acaba España?. ISBN 84-323-1138-3. 
• George Hills (1974). Rock of Contention. A History of Gibraltar. Londres, Reino Unido: Robert Hale. ISBN 0-7091-4352-4. 
• William Jackson (1990). The Rock of the Gibraltarians. A History of Gibraltar (Segunda edición). Grendon, Northamptonshire, Reino Unido: Gibraltar Books. ISBN 0-948466-14-6. 
• Ministerio de Asuntos Exteriores de España (1966). Documentos sobre Gibraltar presentados a las Cortes Españolas por el Ministro de Asuntos Exteriores (Libro Rojo). Madrid: Imprenta del Ministerio de Asuntos Exteriores. 

Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 13:59 25 sep 2009 (UTC)