Usuario discusión:Mjoseph

ARCHIVO 2005 2006 2007 2008

Si deseas dejarme un mensaje te agradeceré que abras un nuevo tema mediante este enlace

---

De nada, ¡no fue un problema corregirlo! ¡Saludos! Bethan 182 (discusión) 23:22 2 ene 2009 (UTC)

Subcategorización redundante (SR)

Está bien si eres consciente de que existe (SR) y como conocedor del tema aún piensas que puede ser interesante manténgase. Creo que "evitar la SR" es un principio bueno en general, pero sería malo que lo tomaramos como "regla inexcusable", así que en este caso confío en tu criterio. Un saludo y gracias por darme tu opinión, Davius (discusión) 21:08 19 sep 2008 (UTC)

Categoría:Armas de las artes marciales de China

Hola. Pues llevas toda la razón del mundo y no me había dado cuenta de algo tan obvio. Volveré a ponerlas en la categoría Armas, tanto la cat. Armas de las artes marciales de China como Armas de las artes marciales de Japón. Gracias por hacerme ver mi error y saludos. Akhran (discusión) 04:03 23 sep 2008 (UTC)

kung-fu

gracias las voy a leer mas detalladamente, me es un poco confuso me siento como un novato, pero espero poder ayudar en algo, bueno saludos y si tengo dudas ¿te puedo preguntar a ti? saludos GARIFO--189.191.150.231 (discusión) 18:26 1 oct 2008 (UTC)

Portal Artes Marciales

Hola, que bueno que te intereses por el portal, el cual yo habia mejorado porque estaba abandonado. Puse en la sección de Actualidad lo que venimos poniendo en todos los portales. Las noticias las importamos con un bot desde Wikinews, que es un proyecto hermano de Wikipedia, que se dedica a las noticias. Yo redacto ahí, y no he visto que hayan noticias de Artes Marciales, asi que si estas interesado en eso para el portal, las puedes escribir allí. Bueno, además quería invitarte a participar del Wikiproyecto:Portales, o si necesitas algo para el portal ahí estamos, saludos Shooke ^(Discusión) 20:40 30 dic 2008 (UTC)

Si la verdad, esas noticias no tenian nada que ver, asi como quedó está bien, depues voy a ver si creo una categoría de noticias de artes marciales en wikinews, asi el bot importador de noticias (generalmente toolserver) pueda traerlas, buena idea la de contenidos por wikiproyectos, saludos y buen año pora vos Shooke ^(Discusión) 01:34 31 dic 2008 (UTC)

Bien!!!, quedo bueno, Feliz Año!!!! que el 2009 te traiga prosperidad, saludos Shooke ^(Discusión) 21:57 31 dic 2008 (UTC)

Reversión

Hola Mjoseph. El traslado no procede porque cuando ya hay categorías para más de 4 o 5 países se crea una por país como es Practicantes de taekwondo por país en este caso. Saludos. --Mercenario (a la orden) 21:00 2 ene 2009 (UTC)

Esa categoría que mencionas es la que estoy vaciando porque lo que haces es mezclar tipos de artes marciales en ella. --Mercenario (a la orden) 21:26 2 ene 2009 (UTC)

Lo que se puede hacer es crear categorías derivadas de esa última, como Categoría:Practicantes de artes marciales de Argentina o Categoría:Practicantes de artes marciales de Perú para no mezclar deportes. --Mercenario (a la orden) 21:33 2 ene 2009 (UTC)

Esas sí pero en ese caso sería Categoría:Artistas marciales de Francia. Saludos. --Mercenario (a la orden) 23:13 2 ene 2009 (UTC)

Entonces podia ser: Categoría:Practicantes de artes marciales por pais -> Practicantes de artes marciales de España -> Judokas de España, ... Taekwondo de España. El término artistas marciales lo encuentro inapropiado ya que me recuerda a los bailarines, los actores, los músicos y no se emplea en inglés. Siento ser pesado. Gracias. Manuel Joseph (discusión Email) 23:29 2 ene 2009 (UTC)

Es que eso no se categoriza por el lugar de origen. Además hay otros judokas en los demás países. --Mercenario (a la orden) 01:38 3 ene 2009 (UTC)

Me ganaste...

Hola, antes que otra cosa te mando un gran saludo. Iba a sugerir justo lo que hiciste, cambiar el formao que tenía ya que parecían ser apartados sin información; en cuanto a los enlaces; si están en la sección "Vease también" no tiene caso, son inútiles, ya que no enlazan a ningún lado. Saludos. Angel GN (discusión) 01:25 10 ene 2009 (UTC)

Ya puedes encontrar en PR:RP la revisión por pares que pediste en CAD. Netito⁷⁷⁷ 16:12 22 ene 2009 (UTC)

Hola

Lo siento, pero no lo veo. Este es el blog de una afectada por la enfermedad y no es más autoridad en el tema que otra afectada cualquiera. Además de comercial de libro que ha escrito y que si puede considerarse referencia y ya se cita, a falta de otra bibliografía especializada. No hay guerra de ediciones posible, yo no edito el artículo, soy biblio en esta y actúo para hacer cumplir las políticas. Puedes pedir opinión a otro biblio o en el WP:TAB. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:18 24 may 2010 (UTC) No te olvides de WP:PBF, la campaña a la que te refieres comenzó al mismo tiempo que la wiki.

Pues entonces serían las referencias directas a esos autores los que serían válidas, no indirectas a través del blog. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:09 24 may 2010 (UTC)

Hola Manuel Joseph. Igual es precipitado abrir la consulta en el TAB, Ensada es una persona muy razonable; creo que ha sido todo sólo falta de tiempo para analizar bien entre ambos y comunicaros para entenderos; continuamente en wiki estan intentando poner blogs comerciales, etc, etc y, poca gente para quitarlos. Yo si conozco ambos blogs y los médicos, etc, que los acreditan, las fuentes que utilizan pero, no todos podemos saber de todo. No os cerréis ya las puertas al dialogo tan pronto, en wiki siempre hay tiempo ;). La lastima es que en base a la información totalmente acreditada que contienen no se desarrollen bien los artículos, tanto de la mal llamada aún SFC (por temas burocráticos y demás, en varios países aún) y la SQM. Un saludo Yeza (discusión) 09:55 25 may 2010 (UTC)

No puedo asegurártelo, lo siento, solo lo sabrás si lo haces. Saludos, Ensada mensajes aquí 20:30 26 may 2010 (UTC)

taijiquan.info

Perdón, no soy experto en el tema. El ver un enlace suelto junto con todo la {{listaref}} me parecía sospechoso, y luego me pareció que el sitio, pese a ser un .info, contenía información que se podría considerar comercial. Si el sitio contiene información que respalda puntos concretos del artículo, supongo que sería cuestión de incluir esas referencias en puntos concretos del texto, de forma que apareciera naturalmente en la {{listaref}}. Si es una fuente de prestigio y no hace referencia explícita a ella en ningún punto concreto del artículo, quizá quedaría más claro entre la Bibliografía en lugar de como Referencia. Si se ha usado como fuente general para todo el artículo y no vale la pena hacer menciones específicas porque serían multitud, lo adecuado entiendo que sería indicarlo explícitamente. De una forma o de otra, sigo pensando que dejarlo como está no es la mejor solución. -- 4lex (discusión) 21:44 27 may 2010 (UTC)

Agradezco su respuesta, pero no llego a ver si responde a mi pregunta. Trataré de ser más concreto:

• En la versión actual del artículo, ¿aún es posible identificar uno o más párrafos o secciones que estén respaldados por ese sitio como fuente de prestigio? Si es así, pienso que lo que procede es escribir algo del tipo <ref>Este texto fue cedido por su autor desde [y aquí la referencia en el formato en el que está]</ref>, o simplemente una referencia más sin dar más detalles.
• ¿O bien las frases que vienen de este sitio han sido diluídas, y marcarlas supondría plagar el texto de notas? En este caso, pienso que se podría incluir como Bibliografía, antecedido de una aclaración de tipo En la preparación de este artículo se hizo uso extensivo de material cedido por su autor desde [y aquí la referencia en el formato en el que está]. Si es posible, quizá enlazar a un diff en el que se vea de forma clara la llegada de ese texto podría ser más explicativo. Algo parecido a lo que hacemos con las plantillas de traducción cuando traemos textos desde la wikipedia en otros idiomas, o de la Enciclopedia Libre.

Finalmente, añadiría que si se trata de «una de las principales páginas de referencia sobre esta disciplina en castellano», pero no la única, quizá no estaría de más agruparla junto a las otras en la sección de Referencias, quizá esta sería la solución más sencilla. 4lex (discusión) 22:38 27 may 2010 (UTC)

He revisado el historial del artículo, y he hecho los cambios que me han parecido adecuados. No sé si la solución que he adoptado es la mejor, quizá quieras preguntar a otro usuario con experiencia. Una cosa que sí creo ver con claridad es que el enlace debería ser a taijiquan.info/mapa.htm, pues es ahí donde está la información relevante y la licencia, y no en la raiz de taijiquan.info. -- 4lex (discusión) 23:31 27 may 2010 (UTC)

Creo que no entiendo esto: «la licencia es clara y no autoriza a esto» Entiendo que el enlace al sitio se hace buscando el beneficio de la wikipedia y de sus lectores, no el respetar la licencia, quizá me equivoco: al aportar el contenido bajo la GFDL entiendo que el reconocimiento a la autoría se recoge en el historial, como nos pasa a todos, y si se añade un enlace no es para respetar la licencia sino para guiar a los lectores a una fuente de prestigio. Si desde el sitio no se quiere que se enlace el contenido que es útil a los lectores de la enciclopedia, imagino que lo cortés será no hacerlo (y técnicamente tiene que ser posible bloquear la entrada de navegantes que lleguen desde un sitio determinado). Desde el punto de vista de la wikipedia, yo veo claro que el enlace al mapa.htm bien puede ser adecuado, mientras que el enlace a la raiz no lo es, pero si hay un conflicto con el interés del sitio quizá se podría plantear la duda en el Café o podamos consultar a alguien.

Sobre la licencia, no me había dado cuenta de que la licencia del sitio no es la misma, gracias por la puntualización, es cierto que puede llevar a engaño a lectores apresurados. -- 4lex (discusión) 00:30 28 may 2010 (UTC)

Dodo

Hola, Mjoseph. Quedaré muy agradecido si no se usa mi página de discusión para airear o resolver disputas entre otros dos usuarios, especialmente si se trata de conflictos en los que ni he participado ni se me ha pedido mediación. Dodo me ha escrito un mensaje, yo le he contestado en su página de discusión, y allí mismo es donde pienso que procede que le conteste Vd. Si quiere decirme a mí algo a raíz de lo que ha escrito alguien en mi página de discusión, entonces sí es adecuado que use ese mismo espacio. -- 4lex (discusión) 23:06 27 may 2010 (UTC)

ad hominem

Contesto aquí porque no creo que sea relevante para la discusión allí. ¿He entendido yo mal lo que significa argumento ad hominem, o sigo sin saber a qué intervención mía se refiere esa expresión? ¿A qué persona en particular estaba yo tratando de convencer de algo, y en qué forma estaba adaptando mis argumentos para hacerlo? (¿y cómo afecta eso a otros dos artículos?) Eso es lo que entiendo yo de la explicación que damos en el artículo, que no sé si es correcta: el argumento que se adapta o elige para ser más convincente a un interlocutor en particular. -- 4lex (discusión) 20:17 28 may 2010 (UTC)

Tablón

Tras leer tu solicitud y la discusión (varios días ya intentando completar la lectura...) creo que lo mejor para evitar conflictos es solicitarte que no vuelvas a editar los artículos ni las páginas de discusión del artículo Tai chi chuan o sus relacionados por evidente conflicto de intereses, amenazas legales que has vertido e intentos de sabotaje. Quizás sería más fácil el bloqueo directo durante un largo tiempo, pero creo que con esta medida se puede evitar llegar a ese extremo. Eso sí, si decides no seguir esta petición, me veré obligado a bloquearte sin más. Roy 10:15 6 jun 2010 (UTC)

(Disculpa que me pase a mi habitual tuteo, no trata de ser falta de respeto sino cordialidad.) Quiero recordarte esta condición que aceptaste, en particular me gustaría que reconsiderases las palabras «sí y solo sí te comprometes a no verte inmiscuido ni en el más mínimo conflicto» que yo al menos entiendo en sentido muy amplio, aunque sin duda fueron escritas con un contexto particular en mente.

Me parece obvio que eres un experto en tu tema, en el sentido de que sabes de lo que hablas mucho más que cualquier mero aficionado; no entro a evaluar si eres o no una autoridad reconocida, algo a mi entender muy distinto a un mero experto.

También me parece obvio que tienes algunas dificultades en el trabajo en wikipedia en cuanto a la interacción con otros usuarios, y que esto no se limita a asuntos personales históricos con una o dos personas, puesto que se han vuelto a producir problemas con gente que no había tenido trato previo contigo ni motivos ulteriores. No sé si por una diferencias de interpretación de algunas políticas -algo totalmente aceptable- o por oposición de fondo a las mismas, algo más delicado, ya que mientras no se cambien hay que respetarlas.

No sé si estarás de acuerdo con estas cosas que a mí me parecen obvias, quizá estoy equivocado. Partiendo de estas bases, pienso que sería muy positivo para la enciclopedia si pudieses seguir contribuyendo pero evitando los conflictos. Visto lo visto, mi recomendación personal sería: «en caso de duda, abstente». Mejor contribuir poco o en temas en los que tienes menos implicación personal, que, por intentar aportar algo importante, volver a una situación como la actual, en la que hay que dedicar muchos recursos de la comunidad, en forma de tiempo y energía de otros editores, para resolver este tipo de conflictos. Un saludo cordial, 4lex (discusión) 17:17 6 jun 2010 (UTC)

Yo estoy muy dispuesto a cumplir mi promesa. Serás expulsado si vuelves a generar un conflicto en el sentido que sea. No hay más oportunidades para ti. Netito⁷⁷⁷ 22:08 7 jun 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Lucien ~ Dialoguemos... 09:43 8 jun 2010 (UTC)

Basilea II

Sí, esa sección en concreto está necesitada de atención, pero como todo el artículo parece escrito por una IP dinámica me resulta complicado comunicarme eficazmente. He buscado un poco y he pedido ayuda a Anual (disc. · contr. · bloq.) que parece que se dedica a esos temas. -- 4lex (discusión) 12:36 8 jun 2010 (UTC)

(edito: Ah, veo que al final te has cansado de intentar trabajar aquí en estas condiciones. Lo siento. 4lex (discusión) 12:46 8 jun 2010 (UTC))

En absoluto 4lex, como puedes comprobar acepté las condiciones deRoy de forma immediata y te agradeci tus consejos, sin embargo hay otros bibliotecarios que han preferido imponer un criterio distinto. Claro que después de ver los insultos que profieren algunos bibliotecarios y usuarios contra otros en los blogs, y concretamente contra mi, me da igual todo esto, en general la calidad de la gestión del proyecto es la que es y la opinión pública lo sabe. Manuel Joseph (discusión Email) 13:47 8 jun 2010 (UTC)

Si va a solicitar desbloqueo use {{desbloquear}} pero no siga eludiendolo de esta forma o protegere esta página.

y mucho menos continue creando títeres Esteban (discusión) 13:50 8 jun 2010 (UTC)

solicitid desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

agradeceré que se reconsidere el desbloqueo dado el plazo transcurrido. gracias.--Yin yang.svg Manuel Joseph (discusión Icons-mini-icon email.gif Email) 15:09 22 dic 2011 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Se te pusieron cindiciones para desbloquearte la primera vez, las imcumpliste totalmente. Por lo tanto, ¿qué me hace creer que has cambiado? Por los momentos se rechazará la solicitud.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:36 22 dic 2011 (UTC)