Controversia sobre la energía nuclear

Se denomina controversia sobre la energía nuclear al debate mantenido sobre la necesidad o no del uso de la energía nuclear. Este debate ha tenido desde el descubrimiento de la energía nuclear varias fases reconocibles. Un auge inicial debido a la novedad por una parte y al encarecimiento progresivo del petróleo por otro (alcanzó su cúspide en la crisis del petróleo del 73), un parón posterior tras el mayor accidente nuclear ocurrido (el accidente de Chernóbil) y un resurgimiento de las construcciones a partir de finales del siglo XX debido a nuevos argumentos (calentamiento global, nueva crisis energética,...) y diseños de las centrales comerciales.

Evolución historica

La energía nuclear comenzó a ser utilizada con fines no militares inmediatamente después de finalizada la segunda guerra mundial. En ese momento de euforia colectiva la energía nuclear se planteó como la solución a cualquier problema energético, apareciendo múltiples aplicaciones, desde tratamientos terapéuticos de dudosa eficacia hasta automóviles de propulsión nuclear.

La generación eléctrica con energía nuclear se realizó por primera vez en un reactor nuclear (EBR-I) el 20 de diciembre de 1951, comenzando la controversia inmediatamente ya que en 1952 un informe de la Comisión Paley para el Presidente Harry Truman hizo una evaluación "relativamente pesimista" de las centrales nucleares, y pidió "la investigación agresiva en todo el ámbito de la energía solar"​.

En diciembre de 1953 en un discurso pronunciado por el Presidente Dwight Eisenhower llamado "Átomos para la paz", con el objetivo básico de detener la proliferación del armamento nuclear que era previsible que se produjera en todo el mundo, enfatizó el aprovechamiento útil del átomo y la necesidad de establecer una politica del gobierno de los EE.UU. que apoyara la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos en el resto de paises.

La crisis del petroleo

La Crisis del petróleo de 1973 generó graves problemas de abastecimiento energético por lo que se produjo un avance en los estudios sobre la diversificación de las fuentes de energía, que incluyo a la energía nuclear junto con las emergentes solar y eolica, como las fuentes de energía que permitian una menor dependencia de los paises de la OPEP en cuanto a la producción de electricidad. Algunos paises como Francia o Japón, fuertemente dependientes del petróleo para la generación de electricidada, decidieron apoyar firmemente el uso de reactores nucleares comerciales que sustituyeran a los que consumían petróleo, construyendo cada uno alrededor de 50 nuevos reactores en una década.

En esa epoca mejoró sensiblemente la percepción social sobre la energía nuclear ya que permitió reducir el coste de la electricidad en los paises industrializados^{[cita requerida]}.

Los movimientos ecologistas

A mediados de los años 70 algunos sectores del recién creado Movimiento ecologista criticó la proliferación de centrales nucleares producida por la crisis del petroleo^{[cita requerida]}.

Estos solicitaron el cierre de varias centrales nucleares en el mundo. Algunos grupos terroristas o ecoterroristas llevaron a cabo varios atentados aprovechando la excusa ecologista. Entre otros, el asesinato del ingeniero jefe de la Central nuclear de Lemóniz​ que provocó posteriormente su detención definitiva, una bomba en el exterior del Lawrence Livermore National Laboratory de EE.UU. en 1987 o sobre el Superfénix, donde un activista verde suizo lanzó 5 granadas con un lanzador ruso contra el reactor aun no finalizado.​

Los accidentes

El apoyo en contra de las centrales nucleares aumentó en 1979 tras el accidente de Three Mile Island y llego a su punto mas álgido en el año 1986 tras el accidente de Chernóbil. A partir de ese momento algunos gobiernos (sobre todo europeos) promovieron el cierre de las nucleares en algunos casos, deteniendo los proyectos en marcha en otros. En España se promulgó la moratoria nuclear, por la que se detenían los proyectos de nuevos reactores nucleares en marcha. A cambio se indemnizaba a las empresas eléctricas que habían invertido en esos proyectos con una fracción de los recibos del consumo eléctrico.

La posibilidad de nuevos accidentes sigue siendo uno de los motivos de crítica respecto a esta energía. Hay fuentes que afirman que este tema se ha convertido en un tema de demagogia política en base a un oportunismo político, un instrumento para obtener votos oclocráticamente:​

La aversión a la energía nuclear, apoyada en la más absoluta ignorancia, es recibida con agrado por millones de personas, que tampoco entienden nada del asunto, y sólo tiene dos explicaciones: o una obcecación que impide el normal funcionamiento de la mente o un oportunismo político que linda con la irresponsabilidad

Carlos Sánchez del Río, catedrático de Física Atómica y Nuclear, ex presidente del CSIC y de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.​

Situación actual

En 1994 James Lovelock, considerado por algunos como el padre del movimiento ecologista, concede una entrevista al periódico británico The Independent en el que defiende la opción nuclear para evitar el desastre ambiental que supone el calentamiento global.

No podemos continuar consumiendo combustibles fósiles, y no hay forma de que las energía renovables, el viento, las mareas y el agua puedan proporcionar suficiente energía a tiempo. [...] Si tuviéramos 50 años podríamos hacer de estas nuestras fuentes primordiales. Pero no tenemos 50 años...Incluso si cesáramos toda combustión de combustibles fósiles inmediátamente, las consecuencias de lo que ya hemos hecho permanecerían durante 1000 años.

James Lovelock​

Aunque muchos movimientos ecologistas se pronunciaron en contra de Lovelock,^{[cita requerida]} lo cierto es que él no era el único que se comenzaba a replantear su postura.​ Para el año 2007, varios paises (entre otros Finlandia, Brasil, México, China, EE.UU....) habían comenzado a construir nuevas centrales nucleares tras un parón de 20 años en la construcción de nuevos reactores. En España se reabrió en 2004 el debate de si era o no necesaria la energía nuclear.​

Según un informe de la Fundación BBVA cuando se pregunta a los entrevistados en qué medida estarían a favor o en contra del uso de las diferentes fuentes de energía en España se da un 3,1 sobre 10 a la energía nuclear.​

Existen estudios ^{[cita requerida]} que demuestran que el grado de oposición a la energía nuclear de un grupo de población es inversamente proporcional al grado de información sobre dicha energía que posea el grupo.

Varias organizaciones, incluido el IPCC, sostienen que la energía nuclear es una fuente de gases de efecto invernadero, en particular el CO₂.​​

También que ayuda a disminuir la dependencia del petróleo, tal y como ya ocurrió en Japón o Francia en la década de los 70. Las previsiones de consumo de energía en España para el año 2010 son de 140 millones de toneladas equivalentes de petróleo y pese al avance de las energías renovables hay riesgos de que no se llegue a esas cotas previstas. Actualmente se vuelve a considerar como posible solución la nuclear para no reducir la oferta energética.​

Se puede decir que desgraciadamente en España no hay carbón aceptable, ni petróleo, ni gas natural, ni muchas regiones de potencial eólico adecuado (de más de dos meses y medio de funcionamiento al año), por lo que la energía de fisión nuclear se hace necesaria. En iguales circunstancias se encuentra Francia, que ha sabido resolver el problema energético haciendo del mismo una razón de Estado y prescindiendo de cuestiones demagógicas y partidistas que tanto han dañado los intereses españoles.

Guillermo Velarde, científico nuclear español.​

La cuestión fundamental a resolver de cara a la opinión pública en cuanto a los residuos es la de llegar a una solución aceptada por todos sobre como proceder con los residuos de alta actividad.​

La Asociación Nuclear Mundial dice que "el Sol, el viento, mareas y olas no pueden ser controlados directamente, ya sea para proporcionar una fuente de potencia continua, o para picos de potencia de salida útil cuando es necesario. En la práctica, por tanto, están las fuentes renovables estan limitadas a un 10-20% de la capacidad de una red eléctrica, y no pueden ser aplicadas directamente como substitutos económicos del carbón o la energía nuclear, por muy importantes que pueden llegar a ser, en particular, en las áreas con condiciones favorables. "El problema fundamental, especialmente para el suministro de electricidad, es su naturaleza variable y difusa. Esto significa que hay que duplicar las fuentes fiables de electricidad, o contar con algún medio de almacenamiento de electricidad a gran escala. Salvo el rebombeo de agua en las presas de generación de energía hidroeléctrica, no existen esos medios en la actualidad, ni existen a la vista. " "Relativamente pocos lugares tienen posibilidades de almacenamiento de las presas mediante rebombeo cerca de donde se necesita la energía, y la eficiencia general es baja. Otros medios de almacenamiento de grandes cantidades de energía eléctrica como en grandes pilas u otros medios no se han desarrollado."​

Argumentos esgrimidos por los diferentes organismos

Efectos sobre la salud en la población

La mayor parte de la exposición humana a la radiación proviene de la radiación natural de fondo. La mayor parte del resto de la exposición procede de los procedimientos médicos. Varios grandes estudios en los EE.UU., Canadá y Europa no han encontrado pruebas de un aumento de la mortalidad por cáncer entre las personas que viven cerca de instalaciones nucleares. Por ejemplo, en 1991, el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos anunció que un estudio a gran escala, que evalúa la mortalidad de 16 tipos de cáncer, no encontró ningún incremento en la incidencia de mortalidad por cáncer para las personas que viven cerca de 62 instalaciones nucleares en los Estados Unidos. El estudio no mostró incremento en la incidencia de la mortalidad por leucemia infantil en el estudio de los condados circundantes después de la puesta en marcha de las instalaciones nucleares. El estudio del NCI, el más amplio de su tipo jamás realizado, investigó 900.000 muertes por cáncer en los condados cercanos a las instalaciones nucleares​.

Algunas zonas del Reino Unido, cerca de instalaciones industriales, en particular cerca de Sellafield, han mostrado niveles elevados de la leucemia infantil, en el que los niños que viven en la localidad tienen 10 veces más probabilidades de contraer el cáncer. Un estudio de los que se encuentran cerca de Sellafield ha descartado cualquier tipo de contribución de fuentes nucleares, y las razones de estos aumentos, o grupos, no están claros. Aparte de cualquier otra cosa, los niveles de radiación en estos lugares estan en órdenes de magnitud demasiado baja para tener en cuenta el exceso de incidencias​. Del mismo modo, otros estudios a nivel local han encontrado una mayor incidencia de leucemia infantil cerca de algunas plantas de energía nuclear se ha encontrado en Alemania​ y Francia​. Sin embargo, los resultados de estudios de mayor magnitud en varios lugares de esos países invalidarian la hipótesis de un aumento del riesgo de leucemia relacionados con la generación nuclear. La metodología y muestras muy pequeñas en los estudios de la búsqueda de un aumento de la incidencia ha sido criticado​ ​ ​​.

En diciembre de 2007, se informó de que un estudio mostró que los niños alemanes que vivían cerca de las centrales nucleares tuvieron una mayor tasa de cáncer que los que no lo hicieron. Sin embargo, el estudio también dice que no hay una exposición extra a la radiación cerca de las centrales nucleares, y los científicos estaban se mantienen excepticos en cuanto a lo que estaba causando el mayor índice de cáncer​​.

Tratamiento de los residuos

El reprocesamiento de los residuos puede recuperar hasta el 95% del resto de uranio y plutonio en el combustible nuclear gastado. Esto produciría una reducción en la radiactividad a largo plazo en el resto de los residuos, ya que este es en gran medida de corta duración en los productos de la fisión. El reprocesamiento de combustible civil de los reactores de potencia se hace actualmente en gran escala en Gran Bretaña, Francia, Japón y Rusia, y está en estudio en China y la India. El pleno potencial de reprocesamiento no se ha logrado porque requiere reactores reproductores, que aún no están disponibles comercialmente. Se suele citar a Francia como el pais reprocesador de mayor éxito, pero actualmente sólo se recicla el 28% (en masa) del combustible utilizado, el 7% en Francia y otro 21% en instalaciones de Rusia​.

A diferencia de otros países, los EE.UU. han abandonado el reprocesamiento civil como parte de la política de no proliferación, ya que como material reprocesado el plutonio puede ser utilizado en armas nucleares. El combustible agotado es tratado actualmente como residuo​. En febrero de 2006, se anunció una nueva iniciativa de EE.UU. que sería un esfuerzo internacional para reprocesar el combustible de una manera que haga inviable la proliferación nuclear, al tiempo que permita poner a disposición de los países en desarrollo la energía nuclear​.

Véase también

• Abandono de la energía nuclear
• Política sobre Energía Nuclear