Diferencia entre revisiones de «Teoría de la regalía»
Sin resumen de edición |
|||
| Línea 55: | Línea 55: | ||
Esta teoría está respaldada por extensos estudios estadísticos de sociedades antiguas y contemporáneas.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> |
Esta teoría está respaldada por extensos estudios estadísticos de sociedades antiguas y contemporáneas.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> |
||
== Historia == |
|||
La teoría de la regalía tiene su origen en una analogía cultural con la selección biológica de r / k, donde una cultura r asigna muchos recursos para difundir la misma cultura, mientras que una cultura k tiene mayor prioridad en satisfacer las necesidades de sus adherentes. Una cultura r se llamó regalista mientras que una cultura k se llamó de entrada caleidoscópica.<ref>{{Cita libro|título=Cultural Selection {{!}} A. Fog {{!}} Springer|url=https://www.springer.com/gp/book/9780792355793|fechaacceso=2018-06-26|idioma=en}}</ref><ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Navarrete, C. David; et al. (2004). "Anxiety and Intergroup Bias: Terror Management or Coalitional Psychology?". Group Processes & Intergroup Relations. 7 (4): 370–397. doi:10.1177/1368430204046144.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> El último término fue cambiado a kúngica por analogía con el [[!Kung|pueblo !Kung]].<ref>{{Cita libro|apellidos=Fog|nombre=Agner|título=Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture|url=https://www.openbookpublishers.com/product/657|fechaacceso=2018-06-26|fecha=2017-10|editorial=Open Book Publishers|isbn=9781783744039|doi=10.11647/OBP.0128|idioma=en}}</ref> |
|||
La teoría original suponía que las reacciones psicológicas a las amenazas colectivas son adaptativas, pero el acoplamiento entre la selección biológica y cultural se describió solo en términos generales de coevolución gen / cultura y selección vicaria, sin proponer ningún mecanismo detallado.<ref>{{Cita web|url=http://cfpm.org/jom-emit/1997/vol1/fog_a.html|título=Cultural r/k Selection|fechaacceso=2018-06-26|apellido=Fog|nombre=Agner|sitioweb=cfpm.org}}</ref> Varios otros científicos más tarde han propuesto de forma independiente que la preferencia psicológica por un líder fuerte en tiempos de crisis tiene una función adaptativa, sin entrar en muchos detalles acerca de por qué esta respuesta sería adaptativa.<ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Van Vugt, Mark (2006). "Evolutionary origins of leadership and followership". Personality and Social Psychology Review. 10 (4): 354–371. doi:10.1207/s15327957pspr1004_5|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref><ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Hastings, Brad M.; Shaffer, Barbara (2008). "Authoritarianism. The Role of Threat, Evolutionary Psychology, and the Will to Power". Theory & Psychology. 18 (3): 423–440. doi:10.1177/0959354308089793.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref><ref>{{Cita libro|apellidos=|nombre=|enlaceautor=|título=Kessler, Thomas; Cohrs, J. Christopher (2008). "The evolution of authoritarian processes: Fostering cooperation in large-scale groups". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 12 (1): 73–84. doi:10.1037/1089-2699.12.1.73.|url=|fechaacceso=|año=|editorial=|isbn=|editor=|ubicación=|página=|idioma=|capítulo=}}</ref> Un estudio posterior argumenta que el liderazgo puede ayudar a resolver problemas de acción colectiva en conflictos intergrupales a través de recompensas y castigos.<ref>{{Cita publicación|url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4633846/|título=Leadership solves collective action problems in small-scale societies|apellidos=Glowacki|nombre=Luke|apellidos2=von Rueden|nombre2=Chris|fecha=2015-12-05|publicación=Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences|volumen=370|número=1683|fechaacceso=2018-06-26|issn=0962-8436|doi=10.1098/rstb.2015.0010|pmc=|pmid=26503683}}</ref> |
|||
La versión actual de la teoría de la regalía se centra más en los patrones de respuesta psicológica evolucionados y los efectos emergentes y menos en la selección cultural. |
|||
== Efectos culturales de la regalía == |
|||
Las sociedades comprometidas en la guerra necesitan un fuerte liderazgo político, organización y disciplina. Estos son rasgos característicos de las sociedades regias. Otros signos típicos son la ideología, la filosofía y la religión, que se desarrollan en direcciones que fortalecen la moral y el espíritu de lucha de las sociedades regias. Más sorprendente es quizás la observación de que los rasgos culturales y los gustos artísticos a menudo reflejan diferencias en la realeza. La gente prefiere la congruencia psicológica entre su arte y la estructura social que experimentan. Por ejemplo, las sociedades regias a menudo han producido arte y arquitectura grandiosos y majestuosos diseñados para exaltar a las autoridades políticas o religiosas, como castillos y catedrales grandes y lujosamente decorados. Las sociedades Kungic, por otro lado, tienden a preferir estilos de arte menos perfeccionistas y vinculados a las reglas, y más expresivos de la fantasía individual y la innovación creativa. Estas diferencias estilísticas entre los productos culturales reales y kungic también se ven en la música, la poesía, las novelas, el teatro, la danza y otras formas de arte. [3] |
|||
== Ver también == |
== Ver también == |
||
Revisión del 09:07 26 jun 2018
La teoría de la regalía describe cómo la guerra y otros peligros colectivos tienen una profunda influencia en la disposición psicológica de las personas, y cómo esto a su vez influye en la estructura y los valores culturales de una sociedad. Las personas que experimentan la guerra o perciben que su grupo social está en peligro desarrollarán una respuesta psicológica llamada regalista. Esto incluye autoritarismo, intolerancia, xenofobia y castigo. Lo opuesto a la respuesta psicológica regalista es la psicología kúngica que típicamente incluye tolerancia y tranquilidad.
Características sociales
La dimensión regalista-kúngica se aplica no solo a la psicología de los individuos, sino también a toda la sociedad. Las reacciones psicológicas de los miembros de una sociedad están influenciando la estructura social y la mentalidad de toda la sociedad. Por lo tanto, una sociedad marcada por un peligro colectivo percibido se desarrollará en la dirección regalista, mientras que una sociedad en un entorno seguro y pacífico se desarrollará en la dirección kúngica. Las características típicas de las sociedades regalistas y kúngicas se resumen en la siguiente tabla.
| Sociedad regalista |
Sociedad kúngica |
|---|---|
| El mundo es visto como lleno de peligros y enemigos | El mundo es visto como pacífico y seguro con poca o ninguna distinción entre nosotros y ellos |
| Un sistema político jerárquico con un líder fuerte | Un sistema político igualitaria |
| Fuertes sentimientos nacionales o de identidad tribal | Alto individualismo |
| Estricta disciplina y castigo de los desviados | Disciplina laxa y alta tolerancia de desviados |
| Xenofobia | Tolerancia de los extranjeros |
| Creencia de que los individuos existen para el beneficio de la sociedad | Creencia de que la sociedad existe para el beneficio de las personas |
| Religión estricta |
La religión tiene poco o ningún poder disciplinar |
| Estricta moral sexual | Alta la libertad sexual |
| Alta tasa de natalidad | Baja tasa de natalidad |
| Baja inversión parental, es decir, niñez corta y baja educación | Larga infancia y educación |
| El arte y la música es perfeccionista, muy adornados, y siguen esquemas específicos | El arte y la música expresan las fantasías individuales con reconocimiento de la individualidad y la capacidad de innovación |
Las sociedades pueden ser colocados en una escala continua de los muy regalistas, a las muy kúngicas, donde la mayoría de las sociedades se encuentran en algún lugar cerca de la parte media de esta escala, de acuerdo a la teoría de la regalía. [1]
Trasfondo teórico
La teoría de la realidad se basa en la psicología evolutiva y la teoría evolutiva de juegos. Una persona que perciba que su grupo social está en peligro mostrará una preferencia psicológica por tener un líder fuerte porque esto ayuda a resolver el problema de acción colectiva de luchar por el grupo.
Explicar por qué las personas están dispuestas a sacrificarse en beneficio de su grupo en la guerra es un problema antiguo en la teoría de la evolución. Se han propuesto muchas explicaciones, incluida la selección de parentesco, la selección grupal, la selección sexual, el castigo altruista, la reputación, el beneficio del botín de guerra, la captura de la esposa y la selección de grupos culturales.[2]
Se ha argumentado que los efectos mencionados anteriormente son demasiado débiles para compensar los graves riesgos que corren los guerreros individuales, y que la mayoría de los beneficios de la guerra se destinan a todo el grupo, mientras que los costos son asumidos principalmente por los combatientes individuales. Se necesitan recompensas y castigos considerables para compensar a los guerreros por los riesgos de muerte o lesiones y por hacer que la libertad sea menos atractiva que luchar. La teoría de la regalía postula que se necesitan recompensas significativas para hacer que los guerreros luchen lo mejor que puedan, mientras que un sistema basado únicamente en el castigo de los desertores hará que los guerreros realicen actuaciones mediocres.
Un líder fuerte puede resolver el problema de acción colectiva premiando a los valientes guerreros y castigando a los cobardes y desertores. El líder tiene los recursos para entregar las recompensas y los castigos necesarios, y también tiene la motivación porque tiene más en juego que sus seguidores. Si suficientes miembros de la tribu o grupo social desean un líder fuerte, obtendrán un líder fuerte y una sociedad jerárquica. El líder puede obligar a todos a pelear, incluyendo a cualquier minoría que no lo apoye. El miembro individual se beneficiará de la lucha colectiva y de la supresión de los free riders al apoyar a un líder fuerte. Por lo tanto, la tendencia psicológica de apoyar a un líder fuerte en tiempos de peligro colectivo es una estrategia evolutivamente estable.
Si bien tener un líder fuerte es una ventaja en situaciones de guerra y peligro colectivo, es una desventaja en tiempos de paz y seguridad. Un líder tiránico puede tomar ventaja de todos los demás y monopolizar los recursos comunes. Por lo tanto, no esperamos que las personas apoyen a un líder fuerte cuando experimenten seguridad colectiva. La teoría de la realidad sostiene que los humanos tienen una psicología flexible, mostrando preferencia por un líder fuerte cuando perciben el peligro colectivo, mientras que prefieren una estructura social igualitaria bajo la seguridad colectiva. Las acciones unidas de muchas personas que muestran preferencias, ya sea por un líder fuerte o por una organización igualitaria, tienen efectos emergentes en la estructura y organización de toda la sociedad.
Esta teoría está respaldada por extensos estudios estadísticos de sociedades antiguas y contemporáneas.[3]
Historia
La teoría de la regalía tiene su origen en una analogía cultural con la selección biológica de r / k, donde una cultura r asigna muchos recursos para difundir la misma cultura, mientras que una cultura k tiene mayor prioridad en satisfacer las necesidades de sus adherentes. Una cultura r se llamó regalista mientras que una cultura k se llamó de entrada caleidoscópica.[4][5] El último término fue cambiado a kúngica por analogía con el pueblo !Kung.[6]
La teoría original suponía que las reacciones psicológicas a las amenazas colectivas son adaptativas, pero el acoplamiento entre la selección biológica y cultural se describió solo en términos generales de coevolución gen / cultura y selección vicaria, sin proponer ningún mecanismo detallado.[7] Varios otros científicos más tarde han propuesto de forma independiente que la preferencia psicológica por un líder fuerte en tiempos de crisis tiene una función adaptativa, sin entrar en muchos detalles acerca de por qué esta respuesta sería adaptativa.[8][9][10] Un estudio posterior argumenta que el liderazgo puede ayudar a resolver problemas de acción colectiva en conflictos intergrupales a través de recompensas y castigos.[11]
La versión actual de la teoría de la regalía se centra más en los patrones de respuesta psicológica evolucionados y los efectos emergentes y menos en la selección cultural.
Efectos culturales de la regalía
Las sociedades comprometidas en la guerra necesitan un fuerte liderazgo político, organización y disciplina. Estos son rasgos característicos de las sociedades regias. Otros signos típicos son la ideología, la filosofía y la religión, que se desarrollan en direcciones que fortalecen la moral y el espíritu de lucha de las sociedades regias. Más sorprendente es quizás la observación de que los rasgos culturales y los gustos artísticos a menudo reflejan diferencias en la realeza. La gente prefiere la congruencia psicológica entre su arte y la estructura social que experimentan. Por ejemplo, las sociedades regias a menudo han producido arte y arquitectura grandiosos y majestuosos diseñados para exaltar a las autoridades políticas o religiosas, como castillos y catedrales grandes y lujosamente decorados. Las sociedades Kungic, por otro lado, tienden a preferir estilos de arte menos perfeccionistas y vinculados a las reglas, y más expresivos de la fantasía individual y la innovación creativa. Estas diferencias estilísticas entre los productos culturales reales y kungic también se ven en la música, la poesía, las novelas, el teatro, la danza y otras formas de arte. [3]
Ver también
Referencias
- ↑ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. ISBN 978-1-78374-403-9. doi:10.11647/OBP.0128.
- ↑ Van der Dennen, Johan M. G. (1995). The Origin of War: The Evolution of a Male-Coalitional Reproductive Strategy. Origin Press.
- ↑ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.
- ↑ Cultural Selection | A. Fog | Springer (en inglés). Consultado el 26 de junio de 2018.
- ↑ Navarrete, C. David; et al. (2004). "Anxiety and Intergroup Bias: Terror Management or Coalitional Psychology?". Group Processes & Intergroup Relations. 7 (4): 370–397. doi:10.1177/1368430204046144.
- ↑ Fog, Agner (2017-10). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture (en inglés). Open Book Publishers. ISBN 9781783744039. doi:10.11647/OBP.0128. Consultado el 26 de junio de 2018.
- ↑ Fog, Agner. «Cultural r/k Selection». cfpm.org. Consultado el 26 de junio de 2018.
- ↑ Van Vugt, Mark (2006). "Evolutionary origins of leadership and followership". Personality and Social Psychology Review. 10 (4): 354–371. doi:10.1207/s15327957pspr1004_5.
- ↑ Hastings, Brad M.; Shaffer, Barbara (2008). "Authoritarianism. The Role of Threat, Evolutionary Psychology, and the Will to Power". Theory & Psychology. 18 (3): 423–440. doi:10.1177/0959354308089793.
- ↑ Kessler, Thomas; Cohrs, J. Christopher (2008). "The evolution of authoritarian processes: Fostering cooperation in large-scale groups". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 12 (1): 73–84. doi:10.1037/1089-2699.12.1.73.
- ↑ Glowacki, Luke; von Rueden, Chris (5 de diciembre de 2015). «Leadership solves collective action problems in small-scale societies». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 370 (1683). ISSN 0962-8436. PMID 26503683. doi:10.1098/rstb.2015.0010. Consultado el 26 de junio de 2018.