NO solo existe Patrimonio de la humanidad, tambien esta la prestigiosa lista de patrimonios de la inhumanidad de la red de blogs excelentes, y no se le a puesto ningun link en wikipedia, esta es la lista:

http://chinomuerto.blogspot.com/2008/04/lista-de-lugares-personas-colectivos.html

Ideas para discutir[editar]

Los títulos de los artículos no siempre tienen que coincidir con los nombres oficiales otorgados por la UNESCO. Altatoron 15:29 2 oct 2007 (CEST)
- A veces, tiene más sentido enciclopédico incluir la información en un artículo un poco más general. Por ejemplo, si un sitio se llama "A y B en C", en lugar de crear un artículo con ese nombre, se puede incluir la información en el artículo "C". O si se llama "A y B", pero "B" está en "A" o en sus alrededores, bastará con crear el artículo "A". Altatoron 15:29 2 oct 2007 (CEST)
- En otras ocasiones, convendría añadir "(Patrimonio de la Humanidad)" al nombre del artículo cuando éste es demasiado genérico. Por ejemplo "Fronteras del Imperio Romano (Patrimonio de la Humanidad)" no será un artículo general sobre las fronteras históricas del Imperio Romano, sino sólo sobre los bienes declarados. Altatoron 15:29 2 oct 2007 (CEST)
- (De todos modos, creo que sólo son oficiales los nombres en inglés y en francés.) Altatoron 15:29 2 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, Shooke 03:04 3 oct 2007 (CEST)

Opino que la infobox (así como la categorización como Patrimonio de la Humanidad) se debería incluir solamente en un artículo para cada declaración. Por ejemplo, en "Muro de Adriano" debería haber una referencia (y enlace) a su inclusión en "Fronteras del Imperio Romano", y sólo en éste último artículo se debería incluir la infobox y la categorización. Altatoron 15:29 2 oct 2007 (CEST)

He creado {{WP Patrimonio de la Humanidad}} para poner en la página de discusión de los artículos que sean sobre patrimonio de la humanidad, Shooke 03:04 3 oct 2007 (CEST)

vaya no se donde se incluya mi duda pero lo que si se es que estoy buscando información y es muy poco referente al (UMC o el CIMS) que se expone en el apartado de sesiones del Patrimonio Mundial por tal motivo sugiero, siempre se debe poner entre parentesis las siglas pero hay que mencionar el nombre de la organización.— El comentario anterior sin firmar es obra de Johnns (disc. • contribs • bloq). Shooke 23:37 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Categorías erróneas[editar]

Saludos: creo que el criterio que están empleando para categorizar los sitios Patrimonio de la Humanidad va en contra de la lógica geográfica de la Wikipedia, por mucho que sea el criterio que maneje la Unesco para agruparlos. Tomo el ejemplo de Patrimonio de la Humanidad en Europa y América del Norte. En primer lugar, no puede ser categorizada de modo apropiado ni en Europa ni en América del Norte, puesto que lo que se encuentra en estas categorías obedece a criterios puramente geográficos (países de América del Norte o de Europa, Cultura de América del Norte o de Europa, Geografía, Lenguas...). Otro ejemplo es el de Patrimonio de la Humanidad en los Estados Árabes: ¿por qué está categorizado en Liga Árabe, que evidentemente es una categoría pol´tica, nunca cultural, que es lo que guía el criterio de la clasificación de Unesco? O bien: Patrimonio de la Humanidad en Asia y Oceanía. ¿No se trata acaso de dos continentes separados? Solicito que se planteen la pertinencia de tener este tipo de categorías que pueden despistar a quien no tenga la más pálida idea de por qué la Unesco establece estas agrupaciones de los sitios declarados del Patrimonio de la Humanidad. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:21 3 oct 2007 (CEST)

Saludos, creo que es más claro el criterio geográfico por continentes, secundo los argumentos de Yavidaxiu'u. Las categorías de la UNESCO ya están reflejadas, en todo caso, en las plantillas de cada sitio--Racapa 20:47 8 oct 2007 (CEST).

No estoy de acuerdo, creo que si la UNESCO tiene esta clasificación es mejor seguirla y no clasificar como a nosotros nos dé la gana. Además mantener la clasificación de la UNESCO es el criterio del resto de wikipedias, ¿por qué vamos a salirnos nosotros de este consenso? Martínhache (Discutir es gratis) 21:51 8 oct 2007 (CEST)

Voy a aclarar algunas cosas, las categorías según la clasificación UNESCO las cree con el fin de mantener una paridad con la UNESCO para facilitar la creación de los artículos que faltan, y para que el lector, cuando quiera comprobar los datos con la UNESCO, no se confunda. Sin embargo, se puede categorizar de las dos formas, según continentes y según regiones unesco. ¿Que tiene de malo clasificar por Estados Árabes? Una clasificación no quita a las otras. Saludos Shooke 18:55 10 oct 2007 (CEST)

Saludos. No tiene nada de malo clasificar en Estados Árabes, por ejemplo, sólo que para que la categorización sea eficaz, deberíamos asegurar que todos los usuarios saben cuáles son los Estados árabes, y no los van a confundir con los países de mayoría musulmana (un error muy común). Por otra parte, este tipo de categorías presenta un inconveniente: no pueden ser clasificadas de manera adecuada de acuerdo con los criterios superiores de categorización de otros temas en Wikipedia, sobre esto ya expuse antes, y nadie me ha refutado que me encuentre en un error —qué: ¿el Patrimonio de la Humanidad en México no es, además de latinoamericano, también de América del Norte, o el Patrimonio de la Humanidad en Rumania es de América del Norte?—. A Martinhache le digo que clasificar por continentes no es clasificar como a nosotros se nos da la gana, porque creo que los continentes han sido definidos desde hace mucho tiempo, al grado que casi es de sentido común saber cuáles son estas grandes masas de tierra. Por otra parte, lo que en otras versiones de WP se haga no implica que se deba hacer aquí. Me parece que con los anexos creados por Shooke era más que suficiente para no excluir la categorización de la Unesco en esta enciclopedia, pero la creación de las categorías bajo criterios de la Unesco me parece excesiva. En último lugar, si, como dice Shooke, lo que se buscaba era facilitar la creación de los artículos que no existen, las categorías nada tienen qué ver con ello: entiendo que los anexos pueden contener enlaces rojos que pueden ser llenados por los colaboradores, pero las categorías, en ese sentido, no ayudan para nada. Entiendo los motivos que han expuesto, pero no me parecen suficientes. Hasta luego. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:38 10 oct 2007 (CEST)

La polémica es seguir el criterio cultural como sigue la UNESCO (sí, por raro que parezca, culturalmente Rumania pertenece a Occidente y por lo tanto a Europa y America del Norte) o adaptar el criterio geográfico y referente a esto, tengo algunas observaciones:

1) creo que el criterio cultural es mucho más adecuado a los bienes del Patrimonio de la Humanidad, supongo que por eso es el seguido por la UNESCO en detrimento del geográfico, que sin duda puede verse colmado con la referencia a los países en los que se localizan.
2) que el resto de wikipedias utilicen el mismo criterio de la UNESCO no es vinculante, está claro, pero sí es significativo, ya que deberán existir poderosas razones para alterar el criterio más usado.

En cualquier caso, creo que es una cuestión más de opinión que de necesidad real de la ordenación de las categorías. Martínhache (Discutir es gratis) 19:55 10 oct 2007 (CEST)

A ver: una cosa es pertenecer culturalmente a Occidente y otra cosa es estar en América del Norte-y-Europa (¡?). No es lo mismo, y no todos conocen la razón de esta agrupación ni entenderían por qué, por ejemplo, no se incluye a Australia, que también es muy occidental, si el criterio fuera Occidente (entiendo que América Latina no lo sea, pero Australia...).
Las otras wikipedias pueden hacer un papalote: nosotros tenemos categorías que ellos no tienen, y viceversa. Dices que es significativo que el resto se guíe por los criterios de Unesco, no veo por qué tendría qué serlo: esas poderosas razones de que hablas no está esclarecidas en ninguna parte, ni siquiera aquí, que es lo que debería importarnos a ti y a mí.
Una cosa es lo que funciona para la Unesco y otra cosa es la que funciona para la gente de a pie, que, insisto, no necesariamente conoce las diferencias. Igualmente, el Banco Mundial y otros organismos supranacionales agrupan a sus miembros en criterios similares, y no por eso vamos a empezar a cambiar las categorías correspondientes a economías nacionales de acuerdo con los criterios del Banco Mundial. Si se ha empleado el criterio geográfico en este tipo de clasificaciones en la WP, ¿no será porque están basadas en el sentido común y no en el conocimiento especializado de una agencia internacional?
En todo caso, haberlo dejado como estabn no hubiera cambiado en nada las cosas, insisto: basta con un anexo para dar a cabida a la manera en que la Unesco ve al mundo. Esto habría representado un ahorro de tiempo para Shooke, que hizo todos los traslados a mano.
En fin, los wikiproyectos se hacen para manejar los textos sobre un tema como mejor se crea conveniente, a mí me parece que ustedes lo hacen de modo bastante incorrecto. Expreso aquí mi opinión, del mismo modo que había llevado esto al café [1] cuando Shooke comenzó a hacer traslados masivos y los dos gatos que opinaron estaban de acuerdo en que el criterio de la Unesco no necesariamente es útil para un usuario de una enciclopedia.

Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:27 10 oct 2007 (CEST)

No entiendo tu vehemencia, Yavidaxiu, comprendo que son diferencias de criterios, pero es que los criterios de la UNESCO no me los he sacado ni yo ni Shooke de la manga. Además ¡ni que la UNESCO me diera una comisión por la defensa de sus criterios! El Patrimonio de la Humanidad es una institución que creó la UNESCO, con sus propias reglas y también fue ella quien dividió los bienes culturales y naturales de esa manera. Nada tiene que ver con que sea más justo o más democrático, ni con los criterios del Banco Mundial o de cualquier otra institución internacional. Los reconocimientos los concede la institución que los crea, léase Premios Nobel, Oscars y mal que nos pese su clasificación son así, no podemos discutirlos. Puedo opinar que sería necesario un Premio Nobel de las Artes, pero no me lo puedo inventar si no existe. Pues por la misma coherencia creo que es más lógico clasificar los bienes del Patrimonio de la Humanidad según constan por quien los creó que crear categorías basándome en un criterio geográfico, supuestamente más justo. Me parece correcto que te quejes de que la UNESCO no unifica su categoría dividiendo el continente americano como consecuencia, pero no de que Shooke, con todo su esfuerzo, haya clasificado el Patrimonio de la Humanidad según los mismos criterios que la UNESCO da y que todas las wikipedias usan. Un saludo cordial, que no quiero eternizar esta polémica. Martínhache (Discutir es gratis) 02:07 11 oct 2007 (CEST)

Ni digo que se los hayan sacado de la manga ni mucho menos; como yo no me he sacado de la manga que los sitios del Patrimonio de la Humanidad en Jordania están en Asia, por más que se trate de un Estado árabe o del Oriente Medio, o que el Cristo Redentor está en América; esto no es ni más justo ni más democráctico: es un hecho real: Brasil está en América y Jordania está en Asia, punto. Tampoco creo que pueda haber punto de comparación entre los Premios Nobel o los Óscares, puesto que la inscripción de un sitio en la Lista del Patrimonio no es un premio a una persona: se trata de reconocimientos al valor de espacios geográficos o prácticas circunscritas a una región del mundo, reconocimientos en los que nada tiene qué ver, por ejemplo, si se trata de edificios modernos, desiertos o ruinas de ciudades antiguas, o si fueron realizadas obras realizadas por la naturaleza, los navajos, los nabateos o por Eiffel. (Podría seguir con un argumento antropológico de por qué están errados los criterios "culturales" de la Unesco, pero no tiene importancia, puesto que ello no va a cambiar que la Unesco siga manejando sus agrupamientos a su antojo.) No estoy siendo siendo vehemente. Sólo expreso mi opinión. Ustedes son los que manejan el asunto y mis comentarios son una apreciación personal sobre su proceder. Cierro mi participación también, aunque de ninguna manera me parece correcto el uso de las categorías de la Unesco en la WP. Un saludo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:55 11 oct 2007 (CEST)

Los artículos sobre sitios "múltiples"[editar]

Por sitios múltiples me refiero a los que se llaman "A y B", "A, B y C", etc. Aunque en un principio había pensado que lo lógico sería agruparlos en un solo artículo, despues de reflexionar creo que habría que estudiarlo caso por caso. Por ejemplo, no se puede dar el mismo tratamiento a Ruinas de Kilwa Kisiwani y de Songo Mnara que a Palau de la Música Catalana y hospital de Sant Pau, Barcelona. En el primer caso, existe el artículo Ruinas de Kilwa Kisiwani y de Songo Mnara, y, al menos de momento, no hay información suficiente para separarlo en dos; sin embargo, en el segundo, ya existen los dos artículos Palau de la Música Catalana y Hospital de Sant Pau y, aunque yo mismo había propuesto unificar la información sobre el Patrimonio de la Humanidad en Barcelona, me he dado cuenta de que el artículo Barcelona es ya demasiado extenso y general; quizá no sea tan malo dejarlo como está: dos artículos separados, con sendas infoboxes que enlazan al otro. (Ojo con los falsos sitios múltiples. Por ejemplo, en Monasterio de Geghard y valle alto del Azat, el monasterio se encuentra en el valle; y en Pirineos-Monte Perdido, el término "Pirineos" sólo se refiere al hecho de que la parte francesa del macizo del Monte Perdido está incluida en el Parque Nacional de los Pirineos; éstos de la UNESCO a veces se pasan con la corrección política.) Altatoron 09:43 4 oct 2007 (CEST)

Fontainebleau[editar]

Palacio de Fontainebleau redirige a Castillo de Fontainebleau, supongo que por el nombre francés fr:Château de Fontainebleau. Pero château en francés no significa castillo, sino palacio (rural o campestre); la correspondencia entre château/palais y castillo/palacio no es biunívoca: lo que en español llamamos castillo es en francés un château fort, mientras que un palacio se llama en francés château o palais según se encuentre en el campo o en la ciudad, respectivamente. Así que opino que la redirección de la que he hablado al principio debería invertirse, o sea, que el artículo debería ser Palacio de Fontainebleau, que es la traducción correcta, y Castillo de Fontainebleau redirigir a aquél. Altatoron 08:51 16 oct 2007 (CEST)

Además, mirando la foto, queda muy claro que es un palacio y no es un castillo, saludos Shooke 21:57 16 oct 2007 (CEST)

Perdonad mi "intrusión" aquí (he llegado por la plantilla de este wikiproyecto en el artículo). Ya está arreglado el tema, no se porque solo crearse el artículo, con el nombre correcto fue redirigido [2] pero ya esta solucionado finalmente :-). Otra cosa, os he azuleado Carcasona, la Cité en la portada, tiene el infobox puesto. Un saludo :) Yeza 22:22 16 oct 2007 (CEST)

Nueva plantilla interna[editar]

Cree la plantilla interna (colgada de este wikiproyecto), Wikiproyecto:Patrimonio de la Humanidad/enlace su utilización es con la página del wikiproyecto de la siguiente forma {{/enlace|217}}, lo que genera el enlace automatico a la página de la UNESCO del sitio en cuestión, es decir, el número de ID, así se facilita el acceso para la creación de nuevos artículos y para uso general dentro de la página de este wikiproyecto. Saludos Shooke 02:34 18 oct 2007 (CEST)

Anexo:Patrimonio de la Humanidad en España[editar]

Amigos, el anexo Anexo:Patrimonio de la Humanidad en España necesita una revisión de contenido, gramática, ortografía y estilo, por favor revisenlo. Saludos Shooke 04:00 10 nov 2007 (CET)

Felices Fiestas[editar]

No quiero dejar pasar la oportunidad para saludar a todos los integrantes de este Wikiporoyecto, y desearles felices fiestas junto a sus familias y amigos. Este año fue desde la creación del Wikiproyecto por Altatoron a quien además quiero saludar y agradecerle la brillante idea de crearlo.

Los saluda, Shooke 01:01 24 dic 2007 (CET)