Wikipedia discusión:Votaciones/2021/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers

Enlace a la encuesta

Mencionaría (con enlace) en la introducción la consulta relacionada, a raíz de cuyos resultados se ha procedido a la votación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:16 16 dic 2020 (UTC)

@Virum Mundi: el enlace a la encuesta se encuentra al final de la sección Asunto; si crees que debe ir el nombre completo de la página de la encuesta puedes modificar el texto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:38 16 dic 2020 (UTC)

Aclaraciones sobre la votación

Ya que se ha traído la propuesta a votación, en mi opinión con puntos no suficientemente definidos, solicito aclaración de algunos puntos.

1. En la primera pregunta se consulta sobre si debe exigirse el permiso de bibliotecario para postularse como checkuser. Entiendo que si se aprueba este punto, eso conllevaría la perdida automática del permiso de checkuser si se pierde la confianza como bibliotecario. No obstante este punto no se aclara, por lo que solicito su aclaración dentro de la votación propuesta.
2. Se pregunta para aprobar la intervención de stewards en casos de inactividad de checkusers locales. Sin embargo la política global en Meta establece que en las comunidades que tengan checkusers las comprobaciones deben realizarse por los checkusers locales, no contemplandose la inactividad de los checkusers como motivo para la intervención de los stewards. ¿Estamos seguros de que esta opción puede ser aprobada y que los stewards intervendrán si se les solicita?
3. Los causales de remoción del permiso propuestos para su incorporación ya figuran en la política actual, por lo que la pregunta resulta improcedente. La única excepción es el caso de pérdida del permiso de bibliotecario, puesto que actualmente ese permiso es independiente del de checkuser. No obstante este supuesto debería depender de si se aprueba la obligatoriedad del permiso de bibliotecario para postularse a checkuser, no viendo motivo paea preguntarlo aparte.

Me mantengo a la espera de que puedan aclarase los puntos indicados. --Tximitx (discusión) 20:58 18 dic 2020 (UTC)

Copypasteo las respuestas colocadas en el Café:

1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
2. La verificación por parte de stewards de cuentas en eswiki ya se ha dado antes sin problemas, además no creo que los stewards se nieguen a realizar alguna verificación aquí y menos si se trata de una situación límite como lo puede ser la inactividad de los CU, la verdadera pregunta es si por política global esta situación normada mediante política local puede ser permitida (hago ping a @MarcoAurelio:)
3. Las únicas causales de pérdida del permiso en la actual política de checkusers de eswiki son la inactividad de la cuenta por el lapso de un año y el abuso de la herramienta; las nuevas causales no son improcedentes sino necesarias. Respecto a lo redundante de preguntar por la causal de la pérdida del permiso de bibliotecario, es pertinente realizar esta pregunta porque, de lo contrario, un checkuser podrá por política seguir siéndolo incluso aunque le retiren el permiso de biblio. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:14 19 dic 2020 (UTC)

Por lo que respecta al segundo punto, m:CheckUser policy en efecto señala que cuando existan verificadores locales las peticiones deberán generalmente (preferentemente en la práctica) ser resueltas por ellos, reservándose expresamente a los stewards la posibilidad de hacer verificaciones (haya o no verificadores locales) en casos de urgencia o cuando hay que hacer verificaciones en múltiples proyectos; ambas situaciones bastante raras. La política de Meta no contempla que la inactividad de los checkuser locales sea motivo para la intervención de un steward incluso aunque los datos estén a punto de caducar, pero tampoco lo prohíbe por lo que en teoría entiendo que sería posible aprobar esa autorización localmente. Qué se entiende por inactividad a los efectos de solicitar la intervención en Meta debe ser algo que figure clara y tasadamente en la política para que no haya malos entendidos. Ahora bien, la autorización no es en ningún caso una obligación y los stewards pueden rechazar cualquier petición si no lo ven claro o tienen dudas. Es algo que no recuerdo que se nos haya presentado y me aventuro a decir que la pregunta del millón sería: "¿tenéis cuatro verificadores y ninguno ha podido echarle un vistazo en X meses?" Preguntaré a mis compañeros de todas formas y os comento.

Una reflexión: desde luego aquí todos somos voluntarios y este año ha sido especialmente duro y complicado para todos por causas harto conocidas, por lo que agradezco sinceramente a todos los que aún encontrándose en una ardua situación han hecho el esfuerzo de entrar a editar o hacer mantenimiento. Me gustaría pensar que el atasco en WP:SVU estos meses ha sido algo puntual y transitorio. Ahora bien, si a pesar de ello la situación de atasco persistiere en el futuro porque los verificadores locales no pueden, no tienen tiempo, etc., lo lógico creo que sería plantearse elegir más checkusers; y los checkusers (tanto los actuales como los futuribles) reflexionar sobre si en sus circunstancias personales, familiares o laborales siguen teniendo o tendrán el tiempo y/o energía para acceder regularmente a Wikipedia y desempeñar esa tarea con la regularidad/habitualidad que precisa.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:28 19 dic 2020 (UTC)

Gracias por las respuestas. Hago algunas puntualizaciones.

1. Ya he visto que la perdida del permiso de checkuser si se pierde el de bibliotecario ha sido incluida en una pregunta posterior, pero entonces entiendo que al preguntarse de manera separada, de aprobarse únicamente la primera pregunta, el requisito de ser bibiliotecario sería solo para poder postularse a checkuser y no para mantener el permiso posteriormente. Pues bien, lo que pido es que se aclare ese punto en la página de votación añadiendo una nota aclaratoria en la primera pregunta si es necesario. Una de los argumentos por los que se defendía incluir este requisito era porque ser bibliotecario era "imprescindible" para poder desarrollar correctamente la labor de checkuser. Si ahora resulta que no es imprescindible y se puede ser checkuser sin ser bibliotecario, entonces se ha eliminado una de las motivaciones principales por las que se defendía este punto, por lo que debe quedar claro en la votación que no es está votando ser bibliotecario como requisito para ser checkuser, sino solo para postularse.
2. Si es posible solicitar la intervención de stewards por inactividad de los checkusers en eswiki, no tengo inconveniente en que se añada ese punto. Solo quería saber si era posible.
3. La pérdida del permiso de checkuser por inactividad ya figura en la política actual, por lo que resulta improcedente preguntar para añadir un punto que ya figura. La pérdida del permiso por falta de confianza no figura expresamente en la política de eswiki, pero sí en la política global que es de obligado cumplimiento, como así se establece también en la política de eswiki. Lo que faltaría aquí es aprobar un procedimiento para ello (por revalidación, por argumentación, etc.), pero no si la perdida de confianza es motivo de pérdida del permiso, ya que es evidente que sí. La política global ya establece que la perdida de confianza podrá decidirse por votación, por lo que a falta de otro procedimiento, la política global ya establece uno. En cuanto al causal de la pérdida junto con el permiso de bibliotecario, como he indicando anteriormente ese punto debería estar incluido con la primera pregunta. Sino, podría darse el caso de que se rechazase la primera pregunta pero se aprobase esta, lo que supondría que cualquier checkuser que fuera bibliotecario, perdería ambos permisos a la vez aunque no fuera requisito ser bibliotecario para ser checkuser.

--Tximitx (discusión) 14:36 19 dic 2020 (UTC)

@Tximitx:

1.   He modificado la primera pregunta según una anterior sugerencia de @Leoncastro: realizada en el Café. Mi intención era en un principio mantener la exigencia del permiso y las causales de la pérdida del permiso por separado respetando el formato de la encuesta, sin embargo es cierto que si no llegaran a ser aprobadas las causales de remoción del permiso entonces se daría la situación que has descrito, lo cual sería un serio problema a futuro.
2. Añadiré en una nota que los stewards pueden realizar o rechazar las solicitudes realizadas desde eswiki, según la política global que los rige (ciertamente la inactividad de los checkusers locales es una situación de emergencia), y que de ningún modo la posible aprobación de esta política en eswiki es vinculante para ellos.
3. La inactividad es de la cuenta, no del permiso de checkuser/supresor: si una cuenta es activa y no realiza acciones administrativas de checkuser/supresor puede seguir permaneciendo con el permiso de checkuser según la actual política, lo que no sería posible si se aprueban las nuevas causales de remoción del permiso. Respecto a la pérdida de confianza, es prudente especificar en las actuales políticas de eswiki esta causal, y tanto en las encuestas como en las votaciones se especifica el método a emplear (revalidación comunitaria). Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:31 19 dic 2020 (UTC)

@Valdemar2018: agradezco los cambios realizados. Ahora las propuestas me parecen más claras y coherentes. --Tximitx (discusión) 16:31 19 dic 2020 (UTC)

@Tximitx y Valdemar2018: Me pregunto si, ausente un procedimiento específico, se podría determinar esa pérdida de confianza a través de una votación estándar. A fin de cuentas es un "asunto de Wikipedia" (la política no indica qué clase de asuntos pueden llevarse a votación, o sobre lo que se puede o no votar), el procedimiento y las reglas ya existen y creo que es de "derecho natural" que como comunidad podamos expresarnos a través de una votación sobre este y otros asuntos (incluso (des)bloqueos de usuarios en casos muy contenciosos). Un saludo. —MarcoAurelio 21:58 21 dic 2020 (UTC)

@MarcoAurelio: el procedimiento sugerido en las encuestas y que fue aprobado fue el de una revalidación similar al existente hoy en día para los bibliotecarios, una votación con reglas específicas (se realizaría una solicitud en ese tablón específico, se requeriría de avales para abrir una revalidación y se requeriría del porcentaje exigido para mantener el permiso de checkuser/supresor); he corregido la redacción en las votaciones a fin de detallar el tipo de revalidación comunitaria, puedo añadir los detalles mencionados entre paréntesis si se considera necesario especificarlos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:35 22 dic 2020 (UTC)

Sobre la inactividad y la intervención de los stewards

Hola. La propuesta indica lo siguiente:

En caso de inactividad de los checkusers locales, las verificaciones serán solicitadas a los stewards una vez que la última edición de al menos una de las cuentas o ips de la solicitud sin resolver haya cumplido 75 días, es decir, dos meses y medio.

¿Cuándo se puede considerar que los checkusers locales están inactivos a estos efectos? La propuesta no lo indica. Si tomamos como referencia la política de Meta (m:CheckUser policy#Removal of access), para que un checkuser se considere inactivo (y por ende pierda los permisos automáticamente) es preciso que dicho usuario no haga ediciones, acciones registradas o uso de la herramienta durante un año completo (inactividad total). En los términos actuales, la propuesta tiene difícil encaje. Creo que se debería normar qué se considera inactividad a los efectos de poder acudir a Meta por lo menos. Hacerlo con referencia a los títeres sospechosos es una puerta a jugar con el sistema porque mañana mismo puedo abrir una SVU listando cuentas que hace tiempo que no edita para irme directamente a Meta "que tengo prisa" a que me lo verifiquen los stewards, porque resulta que ningún checkuser edita desde ayer o anteayer. Un saludo, —MarcoAurelio 17:25 19 dic 2020 (UTC)

Hola @MarcoAurelio:, he revisado las solicitudes de los últimos meses en SVU y en verdad sí es un problema definir inactividad de los checkusers porque eso en estricto término no ha existido; existe un problema en lo que respecta a la demora en la resolución de las SVU y eso es un hecho, sin embargo las demoras problemáticas, en lo que he revisado, van desde las tres semanas a poco más de un mes, siendo las cuestiones a solucionar mantener un ritmo de resolución de SVU razonable, y la posible pérdida de datos técnicos. Para prevenir uno de los puntos es que se había colocado desde un primer momento la condición de que al menos una de las cuentas de una solicitud hubiera editado por última vez hace 75 días, no obstante quizá se debería retirar el punto señalado de "inactividad de los checkusers" y, en cambio, imponer requisitos para quienes pueden estar autorizados a solicitar SVU a los stewards; hago ping a @MadriCR: por ser quien propuso la idea. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:14 20 dic 2020 (UTC)

Hola. La intención de la propuesta refiere a la inactividad a la hora de responder las solicitudes planteadas en WP:SVU. Quizá sea correcto cambiar lo de "inactividad de los checkusers" por "ausencia de resoluciones de los checkusers". Respecto a un eventual sabotaje para ir de pesca a Meta con una solicitud planteada de última hora con cuentas que entrarían dentro de la condición de haber editado por última vez hace 75 días, propongo (aunque quizá haya que abrir otra encuesta al respecto) que tenga que ser un bibliotecario quien analice la solicitud, valore que no se trate de un WP:PATO o un señalamiento infundado, y plantee la solicitud allí. Quedo atento. MadriCR Problem? Contr. 15:24 20 dic 2020 (UTC)

Me pregunto si podría formularse del modo siguiente:

En caso de inactividad o falta de respuesta de los CheckUser locales a las peticiones formuladas en la página dedicada a tal efecto, un bibliotecario podrá solicitar la intervención de los stewards para que se realice la comprobación, si éste lo considerase necesario.

Ahora bien, ¿qué consideramos como inactividad? Creo que se pueden usar criterios distintos: falta de respuesta de la petición o falta de ediciones de los checkusers, o ambos. Había pensando en:

Se considerará que hay inactividad a estos efectos cuando, formulada una solicitud de verificación de usuarios, ésta no recibe resolución o respuesta alguna por parte de un checkuser en el plazo de XYZ.

pudiendo ser "XYZ" 2 ó 3 semanas desde que se formuló la petición.

No sé qué os parece. Se podría preguntar también sobre el período de inactividad o el criterio a seguir como pregunta subsidiaria en caso de que fuese aprobada la intervención de los stewards por inactividad. En todo caso, me parece más seguro que el criterio de los 75 días desde la última edición de uno de los títeres sospechosos porque, tal y como está formulada ahora, puedo ir de seguido a Meta a pedir la verificación sin darle la oportunidad a los locales de intervenir.

Un saludo. —MarcoAurelio 21:49 21 dic 2020 (UTC)

Cuando planteé el hilo en el café mi rationale era que se acudiera a los stewards cuando una de las cuentas cuya verificación se solicita esté próxima a alcanzar los 3 meses de inactividad (75 días, para ser exactos), de modo que no se pierda la información técnica necesaria para hacer la verificación. Ahora bien, me parece que manteniendo los 75 días que fueron aprobados en la encuesta como base podría plantearse la solicitud en Meta por parte de un bibliotecario a falta de 5-10 días de que se cumplan los 3 meses de inactividad de las cuentas, de modo que si el plazo aún no llega, se pueda enviar un recordatorio o solicitud a los checkusers locales para que den prioridad a ese reporte, siempre analizando que no se trate de un señalamiento infundado o WP:PATO Si estos no responden y se aproximan los últimos 5-10 días, pues se acude a Meta. MadriCR Problem? Contr. 04:34 24 dic 2020 (UTC)

@MarcoAurelio:, @LuchoCR: he modificado la propuesta de acuerdo a lo sugerido por MarcoAurelio, el texto ha quedado de esta manera:

En caso de inactividad o falta de respuesta de los checkusers locales a las peticiones formuladas en la página de Solicitudes de verificación de usuarios, un bibliotecario podrá solicitar la intervención de los stewards para que se realice la comprobación, si éste lo considerase necesario. Se considerará que hay inactividad para estos efectos cuando, formulada una solicitud de verificación de usuarios, ésta no recibe resolución o respuesta alguna por parte de un checkuser en el plazo de tres semanas; la inactividad de los checkusers locales será entendida como una situación de emergencia; los stewards pueden realizar o rechazar las solicitudes según la política global que los rige, y la posible aprobación de este punto no es ni puede ser considerada vinculante para los stewards. ¿Debe permitirse la solicitud de verificaciones a los stewards en caso de inactividad de los checkusers locales?

En este punto se limitan las solicitudes a los stewards solo a los bibliotecarios y se define como inactividad la falta de respuesta en WP:SVU en un lapso de tres semanas; los problemas de colocar como plazo 75 días desde que la última cuenta de la solicitud haya editado son que no todos los usuarios realizan las solicitudes inmediatamente cuando detectan a uno o más títeres, pudiendo pasar varios días entre la última edición y la realización de la solicitud, y que no se puede definir correctamente la inactividad de los checkusers ya que si se realiza la verificación "tarde" entonces se podría realizar la verificación el mismo día que se realiza, suponiendo que una de las cuentas haya cumplido 75 días desde su última edición, sin que exista inactividad de los checkusers. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:50 28 dic 2020 (UTC)

Comprendo ambos argumentos y los acojo. Eso sí, reformularía la pregunta, dado que no es vinculante, a: ¿Debe permitirse a los bibliotecarios plantear ante un steward la solicitud de verificación de usuarios en caso de inactividad de los checkusers locales? Comprendiendo, además, que el permiso de solicitar la solicitud lleva aparejado todo el razonamiento previo: que no sea infundado y que no sea un WP:PATO. Lucho Problem? 01:01 29 dic 2020 (UTC)

@LuchoCR: he modificado la pregunta según lo expuesto, aunque he reemplazado la palabra "plantear" por "realizar" (¿Debe permitirse a los bibliotecarios realizar ante un steward solicitudes de verificación de usuarios en caso de inactividad de los checkusers locales?), también hago notar que he colocado tres semanas pero podrían ser modificado a dos semanas si se considera más adecuado para dar más flexibilidad a la posible política. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:17 29 dic 2020 (UTC)

Gracias a ambos. Creo que tres semanas es un periodo razonable para dar oportunidad a los locales de analizar la petición y resolverla. Saludos y feliz año por anticipado si no nos escribimos antes de que ocurra. —MarcoAurelio 18:50 30 dic 2020 (UTC)

Reducción del porcentaje para checkusers y actividad en el Tablón de verificación de usuarios

En este tema quiero explicar las razones que tengo para proponer la reducción del porcentaje exigido para la obtención del permiso de checkuser de un 80% a un 75%. Siendo conocida por todos la gran dificultad que poseen los candidatos a bibliotecarios para obtener los porcentajes requeridos, la dificultad para obtener el permiso de checkuser es aún mayor: impresiona comprobar en el archivo de las candidaturas que tres de nuestros actuales checkusers fueron elegidos en el año 2012 (no estoy considerando a los checkuser elegidos antes de ese año) y que fuera de ellos solo dos más fueron elegidos, uno en el 2012 y otro en el 2019, no estando ya actualmente activos, y que en la última candidatura llevada a término el candidato no fue elegido para el permiso contando con el 79% de los votos. Siendo checkuser un permiso sensible por los datos privados a los que tiene acceso y por ello, según creo, pocos usuarios debieran tener acceso a él, también es cierto que existen demasiado pocos checkusers y que, como se señaló en su momento, el Tablón de SVU no puede depender de dos usuarios, por lo que es imperativo que usuarios de confianza que posean el interés por este permiso puedan postularse con al menos algunas posibilidades realistas de éxito; asimismo, también quiero hacer notar que tanto bibliotecarios como checkusers firman contratos de confidencialidad y que, si se aprueba la votación, existirán herramientas que permitan retirar el permiso en caso de inactividad o mal uso.

El otro punto es proponer la falta de actividad en el Tablón de SVU como causal para la pérdida del permiso; entiendo que es posible usar las herramientas checkuser sin atender SVU, pero que es justamente la falta de manos en este Tablón lo que obliga a ocupar de manera más eficiente los recursos, por lo que sugiero colocar como obligatoria la resolución de solicitudes en SVU en un período a decidir dentro de la votación (6 meses-1 año-otro lapso), y que la falta a esta obligación tenga como consecuencia la pérdida del permiso vía administrativa. Esperaré las opiniones o al menos un par de días antes de colocar esta opción en la votación, si no hay oposición a ella. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:46 9 mar 2021 (UTC)

Aviso

He terminado de redactar las votaciones, esperaré unas pocas horas antes de anunciar oficialmente la fecha de votación; en caso de cualquier imprevisto importante, ya sea ahora o cuando las votaciones estén a punto de salir, serán inmediatamente canceladas hasta que se resuelvan los posibles problemas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:25 14 mar 2021 (UTC)

Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de checkuser

Esta sección sinceramente no dice nada. Lo que es importante aquí, y que se ha alegado en varias ocasiones, es que no se puede tener un permiso sin el otro o que sería sumamente difícil desde el punto de vista técnico implementarlo si obtiene el permiso un usuario que no es bibliotecario. No veo que esto se aborde o siquiera se mencione y me parece que debería quedar claro. No es lo mismo votar por lo que a uno le parece que si en realidad existe un impedimento para la obtención de esos botones en particular. Saludos. --Ganímedes 20:22 15 mar 2021 (UTC).

@Ganímedes: he añadido una introducción en donde se señalan los pros y contras de exigir el permiso de bibliotecario, también extenderé en una semana la salida de la votación para recibir más observaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:58 16 mar 2021 (UTC)

Lo que veo es que se ha vuelto a retirar la introducción, y así no queda claro si hay o no limitaciones reales a que un usuario sin botones de bibliotecario obtenga el permiso. Hemos vuelto a 0. --Ganímedes 12:56 20 mar 2021 (UTC)

@Ganímedes: he añadido otra introducción, la cual es meramente descriptiva y carece de argumentos a favor y en contra de la propuesta. Es bastante más corta y parca que la primera introducción, sin embargo confío en que servirá para describir el panorama completo de los permisos; también aprovecho de señalar aquí que, según la encuesta previa, la comunidad se ha pronunciado a favor de exigir el permiso de bibliotecario a los candidatos a checkuser, por lo que una eventual adición de facultades a los checkuser queda descartada, y la votación es redactada de acuerdo a estos resultados previos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:06 20 mar 2021 (UTC)

Como he indicado en los resúmenes de edición, los argumentos a favor y en contra de una determinada propuesta deben indicarse en la introducción de la votación, ya sea en la sección asunto o en la de motivación, añadiendo los enlaces que se consideren oportunos a otras discusiones (Café incluido) o encuestas. En su defecto podrán indicarse en la página de discusión. Lo que no procede es argumentar em la pregunta porque se hace esa pregunta, ya que eso es tanto como decir que se debería votar a favor de ella (falta de neutralidad absoluta). Además, la argumentación actual añadida es menos neutral que la anterior, ya que se argumenta "a favor" de porque se hace esa propuesta (los checkuser carecen de algunas facultades de los bibliotecarios y en una encuesta previa hay una postura a favor de equipararlos), pero se eliminan los argumentos "en contra" (la función del checkuser es solo verificar posibles relaciones entre cuentas e ips, por lo que no requieren de otros permisos). Procedo a retirar la argumentación en la pregunta y retitero que la adicción de argumentos a favor y en contra de cualquier propuesta se haga en la introducción de la votación y no en la pregunta. --Tximitx (discusión) 18:26 20 mar 2021 (UTC)

@Tximitx: en la nueva introducción no estoy colocando argumentos a favor o en contra, he colocado una diferencia objetiva entre los permisos de bibliotecario y checkuser, además quiero recordarte que en la votación sobre supresores has pedido exactamente lo mismo que estás objetando aquí, argumentos a favor y en contra de una propuesta (en ese caso cupo máximo de supresores), y que en la segunda introducción ni siquiera existen. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:37 20 mar 2021 (UTC)

Yo no objeto que se argumente, sino que la argumentación se haga en la misma pregunta a modo de justificación. Esa justificación en la propia pregunta es una forma de decir "la comunidad opina que debería aprobarse esa propuesta" y por tanto es una forma de incitar a votar a favor. Como he indicado, el problema no es la argumentación, sino el lugar. Cualquier argumentación o motivación debe incluirse en la introducción del artículo, con los argumentos a favor y en contra, para que el lector se haga una idea, pero no en la pregunta cuando va a votar sin conocer los argumentos a favor y en contra. Tximitx (discusión) 18:53 20 mar 2021 (UTC)

@Tximitx: he movido a la sección Motivación los argumentos cuestionados, y la redacción ha sido modificada; asimismo, he aplazado en una semana la apertura de la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:02 28 mar 2021 (UTC)

@Valdemar2018: he realizado algunas modificaciones en la redacción. En la encuesta previa todos los puntos propuestos recibieron apoyo. Indicarlo solo en el primer punto puede dar lugar a confusión. En cuanto a las nuevas propuestas posteriores a la encuesta, los comentarios a favor eran a favor de la inclusión de las preguntas en la votación, no especificamente a favor de aprobar la propuesta. --Tximitx (discusión) 23:08 28 mar 2021 (UTC)

No tengo problemas con las modificaciones hechas, solo deseo aclarar que en ningún momento he intentado insinuar que los comentarios de las propuestas posteriores eran a favor de aprobar las propuestas, me disculpo si se entendió de esa manera. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:48 28 mar 2021 (UTC)

Yo aclaro que tampoco he dicho que hubiera segundas intenciones en la redacción anterior o que fuera parcial, sino que de la forma que estaba redactado, podía entenderse que había un apoyo explícito sin oposición a las nuevas propuestas, cuando el apoyo fue simplemente a que se incluyeran las preguntas en la votación. Solo he cambiado la redacción para evitar confusiones. --Tximitx (discusión) 00:07 29 mar 2021 (UTC)

Pregunta sobre denominación

Debería haber una opción para preguntar si se cambia el nombre de este tipo de usuarios a uno en español. No sé por qué no se les dice con un nombre en español cuando esto es Wikipedia en español. --Onwa (discusión) 23:54 3 abr 2021 (UTC)

@Onwa: que nombres en español propones para los poseedores de este permiso? Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:06 4 abr 2021 (UTC)

Puede ser su traducción directa, "comprobador de usuarios" o "verificador de usuarios", o si no algo tan creativo como el de los bibliotecarios como "detectives" o "investigadores" (en las novelas policíacas y en la realidad ellos indagan sobre personas sospechosas de haber cometido actos contrarios a las normas). --Onwa (discusión) 00:09 4 abr 2021 (UTC)

@Onwa: realmente hubiera deseado que esta propuesta hubiera sido realizada antes porque creo que es una propuesta sensata, el problema es que ahora estamos a menos de 24 horas del lanzamiento de una votación que propone cambios muy importantes en la política de los checkuser y el posible cambio de nombre de estos usuarios probablemente llevará discutirlo varios días, por lo que creo que que lo mejor es primero proponerlo y discutirlo en el Café, sin la presión extra de cumplir plazos y retrasar una votación a todas luces necesaria. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:29 4 abr 2021 (UTC)

Inicio de la votación

Ha comenzado la votación sobre modificaciones a las políticas de checkusers. Aprovecho de avisar que una breve explicación de las propuestas y de sus redacciones se encuentran en la sección Motivación; en caso de cualquier duda o comentario, pueden realizar sus comentarios aquí. También deseo aclarar que la redacción de las propuestas de la votación están basadas en los resultados de la encuesta, por ello he colocado juntas como causales de remoción del permiso la falta de acciones administrativas sin justificación y la pérdida de confianza como checkuser, ya que la comunidad se mostró a favor de aprobar ambas causales en dicha encuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 00:45 5 abr 2021 (UTC)

@Hans Topo1993: frente a la duda expuesta sobre la falta de resoluciones en el Tablón de SVU sin justificación, aclaro que la falta de resoluciones en el Tablón de SVU con justificación permite no perder el permiso, y esto también es válido para la falta de acciones administrativas (sin justificación sería causal de pérdida del permiso, con justificación no lo sería), el punto de la justificación fue abordado en algunas discusiones previas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:10 5 abr 2021 (UTC)

Muchas gracias, Valdemar, por el mensaje. En todo caso, y creo que lo he comentado en otra parte al votar, pienso que siendo un proyecto voluntario, la retirada de permisos por inactividad no debería existir. No hay que justificar una falta de actividad cuando la actividad es voluntaria, y nadie se compromete a aportar más por tener más facultades. Por ello, dejo mi voto igual. Muchas gracias por la aclaración. Un saludo. Hans Topo1993 16:19 5 abr 2021 (UTC)

A raíz de algunas frases colocadas en la votación deseo hacer dos aclaraciones:

• En Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers, las causales son dos y fueron redactadas de esa manera porque en la encuesta previa la comunidad se expresó a favor de ambas causales, tal como se señala en la sección Motivación; si se vota sí es porque aprueban las dos causales incluso si en el mismo voto se expresa duda o rechazo a alguna de las dos opciones, si no se está de acuerdo con alguna de las dos causales es preferible abstenerse o votar en contra, y en cualquier caso se deben sopesar bien las opciones a elegir. Respecto a la la falta de acciones administrativas de checkuser sin justificación, se refiere a la falta de acciones administrativas que requieran de los botones de checkuser dentro del periodo de un año, o tener una justificación que explique la falta de resoluciones durante ese lapso; basta con ocupar una vez al año los botones checkuser para evitar una sanción de tipo administrativo.
• En Exigencia de resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios, una resolución es una respuesta de un checkuser a una solicitud colocada en el Tablón de Solicitudes de Verificación de Usuarios (mis disculpas por no haber colocado esta definición dentro de la propuesta). La propuesta, tal como está redactada y como fue su intención desde un principio, no exige el uso de las herramientas checkuser para dar una resolución o respuesta, y no tiene nada que ver con el uso de las herramientas checkuser en otras situaciones (punto ya presente en la anterior propuesta); lo que se busca es establecer la atención del Tablón de SVU como una obligación, y para evitar una sanción de tipo administrativo solo es necesario dar una resolución o respuesta de cualquier tipo, con o sin uso de herramientas checkuser, dentro del periodo de un año, o tener una justificación que explique la falta de resoluciones durante ese lapso. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:15 8 abr 2021 (UTC)

Justificaciones de votos: Onwa

• Pregunta 1: No.
  1. Si bien el requisito de base es la confianza y para ser elegido bibliotecario se necesita entre otras cosas ser confiable y conocedor del funcionamiento de este sitio, el hecho de no ser un bibliotecario no hace a un usuario establecido y experto menos confiable. Perfectamente puede haber un usuario con "un nivel de confianza alto" y no hay una justificación adicional por la cual estos atributos de manejo de información delicada deban necesariamente estar bajo la sombrilla de los bibliotecarios.
  2. De haber limitaciones técnicas, estas se podrían salvar asignándoseles las atribuciones de forma granular (el software en muchos casos permite hacer esto configurándolo debidamente) para complementarlas y así no necesitar el permiso de bibliotecario.
• Pregunta 2: No.
  1. No han recibido la confianza ni el aval de la comunidad. El "steward" puede en muchos casos no conocer la realidad e idiosincracia de la comunidad, y esto se agrava si ni siquiera sabe hablar el español, pudiendo terminar esto en decisiones desacertadas.
  2. Si lo que faltan son miembros activos siempre se puede elegir más, y en caso de haber un límite máximo, destituir a los que por su inactividad no cumplen con la responsabilidad que voluntariamente asumieron para poder hacer el recambio por usuarios más disponibles, o elevarlo para permitir más "checkusers".
  3. In dubio pro reo. Si se termina el plazo para resolver el pedido sin resolución, se rechaza automáticamente. La información permite individualizar a alguien, por lo que si no hay urgencia en resolverlo, significa que en realidad no había necesidad de la verificación de identidad.
• Pregunta 3: Sí.
  1. A favor de la pérdida por inactividad: si se vulnera la cuenta del "checkuser" habiendo un acceso no autorizado por parte de un tercero, podría configurarse una grave violación a la privacidad. Aunque los "stewards" actúen de emergencia eliminándole los permisos a esa cuenta, el daño cometido ya estará hecho y los afectados no verán devuelta la privacidad de sus datos privados si estos fueron robados. Un "checkuser" activo podrá tomar medidas para evitar intentos de acceso no autorizados, uno inactivo no.
  2. A favor de la pérdida por desconfianza: como en todos los cargos de alto riesgo como los bibliotecarios y supresores.
• Pregunta 4: No.
  1. El título y la pregunta no son lo suficientemente claros. Parece preguntar sobre la exigencia de resolución, pero luego lo que pretende es establecer otra causa de remoción. ¿O establecemos una norma penal que en caso de no resolver, será castigado con la remoción?
  2. Si un "checkuser" no resuelve, justificada o injustificadamente, perfectamente otro "checkuser" puede resolver, siempre que no sea "juez e interesado". Eventualmente el "checkuser" que se pasa meses excusándose sin hacer nada podrá ser removido por inactividad, o también desconfianza por considerársele incapaz de actuar como tal.
• Pregunta 5: No.
  1. Maneja datos privados, por lo que este rol y el de supresores debería tener un umbral un poco más alto que el de los bibliotecarios.

Esas son mis justificaciones. Onwa (discusión) 15:40 5 abr 2021 (UTC)

Gracias por participar, Onwa, sin embargo, respecto a algunas de tus justificaciones al voto de la pregunta 2 me siento obligado a hacer unas precisiones:

1. Los stewards son electos por la comunidad wiki mundial y son sometidos a revalidaciones todos los años. De hecho, allá se pide un nivel de actividad mínimo antes del inicio de la votación para evitar situaciones que por ejemplo se presentan en esta comunidad, donde usuarios exiliados regresan una vez al año a votar en contra o a favor de candidaturas de otros usuario ante la ausencia de un requisito en igual sentido aquí. El nivel de confianza de un steward es más alto, a mi criterio, que el de los administradores locales; sin tomar en cuenta que el proceso de votación para ese cargo es mucho más extenso que para los cargos locales.
2. Los stewards se limitan a hacer la verificación técnica, no a tomar las acciones administrativas: eso recae en los bibliotecarios o sysop de la comunidad donde recae la verificación; puede verificarse eso en el tablón correspondiente de Meta. Así las cosas, si se acoge esa propuesta, un bibliotecario podrá solicitar la verificación a un steward, quien determinará si hay o no relación entre cuentas. Una vez verificado, el bibliotecario resuelve en consecuencia.

Saludo cordial. Lucho Problem? 17:19 5 abr 2021 (UTC)