Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Yo emplearía una plantilla común para el caso anterior y para éste; no estoy de acuerdo con que constituya una alternativa o antesala para el borrado. Taragüí@ 12:03 16 dic 2005 (CET)
Primero una justificación de porqué apareció la plantilla:
Cuando creé la plantilla procuraba participar activamente en varias de las consultas de borrado y me di cuenta que una de las razones frecuentemente esgrimidas era «sin relevancia», relevancia que en algunos casos se esclarecía bien a través de los votos tachados durante la consulta, bien con una mejor redacción del artículo. Sin embargo algunos de los votos a favor del borrado podían permanecer tras el arreglo. En otros casos la relevancia no se establecía y sentía que había un desgaste injustificado con una votación, particularmente cuando algunos comentarios sugerían que debió haberse utilizado {{destruir}} en su lugar.
El segundo motivo es que en muchos de los casos en los que se esgrimía el criterio de irrelevancia durante una votación se trataba de usuarios nuevos, algunos de los cuales parecían tener potencial, pero cuyos primeros aportes chocaban con una consulta de borrado con cinco o más votos a favor a las pocas horas de haber sido creados. A tal consulta se sumaba el hecho de que ellos mismos no podían votar a favor de su artículo aumentando la sensación de censura.
Surgía la pregunta de qué pasa si el artículo no se mejora. Una alternativa era que tras un tiempo se abriera una consulta de borrado; pero esto implicaba que un artículo que no tenía cabida en Wikipedia durara dos meses en lugar de uno, y se presentara el mismo problema de desgaste de votaciones que se quería combatir.
Dicho esto, reconozco que la utilización de la plantilla no ha tenido el trámite deseado. Por otro lado considero que una consulta de borrado ha de ser una consulta de borrado y no un medio de presión para arreglar articulos ni una encuesta para saber si un tema es enciclopédicamente relevante o no.
Propondría que se hiciera una votación urgente que durara una semana (similar a la difunta plantilla ultimátum), al menos para justificar alguna votación en ella, y que consiga al menos dos votos en contra para que el artículo se mantenga.--Taichi 2.0 (あ！) 11:49 19 dic 2005 (CET)
"en cuyo caso puede dejar que transcurran los quince días sin mejoras ni defensa y el artículo será borrado." Yo agregaría " en todo caso es conveniente una referencia al cambio de opinión." Siempre es más agradable saber que el autor está conforme, aunque no se pueda asegurar que sea el verdadero autor Platonides 16:57 23 dic 2005 (CET)
A pesar que me puedan tachar de algo, odio esta plantilla con toda mi alma. Todo tiene relevancia sino no sería "algo". --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:28 30 dic 2005 (CET)
No entiendo la diferencia entre las opciones 1 y 2 ¿no es ya una plantilla de mantenimiento? Sanbec✉ 03:27 8 ene 2006 (CET)
Taragui ha anulado mis votos por que dice que sólo se puede votar una opción. Yo digo que lo que hay que anular es la votación por que no se vota lo que dice el asunto. Sanbec✉ 12:52 10 ene 2006 (CET)
En #Metodología dice Cada usuario podrá emitir un sólo voto con respecto a cada proyecto. No te has molestado en leer en detalle las normas de la votación, ni respecto al procedimiento ni respecto al asunto; el programa de la votación estipula que en caso de que alguna modificación no se haya consensuado, se votará separadamente por la adopción de la propuesta con o sin cada una de ellas (una "versión" del proyecto). En el caso del proyecto en particular en que has votado dos veces, la opción 1 es el proyecto original, la opción 2 es modificar la propuesta de política para que no constituya una antesala de borrado (aunque sí una expresión formal de que un artículo debe hacer patentes las razones de la propia relevancia), como sugerí en el período de preparación, la opción 3 es transformarla en una política para borrado express, etc. En otras palabras: sí se está votando si se admiten como política oficial de Wikipedia los siguientes proyectos, con las modificaciones que los que se tomaron el trabajo de participar en la fase de preparación hayan visto oportuno sugerir. Taragüí@ 12:59 10 ene 2006 (CET)
Nada tiene que ver convertir una plantilla en una votación express con hacerla política oficial. Yo pienso que es adecuado hacerla borrado express pero no convertirla en política oficial. La votación está mal planteada, pero en vez de reconocerlo, anulas mis votos. Además sé de más de un colaborador que no ha votado por que no la entiende, puede observarse que la participación es escasa. Para mí esta votación es como si no existiera, por eso he tachado mis votos. Sanbec✉ 13:13 10 ene 2006 (CET)
¿No tiene nada que ver? Por supuesto que sí: implica modificar la política de borrado de artículos, para admitir también este medio para la decisión. La votación está tan bien planteada como lo esté cada proyecto de política que, como podrás notar, he atribuído a su autor en cada caso. Yo me limité a quitarlos del limbo en que estaban para que la comunidad se decidiese.
Por lo que hace a que "[p]ara mí esta votación es como si no existiera", haz lo que quieras. Dar voces al viento negándote a participar es, como mínimo, poco digno, habida cuenta de que nadie exige tu participación. Por lo demás, los votos los he tachado yo, porque has votado dos veces, dando así muestra de lo atentamente que has seguido el asunto. Taragüí@ 15:12 10 ene 2006 (CET)
Ya está bien de decir que no he seguido el asunto, creo que te estás pasando. Aquí hay diferencia de interpretaciones así que no intentes descalificarme, pues sólo consigues descalificarte tú. Yo he dicho que esto está mal planteado, no que tú no sepas hacerlo. En cuanto a los votos me refería a todos mis votos en esta votación multiple no a los que tú has anulado. Sanbec✉ 18:36 10 ene 2006 (CET)
