Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Síndrome X frágil
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Síndrome X frágil
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Nixón (wop!) 15:55 5 mar 2011 (UTC)
- Comentarios: Dada la falta de participación y por los comentarios hasta ahora vertidos aquí, usando el sentido común se ha procedido a cerrar la revalidación.
Síndrome X frágil[editar]
- Propuesto por
- DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 02:56 4 nov 2010 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 4 de noviembre al 10 de noviembre
- Categoría
- Síndromes | Enfermedades hereditarias | Enfermedades raras | Anomalías estructurales cromosómicas
- Motivación
- La desactualización del contenido en torno a dicha enfermedad, junto con una noción de estar evidentemente incompleto, me hacen creer que este artículo no puede considerarse destacado; como bien se sabe, uno de los puntos primordiales para todo destacado actual es ser completo e incorporar toda la información que se pueda en torno a un tema. Por ejemplo, al compararlo con la versión inglesa, hay secciones que bien podrían hallarse en nuestra versión (no se confunda esto; hablo de ser completo, sabiendo la independencia que hay entre las distintas wikipedias).
- Fecha de elección
- 2005 (véase aquí la candidatura).
- Datos generales del artículo
- Síndrome X frágil (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra Como bien se dice, ya he checado la versión inglesa, y a mi parecer, artículo debería corregirsa, si no es que "actualizarse". Saludos. --«[Gtr.]» Errol 22:54 2 dic 2010 (UTC)- En contra Además, la sobrepujante falta de referencias le roba brillo, especialmente de trabajos actualizados. Rjgalindo (discusión) 00:58 21 dic 2010 (UTC)
- En contra No se tienen datos más allá de 2006, digo yo que en 4 años habrá ocurrido algo, en el apartado Genética no se observa ningún tipo de referencias en sus 6 primeros párrafos. En 2005 sería pero en la ahora no.--Botedance (discusión) 13:01 23 dic 2010 (UTC)
