Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Palladianismo
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Palladianismo
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Chamarasca (discusión) 22:47 24 feb 2017 (UTC)
- Comentarios: En los tres meses transcurridos se han pronunciado en contra de la revalidación cinco usuarios, y ninguno se ha mostrado a favor. Hay unanimidad en que la falta de notas al pie que remitan a fuentes fiables impide que el artículo siga siendo considerado Destacado. Aplicando las normas de CAD, no parece necesario mantener más tiempo abierta la consulta.
- Propuesto por
- + Jarould 02:45 20 nov 2016 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 20 de noviembre al 26 de noviembre de 2016
- CAD
- Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Destacados 2006#Septiembre (31)
- Categoría
- Estilos arquitectónicos
- Motivación
- La categoría de «artículo destacado» ha provocado un estancamiento en la edición o un estado de «es perfecto así como está». No usa ni una sola referencia en el texto. A pesar que se listan ocho libros en la sección Bibliografía, no se puede asegurar a ciencia cierta si alguno de estos se ha usado en el artículo, lo que imposibilita la verificación del contenido.
- Fecha de elección
- 30 de septiembre de 2009
- Datos generales del artículo
- Palladianismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra Bueno no tiene referencias y incumple el manual de estilo al tener cosas en negrita, en algunas partes noto problemas en la redacción. También el artículo fue traducido de en:Palladian architecture, este también esta falto de referencias.
- Corregí algunas errores pero el mas grande no se solucionara a corto plazo.--AlexPotter <You're goddamn right > 13:58 27 nov 2016 (UTC)
- En contra: Este caso ilustra a la perfección lo que estamos viendo en RAD. El artículo no cuenta con ninguna referencia, solo unas cuantas entradas en la bibliografía. No puede mantener la distinción con una verificabilidad prácticamente nula. Pho3niX Discusión 01:21 14 dic 2016 (UTC)
- En contra Simplemente, no cumple los criterios actuales para ser AD. Empezando por la falta de notas al pie. --5truenos
¿¡...!? 20:06 20 feb 2017 (UTC) - En contra Comparto la opinión de 5truenos (disc. · contr. · bloq.) y Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.).--
Ad crumenam (Buzón) 21:33 21 feb 2017 (UTC) - En contra Faltan referencias (llamadas de nota). El inglés está algo mejor pero presenta la misma deficiencia. Triplecaña (discusión) 13:50 23 feb 2017 (UTC)
