Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Economía en la Hispania romana

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Economía en la Hispania romana

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:38 7 feb 2018 (UTC)[responder]
Comentarios: Procedo al cierre de la candidatura una vez alcanzada la participación necesaria.

Propuesto por: Rosymonterrey (discusión) 01:26 7 may 2017 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 7 de mayo al 13 de mayo de 2017
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Romanización de Hispania
Categoría: Economía de la Antigua Roma
Motivación: El típico problema de muchos AD antiguos, carece por completo de referencias y en este caso ni siquiera es clara la bibliografía utilizada, ya que la sección se llama «Bibliografía relacionada», ahí se enumeran múltiples fuentes, pero no deja claro de donde procede la información del artículo.
Fecha de elección: 24 de febrero de 2006
Datos generales del artículo: Economía en la Hispania romana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra de que sea tanto AD como AB. El mismo problema de siempre: las referencias --Santiago142857 (discusión) 00:46 3 jul 2017 (UTC)[responder]
En contra Mucha bibliografía que no sabemos para qué se utilizó y una introducción ridícula de dos líneas para un supuesto AD. Alonso de Mendoza 14:41 7 ago 2017 (UTC)[responder]
En contra de que siga siendo AD. Problemas en las 'referencias'. --Waka 13:29 3 sep 2017 (UTC)[responder]
En contra Sin referencias, no necesita de más argumentación.--5truenos ¿¡...!? 18:42 14 nov 2017 (UTC)[responder]
En contra Excesiva sección de bibliografía que más parece de enlaces externos; fuentes subutilizadas, sin referencias al pie. Aprobado bajo otro sistema, hoy no cumple con los estándares necesarios para ser destacado. --Ganímedes (discusión) 01:50 30 nov 2017 (UTC)[responder]
En contra Es un excelente artículo... Para los estándares de 2006 en el que se exigía unos criterios adecuados a las posibilidades y tamaño de nuestra wiki. Con los criterios de hoy el artículo incumple en verificabilidad (no es un problema genérico de que no tenga notas al pie, es que no es posible reconstruir las fuentes utilizadas sin un gran esfuerzo y se hacen afirmaciones categóricas o citas que si necesitan referencias directas); extensión (todas las secciones deberían ser ampliadas, solo para hablar de acuñación y circulación monetaria se podría ocupar tantos bytes como el resto del artículo); resumen (absolutamente insuficiente, no resume el contenido del artículo, solo da una valoración general).--Morza (sono qui) 09:10 31 ene 2018 (UTC)[responder]