Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Super Mario 64
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Super Mario 64
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 22:04 6 ene 2013 (UTC)
- Comentarios: Comentario
Super Mario 64[editar]
- Propuesto por
- TecnoManiac (disc. · contr. · bloq.)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 29 de diciembre de 2012 al 5 de enero de 2013
- Categoría
- Videojuegos de 1996, Videojuegos de Consola Virtual, Videojuegos de Mario, Videojuegos de Nintendo, Videojuegos de plataformas, Videojuegos para Nintendo 64
- Motivación
- Traducción parcial del mismo artículo en inglés del juego para la Nintendo 64 donde su rango es artículo destacado. Describe todo las formas de juego, incluyendo todos los modos de juego, su formato, todo su desarrollo, recepción y la innovación que supuso el juego para la industria.
- Enlaces rotos
- Redactor(es) principal(es)
- Actuales: Adrgs (disc. · contr. · bloq.) y TecnoManiac (disc. · contr. · bloq.). Anteriormente: Hieishin (disc. · contr. · bloq.) y Hb2 (disc. · contr. · bloq.)
- Datos generales del artículo
- Super Mario 64 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
A favor, he visto este articulo y creo que ya esta listo para ser AD. The Rated R Superstar 我的演講 20:25 23 oct 12 (UTC)
Muy en contra El artículo no ha mejorado en nada desde la candidatura pasada (véase aquí), donde coincido plenamente con la evaluación de Emiglex (disc. · contr. · bloq.) cuando dice que el argumento no es completo, mientras que modo de juego tiene una única referencia (algo ilógico ya que un juego tan conocido debería poder referenciarse con diversas fuentes. Esto es una fuente primaria en ese caso), etc etc. En conclusión, todas las buenísimas observaciones de Emiglex allá, aquí no son tomadas en cuenta y el artículo es presentado de nuevo sin haber trabajado en esas cuestiones. --Phoenix58 
18:46 29 dic 2012 (UTC)
Comentario Una traducción parcial de un AD no es suficiente. Si fuera una traducción completa o si se hubiera ampliado lo ya existente con información relevante, bien escrita y referenciada podría ser. Así como está no le veo chances. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:34 30 dic 2012 (UTC)- En contra de que sea AD. El artículo continúa con problemas como los mencionados por Emiglex en la CAD anterior.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:44 3 ene 2013 (UTC)
