Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Lockheed L-1011 TriStar

---

Lockheed L-1011 TriStar

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Lockheed L-1011 TriStar

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Εράιδα (Discusión) 19:20 19 jun 2011 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable

---

Propuesto por

Dura-Ace hablemos 23:08 18 nov 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 al 27 de febrero

Categoría

Categoría:Aeronaves de Lockheed | Categoría:Aviones comerciales de los años 1970

Motivación

El artículo ostenta la categoría de AB. Se trata de la última aeronave comercial que fabricó la Lockheed Corporation. En un principio este artículo era una traducción del artículo en la wikipedia en inglés, pero posteriormente se ha mejorado añadiéndose nuevas secciones y ampliándose las referencias e información. También ha sido sometida a una completa revisión por pares, especialmente por parte de Carabás (disc. · contr. · bloq.) , que se puede consultar en la página de discusión del artículo.

Redactor(es) principal(es)

Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.) (traducción del inglés y ampliación a partir de bibliografía)

Datos generales del artículo

Lockheed L-1011 TriStar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Un artículo ejemplar. No se me ocurre nada más que decir sobre mi opinión al respecto del artículo, salvo:  Muy a favor de su aprobado. Galandil (discusión) 15:33 26 feb 2011 (UTC)
•  Muy a favor Hice una profunda revisión del artículo en su candidatura a AB -como se puede comprobar en la discusión del artículo, por eso soy el segundo en número de ediciones-, con vistas a su candidatura para AD, y después de convertirse en AB, lo he seguido revisando y ayudando a mejorarlo, hasta llegar a lo que es ahora, un artículo completísimo, que a pesar de tratar un tema técnico, está explicado de una manera clara, para que cualquier lector pudiera entenderlo. Además es verificable con muchísimas referencias, está muy bien ilustrado, y cuenta con todos los formatos establecidos (desde estructura y plantillas hasta las referencias con su formato correspondiente). Es uno de esos artículos que da gusto encontrarse en Wikipedia, por eso merece ser AD; Dura-Ace ha hecho un trabajo espectacular.--Carabásdime 16:44 26 feb 2011 (UTC)
•  Muy a favor por lo ya dicho por Carabás. Comentario: creo que la sección de cultura popular —como sección de menor relevancia— estaría mejor después de las especificaciones al igual que en la wikipedia en inglés, está así en otros artículos destacados del wikiproyecto como el B-52 y el F-16 y sería conveniente usar un formato común. Adrián (discusión) 12:51 27 feb 2011 (UTC)  Hecho Estoy de acuerdo que unificar criterios es lo mejor de cara a los lectores del artículo. Dura-Ace 14:34 27 feb 2011 (UTC)
• Comentario La imagen de las tres vistas en las especificaciones técnicas podría no llevar el pie de foto del "Dryden Flight Research...", si es posible, quedaría más limpio. Ese tipo de notas se suelen quitar de las fotos en commons. Saludos, Kadellar Tescucho 22:22 5 mar 2011 (UTC)  Hecho de paso que modificaba otra imagen en commons ya hice esto. Adrián (discusión) 23:28 5 mar 2011 (UTC) ¡Gracias Adrián! --Dura-Ace hablemos 23:48 5 mar 2011 (UTC)
• ComentarioEl parrafo "fenomenos paranormales" esta fuera de lugar en un articulo enciclopedico especialmente tecnico . Este parrafo no figura en el articulo en ingles. Sus unicas referencias son los trabajos del autor sensacionalista John Fuller que escribe sobre ovnis y cosas similares. La referencia da por cierto que hubo fantasmas relacionados con varios accidentes de aviación lo cual no puede ser tomado en serio ni avalado en este artiulo. Saludos Keres (discusión) 04:23 6 mar 2011 (UTC) Se han añadido nuevas referencias para avalar lo que ya está escrito en el artículo: que empleados de Eastern Airlines reportaron y difundieron esta leyenda urbana. Como bien comenta Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.) este tipo de candilejas también se incluyen en otros AD sobre aviación. Que este párrafo como tal no figure en la wikipedia en inglés no es condición sine qua non para su total eliminación: tampoco en la versión en inglés aparece la mas mínima referencia a las versiones no desarrolladas del L-1011 o en sus conversiones a aviones de carga. Como he comentado en la motivación al CAD, este artículo, además de tener como base su traducción del inglés, es también una ampliación a partir de bibliografía.

• • No creo que la revista Más Alla pueda ser considerada una fuente fidedigna de la afirmacion de que ha habido fenomenos páranormales relacionados con este modelo de avión. No voy a creer que "Después del accidente del vuelo 401 de Eastern Airlines, "algunas partes del aparato accidentado fueron recuperadas tras la investigación del accidente y fueron empleadas como repuestos en otros aviones" lo cual me parece altamente improbable, solo porque lo dice esa revista. En el texto no se habla de leyenda urbana sino del hecho de que estuvo envuelto en fenomenos paranormales. Keres (discusión) 18:04 6 mar 2011 (UTC)

Si afirmas que es altamente improbable que no se utilizasen piezas, es que quizás desconoces que en la industria aeronáutica hay un proceso denominado "canibalización" en la que se emplean de nuevo las piezas de aeronaves dadas de baja o que sufrieron accidentes; al igual que en el automovilismo existen los desguaces. He reformulado de nuevo el parrafo. Por cierto, en la misma edición en que incluía la referencia de Mas Alla, también incluia otra sobre el periodico americano Sun Sentinel, que también hace referencia a estas leyendas de fantasmas. Esto se debe tomar como una mera candileja, al igual que las apariciones en peliculas.--Dura-Ace hablemos 19:01 6 mar 2011 (UTC)

El parrafo me sigue pareciendo una trivia innecesaria y que desmerece el articulo al usar fuentes poco serias como Fuller o Mas Alla. Sin embargo, tal como ha quedado escrito no tengo mas objeciones. Suerte con la nominacion. Keres

• Comentario En la sección del motor Rolls-Royce RB211, el empuje debe aparecer en newtons o kilonewtons. Kadellar Tescucho 14:14 6 mar 2011 (UTC)  Hecho --Dura-Ace hablemos 15:28 6 mar 2011 (UTC)

¿411 kN no es mucho? ¿No es eso la suma de todos los motores? La tabla indica valores unitarios por motor. Kadellar Tescucho 14:01 13 mar 2011 (UTC).  HechoCierto Kadellar. La calculadora me ha jugado una mala pasada. Lo he cambiado a 186,82 kN (42.000 lbf) y 222,41 kN (50.000 lbf). Saludos --Dura-Ace hablemos 14:45 13 mar 2011 (UTC)

•  A favor Muy bien redactado el artículo. Si para que sea AD. Felicitaciones al redactor principal. Alberto (discusión) 23:01 29 abr 2011 (UTC)

Gracias por tu voto Alberto. --Dura-Ace hablemos 19:45 2 may 2011 (UTC)

• Comentario Hola, leí el artículo completo y me pareció muy bueno, solamente tengo un par de comentarios. Hola Mel23, Muchas gracias por tu tiempo en revisar el artículo. Voy a ir contestándote en cada uno de los puntos.
• En la introducción no se menciona ninguno de los accidentes que tuvo este avión a lo largo de su historia. Yo particularmente llegué a este artículo buscando información del vuelo 401 de Eastern, que es suficientemente relevante como para mencionarse en la introducción (marcó un punto de inflexión en el mundo aeronáutico por el CRM, modificó varias leyes y hasta tuvo su propia historia de fantasmas). Uno de los aspectos que más interesan sobre los aviones al público general es la cantidad de accidentes, por lo que tiene que dársele más importancia.  HechoSobre incluir el número de accidentes en la introducción, lo veo positivo de cara que el posible visitante del articulo conozca de un vistazo las cifras de siniestralidad aérea. No obstante, no veo relevante dar más importancia al accidente de EA sobre el resto de accidentes e incidentes, dado que sólo es uno de los 10 accidentes que este avión ha sufrido. Además, toda esa información específica debe de explicarse en un artículo propio. Después de la investigación de un accidente aéreo, siempre se recogen una serie de medidas a tomar para evitar el accidente vuelva a ocurrir en el futuro. Del accidente del vuelo 401 de Eastern nació, como bien dices la Cockpit Resourse Management. Pero de otros accidentes aéreos, también se adoptaron medidas de gran calado. Por ejemplo después de que el vuelo 007 de Korean Airlines fuese derribado, surgió la necesidad de implantar el GPS en vuelos comerciales (estando de aquella el GPS limitado a usos puramente militares). O tras el accidente del vuelo 781 de la BOAC, (en el que se descubrió como la presurización de cabina aceleraba el proceso de fatiga del metal, después de una serie de trágicas descompresiones explosivas en pleno vuelo), se implantó el uso de formas redondeadas en las ventanas de los aviones presurizados. --Dura-Ace hablemos 23:33 11 jun 2011 (UTC)
• En cuanto tenga tiempo pienso traducir el artículo del accidente, pero mientras tanto, en éste me parece importante explicarlo un poco más. No se incluye el número de muertos ni de sobrevivientes... Más adelante dice "No obstante, el director ejecutivo de la aerolínea calificó estas afirmaciones como basura, y desde la compañía se avisó a sus empleados que se podrían enfrentar al despido si seguían difundiendo estas historias de fantasmas". Sin embargo, las partes restauradas fueron retiradas de los nuevos aviones cuando se supo de las historias de fantasmas. A lo que voy es que la información queda muy escueta tal como está; sé que el artículo trata sobre el avión, pero deja al lector con ganas de saber más. Al igual que he defendido ante el usuario Keres, que no se debía de eliminar esta información sobre los fantasmas del vuelo 401, también defiendo que esta sección no debe ir más allá de lo que es la pura candileja. Esta información se sostiene por la leyenda urbana que han investigado especialistas en fenómenos paranormales. Si algún visitante desea conocer más información, tiene a mano las referencias, o en el caso de que exista un artículo sobre dicho vuelo en el futuro, ya he dispuesto un enlace.--Dura-Ace hablemos 23:45 11 jun 2011 (UTC)
• Boeing 747 y American Airlines (por mencionar los dos más notorios) se enlazan muchísimas veces en la misma sección. Son detalles menores, pero que afectan la estética del artículo y no están acordes con el manual de estilo. Con un enlace al principio de cada sección alcanza.  Hecho
• Dice "La llamada «Fabrica estrella en el desierto» fue un diseño totalmente nuevo que ocupaba 270 hectáreas (667 acres) de terreno." ¿Hay referencia para ese nombre en español? Si no la hay, creo que es mejor dejar el nombre original. Hecho Lo he dejado como el original: Star Factory In The Desert--Dura-Ace hablemos 23:58 11 jun 2011 (UTC)

Continuaré la revisión cuando me hayan respondido estos puntos. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:14 11 jun 2011 (UTC)

Comentario Ok, de acuerdo con la explicación para el segundo punto. Me sigue pareciendo importante lo del CRM (así como también pondría en la introducción del artículo del Comet correspondiente lo de las ventanas), pero es mi opinión contra la tuya, así que no insistiré.  A favor de que sea destacado. =) Saludos, Mel 23 mensajes 16:56 12 jun 2011 (UTC)

Algunas apreciaciones:

• He visto que al avión se le menciona como un "aparato" en algunas ocasiones. Aunque en sentido estricto pueda ser correcto, creo que no suena muy bien. No estoy seguro si dentro del ámbito así se les llame normalmente, en cuyo caso, ignora este punto. Pero si no, me gustaría que se exploraran otras opciones. No me llega la palabra idónea, pero algo más por el rumbo de "máquina" o "nave" sería lo indicado.

El diccionario de la RAE, dentro de las 9 acepciones para la palabra aparato, recoge la siguiente definición, que es válida para el contexto en el que es empleado:

aparato. (Del lat. apparātus). 1.m. Conjunto organizado de piezas que cumple una función determinada.

Diccionario de la Lengua Española - Vigésima segunda edición

Además, la palabra aparato, se utiliza con frecuencia como sinónimo de aeronave. Se emplea de igual modo en el dialecto del español que se habla en España, como en el que se habla en latinoamérica:

[...] KLM Compañía Real Holandesa de Aviación, iniciará su horario de invierno el 26 de octubre de 2003 con la introducción del nuevo aparato Boeing 777-200 ER (Extended Range). [...]

​

[...] El aparato despegó a las 17:16 horas, hora local (15:16 UTC) y aterrizó a las 20:04 horas, hora local (18:04 UTC), después de un vuelo de aproximadamente 2 horas y 48 minutos de duración. [...]

​

--Dura-Ace hablemos 10:50 15 jun 2011 (UTC)

Gracias por resolver la duda, era algo que desconocía pero era importante aclararlo. Poromiami 07:26 16 jun 2011 (UTC)

• La oración "...que había sufrido una serie de accidentes al principio de su carrera", tampoco se oye bien hablar de la "carrera" de un avión. Creo que quedaría mejor algo en las líneas de "en sus primeros años de existencia".

El diccionario de la RAE, dentro de las 24 acepciones para la palabra carrera, recoge la siguiente definición, que es válida para el contexto en el que es empleado:

carrera. (Del lat. *carrarĭa, de carrus, carro). 18.f. Camino o curso que se sigue en las acciones.

Diccionario de la Lengua Española - Vigésima segunda edición

--Dura-Ace hablemos 10:50 15 jun 2011 (UTC)

¿Podrías aportar alguna referencia que avale que se utiliza normalmente ese término para referirse a un avión? Particularmente nunca lo he visto, y aunque el diccionario de la RAE aporte una acepción con la que podría considerarse válido, creo que podría sustituirse por algún sinónimo con el que suene mejor. Pero si se demuestra que se usa habitualmente, entonces no hay mayor problema. Poromiami 07:26 16 jun 2011 (UTC)

Por supuesto, aquí van un par de ejemplos:

[...] Después de 32 años de servicio una ceremonia celebrada en NAS Oceana el 22 de septiembre de 2006 ponía fin a la carrera del Grumman F-14 Tomcat con la marina de los Estados Unidos para ser sustituido por el F/A-18E/F Super Hornet [...]

​

[...] A lo largo de su vasta carrera, el Hércules ha participado en muchas situaciones de conflictos bélicos de diversa intensidad [...]

​

Dura-Ace hablemos 08:46 16 jun 2011 (UTC)

Bien, muchas gracias. Poromiami 15:33 16 jun 2011 (UTC)

• Un término que sigue muy enlazado es Rolls-Royce. Habría que limitarlo a los más necesarios.

 Hecho Todos los términos enlazados están reducidos a 1 por sección.--Dura-Ace hablemos 11:18 15 jun 2011 (UTC)

En realidad aparecen varios en una misma sección (Historia), te referirás a que está reducido a 1 por subsección. No hay regla inquebrantable para poner los enlaces, pero aquí dice que lo mejor es ponerlos donde resulten útiles. Creo que podrían usarse menos de esos enlaces estando todos tan próximos, pero bueno, lo dejo a tu criterio. Poromiami 07:26 16 jun 2011 (UTC)

• Los enlaces a Fechas deberían seguir los lineamientos que vienen en WP:FECHAS. Me refiero particularmente a la última línea. Revisar eso.

Pregunta: ¿A que última línea se refiere? En todo el último apartado del artículo (Cultura popular) no se hace mención a ninguna fecha.--Dura-Ace hablemos 11:18 15 jun 2011 (UTC)

Quiero decir, la última línea de la sección WP:FECHAS, que dice "No es recomendable enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección ni, por regla general, enlazar fechas que no aporten información relevante para un artículo". No hablaba de la sección Cultura popular en concreto. Poromiami 07:26 16 jun 2011 (UTC)

 Hecho Ya he reducido las fechas enlazadas de modo sustancial. --Dura-Ace hablemos 09:03 16 jun 2011 (UTC)

Eso por ahora. Seguiré leyendo. Poromiami 07:57 15 jun 2011 (UTC)

Otra cosa, en la sección del L-1011-1 se menciona dos veces que se llegaron a fabricar 161 unidades. Podrían juntarse en una sola afirmación, avalada por las dos referencias que se están usando para ello, y no tener que repetir información. Poromiami 15:33 16 jun 2011 (UTC)

 Hecho Ya está unificado. --Dura-Ace hablemos 09:47 17 jun 2011 (UTC)

 A favor Ha sido un largo proceso con mucho trabajo, pero ha sido un trabajo grandioso, y ha resultado un muy buen artículo. Totalmente merecedor de ser destacado. Felicidades. Poromiami 18:54 18 jun 2011 (UTC)

•  A favor Aunque llego un poco tarde, también quiero añadir mi opinión favorable. Se aprecia de forma clara que se ha trabajado seria y rigurosamente hasta conseguir un artículo realmente completo. Creo que cumple sin problemas los criterios establecidos actualmente en la Wikipedia en español para su consideración como AD. Furado (discusión) 08:10 19 jun 2011 (UTC)

Referencias