Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Henry Morgan

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Cscr-featured.svg

Candidatura a artículo destacado de Henry Morgan

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Netito777 05:41 30 ene 2009 (UTC)
  • Comentarios:

Henry Morgan[editar]

Propuesto por
r@ge やった!!!やった!!! 18:09 19 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 19 de enero al 25 de enero
Categoría
Categoría:Galeses, Categoría:Marinos del Reino Unido, Categoría:Piratas y Corsarios en el Mar del Sur
Motivación
He tenido este artículo en seguimiento y he visto su desarrollo. Considero que es un artículo muy ameno, debidamente referenciado y completo, por lo que tengo el honor de presentarlo en esta candidatura. r@ge やった!!!やった!!! 18:09 19 ene 2009 (UTC)
Redactor(es) principal(es)
Efegé
Datos generales del artículo
Henry Morgan (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Otro gran trabajo de Efegé, ameno de leer y con buena información. Una historia de piratas verídica. Alvheim (discusión) 19:40 19 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Este nombre es uno de los más sonados en la Historia de Panamá al haber marcado un antes y un después referente a la destrucción de Panamá la Vieja. Uno de los puntos más polémicos es la supuesta autoría de Morgan como destructor de la ciudad, de hecho en Panamá se menciona ocasionalmente que él lo hizo, pero eso es un mito. Tengo a mano una nota sacada del periódico panameño El Siglo fechada el 28 de enero de 1997 en la página 24 una nota sobre registros y documentos extraidos del Archivo General de Indias de Sevilla y del Archivo General de Simancas en Valladolid que confirman dicha hipótesis. Todo esto se extrae del testimonio propio del gobernador de Panamá don Juan Pérez Guzmán en 1672 por el juez Miguel Francisco de Mirachalar, registrado en la Escribanía de Cámara Legajo 461 del Archivo de Indias, pieza número 10:
  1. Folio 19: dijo el propio Juan Pérez Guzmán: "di orden para que se pegase fuego a las casas de pólvora como se executó y yo me retiré a Penonomé".
  2. Folio 218: el Capitán Baltazar Pau de Rocaberti, de la artillería de Panamá, de 38 años dijo: "los negros y mulatos que entraban huyendo eran los que pegaban fuego".
  3. Folio 248: el ayudante Diego Meléndez, de 50 años declaró: "antes del suceso corrí la voz entre los soldados que se había de quemar la ciudad".
  4. Folio 288: el Capitán Lucas Romero Parrilla, Tesorero Juez Oficial Real, de 42 años declaró: "estando Juan Pérez de Guzmán en el sitio de Perequeté el 29 de enero llamó al mulato Juan Márquez, que se ofreció a quemar la ciudad, pero ya lo estaba".
  5. Folio 298: Don Juan Mateo de Aguilar, residente de la ciudad dijo: "y es que público que entraron en la ciudad diciendo: quemar, quemar, que es orden de Don Juan".
  6. Folio 315: el contador Antonio de Silva, Secretario del Gobernador Pérez de Guzmán declaró: "a las nueve de la mañana del día 28 de enero vio volar el almacén de la pólvora y arder las casas que van desde el reducto hasta la merced..."
Adicionalmente existen declaraciones de más de 50 testigos que apuntan a la versión de que el propio gobernador fue el artífice del incendio y no Morgan. —Taichi - () 22:09 19 ene 2009 (UTC)
Esta biografía ha sido hecha lo más cuidadosamente posible, hay mucho cuento y leyenda y por tanto dejarse llevar a la primera fuente habría sido un error y llegar a una tan sola conclusión, más. En este punto en particular se optó por el trabajo de Piatt que coincide con lo expuesto en History.net ambas más realistas que lo expuesto por Rafael Abella que atribuye el siniestro al «lanzamiento de estopas encendidas impregandas de azufre» (p. 148), mientras Lucena Salmoral deja la cuestión abierta ; si aportas al trabajo con la fuente respectiva se agradecerá Efegé (discusión) 22:19 19 ene 2009 (UTC)
Yo hice la aclaración porque en la sección "Llegada a la ciudad" en el cuarto párrafo se cita: "Al mediodía, al cabo de tres horas[102] y ante la visible derrota, Guzmán ordenó evacuar —él incluido—[103] la población, hacer estallar el polvorín y retirarse a Penonomé." Pero en el párrafo siguiente explica "Durante el desorden ocurrió un incendio en la ciudad. Hay versiones encontradas acerca de quien fue el responsable: si fue iniciado por órdenes de Morgan, producto de un accidente, o provocado por los mismos residentes." Es decir que en cierto modo se contradice ambas citas porque en la primera asegura como hecho que el gobernador ordenó quemar la ciudad, mientras que la segunda cita se reparte la culpa a tres hipótesis diferentes. Es cierto que tomar la fuente primaria no es correcto del todo, pero la aclaración la hice en marco de separar los hechos de los supuestos. Aún así, en el registro el propio gobernador confiesa su acción, por lo que no debería quedar descartada la fuente. —Taichi - () 22:59 19 ene 2009 (UTC)
Buena observación, verificaré la fuente de Pérez Valenzuela que es la pertinente, pues en un momento entendí que lo del polvorín era una acción inmediata para no dejar armas a merced de los invasores y lo del incendio venia después, la fuente no la tengo a mano por lo que queda pendiente pronto. Efegé (discusión) 23:10 19 ene 2009 (UTC)
He revisado la fuente y pertenece a Lucena Salmoral, eliminé una parte mal colocada que prestaba a confusión [1]; efectivamente el autor señala que al mediodía Guzmán ordenó estallar el polvorín y el retiro a Penonomé, haciendo ver que fue una acción inmediata ante el avance de los filibusteros. En la siguiente página (199) señala: «Robado cuanto había robable, Morgan dispuso el regreso...La ciudad de Panamá, fue incendiada, bien por orden suya, bien por algún accidente». Por lo que no indica la responsabilidad inmediata a alguien, espero que la redacción esté ahora conforme, gracias por observación Efegé (discusión) 17:46 20 ene 2009 (UTC)
Listo, ya he sintetizado lo que expuse acá en el artículo, por lo tanto pongo Muy a favorMuy a favor Muy a favor al artículo. Taichi - () 03:34 22 ene 2009 (UTC)
A favor A favor El típico artículo que se podría copiar y pegar en un libro de Historia Edward the Confessor (discusión) 08:39 22 ene 2009 (UTC)

Comentarios:

  • Primero que todo decir que revisé la ortografía, y entonces ya me pareció muy buen artículo, completo y referenciado. Sin embargo, estoy revisándolo de nuevo, rellenando algunos campos de las referencias que faltan y eliminando aquellos vacíos para rebajar el tamaño. También me permito el intentar mejorar algo la redacción; si cualquiera de estas cosas supusiera un problema no dudeis en comentármelo.
  • En la introducción pone: "En connivencia con los gobernadores de la localidad...", pero curiosamente hasta ese momento no se ha nombrado ninguna, Jamaica es una isla, no una localidad.

comentario Comentario Buena observación, te suplico alguna sugerencia para mejorar el texto.

  • Cuando dice "No obstante, en los años que este filibustero inició sus infames campañas...", ¿se refiere a Morgan o a Manvelt?

Hecho Hecho Es a Morgan, lo cambié por "galés" para singularizar mejor.

  • Cuando dice "tercera ciudad mejor defendida después de La Habana y Cartagena de Indias", ¿es la tercera mejor defendida de dónde? ¿de toda América, del Caribe, del Mundo?

Por el texto del trabajo de Piatt, parece referirse al Caribe. Gracias por observación.

  • Cuando se enlaza en "tratados entre España e Inglaterra" lleva a Tratado de Madrid, que es una desambiguación y nada desdeñable.

comentario Comentario Se hizo así porque creo que hay cierta dificultad en dirigir a un solo tratado en especifico, pues son varios y relacionados unos con otros, sugerencias se admiten.

  • No entiendo a que se refiere lo de movilizarse en la frase "En espera de su condena, el galés no fue confinado, pues pudo movilizarse en la ciudad de Londres".

Hecho Hecho Cambiado a «pues pudo deambular en la ciudad de Londres libremente».

  • Cuando se mencionan las obras de Salgari sale dos veces "El Corsario Negro", ¿es porque la novela no forma parte de la serie?

comentario Comentario Esa fue edición de una IP, queda pendiente de una revisión.[2]

  • La última referencia ya no existe, ¿se podría encontrar otra similar?

comentario Comentario ¿te refieres a la 126? Creo que el enlace está bueno, por lo menos yo lo visualizo. Efegé (discusión) 20:20 22 ene 2009 (UTC)

Por todo lo demás, muy buen artículo, me ha gustado más la segunda lectura. Sólo espero que mis cambios no hayan molestado. Millars (discusión) 19:42 22 ene 2009 (UTC)

Respecto a lo de la localidad, es que no se a que localidad se refiere, ¿a Port Royal puede ser? Respecto a lo de los tratados, yo no enlazaría nada, y tal vez pondría una nota explicando que fueron varios y enlazando dentro de la misma nota los más importantes. No he leido las novelas de Salgari, así que ahí no puedo ayudarte. La última referencia ya la puedo ver, no se por qué me dio error cuando la consulté la primera vez. Un saludo. Millars (discusión) 21:33 22 ene 2009 (UTC)
Otro apunte. Este respecto al código pirata. Según la referencia usada, en la película no se atribuye el código a Morgan y Bartholomew Roberts, sino a Morgan y Bartholomew (a secas) y la referencia indica que lo más probable es que se trate de Bartolomeo Portugués (no se si en español se le llama así o Bartolomeo el Portugués, y apunto que no tiene artículo en español pero sí en inglés y otras lenguas). Además, cabría enfatizar que lo falso es el código conjunto, pero que cada pirata, y Morgan no era menos, sí que tenía su propio código. Incluso en esa web sale un trozo del código de Morgan. Millars (discusión) 21:54 22 ene 2009 (UTC)
Con respecto al código pirata: era trámite entre filibusteros hacer un código de conducta, en el caso de Morgan era el relativo a los momentos previos al ataque a Panamá, algunos de cuyos acuerdos han sido incluidos en la biografía, por lo tanto creo que habría que recalcar en un Codígo de conducta en general más que en uno en particular. Con respecto a Bartolomew Roberts: creo que es válido lo que mencionas, en un primer momento se puso su nombre porque más abajo se menciona «it is possible that an examination of these articles gave the Disney writers the idea for a code laid down by Morgan and Bartholomew, but Captain Roberts was not a contemporary of Morgan's», y sí no reparé en esta última parte. Con respecto a lo de localidad: se refiere a Jamaica. Todos los señalamientos serán atendidos Efegé (discusión) 23:10 22 ene 2009 (UTC)
Hecho Hecho Modificada referencia de tratados de Madrid [3]
Hecho Hecho creado enlace de Código de conducta pirata y modificado lo de Bartolomeu Portugués [4]
Hecho Hecho modificado parte de las obras de Salgari para hacerlas más comprensibles, yo tampoco he leído esas obras así que habrá que recurrir a la buena fé del IP [5]
Hecho Hecho modificada introducción, a ver si convence [6]

Efegé (discusión) 00:14 23 ene 2009 (UTC)

Gracias por atender todos los comentarios y enhorabuena por el artículo. Millars (discusión) 08:04 23 ene 2009 (UTC)

A favor A favor - El artículo está muy bien elaborado, cumple con WP:REF y WP:VER. ¡Adelante! --BetoCG¿decías? 06:22 26 ene 2009 (UTC)