Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Despido laboral en Argentina

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Despido laboral en Argentina

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 07:04 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentarios: Comentario

Despido laboral en Argentina[editar]

Propuesto por: --Héctor Guido Calvo (discusión) 01:04 11 mar 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 11 de marzo al 17 de marzo
Categoría: Derecho laboral || Derecho de Argentina
Motivación: Creo que el artículo desarrolla acabadamente el tema, tiene una redacción correcta, se ajusta a los parámetros de Wikipedia y tiene abundante y variada bibliografía. Sin dejar de lado el enfoque técnico-jurídico es comprensible para todos. Es de señalar que si bien sustancialmente conserva el contenido que tenía al crearse la página, ha tenido aportes posteriores muy valiosos que lo mejoraron. Pienso también que es un modelo interesante para quienes quieran hacer artículos similares referidos a otros países.
Redactor(es) principal(es): --Héctor Guido Calvo (discusión) 01:04 11 mar 2008 (UTC)(historial completo)[responder]
Opiniones

A favor. Muy buen artículo enciclopédico jurídico, Héctor. Apenas tenemos seis destacados en el rubro. Completo, fundado, con la jurisprudencia necesaria. -- Pepe /UTC-2; 00:21 13 mar 2008 (UTC)[responder]
Muy en contra Los interwikis dirigen a otros idiomas que significan Despido laboral en general y este artículo sufre un problema de definición, es de Argentina solamente o del mundo en general??, algo parecido sucedió en Condiciones de trabajo. Véase ese caso en su CAD respectiva. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:38 13 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario La observación sobre los interwikis es acertada y ya los suprimí. No estoy de acuerdo respecto de que hay un problema de definición. A diferencia del caso Condiciones de trabajo en España en este artículo se expone claramente ya en sus dos primeros párrafos que el mismo se refiere a los contratos de trabajo que se ejecutan en Argentina.--Héctor Guido Calvo (discusión) 08:39 13 mar 2008 (UTC)[responder]
- Entonces sería bueno que crearas el artículo (solo traducir la breve introducción) de alguna wikipedia para no dejar en el olvide esos interwikis, y por supuesto, correjir los de las otras wikipedias. Saludos y estaré pendiente. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:18 14 mar 2008 (UTC)[responder]
  - Disculpa Fidel si no entiendo tu comentario. Ya existe Despido laboral que trata el tema desde un punto de vista general y que tiene enlace con el artículo en español que se refiere a un país en particular como Despido laboral (Argentina) e interwikis con los artículos que en otros países tratan el mismo tema (o sea el despido laboral en general). Tal como dije en mi comentario anterior los interwikis que retiré del artículo de Despido laboral (Argentina) no debían estar allí pero no se han perdido porque se encuentran, como corresponde, en Despido laboral que, a su vez, está citado en todas esas wikipedias. Perdona si no he podido ser más breve. Te agradezco tu comentario y te envío un saludo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 09:58 14 mar 2008 (UTC)[responder]
- Comentario - Fidel, ¿no te parece exagerado estar tan en contra por las interwikies? Es decir, si esto fuera una votación al estilo antiguo, sería un voto en contra más por eso. --Racso ^¿¿¿??? 17:33 15 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Increiblemente completo, centrado y verificado. Un gran trabajo, aunque quizá se podría resumir algunas partes creando artículos derivados para aligerar un poco y hacer más fácil y seguida su lectura. Morza (sono qui) 17:00 20 mar 2008 (UTC)[responder]
Perdón por el retraso, estuve inactivo, pero solo fue para darle más enfásis >:D, estoy Muy a favor luego de superar los comentarios. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:29 22 mar 2008 (UTC)[responder]
En contra El artículo abarca un tema legal complejo en perpetuo estado de cambios dinámicos. La redacción es completamnte seca y el lenguaje legal asesina el intéres del lector más dedicado, especialmente a un lector casual. — El comentario anterior sin firmar es obra de BatteryIncluded (disc. • contribs • bloq). Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 05:30 24 mar 2008 (UTC)[responder]
- Comentario Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 03:04 26 mar 2008 (UTC)[responder]
  - Esteee.... cuidado, que el argumento sí se basa en los criterios (véase 1.a: su prosa es comprensible(...)para los lectores no especializados). --Racso ^¿¿¿??? 06:49 26 mar 2008 (UTC)[responder]
  - Completamente de acuerdo... ese comentario si que se ajusta a los criterios, aunque no estoy de acuerdo con su contenido. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:44 27 mar 2008 (UTC)[responder]
- 1) el tema no es más complejo que el análisis de una ecuación, el concepto de bacteria o la descripción de un polímero, y no es un requisito de wikipedia que el tema no sea complejo. 2) lo de "perpetuo estado de cambios" es inexacto. El texto actual es muy similar al que regía en 1976, treinta años atrás y, en cambio, temas de medicina, de electrónica, astronomía, etc. cambiaron enormemente pero nadie pensaría en eliminarlos de la enciclopedia y 3) el vocabulario que se usa en el artículo es conocido por la mayoría de los lectores medios. --Héctor Guido Calvo (discusión) 22:12 26 mar 2008 (UTC)[responder]
- Lo que Héctor dice es verdad. Puede que el tema sea simplemente aburrido para quienes no gustan o no se dedican a las leyes (como yo :P), pero el artículo es entendible. Sería muuuy difícil hacer que temas complejos sean del agrado de alguien no interesado en el tema, y más todavía escribiendo enciclopédicamente. --Racso ^¿¿¿??? 21:25 28 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor. Bastante útil, ojalá en otro temas se tomaran la molestia que se han tomado aquí. Sobre la redacción, pues se me hace un poco difícil que un artículo jurídico desarrollado tan específicamente sea ameno y no deba usar lenguaje legal (los artículos sobre ecuaciones pues habrán de usar lenguaje de ecuaciones), sin embargo compensa siendo conciso en cada ítem. Ya estaba acostumbrado a las otras CAD, que molesto que me resulta este "nuevo" sistema.Nihilo (discusión) 05:07 24 mar 2008 (UTC)[responder]
Pregunta: El artículo dice: En el Derecho argentino el despido laboral se encuentra regulado por la ley de contrato de trabajo (en adelante la LCT) aprobada por la ley 20.744 en 1974. Seguí el enlace a esta página, y ahí dice LEY N° 20.744 - TEXTO ORDENADO POR DECRETO 390/1976. No soy jurista y sé poco o nada de leyes, pero tengo esa duda sobre el año: ¿1974 ó 1976?. --Racso ^¿¿¿??? 18:44 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Te cuento Racso. La LCT fue aprobada por la ley 20.744 del año 1974 y posteriormente tuvo algunas reformas parciales, es decir que se sancionan nuevas leyes por el Poder Legislativo que no repiten el texto completo sino que modifican uno o más artículos. Entonces, para mejor información de todos, el Poder Ejecutivo saca un decreto (en el caso el 390/76) en el cual pone el texto ordenado vigente (o sea el que resulta del original de 1974 y las reformas posteriores) y lo publica. Te aclaro también que después hubo otras reformas parciales que están incorporadas en el texto que se publica en ese enlace (o sea que ese texto es el vigente a la fecha) pero como no hubo otro decreto ordenatorio continúan citando al anterior. Espero haber dado una explicación entendible.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:44 24 mar 2008 (UTC)[responder]

¿No sería posible mencionar eso de las fechas (específicamente la del decreto del 76) en el artículo? Creo que con unas pocas palabras que se añadan a la frase "aprobada por la ley 20.744 en 1974" basta y sobra. ¿O crees que no es necesario? --Racso ^¿¿¿??? 06:49 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Hecho en la forma más sintética posible. Gracias por tu comentario. --Héctor Guido Calvo (discusión) 16:04 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Impecable :) --Racso ^¿¿¿??? 03:48 27 mar 2008 (UTC)[responder]

A favor Me uno... me costó leerlo entero, pero creo que si amerita mi voto... algo complejillo, pero francamente bien escrito y explicado. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:26 25 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Dudo que pueda leerme el artículo completo como para poder opinar bien, pero... ¿no suena más lógico que el artículo se llame Despido laboral en Argentina, sin paréntesis ya que no se hace una aclaración del término sino se ubica el término? --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:37 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Como puedes ver en el historial la página tuvo los dos nombres. Yo personalmente no tengo objeción con uno ni otro. --Héctor Guido Calvo (discusión) 22:12 26 mar 2008 (UTC)[responder]

Apoyo el comentario de B1mbo, el título más adecuado seria <<Despido laboral en Argentina>> ya que favorecería mucho a los buscadores para que sea ubicada con facilidad. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 00:47 27 mar 2008 (UTC)[responder]

Y si, apoyo renombrarlo. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:45 27 mar 2008 (UTC)[responder]

Ya fue solicitada su fusión en WP:TAB/F. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 04:42 28 mar 2008 (UTC)[responder]

Muy a favor Esta bien redactado,, cumple tal cual la norma,, tiene jurisprudencia,, Jpcristian Haga clic para molestar 02:20 28 mar 2008 (UTC)[responder]

Comentario Tengo mis dudas si el enfoque de este artículo es suficientemente enciclopédico o es más propio de Wikibooks (Wikiversidad)... Yakoo (discusión) 04:18 28 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Es totalmente enciclopédico... las descripciones y demás prosa lo indican así. Yo no veo que sea para otro proyecto, sino el problema está en la complejidad; al leerlo, me costó acabarlo, pero francamente, me parece buen artículo. {Net'ito} 22:00 29 mar 2008 (UTC)[responder]
- Comentario No sé, pero tengo la impresión que un tema tan técnico y especializado es más propio de una obra especializada (por ejemplo, un manual de Derecho laboral argentino en Wikibooks) y no de una enciclopedia (como Wikipedia)... No discuto la calidad del artículo, sólo tengo mis aprehensiones respecto a su ubicación en este proyecto (no todo debe quedar en Wikipedia, existen otros proyectos que pueden resultar más adecuados)... Yakoo (discusión) 04:12 30 mar 2008 (UTC)[responder]
  - Hmm, podría ser. En todo caso te recomiendo que eso lo comentes en la discusión del artículo :P --Racso ^¿¿¿??? 06:29 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Dado que ese no es un criterio, no afecta en nada en la CAD y deberá comentarse en la discusión con cualquier otro propósito. {Net'ito} 01:23 31 mar 2008 (UTC)[responder]
- Comentario Todo lo contrario... Es un tema que debe resolverse, pues afecta en esencia la CAD. Ello por cuanto, lógicamente debe determinarse (como paso previo al análisis de los criterios para AD) si acaso es un artículo que tiene cabida en Wikipedia como tal (enciclopedia): que es artículo para Wikipedia. Sólo una vez clarificado el punto, tiene sentido pasar a revisar los criterios para artículo destacado en Wikipedia... Yakoo (discusión) 03:39 31 mar 2008 (UTC) Nota: el punto dudoso no es la relevancia, sino la pertinencia en este proyecto.[responder]
ComentarioLos santos mandamientos infalibles de los CAD XD no dicen nada al respecto, por lo que aquí no puede discutirse sobre eso... no es un criterio, no se toma en cuenta. {Net'ito} 16:16 31 mar 2008 (UTC)[responder]

1) Creo que conforme las normas este artículo encuadra dentro de los pueden estar aquí. 2) conforme Wikipedia no es de papel no hay un límite práctico del número de temas que podemos tratar, con excepción de su verificabilidad y los otros puntos señalados en esa página. Algunos temas son tratados en las enciclopedias impresas de manera reducida y estática y, puesto que la Wikipedia no precisa papel, podemos tratar dichos temas con mayor profundidad y extensión, incluyendo enlaces relevantes, más oportunos o adecuados, etc.; 3)como ya dije, no comparto la opinión de que el tema es complejo. El vocabulario que se utiliza está compuesto de palabras ampliamente conocidas cuyo significado dentro del artículo es el mismo que en el lenguaje común; 4) la profundidad o amplitud con la cual se trate el tema no puede ser criticada, máxime si se considera que en un tema jurídico la información incompleta puede en muchos casos equivaler a información errónea; 5) pienso que el tema no resulta más complejo o difícil de leer que otros como [1] o como [2]. Agradezco el interés mostrado y el respeto y cordialidad con los que se formulan los comentarios.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:44 1 abr 2008 (UTC)[responder]

Comentario Muy interesante el artículo, pero hay algunas partes que no me parecen enciclopédicas, como por ejemplo la expresión "profesionales en el arte de curar". Una pregunta: ¿me parece a mí o el artículo es pura cita de leyes y libros de derecho y no hay nada redactado por el autor? Saludos, Alpertron (discusión) 18:32 31 mar 2008 (UTC)[responder]

1) La sección que mencionas (Profesionales del arte de curar) al igual que la de "Encargados de casas de renta ..." utilizan como título la expresión que usan los respectivos estatutos legales. Creo que algún lego podrá considerarlas como expresiones rebuscadas, pero igualmente son comprendidas por un lector medio. En cualquier caso, en el primer párrafo de esas secciones se aclara con expresiones más corrientes lo que abarca el título. 2) la mayor parte del artículo no reproduce textos legales sino que es totalmente de mi redacción. La transcripción textual de algún artículo solamente se ha hecho en contados casos cuando no se ha encontrado una mejor redacción para expresar el concepto. 3) Por otra parte, te debo señalar que en este artículo hay dos aspectos que a mi juicio son importantes (y originales) para la exposición: a) el ordenamiento de los temas (no se sigue la numeración de una ley sino que se van desarrollando en forma lógica y b) la inclusión de temas que están dispersos en numerosas leyes (por caso, de cada estatuto particular que consta de muchos artículos se ha hecho una sección de pocas líneas con lo que es pertinente para este tema). Valoro tu comentario que además me permite hacer esas aclaraciones.--Héctor Guido Calvo (discusión) 02:44 1 abr 2008 (UTC)[responder]

A favor Como el texto es para todo público, no sólo para profesionales del derecho, quizá habría que aclarar lo que escribiste arriba con respecto a las expresiones en el propio artículo. Después de aclaradas mis dudas tengo que decirte que escribiste un excelente artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 12:23 1 abr 2008 (UTC)[responder]

Hecho en la introducción. Gracias Alpertron.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:52 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Disculpame que sea quisquilloso, pero el último párrafo de la introducción parece más de una presentación que de un artículo enciclopédico (aparte de mezclar los tiempos presente y futuro). El desarrollo del artículo se ve (o debería ver) en la tabla de contenidos, así que no debería ser necesario repetirlos en la introducción. Saludos, Alpertron (discusión)

14:57 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Todo lo contrario. No eres quisquilloso sino dedicado observador. Cuando redacté esa parte recién llegaba a wikipedia. Si entendí bien y lo que me sugieres es suprimir el párrafo de la introducción que va desde "Al comienzo ..." hasta "... a los despidos." estoy totalmente de acuerdo y me parece superbien. Un saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:24 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, Héctor, eso es lo que sugería. Es más, me parece que se podría quitar la totalidad del párrafo. Saludos, Alpertron (discusión)

22:53 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Agradecido.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:25 2 abr 2008 (UTC)[responder]

A favor Muy bueno y muy bien esquematizado. Dan ganas de usarlo como plantilla para hacer artículos sobre el despido en otros países. En cuanto al comentario de Yakoo, sí que creo que es enciclopédico, porque no entra en disquisiciones doctrinales sino que se centra en la descripción de las consecuencias legales en cada caso. Filipo (Mensajes a la botella ) 07:40 3 abr 2008 (UTC)[responder]