Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Catedral de San Esteban de Viena

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Catedral de San Esteban de Viena

Catedral de San Esteban de Viena[editar]

Propuesto por
Esteban (discusión) 22:46 21 nov 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de noviembre al 27 de noviembre
Categoría
Catedrales góticas
Motivación
He ampliado en forma considerable el artículo, es completo y detallado, pasó por una revisión por pares
Redactor(es) principal(es)
Ezarate (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Catedral de San Esteban de Viena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Aunque no he comenzado a leer el artículo, tengo unas observaciones que he detectado a simple vista.
    • El primero es sobre el nombre en alemán del templo, pues según el artículo es “Stephansdom”, pero en la versión alemana dice entre paréntesis (eigentlich: Domkirche St. Stephan zu Wien) y según varios traductores en línea quiere decir: (nombre real: Catedral de San Esteban en Viena), además según esta otra pagina que contiene la lista de las catedrales de Austria su nombre en alemán es “Dom Sankt Stephan” y entre paréntesis esta (Stephansdom). Creo entender que “Stephansdom” es el nombre popular con el que se le conoce a la catedral, puede ser algún apodo basado en un juego de palabras, seria bueno que alguien que hable alemán nos saque de dudas.
    • Mi otra observación es sobre las secciones “Imágenes de los pilares”, “Las sepulturas”, y “Las campanas”, las cuales no contiene nada, solamente el enlace a su respectivo articulo principal. Recomiendo que dichas secciones contengan un breve resumen de cada tema que tratan. Pues no se ve estético tener esas secciones bacías, además, no es cómodo para el lector que deba continuar la lectura en otra pagina. El que quiera profundizar el tema que entre en el articulo principal.
Por el momento son mis primeras observaciones, me pondré a leer el artículo que se ve interesante. SajoR (discusión) 05:53 24 nov 2009 (UTC)[responder]
  • ✓ Hecho en breve me pongo a rellenar esas secciones, haré un resumén

PD: no lo tomés a mal, pero es vacías no "bacías" XD Esteban (discusión) 12:56 24 nov 2009 (UTC)[responder]

Sinceramente desconozco, ojala participe de esta discusión algun especialista de estos temas Esteban (discusión) 19:59 26 nov 2009 (UTC)[responder]
Confirmado, Johann Michael Rottcial y Johann Michael Rottmayr son el mismo autor [1]. Sólo falta confirmar si Michael Rothmayer es también el mismo autor. Taty2007 (discusión) 02:36 8 dic 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario.- Estaba leyendo el artículo y tengo algunas preguntas.
    • En la intro dice que la obra "fue iniciada en su mayoría por..." Aquí creo que debería ser o "fue iniciada por XXX" o "fue construida en su mayoría por XXX".
    • Dice " La campana Pummerín, una versión reconstruida de la primitiva que se vio afectada por el incendio que afectó las instalaciones y útiles del lugar"... creo que le falta el predicado a la oración.✓ Hecho
    • Creo que la sección "Historia" comienza muy "de golpe" ¿Cómo que empieza 1137 en una iglesia de estilo románica? Creo que falta un pequeño antecedente. Sigo revisando. --r@ge やった!!!やった!!! 06:34 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Sí, estoy traduciendo un párrafo del artículo en inglés que habla de la existencia de un edificio anterior a este. Si alguien puede controlar la traducción me ayudaría mucho por favor Esteban (discusión) 12:04 3 dic 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me he puesto a repasar el artículo y he hecho unos pequeños cambios, sería conveniene que el autor los repasara, no haya «metido la pata» queriendo arreglarlo. Te expongo otras dudas que me van surgiendo y no me atrevo a corregir yo:
  • En el apartado de Historia, en el primer párrafo, se tendría que arreglar un poco lo que quieres decir con la frase: ya no cumplían las necesidades religiosas de la ciudad ( supongo que era porque eran insuficientes?? .. o se habían declarado en huelga??)✓ Hecho insuficiente por el crecimiento de la población
  • En el mismo apartado no queda claro quien firmó el Tratado si fueron el obispo y el príncipe se tendría que poner firmaron, y si solo fue uno de ellos aclararlo ✓ Hecho
  • En la sección de simbología, has puesto las medidas de la catedral primero en pies y luego en metros, crea cierta confusión el que hayas puesto en un párrafo La catedral mide.... y en el siguiente Actualmente las medidas son … creo que las medidas son las mismas, por lo tanto quizá quedaría mejor, en el segundo párrafo poner Las medidas en metros son...✓ Hecho
  • Seguiré revisando. MarisaLR (discusión) 11:47 15 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Al principio de "Ampliaciones barrocas": Posteriormente del triunfo de la auténtica fe sobre los herejes, creo que es una afirmación demasiado categórica.MarisaLR (discusión) 12:52 15 dic 2009 (UTC)✓ Hecho elimine la frase[responder]
  • En "La torre sur" hay esta frase que no entiendo mucho el significado La torre es piramidal y tiene un principio que se rejuvenece continuamente desde el suelo hasta la puntaMarisaLR (discusión) 13:11 15 dic 2009 (UTC) Arreglado! MarisaLR (discusión) 17:03 16 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En "La torre norte" No acabo de entender esta frase:Diecisiete años de reposo requirieron los cimientos ¿por qué? Me parece que se refiere al secado de los mismos o al reposo del material para que se estabilice Arreglado!!MarisaLR (discusión) 17:03 16 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En "El Portal de los Cantores":En el período romántico había una entrada en el mismo lugar. ¿ Será período románico ?✓ Hecho
  • En la sección de "El altar de San Genaro" dices: Se conoce a Genaro por el milagro de su sangre, existen pruebas documentales de 1389 y se repite en la actualidad. ¿Hay referencias de que se repite ese milagro en la actualidad?✓ Hecho varias referencias lo afirman, agregue una
    • Ya he terminado el repaso total, comprueba todo lo que he retocado. En cuanto se solventen estas dudas, no tendré ningún inconveniente en dar mi voto a favor. Felicidades por el trabajo realizado.MarisaLR (discusión) 15:49 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Te agradezco todas las molestias. --Esteban (discusión) 18:48 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Sigo con otro comentario, la nota a se tendría que revisar, primero, sale el enunciado tres veces, además manda a un artículo de la wiki inglesa, creo que estaría mejor otra clase de referencia aquí te dejo una web que he encontrado:[2] incluso lo ideal sería que hicieras el artículo de la iglesia. ;) MarisaLR (discusión) 19:43 15 dic 2009 (UTC) No te olvides de esas dos frases que te he puesto arriba.[responder]
Gracias por el enlace, cuando termine con este artículo prometo el de la otra iglesia, igual quedo el enlace en rojo por si alguien se anima a editarlo--Esteban (discusión) 19:57 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Estuve viendo tus cambios me parecen correctos, gracias!!! Esteban (discusión) 20:59 15 dic 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. Buen artículo, bien detallado y buen tratamiento de la información y de las fotografías, pero opino que le falta algo de bibliografía, pero es algo que se puede mejorar pronto. Para mi opinión es un artículo que se merece que sea destacado.Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:25 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Gracias!!! Traje de la wiki inglesa más bibliografía Esteban (discusión) 21:37 15 dic 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Después de estas observaciones, veo que al artículo solo le falta un plano para quedar completo, pues es indispensable para aquellos que no conocemos el templo, y así poder tener una idea del diseño y la distribución del edificio. En commons encontré dos planos interesantes, uno de ellos es el plano general y el otro el de las cámaras subterráneas, pero se encuentran en ingles, seria bueno solicitarle a alguien del proyecto ilustración que retire el texto de los mapas sin llegar a borrar las líneas del plano, para luego poner el texto en español. Una imagen vale más que mil palabras. A!!! Sobre ese error ortográfico, pues soy disléxico y esos penosos errores inevitablemente suelo cometerlos :(. SajoR (discusión) 22:31 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Después de escribir el comentario sobre el error vi en tu página de usuario que eras disléxico, te pido mil disculpas--Esteban (discusión) 23:56 15 dic 2009 (UTC)[responder]
Fresco, no hay problema. Mira no me aguante e intervine el plano general de la catedral, esta totalmente limpio de texto, ahora puedes crear una nueva versión en español. Recomiendo que mires los planos de los artículos destacados de catedrales y decida cual sistema es el mejor para nombrar las áreas y elementos del templo, algunos usan números y una lista enumerada para identificar los sitios, otros prefieren poner directamente el nombre de cada área o elemento, así se evita tener que poner una lista aun lado del plano la cual ocupa espacio. También es usual combinar ambos sistemas, además el tamaño del plano facilita el uso de cualquier estilo. SajoR (discusión) 02:56 16 dic 2009 (UTC)[responder]
Gracias!!! Veo que puedo hacer--Esteban (discusión) 13:17 16 dic 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Le di otro repaso de pequeñas cosas y quité muchos enlaces innecesarios, como perro, pelo, derecha, izquierda, león, zapatos, espada, etc. los enlaces deben ser sólo cuando son palabras poco conocidas y que pueden poner en duda la comprensión, de lo contrario se hace muy pesada la lectura. Aun así, seguro que se pueden quitar muchos más, por ejemplo la repetición de fechas. Lourdes, mensajes aquí 00:04 17 dic 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario SajoR, ese mapa que comentas puede mejorarse mucho, quitando las letras rojas que afean y confunden. En azul está perfectamente detallado lo más importante. En las letras PES se dice Capilla ardiente del príncipe Eugenio de Saboya y no es así, es Capilla de la Cruz. Una capilla ardiente no puede durar siglos ;-). Lourdes, mensajes aquí 14:36 20 dic 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Lourdes tienes razón, por eso había sugerido ver como ejemplo los planos de otras catedrales para determinar que otro sistema era el mas indicado para nombrar las parte del templo, pero noto en el articulo que el plano de las letras rojas fue cambiado por otro que contiene los nombres de cada área directamente sobre la gráfica, que para mi es el mejor sistema pues permite analizar mejor el plano, en vez de tener que estar buscando en una lista el nombre de cada sitio, lo cual no es muy practico. En esta página se encuentran dos planos del la catedral, cada uno indica áreas que el otro no menciona, son perfectos para complementar el actual plano de la catedral, el problema es que están en alemán y usando un traductor no es muy confiable. SajoR (discusión) 20:30 20 dic 2009 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Me lo descargué en PDF para leerlo en vacaciones y creo merece la distinción, más aún con las correcciones realizadas. Personalmente no habría puesto tantos títulos con determinante artículo "El ...", "La ...", pero esto ya son manías personales. Enhorabuena, Esteban, buen trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:12 6 ene 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario .- Porqué "Torres Paganas" están en mayúsculas... son un nombre propio? El texto actualmente no me dice nada.
Esta frase "había perdido valor debido al menosprecio por las mismas de conllevó la Reforma" no la logro entender, tal vez soy yo.
Por favor, que se presenten de forma homogénea las referencias. Actualmente se presentan de "todos colores y sabores". --r@ge やった!!!やった!!! 06:02 8 ene 2010 (UTC)[responder]
Comentario de 3Coma14

(edito)En contra En contra (modifico el sentido de mi voto, tras las modificaciones realizadas en el artículo) Llevaba días sin decidirme a emitir este voto, y viendo cómo el resto de compañeros han dado su visto bueno, todavía me sabe peor, pero acabo de darle una segunda oportunidad al artículo y, en conciencia, me veo obligado a votar desfavorablemente. Es un artículo extensísimo, qué duda cabe, y tiene referencias, y carece de faltas de ortografía, pero la redacción... aysss... pues que me chirría demasiado. Como me resulta difícil explicarlo, me voy a limitar al comentar la segunda mitad del texto introductorio del artículo:

Tuvo varias reformas y ampliaciones a lo largo de su historia siguiendo los estilos artísticos que imperaron en la época en que se realizaron. La mayoría de elementos que se colocaron siguieron una simbología determinada.

A mí me parece que sobra, por obvia, la mitad de la frase. Por ejemplo "Experimentó varias reformas y ampliaciones a lo largo de su historia, siguiendo distintos estilos artísticos." Y ya, pues no aporta información que los estilos utilizados fueron los de cada época (la noticia habría sido lo contrario, en cuyo caso sí sería pertinente aclararlo), y tampoco aporta información que la mayoría de elementos tenían una simbología. En cualquier caso, no son datos con relevancia suficiente como para figurar en el resumen inicial del artículo. Nótese también la ausencia de coma en el texto original, que obliga a leer de carrerilla un buen trecho de texto.

Siguiente parrafito:

En el exterior del edificio se puede observar el tejado, las dos torres campanario —la sur y la norte—, y los portales por donde se puede ingresar al templo, el de los cantores, el de las torres, el del obispo y el Gigante. La campana Pummerín es una versión reconstruida de la primitiva que fue dañada por el incendio que afectó las instalaciones y útiles del lugar.

De nuevo hay varias deficiencias: gramaticales, ortográficas y de vocabulario, así como trozos que sobran. Por ejemplo, se podría escribir:

"En el exterior del edificio se pueden observar el tejado, las dos torres campanario —la sur y la norte—, y los pórticos de entrada al templo: el de los Cantores, el de las Torres, el del Obispo y el Gigante. La campana Pummerín es una versión reconstruida de la primitiva, que fue dañada por un incendio."

Tercero y último:

El interior de la catedral consta de tres naves y numerosos altares; cada uno de ellos alberga una variada cantidad de objetos y obras de arte que fue recibiendo mediante donaciones de diferentes personalidades. Como en todo templo, antiguamente se realizaban entierros debajo de sus suelos. Este lugar conserva los sepulcros de varios nobles del país.

De nuevo falla la concordancia de número: numerosos altares debería ir seguido de fueron recibiendo. Luego está lo de realizar enterramientos "debajo de sus suelos", que no es que esté mal, pero hombre, en un AD, creo que es una frase que debe pulirse.

Luego hay otras deficiencias más generales, también de redacción, como por ejemplo algunas partes del texto formadas por una extensa yuxtaposicion de frases cortas separadas por puntos, que en mi opinión forman un listado de datos carente del suficiente hilo argumental como para merecer el grado de artículo destacado de la wikipedia.

Así que por este motivo, y lamentándolo de verdad, yo voto que no. Eso sí: después de esta inmerecidamente dura crítica, no puedo más que ofrecerme gustoso (si lo consideráis oportuno), a repasar todo el texto para ir eliminando todas esas pequeñas deficiencias de formato. Por último sólo me gustaría aclarar, a modo de atenuante, que habría realizado esas correcciones directamente, pero viendo que el texto es tan largo y las correcciones tan numerosas, habría supuesto meter mano demasiado profundamente a un texto que iba camino de ser aprobado en cualquier momento, por lo que he preferido "avisar" primero, o al menos expresar mi disconformidad con el estado actual. Mis disculpas una vez más por mi papel de aguafiestas. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:32 8 ene 2010 (UTC)[responder]

Opino en general como 3coma14. Mi intención es echarle yo mismo una mano al artículo nada más pueda, ya que cuando leí partes del mismo tuve la misma impresión, que la redacción podría mejorarse bastante y tiene algunos puntos confusos. Pero con un poco de paciencia seguro que se arregla. Millars (discusión) 13:56 9 ene 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario También creo que se debería mejorar un poco la redacción, y faltan muchos enlaces, de nombres propios, lugares, fechas, términos artísticos, etc. No veo correcta la frase "La historia de este templo se inicia en el año 1137, con una iglesia de estilo románico que, unos cien años después, se reconstruyó en un románico tardío. Años más tarde se añadió una construcción y ampliaciones de estilo barroco." ¿Años más tarde? Entre románico y barroco hay 500 años de diferencia. Igualmente, en "El altar mayor fue construido por un encargo del príncipe obispo Philipp Friedrich, del Conde Breuner y por los hermanos Johann Jakob y Tobias Pock y de Constanza", parece que Philipp Friedrich y el Conde Breuner sean dos personas, cuando es la misma; ¿y quién es Constanza? En fin, hay que pulir detalles de ese estilo.--Canaan (discusión) 20:50 9 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues viendo que no soy el único que opina así, mañana me pondré con la redacción. 3coma14 (discusión) 12:56 10 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En la sección el románico tardío se dice que las nuevas medidas "eran de 70 m de largo y 65 m de altura que sobrepasaban el tejado". No entiendo lo del tejado: así escrita, no veo sentido a la frase.✓ Hecho
  • En la misma sección, se dice que "Los muros de la nave central se edificaron sobre los muros románicos". Eso es imposible, pues luego se afirma que los muros románicos se derribaron. Viendo el contexto, supongo que los nuevos muros rodearían a los románicos.

Transcribo textualmente lo que dice el texto usado como referencia:

Los muros de la nave central crecieron como una corteza sobre los muros románicos permitiendo así las celebraciones litúrgicas en el interior. Los muros romnánicos no se demolieron hasta 1430, al terminarse la construcción gótica

Puedo estar malinterpretando el mismo --Esteban (discusión) 23:36 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Creo que está claro entonces: la nueva catedral se hizo envolviendo a la antigua, para no interrumpir las actividades litúrgicas durante las obras. Una vez terminada la nueva piel exterior, se demolió la antigua. Pero tal y como está escrito ahora, se dice únicamente que "Los muros de la nave central se edificaron sobre los muros románicos", que da a entender que se edificaron encima de, en lugar de alrededor de. Modifico la redacción para eliminar la ambigüedad, y doy por solucionada esta cuestión, pero revísala por si prefirieses otra redacción alternativa. 3coma14 (discusión) 00:40 26 ene 2010 (UTC)[responder]

En este momento estoy de vacaciones en Pta Cana, me conecte un rato al wifi del hotel, agradezco lo que se estan molestando en arreglar el artículo.

  • Con respecto a las ampliaciones y a las construcciones son cosas diferentes, se construyeron nuevas dependencias y reformaron.
  • Habría que sacar lo del tejado
  • Reviso a mi regreso

PD:Antes de esta candidatura este articulo paso por una revisión por pares, pocas personas lo revisaron, una pena asi esto se detectaba en ese momento --Esteban (discusión) 22:01 11 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues nada, nada, a disfrutar de las vacaciones, que prisa no hay ninguna ;). Bueno, yo sigo con las cuestiones pendientes de revisión:
  • En Simbología aparece "Las piedras paganas santificadas les quitaba el poder." Aparte de las incongruencias gramaticales ¿qué poder?. El poder que poseían los malos espiritus, la frase habla de ellos Esteban (discusión) 23:45 23 ene 2010 (UTC)[responder]
He alterado ligeramente la redacción para que se entienda mejor que se sigue refiriendo a los malos espíritus. 3coma14 (discusión) 01:29 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • También en Simbología hay unas alusiones a unas lápidas romanas que no se entienden, o al menos no se sabe qué tienen que ver con la simbología, y en el párrafo siguiente se habla de unos ventanales sin que se sepa tampoco a qué viene la frase. El texto dice son un ejemplo de la integración de elementos psganos en un contexto cristiano Esteban (discusión) 23:49 23 ene 2010 (UTC)[responder]
Esto se queda sin resolver, pero tampoco es importante. 3coma14 (discusión) 01:29 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En La torre sur, una frase dice "lo que comprueba la estática del edificio." No sé qué significa.

se refiere a la estabilidad del edificio como dice Posible2006 pero afirma que es excelente asi que no está comprometida Esteban (discusión) 23:55 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Si dicen que la estabilidad es excelente, entonces la palabra adecuada no es "comprueba" ni "compromete", sino "demuestra". También cambio "estática" por "estabilidad", ya que estática significa otra cosa.3coma14 (discusión) 01:29 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es un buen artículo, pero presenta algunas deficiencias en la redacción que deberían corregirse. A modo de ejemplo la siguiente frase:

Los cimientos de la torre sur, a la que los habitantes llaman cariñosamente "Steffi" (Estebanillo), son de poca profundidad, midiendo solamente tres metros y medio, lo que comprueba la estática del edificio.

Quedaría mejor de la siguiente forma:

Los cimientos de la torre sur, a la que los habitantes llaman cariñosamente "Steffi" (Estebanillo), son de poca profundidad, miden solamente tres metros y medio, lo que compromete la estática del edificio.--Posible2006 (discusión) 18:06 12 ene 2010 (UTC)[responder]

si "comprueba" quiere decir "compromete", entonces lo suyo sería "...compromete la estabilidad del edificio".

Bueno, sigo:3coma14 (discusión) 03:06 15 ene 2010 (UTC)[responder]

  • En El portal Gigante se dice "Fue construido entre 1230 y 1250 y convertido en portal cónico cuando el emperador Federico II lo visitó". ¿Qué es un portal cónico? ¿Y qué pasó con Federico II: que lo cambió de nombre, o lo mandó reformar? (porque como está escrito ahora incita a pensar que el emperador sacó una varita a lo Harry Potter...) ;) en ocasión de una visita de ese emperador se demolió el portal existente hasta entonces y se construyo uno nuevo en forma de cono Esteban (discusión) 23:59 23 ene 2010 (UTC)[responder]
También aquí he alterado la redacción 3coma14 (discusión) 02:50 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En el mismo capítulo, algo más adelante "Las bases de las columnas superiores son representadas por los capiteles de las columnas" Tampoco lo entiendo.

(párrafo eliminado: sigo con la revisión) 3coma14 (discusión) 05:00 22 ene 2010 (UTC)[responder]

  • En El altar mayor se dice que fue "construido por un encargo del..." y a partir de ahí es un jaleo: Tobías Pock y su hermano eran los maestros de obras, no promotores, y Constanza podría referirse al lugar de procedencia de estos hermanos. Si señor, Constanza es la ciudad de procedencia de los hermanos, no entiendo a que te refieres con lo del jaleo.
Pues el jaleo es que el texto ponía a cinco promotores, cuando sólo los dos primeros lo eran, mientras que los dos segundos fueron los encargados de la obra, y el quinto era el nombre de una ciudad. Ya está corregido. 3coma14 (discusión) 02:50 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En el mismo capítulo: "Por su diseño original pertenece al tipo Porta Coeli que simula un portal en su construcción." No encuentro sentido a la frase (bueno, sí tiene sentido, pero es evidente que está mal). Por cierto: Porta coeli significa "puerta del cielo"; convendría añadirlo.

✓ HechoEsteban (discusión) 00:58 24 ene 2010 (UTC)[responder]

  • En El púlpito hay una frase que dice "La escuadra y el compás es el certificado de constructor, la vestimenta y pelo como ciudadano libre." que tampoco entiendo. También más adelante en este mismo capítulo se habla de "en tiempos de la Reforma", pero sin especificar cuál, y el enlace conduce a una página de desambiguación.
Habla de esta persona: Niclaes Gerhaert van Leyden, los primeros objetos certifican que fue el constructor y los segundos un ciudadano libre Esteban

(discusión) 01:08 24 ene 2010 (UTC)[responder]

La Reforma puede ser la Reforma Protestante pero no estoy seguro Esteban (discusión) 01:16 24 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario he vuelto, lentamente voy a revisar el artículoEsteban (discusión) 23:26 23 ene 2010 (UTC)[responder]

No estoy seguro pero debe ser un lugar en el altar donde se pueden guardar objetos Esteban (discusión) 21:16 24 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El altar de Wiener Neudstadt aparece este texto: "En las alas cerradas se muestran escenas de la pasión. Jesús en el huerto de Getsemaní y la Crucifixión. Flagelación y Coronación de espinas a la derecha." No sé dónde encajan las escenas de Jesús en el huerto y crucifixión (me refiero a si son las escenas de la pasión mencionadas en la frase anterior, o van junto con las escenas de la frase siguiente, o ninguna de las dos, en cuyo caso no se sabe dónde están).
Son parte de las escenas de la pasión mencionadas en la frase anterior, mejore la frase

Esteban (discusión) 22:11 25 ene 2010 (UTC)[responder]

  • En El cenotafio del duque Rodolfo IV y su esposa Catalina se dice que "finalizada la guerra fue mudado". ¿Qué guerra? (Apostaría por la II GM, pero hay cinco siglos a elegir)
el texto de referencia dice textualmente "tras la guerra" sin especificar cual, ojala participe un especialista en estos temas en esta discusión que nos pueda aclarar el tema.

--Esteban (discusión) 22:18 25 ene 2010 (UTC)[responder]

  • En El altar de los santos Pedro y Pablo se dice "Es el único que está realizado con madera y al mismo tiempo es de los picapedreros". No entiendo: ¿quiere decir que es de madera y piedra, o se refiere a otra cosa? Por cierto; mejor cantero que picapedrero.
El texto menciona que es del gremio de los picapedreros, debe ser donación de ellos--Esteban (discusión) 22:21 25 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El altar de San Francisco Javier hay una frase que dice "escenifica la representación de un moro por parte de San Francisco Javier", y no sé qué significa.
predicando a un moro no representando, error de tipeo de mi parte jejej--Esteban (discusión) 22:25 25 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El altar de San Francisco se dice "Santa Úrsula en la parte superior con sus compañeras. Santiago Apóstol y San Mateo Evangelista. No sé si quería decir compañeros Santiago y Mateo, o si estos últimos son otra cosa. Si van aparte (que es lo que dice ahora el texto) no se sabe dónde están.
El texto dice compañeras, no especifica quienes, los otros santos se ubican en los lados --Esteban (discusión) 22:30 25 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En La capilla de Santa Bárbara se dice que "Tuvo hasta 1986 restos de la guerra" ¿Se refiere a que guardaban allí objetos de la guerra, o a que tenía impactos de bala?
se refiere a impactos de bala u otro tipo de proyectiles--Esteban (discusión) 22:32 25 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El nuevo órgano hay otra frase que no se entiende: "Fue diseñado y fabricado por la empresa Rieger de Austria en 1991, por razones técnicas y arquitectónicas en la nave de los Apóstoles después de quince años de discusiones."
Al final lo he entendido. Faltaba poner el verbo: "ubicado en la nave de los Apóstoles". Ya lo he corregido. 3coma14 (discusión) 03:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El altar con la imagen milagrosa de María Pocs otra frase más: "La imagen fue elevada a la categoría de Palladium después de la victoria conseguida por el príncipe Eugenio de Saboya sobre los turcos en la batalla de Zenta el 11 de septiembre de 1697 que fue atribuido a la imagen por el predicador Abraham a Santa Clara." ¿Si el tal Abraham atribuye la victoria a santa clara, qué relación tiene eso con la estatua de María Pocs? También convendría aclarar qué es eso de categoría de palladium.
El predicador se llama Abraham a Sancta Clara --Esteban (discusión) 22:45 25 ene 2010 (UTC)[responder]
Bien resuelto con lo de ponerlo entre corchetes; así ya no hay dudas. 3coma14 (discusión) 03:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • En El tesoro catedralicio se dice "Están los ornamentos de Breuner grandes y pequeños. Los grandes se encuentran en su estado original y son los más importantes del primer barroco. Por su parte los pequeños fueron rediseñados utilizando como base unos tejidos anteriores en el año 1647." ¿Quién es breuner; el artista, o el que tiene puestos los ornamentos? ¿los grandes son los más importantes de dónde? ¿los ornamentos son vestimentas?
Philipp Friedrich Graf Breuner fue el arzobispo de Viena entre 1639 y 1669, los ornamentos son los más importantes del primer barroco dice el texto, son las vestimentas de los sacerdotes, zapatos, guantes, etc.
También lo he reescrito 3coma14 (discusión) 03:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]

Y con esto doy por terminada la revisión (por fin) ;) Un saludo 3coma14 (discusión) 04:01 25 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Buen, buenísimo repaso 3coma14. Completamente de acuerdo en todo. Lourdes, mensajes aquí 20:07 25 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario he ido corrigiendo las observaciones señaladas, por favor revisen y avisenme, gracias por todo!!!!Esteban (discusión) 22:53 25 ene 2010 (UTC)[responder]

comentario ComentarioEstoy repasando todas las cuestiones pendientes, y después de hacer unas últimas modificaciones, sólo quedan estos dos temas por solucionar:

  • En El portal gigante: "Las bases de las columnas superiores son representadas por los capiteles de las columnas" Supongo que querrá decir que los capiteles de las columnas inferiores representan a su vez la base de las columnas superiores, pero estoy adivinando. Puesto que el dato no es importante, si no se sabe qué es lo que se está diciendo, yo creo que lo más prudente es borrarlo.
  • En La galería oeste y las capillas laterales dobles sigue pendiente el tema de la "pirámide de altar". Jamás había oído hablar de algo así, y buscando "pirámide de altar" en google salen cero resultados (salvo este artículo de la wikipedia, naturalmente). Puesto que nadie sabe qué son y no hay referencias, pienso igualmente que lo mejor sería borrarlo. A lo mejor es que se escribe de otra manera en español.

✓ Hecho borre las dos frases Bueno, y viendo que lo que queda es sólo eso, no espero más para darle mi A favor A favor al artículo, agradeciendo al autor su infinita paciencia conmigo. 3coma14 (discusión) 03:16 26 ene 2010 (UTC)[responder]

A ti por tu detallada revisión, gracias por todo!!!!Esteban (discusión) 22:45 26 ene 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Enhorabuena a 3coma14 por su revisión. Sin embargo, veo que las dos frases que yo señalé siguen igual. Así que de momento debo reservarme mi voto, y es una lástima, porque está casi a punto.--Canaan (discusión) 13:16 27 ene 2010 (UTC)[responder]

✓ Hecho me había pasado por alto tu comentario, disculpas. --Esteban (discusión) 13:25 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Dejo comentarios:

  • No entiendo a qué se refiere con "donde se alude por primera vez a Viena como «Civitas», y se traslada la Iglesia de San Pedro a la diócesis de Passau" ya que parece obvio que la iglesia de San Pedro (que por cierto no se sabe cúal es) no se movió del sitio. Debería aclararse para que el lector no se confunda o entienda algo. Al menos a un lector cortito como yo.
Civitas es un termino en inglés, ver [3] que hace referencia, me parece, a una metropoli romana. Que la iglesia de San Pedro no se movio de su sitio no es tan obvio, el texto usado como referencia da a entender que no estaba en ese mismo lugar.
Civitas es del latín, no del inglés. Pero ese no es el problema, el problema no es civitas, sino que se traslade la iglesia a otra diócesis. ¿No será que esa iglesia pasó a formar parte de esa diócesis, y no que se moviera de lugar? Millars (discusión) 13:45 28 ene 2010 (UTC)[responder]
  • La Nota a no funciona, y además igual convendría poner el enlace con todos los datos, por no decir que una mayúscula en medio de la frase no toca.
No entiendo a mi me funciona bien y no veo ninguna mayúscula en medio de la frase
"La iglesia que es considerada la más antigua de Viena, ver Página de la iglesia en inglés" por no decir que la oración no está muy bien escrita con ese ver. ¿No sería mejor decir "La iglesia de Ruprechtskirche es considerada la iglesia cristiana más antigua de la ciudad." y poner una ref a la página esa con todos los datos? He probado y con IE me funciona, pero no con Mozilla. Millars (discusión) 13:45 28 ene 2010 (UTC)[responder]
  • Tal vez podría reescribirse el inicio del tercer párrafo de la primera sección, ya que al decir "La historia de este templo se inicia en el año 1137..." puede dar pie a pensar que se trata de Ruprechtskirche.
  • "En el siglo XV se añadieron ampliaciones de estilo barroco." ¿Se añadieron ampliaciones? ¿no sería mejor simplemente "se amplió"? ✓ Hecho
  • "Con la adquisición de la ciudad de Viena por los margraves de Babenberg, elevados a la dignidad de duques en 1156, se relaciona el que Reginmar, obispo de Passau, fundara en 1137 una nueva iglesia parroquial, en un espacio libre de dominio fuera de los primeros muros medievales de Viena." La familia Babenberg (si la misma Wiki no se equivoca) paso a controlar Viena dentro del Margraviato de Austria en 976, por lo que no veo la relación de una cosa, ocurrida en 976 y otra, ocurrida ya en el siglo XII.
Retire la frase, ya existia en el articulo cuando lo empeze a editar pero no encuentro ni referencias ni justificativo a la misma
  • Se dice "En 1137, todas las demás parroquias de la ciudad fueron colocadas bajo la jurisdicción de esta iglesia parroquial." Antes se ha dicho que de las cuatro iglesias, sólo una era parroquial. Además, ¿significa con esto que la otra parroquia desaparece? Además, es extraño que se quedara como única iglesia parroquial una iglesia que sería consagrada diez años más tarde. No se, suena todo confuso.
Cambie iglesias por parroquia, se usaba el termino como sinónimo. El hecho es un acuerdo del Tratado de Mautern, "el margrave le dona al obispo la parroquia a cambio de una viña y la mitad de la dote de la dote de la parroquia que se encuentra junto a la ciudad, con la disposición de que la iglesia y las otras pequeñas iglesias de la misma parroquia pasen de aquí en adelante a la jurisdicción del parroco de Viena" (Copiado textualmente de la referencia).
Vale, pero ten en cuenta que parroquia no es sinónimo de iglesia. Pero, ¿seguro que se colocó bajo la jurisdicción de esa iglesia parroquial en 1137 si no estaba terminada? recuerda una vez más que parroquia e iglesia parroquial tampoco es lo mismo. Millars (discusión) 14:59 28 ene 2010 (UTC)[responder]

Me quedo aquí, ya continúo. Aunque ya se puede cambiar el enlace a San Colmano. Hay varios San Colman o Coloman de Irlanda, al menos cuatro. Supongo que aquí se refiere a Coloman o Colman de Stockerau. Millars (discusión) 19:47 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Tiene razón Canaan: no es posible una ampliación barroca anterior al XVII. El barroco nace en Italia a finales del XVI, y no se extiende fuera hasta principios del XVII. π (discusión) 06:32 30 ene 2010 (UTC)[responder]
Pues si, me equivoque al calcular siglos, año 1647 (siglo XVII) fue la primer ampliación barroca. Gracias!!!! --Esteban (discusión) 21:06 30 ene 2010 (UTC)[responder]


A favor A favor Un artículo extenso, detallado, bien escrito (creo que tuvo muchas pulidas de varios editores, lo que le dá ese dulce sabor a "trabajo comunitario" :), cubre todos los aspectos, se han subsanado varios temas históricos, de estilo, etc. que lo han dejado un AD en su actual versión. Un mínimo comentario: el 99% de las referencias al pie provienen de la misma obra (no hay problema creo en un artículo de este tema, en un artíuclo científico sería inaceptable, no?) y esa obra no está bien citada (sin editorial, ciudad, año o ISBN), se podrá enmendar?, luego, las citas de bibliografía aparecen algunas en mayúscula y otras en minúscula, se podrá uniformar?, Gracias Esteban, un articulazo! CASF (discusión) 02:01 3 feb 2010 (UTC)[responder]
El libro lo compre en esa catedral en una excursión que hize a esa ciudad, no posee ISBN si editorial ahora lo agrego

A favor A favor Buen trabajo! El artículo es muy interesante y completo, así como verificable. De hecho, a seguir un modelo en su rubro. ;) Saludos.! y por supuesto: felicidades Esteban!--LINK 03:39 10 feb 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Estos días no tengo tiempo de terminar la revisión, así que no me esperen. Si puedo la continuaré en el futuro, ya sea aquí si sigue abierta o en su discusión si es menester. Millars (discusión) 22:03 10 feb 2010 (UTC)[responder]

A favor A favor Excelente trabajo, un artículo bien redactado, muy interesante y completo. Imperator-Kaiser (discusión) 20:32 11 feb 2010 (UTC)[responder]
  • En redacción está muy bien, en contenido no puede ser más completo, por mí ya tiene la estrella, pero hay algo que me incomoda y es la forma de las imágenes. En Commons explota de contenido. Ahora a lo que voy:
  • ¿Por qué en la sección "El románico tardío" hay una imagen de un coro sin decir cuál coro es? En la descripción de las imágenes no indica cual es
  • Las tres imágenes después de la tabla se ven muy mal. A cuales te refieres?
  • En la sección "El tejado" debería tener un close-up al tejado, no a la vista exterior de la catedral.
  • En la sección "Torre sur" debería estar sólo la torre sur.
  • En la sección "Los portales" opino que debería ser un close-up a la entrada de la monarquía (entrada de los príncipes como le dice el artículo).
En realidad el tema de las ilustraciones no es mi fuerte, no te animas a reilustrarlo tu en base a las imagenes que hay en el commons? Gracias por tu revisión David. Esteban (discusión) 14:43 13 feb 2010 (UTC)[responder]
Aunque me da pereza. Pero bueno, yo te ayudo. En estos días. Y para no retrasar la CAD, doy el Muy a favorMuy a favor Muy a favor y en esta semana te contacto para organizar la ilustración del artículo. Saludos David (Disc.) 16:09 13 feb 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Catedral_de_San_Esteban_de_Viena&oldid=103333473»