Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Casablanca (película)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Casablanca (película)

Casablanca (película)[editar]

Propuesto por
bienchido (discusión) 11:35 26 mar 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de marzo al 1 de abril
Categorías
Películas de Estados Unidos, Películas de guerra, Películas dramáticas, Películas en blanco y negro, Películas ganadoras del premio Oscar a la mejor película, Películas románticas, Películas de Warner Bros, Películas de 1942, Películas de Michael Curtiz.
Motivación
Como dice el párrafo introductorio, Casablanca, una de las películas constantemente más valoradas de la cinematografía estadounidense, merecedora de varios Óscar. El artículo ha sido destacado previamente en la Wiki inglesa y también en la hebrea. Sin embargo, nuestro artículo no es una mera traducción de artículos destacados, sino que sufrió cambios tanto en la estructura como en el contenido y la redacción. Es, además, en mi opinión, un muy buen ejemplo de cómo crear y/o ampliar artículos de películas en la Wikipedia. Cuenta con la ventaja de que ha sido posible ilustrarlo debido a que algunas imágenes originales están en Commons. Ante todo, ojalá disfruten el artículo y se animen a ver, una vez más, este clásico del cine de todos los tiempos.
Redactor(es) principal(es)
bienchido (178 edits), Uruk (19 edits) y otros. (historial completo)
Datos generales del artículo
Casablanca (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Muy bueno, muy completo, esta pelícla tiene que tenr un artículo por lo menos tan bueno como la misma!--Laurycharlot (discusión) 14:56 26 mar 2008 (UTC) Argumento nulo: usuario sin derecho a voto previo al inicio de la CAD, lo cual no significa que el argumento deba ser desechado por el resto de la comunidad. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:22 26 mar 2008 (UTC) [responder]
  • A favor A favor Ameno, muy completo, bien referenciado e ilustrado. No obstante ello sugiero: a) hacer más breve la introducción dejando sólo los datos más importantes; b la sección de producción podría dividirse en subsecciones, por ejemplo, obra teatral, escenografía, rodaje y elaboración del final; c) las referencias a la obra teatral que figuran al comienzo del guión podrían fusionarse con las que están en la sección producción y d) algunos párrafos son muy largos, se podrían introducir líneas en blanco.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:10 27 mar 2008 (UTC)[responder]
Ante todo, agradezco el voto y el comentario. He analizado estas observaciones ante las observaciones b) y c) puedo clarificar lo siguiente: la sección de producción ya está subdividida y ha quedado de la siguiente manera:
1 Producción 
 1.1 Guión 
 1.2 Dirección 
 1.3 Dirección de fotografía 
 1.4 Música
Es decir, la sección del guión es una subsección de producción y, por eso mismo, lo que se introduce en el párrafo primero de la sección de «producción» se hace explícito y se desarrolla en alguna de las cuatro subsecciones posteriores (entre ellas la del «guión»).
Sobre la observación d) he vuelto a ojear el artículo y he visto que el párrafo más largo era el segundo acerca de los rumores. He introducido allí un espacio. Sobre esta sugerencia, si pudieras ser más específico, quizá fuera todavía mejor. Gracias nuevamente. --bienchido (discusión) 23:07 27 mar 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario
Wikipedia es una enciclopedia. Cuando se discute de arte, tanto en forma de libros, música, arte visual, videojuegos, o películas, trata de proporcionar un resumen completo de ese trabajo creativo y de su lugar en la enorme esfera de la actividad humana.
Wikipedia:Revelación de la trama
--bienchido (discusión) 12:27 31 mar 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Es de agradecer el detalle generoso de referenciar la primera afirmación con 7 notas. Así se saca músculo y se demuestra quién manda.;) La pena es que las siete notas remitan a un único instituto. Eso le resta efectividad y credibilidad. Respecto a la nota nº 10, no es necesario repetir toda la información del libro porque ya lo ha puesto en la bibliografía. Basta con poner (Belhmer 1985:194). Lo mismo en la nota nº 15. Dicha nota sostiene, además, tres referencias 15a, 15b, 15c lo cual es una mala política.{{Cita requerida}} A modo de ejemplo de lo que puede pasar, he requerido en el texto la cita literal que sostiene la 15a.:) Seguiré leyendo.--Εράιδα (Discusión) 10:33 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Nota nº 10: Hecho. comentario Comentario 1 Sin embargo, el sistema de referencias de la wikipedia usa la plantilla {{cita libro}}, la cual exige el llenado del campo "título", por lo que técnicamente me es imposible citar exactamente como propones. Como han dicho todos mis maestros de metodología: «existen varios sistemas para agregar notas al pie de página (o al final) y para enlistar la bibliografía. De entre todos los sistemas, algunos destacan por su practicidad otros por su exactitud, sin embargo no es de utilidad señalar que alguno es mejor que otro. Lo verdaderamente importante es la coherencia del sistema mismo y su uso constante a lo largo de un trabajo». Por lo anterior puedo decirte que antes de avanzar sobre la redacción me consulté por enésima ocasión la forma de citar en la wikipedia y el funcionamiento de las plantillas. Nuestro artículo tiene las referencias mejor formuladas incluso que la versión inglesa: ¡las revisé y las estandaricé una por una! --bienchido (discusión) 13:04 1 abr 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Bienchido, se nota que lo has trabajado y espero corresponder tu trabajo con una lectura detallada y enfocada siempre a sugerir mejoras. La nota 10 repetía la información contenida en la bibliografía por lo que me parecía innecesario insistir. Por otro lado, no entiendo que en la nota 10 utilices la plantilla cita y en las notas 16 y 17, no lo hagas. No digo que esté mal, sólo que no lo entiendo. En cuanto al formato, usa el que prefieras, claro.--Εράιδα (Discusión) 15:54 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu ánimo muy cordial. Sobre la pregunta puedo responderte que precisamente usé la plantilla en la nota 10 porque ésta es la primera vez que el libro es citado en el artículo, y me parece que la primera vez que se cita algo se debe poner una referencia completa mientras el resto de las ocasiones basta con resumirla. Precisamente como la plantilla referida no admite la omisión del título, no la coloqué en el resto de las notas que se refieren al mismo documento. ¿Qué dices? ¿La uso de todos modos aunque no se pueda omitir el título y la referencia no sea tan breve o mejor lo dejo así con una referencia breve sin plantilla? Nótese: el punto es que la plantilla tiene datos obligatorios, por lo que si se quieren omitir datos, entonces se tiene que omitir el uso de la plantilla. Por otro lado, el uso de la plantilla no es obligatorio, pero ayuda a ordenar datos que de otro modo serían fácilmente escritos en diversos órdenes. (Qué lío, ¿verdad?) --bienchido (discusión) 17:50 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Sí, es un lío y creo que es bueno, como decías, conocer los pros y contras de las distintas opciones y luego hacer... lo que nos dé la gana.:D En lo personal, cuando veo en las notas una referencia completa sobreentiendo que es un autor que sólo se utiliza esa vez y si encuentro una referencia abreviada sobreentiendo que está en la bibliografía. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:10 1 abr 2008 (UTC)[responder]
Primeras referencias no sólo a un único Instituto: Hecho. --bienchido (discusión) 14:12 7 abr 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario 2 :Nota nº 15: Realmente me sería de ayuda si pudieras precisar un poco más cuál es la duda, por lo que he requerido en el texto la cita literal que sostiene tu afirmación :) (ojo, lo pregunto con ánimos de aprender, no te ofendas) --bienchido (discusión) 13:04 1 abr 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pero Bienchido ¿cómo me voy a molestar contigo? Todo lo contrario. Da gusto tratar estos detalles. :) No hay ninguna razón objetiva que me haga dudar de esa información. Intentaba ilustrar con un ejemplo que agrupar notas es una mala política. El artículo afirma que La producción tuvo un costo total de $1,039,000 ($75,000 arriba del presupuesto) y que esa información está sacada de la página 79 de Robertson. Quiero saber qué dice exactamente Robertson en la página 79. Es una comprobación rutinaria. No sé si me explico. Gracias por tu paciencia.--Εράιδα (Discusión) 15:51 1 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra En contra Por párrafos como éste:
La película fue completamente rodada en estudio, excepto la secuencia que muestra la llegada del mayor Strasser, que se realizó en el Aeropuerto Van Nuys. La calle usada para el exterior había sido recientemente construida para otro filme, The Desert Song,[17] y fue redecorada para los flashbacks de París. El escenario estuvo en los almacenes de la Warner hasta la década de los 60. El set para el Café de Rick fue construido en tres partes inconexas, por lo que no se puede determinar el trazado de su planta. En un número determinado de escenas, la cámara mira a través de una pared del área del café hacia el interior de la oficina de Rick. El fondo de la escena final, el cual muestra un avión pequeño tipo L-12 Electra Junior de la compañía Lockheed con personal caminando alrededor, fue armado usando extras de baja estatura y un avión de cartón dibujado a escala. Se usó humo para cubrir la apariencia poco convincente del modelo.[18] El crítico de cine Roger Ebert calificó a Wallis como la "clave del equipo creativo" por la atención que puso a los detalles de producción (hasta el punto de haber insistido en tener un loro de verdad en el Bar del Loro Azul, Blue Parrot Bar, en inglés).[19]
o frases cómo esta:
La obra de teatro original fue inspirada por el viaje que hizo Murray Burnett
Me parece bien traducir el contenido de Casablanca (film), pero la traducción no puede ser literal a riesgo de que se note que está traducido. El párrafo que pongo de ejemplo tiene 8 frases independientes, y si estuviese escrito en español bastaría con 5. En cuanto a la frase, poco hay que decir, la traducción literal hace que quede muy forzada. Son sólo algunos ejemplos, y no he llegado a leer todo el texto.
Mi recomendación para el autor es una relectura del artículo, modificando todo lo que no suene natural y reescribiéndolo con sus propias palabras. Yo ya he ido cambiando unas cuantas cosas. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:10 2 abr 2008 (UTC) [responder]
He seguido leyendo el texto y me reafirmo en mi opinión. Necesita una revisión completa de la redacción. Frases como "La película fue colorizada para la televisión en los años 80, pero el resultado final fue controversial." no tienen sentido. Filipo (Mensajes a la botella ) 07:17 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Una vez arreglada la redacción, ya sí que estoy A favor A favor.Filipo (Mensajes a la botella ) 21:16 15 abr 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor. He terminado la lectura, tomándome la libertad de corregir algunas cosas que, por supuesto, puede revertir. He encontrado alguna errata lo que sugiere que, en efecto, debe pulir el texto como sugiere Filipo. Suerte y gracias por el trabajo.--Εράιδα (Discusión) 17:02 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Gracias por el voto, pero sobre todo, gracias por los cambios. Sin duda, mejoraron el artículo. Sólo me permití regresar a la traducción de «letters of transit» como «cartas de tránsito». Lo hago no por ser literalista en la traducción, sino porque se trata del punto más débil del argumento de la película: en la vida real nunca hubo tal tipo de documento, sino que es un invento del escritor: a este tipo de soluciones se les llama «MacGuffin». --bienchido (discusión) 17:59 2 abr 2008 (UTC)[responder]
Me parecen buenos aportes. Sólo una duda, ya que al tratarse de enciclopedias deben hablar de muchas otras cosas: ¿Podrías escribir, al final de cada referencia, las páginas en las cuáles está la voz de Casablanca? Gracias. --bienchido (discusión) 18:52 6 abr 2008 (UTC)[responder]
En cada referencia ya había puesto la página del artículo específico sobre Casablanca. Hay otras menciones que son incidentales que si lo quieres puedo agregar. Un saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:56 8 abr 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Creo que el artículo cumple con creces. No le veo pega alguna, salvo una mejor colocación de las imágenes de los personajes pero será difícil que no quede abultado. Por lo demás, el texto es verificable, completo y creo que no se hace pesado el leerlo, pues está bastante bien repartido por las diversas secciones. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 21:13 10 abr 2008 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pues me parece interesante, porque muchos de los fallos que notó Filipo los corrigió él mismo, aunque al final no tachó nada aquí ni nos comentó de los cambios que hizo. En realidad sería de gran ayuda saber qué es lo que a ti en lo personal no te gusta. Y, por supuesto, te invito a hacer directamente todos los cambios que quieras, pues en ningún momento he considerado este artículo como mi propiedad personal. Me parece que el artículo cumple con los requisitos para ser destacado y si algo no se entiende por ser muy técnico o hacer referencias históricas entonces se pueden seguir los vínculos azules y aprender más sobre la Francia de Vichy, por ejemplo, o sobre la relevancia enciclopédica de que una película que originalmente fue filmada en blanco y negro haya sido puesta en las pantallas en una versión a color. Por otra parte, la redacción y el estilo pueden variar (incluso si no nos gusta) siempre y cuando sea coherente y se mantenga dentro del Manual de estilo. --bienchido (discusión) 06:57 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Una aclaración al comentario que hice. Efectivamente, modifiqué algunos de los párrafos citados para tratar de mejorar el artículo y con idea de señalar al autor la dirección de los cambios que propongo. No taché nada porque, como dije, cité ejemplos, y como mucho habría podido sustiuir unos ejemplos por otros. Sin embargo, y como dije en el comentario, creo que el problema está bastante extendido por todo el artículo, y es el motivo por el que mantengo el comentario "en contra".Filipo (Mensajes a la botella ) 19:00 12 abr 2008 (UTC)[responder]
He seguido haciendo cambios en el sentido de modificar la redacción y he llegado hasta la mitad de la sección de "reparto". Espero seguir en cuanto tenga más tiempo. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 19:52 12 abr 2008 (UTC)[responder]
Qué bien. Yo mismo me puse a hacer cambios luego de leerte y a veces coincidimos editando. Tus aportes a la redacción me parecen muy oportunos y el artículo se ha ido puliendo, que es el objetivo final: tener buena calidad enciclopédica. También yo espero seguir cuando pueda. Gracias por todo. --bienchido (discusión) 20:36 12 abr 2008 (UTC)[responder]


  • A favor A favor Si bien coincido con los comentarios de Filipo en la versión primigenia del artículo, creo que con el aporte y colaboración de todos se ha logrado pulir el texto. Hoy posee un estilo correcto y está lejos de "sonar a traducido". Por lo demás sus contenidos, información, detalles y referencias est'an a la altura de un artículo destacado. Un BRAVO! para Bienchido por el esfuerzo y trabajo que le ha dedicado. Saludos, --Uruk (Mensajes), 10:59 14 abr 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Casablanca_(película)&oldid=98886348»