Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2016/04
"Imagen del Año", edición 2015, en Commons[editar]
Ya se puede votar para elegir la edición de 2015 (décimo año) Imagen del Año en Commons. Puede votar cualquier usuario que supere las 75 ediciones en ese proyecto antes del 1 de enero de 2016. Asimismo, hay que ayudar con la traducción al español. Saludos cordiales Triplecaña (discusión) 10:26 28 mar 2016 (UTC)
- Aquí en nuestro idioma. Saludos. --CHucao (discusión) 16:49 3 abr 2016 (UTC)
Comienza Wiki Loves Folk![editar]
Hola, hoy arranca un nuevo concurso fotográfico organizado por Wikimedia España y centrado en fiestas declaradas de interés turístico en España: Wiki Loves Folk. El concurso tiene como objetivos recopilar imágenes con licencia libre para ilustrar contenidos sobre estas fiestas en Wikipedia y potenciar la presencia en internet del folclore español. A la par que su riqueza monumental o medioambiental, España posee un folclore rico y variado que merece la pena difundir: carnavales, festivales gastronómicos, celebraciones religiosas como fiestas patronales, Semana Santa o Corpus Christi, acontecimientos culturales y deportivos, o fiestas populares, entre otros.
Se trata de compartir fotografías originales, tomadas recientemente o en el pasado, entre el 1 y el 30 de abril de 2016 —o, en un segundo periodo, entre el 15 de noviembre y el 15 de diciembre de 2016—. Son objeto del concurso todas aquellas fiestas declaradas de interés turístico por las distintas administraciones, con carácter internacional, nacional, autonómico, provincial o local. El listado completo, con información complementaria y un mapa por cada comunidad autónoma, está disponible en wikilov.es/folk, la página web del concurso. Para participar, basta con poseer una cuenta de usuario en Wikimedia Commons y subir las fotos siguiendo los pasos descritos en la web.
Os animamos a participar y contribuir a la difusión del patrimonio cultural español. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:07 1 abr 2016 (UTC)
Segunda edición del concurso de reversores[editar]
 |
Saludos, a todos y todas. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. |
Participate in the Brussels writing weeks project[editar]
Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.
More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.
Participating is easy:
- Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
- Add the articles you have written on the contributions list.
If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.
If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (discusión) 08:16 4 abr 2016 (UTC)
Primavera de Europa Central y del Este[editar]
En los proyectos Wikipedia correspondientes a países de Europa Central y Oriental (en:, grosso modo los países situados al este del Telón de Acero) llevan realizándose una serie de proyectos conjuntos destinados a aumentar la cantidad de artículos sobre esos países, agrupados en Wikimedia Central and Eastern Europe.
Además de reuniones periódicas, cada año tiene lugar la Primavera de Wikimedia Europa Central y Oriental, que en la edición de 2016 se desarrolla entre el 21 de marzo y el 31 de mayo. De cada uno de los países participantes los capítulos o las comunidades correspondientes compilan una lista de artículos, y uno de los objetivos del proyecto es ir creando esos artículos en las demás lenguas. (Además, hay otros objetivos tales como crear artículos buenos y destacados, o paliar la brecha de género.)
Por supuesto, Wikipedia en español está fuera del proyecto por no tener ningún país en esa región geográfica, pero pienso que podemos aprovechar también para crear y mejorar los artículos correspondientes a esas listas. De paso, mitigaríamos en parte el sesgo intrínseco de Wikipedia en español por el que sobrerrepresentamos los países que nos son culturalmente más cercanos (básicamente, las Américas y Europa Occidental, y especialmente América Latina y España). Sabbut (めーる) 10:12 29 mar 2016 (UTC)
- Muy buena idea Sabbut, me propongo colaborar individualmente con algunas traducciones sobre Turquía, si se te ocurre alguna iniciativa de trabajo colectivo me avisas.--Rosymonterrey (discusión) 19:23 1 abr 2016 (UTC)
- Estaría bien hacerlo a nivel de países hispanohablantes y de otras lenguas románicas. --Millars (discusión) 22:52 11 abr 2016 (UTC)
- Muy buena idea Sabbut, me propongo colaborar individualmente con algunas traducciones sobre Turquía, si se te ocurre alguna iniciativa de trabajo colectivo me avisas.--Rosymonterrey (discusión) 19:23 1 abr 2016 (UTC)
Panama Papers[editar]
Tanto en Panama Papers como en Anexo:Implicados en el Panama Papers creo que se están violando nuestras políticas sobre Biografías de personas vivas, tal vez por el recentismo. Wikipedia no es un juzgado que dicta sentencia y condena. Para que se logre comprobar algún delito pasará mucho tiempo y para tener condenas otro tanto. Pero aquí se mete a cualquier persona que es nombrada en esos documentos en el mismo saco de "Dineros Sucios". Uds dirán cuál será la mejor manera de informar correctamente sobre este polémico tema. Saludos. --CHucao (discusión) 01:39 4 abr 2016 (UTC)
- Hola Usuario:CHUCAO, tienes razón y la verdad es que me alegra que alguien haya puesto la plantilla de BPV aunque no sea una biografía. Yo he trabajado bastante en este artículo, de hecho lo inicié. Creo que la mejor manera de informar es estar atentos a que nada, absolutamente NADA quede sin referencias fiables. Eso significa, entre otra cosas, decretar "en desuso" para este artículo (tal como debe hacerse para las biografías de personas vivas) la plantilla
{{cr}}y borrar sin ningún miramiento todo lo que no esté adecuadamente referenciado. Ni más, ni menos. Mar del Sur (discusión) 16:45 5 abr 2016 (UTC)
El problema es usuarios redactando sobre su propio pais. Los argentinos sesgan los datos sobre Argentina. Cada usuario deberia editar sobre un pais que no es el suyo. --Krujoski (discusión) 15:20 21 abr 2016 (UTC)
Elección de un segundo sistema para nominar AD[editar]
¡Buenas a todos! Os comunico que, según lo debatido en los últimos meses tras el cierre de VAD, se está desarrollando una votación para la elección de un nuevo sistema para gestionar candidaturas a artículo destacado. Durante las próximas dos semanas, podéis realizar vuestras propuestas. Os dejo aquí el asunto y motivación de la votación, que podéis consultar en este enlace.
Con la reprobación del sistema VAD en enero de 2016, CAD quedó como único mecanismo para gestionar las candidaturas a artículo destacado. Desde que se cerraron las últimas nominaciones VAD abiertas, el número de candidaturas clausuradas ha caído sustancialmente. El valor se ha mantenido a unos niveles aceptables gracias al cierre anticipado de algunas CAD que llevaban años en curso, pero en las últimas semanas ha sido necesario recurrir a artículos que obtuvieron la categoría hace años para poder programar la portada de Wikipedia y la situación está lejos de presentar atisbo alguno de mejora.
Los ACAD hemos intentado buscar revisores e incentivar la participación en CAD, llegando incluso a crear una plantilla para poder desempeñar la labor con más eficacia, sin que haya supuesto una mejora significativa. Ante la necesidad de encontrar un nuevo sistema más rápido y eficaz, adaptado a las necesidades actuales de la comunidad y que mantenga la actividad en las candidaturas a artículo destacado, en los últimos meses se han propuesto varias alternativas. Esta votación pretende recogerlas y someterlas a consulta, con el objetivo de seleccionar un nuevo método capaz de revertir la situación.
La votación consultará la predisposición de la comunidad para implantar un nuevo sistema y seleccionará uno entre los candidatos presentados. Durante un plazo determinado, cualquier usuario registrado podrá proponer nuevos sistemas, entre los que se elegirá uno para apoyar CAD y coexistir con él. El modelo aprobado por la comunidad podrá ser sometido a futuras consultas e incluso ser retirado en cualquier momento de acuerdo a la política vigente de votaciones.
Cuando finalice la votación, se abrirá una consulta adicional para debatir posibles cambios en CAD. Todas las propuestas que impliquen una renovación de este último podrán ser presentadas en esa votación.
Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 21:17 5 abr 2016 (UTC)
- Creo que volvemos a caer en el error que ya hizo fracasar al anterior sistema alternativo. Lo que habría que plantear en primer lugar es una encuesta que recoja la opinión que tiene la comunidad de cómo debe ser el proceso de selección de artículos destacados y, a partir de ahí, establecer modelos que sigan esa opinión. La encuesta se puede hacer a partir del historial de encuestas, votaciones y discusiones que se han suscitado desde que se empezó a cuestionar CAD. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:35 6 abr 2016 (UTC)
- ¡Buenas, Romulanus! Esta votación únicamente trata la cuestión de implantar o no un segundo sistema para gestionar candidaturas a AD. Si es aprobada, el sistema elegido tendría que ser perfilado en futuras consultas, por lo que no sería definitivo. Además, cuando termine la votación, se abrirá una nueva para tratar cambios en el sistema. Este es solo un primer paso que permitiría reactivar las candidaturas mientras se llevan a cabo las sucesivas consultas planteadas para tratar el problema. En cualquier caso, he seguido personalmente las discusiones, votaciones y encuestas del pasado de cara a la elaboración de esta (de hecho, el primer sistema propuesto ha sido elaborado partiendo de las opiniones de la comunidad). Va siendo hora de tomar iniciativas y, por desgracia, nadie se ha pronunciado al respecto desde hace meses. Pho3niX Discusión 17:37 6 abr 2016 (UTC)
- Pero eso no significa que haya que votar en dos semanas por el borrador que se presente, y si no se presenta otra cosa "mala suerte", sobre todo porque se han hecho varias propuestas en varios lados (café, la votación previa, etc) que no aparecen reflejadas en la presente votación a punto de salir. Un poco más de calma podría ser más productivo, sobre todo si recordamos que en Wikipedia no hay fecha de entrega, que todos somos voluntarios, y que si no hay un sistema nuevo a fin de mes el mundo puede seguir girando, en especial porque nos faltan políticas más urgentes, y porque ni siquiera tenemos claro qué son ni para qué queremos artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 6 abr 2016 (UTC)
- El desarrollo de la votación acaba comenzar, falta mucho para que esté a punto de salir. A mi modo de ver, hay tiempo de sobra para realizar todas las propuestas que se deseen (yo mismo tengo en mente realizar más). Lo que no entiendo es por qué se insiste en demorar tanto un proceso basado en propuestas que se llevan realizando desde hace meses. Sí puedo adelantar que no habrá un nuevo sistema aprobado a finales de mes, ya que la votación se abriría el día 20 y duraría 14 días.
- Pero eso no significa que haya que votar en dos semanas por el borrador que se presente, y si no se presenta otra cosa "mala suerte", sobre todo porque se han hecho varias propuestas en varios lados (café, la votación previa, etc) que no aparecen reflejadas en la presente votación a punto de salir. Un poco más de calma podría ser más productivo, sobre todo si recordamos que en Wikipedia no hay fecha de entrega, que todos somos voluntarios, y que si no hay un sistema nuevo a fin de mes el mundo puede seguir girando, en especial porque nos faltan políticas más urgentes, y porque ni siquiera tenemos claro qué son ni para qué queremos artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 6 abr 2016 (UTC)
- ¡Buenas, Romulanus! Esta votación únicamente trata la cuestión de implantar o no un segundo sistema para gestionar candidaturas a AD. Si es aprobada, el sistema elegido tendría que ser perfilado en futuras consultas, por lo que no sería definitivo. Además, cuando termine la votación, se abrirá una nueva para tratar cambios en el sistema. Este es solo un primer paso que permitiría reactivar las candidaturas mientras se llevan a cabo las sucesivas consultas planteadas para tratar el problema. En cualquier caso, he seguido personalmente las discusiones, votaciones y encuestas del pasado de cara a la elaboración de esta (de hecho, el primer sistema propuesto ha sido elaborado partiendo de las opiniones de la comunidad). Va siendo hora de tomar iniciativas y, por desgracia, nadie se ha pronunciado al respecto desde hace meses. Pho3niX Discusión 17:37 6 abr 2016 (UTC)
- La definición de qué es un artículo destacado es clara y puede ser consultada en WP:AD. Otra cosa sería determinar si debe cambiar WP:QEUAD, pero muy pocos se han pronunciado al respecto y es una consulta que puede ser realizada en cualquier momento. Lo que sí está claro es que desde que se cerró VAD no se están aprobando nuevos AD, que las candidaturas están paralizadas y que no hay signos de que eso vaya a cambiar, a pesar de los esfuerzos que estamos realizando los ACAD por revertir la situación. Si algún usuario desea que se retire la figura del AD e incluso del AB, debería abrir una consulta para conocer la opinión de la comunidad.
- Ya han pasado tres meses y medio desde que VAD fue cerrado, no creo que se estén haciendo las cosas con prisas ni que más "calma" resultase productiva. Quizás sería conveniente que aquellos que deseen retrasar la consulta indiquen qué plazo sería adecuado para ellos, por mi parte no tengo inconveniente alguno en escuchar las propuestas. Pero nadie ha propuesto un plazo concreto. Pho3niX Discusión 19:30 6 abr 2016 (UTC)
- La definición es esa, pero eso no quiere decir que todos estén de acuerdo (incluso un ACAD dijo que solo eran para rellenar la portada, así que al parecer no está tan claro, y eso cambia radicalmente el sistema por el cual lo podemos seleccionar). En la votación previa que invocas, se realizó una hoja de ruta en la que se dieron varios meses para cada etapa. Se hicieron varias votaciones y encuestas, y se desarrolló un debate activo en la votación de 2013 que tomó meses. Aquí se hace una votación para que tenga resultados en menos de un mes, sin contemplar (o al menos dejando en las manos de los demás) las restantes propuestas existentes, so pretexto de "si no gusta se cambia" (pero si no gusta entonces es sabotaje)... Como dije, aquí no hay fechas de entrega. Yo creo que una hoja de ruta (primero una encuesta general, luego o paralelamente la presentación de propuestas, posteriormente la elección del nuevo sistema con una fecha en la que debe ser ratificado) es algo prudente y que evita caer en los mismos problemas que nos han llevado al estancamiento, peeeerooo, si no se quiere seguir, adelante. De mi parte he dicho cuanto debía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:43 6 abr 2016 (UTC)
- No todos podemos estar de acuerdo, Ganímedes, estamos en una comunidad plural y se trata de buscar consenso, no de aspirar a la unanimidad. En esta votación (la que invoco), se concedieron dos meses. En este caso, ya han transcurrido tres meses y medio desde el cierre de VAD y desde que se empezaron a efectuar las primeras propuestas, casi duplicando el plazo de facto. No es cierto que se estén ignorando el resto de propuestas, todo lo contrario, se está ofreciendo un plazo razonable y flexible para que se efectúen todas las que haya. Pero no es mi responsabilidad, ni la tuya, ni la de nadie en concreto ir recopilando una por una todas las propuestas. El que tenga una propuesta, pueda hacerla con total libertad. De hecho, es exactamente eso lo que se hizo así la última vez, ¿por qué ahora no? Pho3niX Discusión 19:56 6 abr 2016 (UTC)
- ¿Y se le avisó a alguno de los proponentes que tenían 15 días para reformular sus propuestas y presentarlas en algún lado? Además no es que sea algo imposible; de hecho hay una sección del café llena de propuestas, e incluso la de la misma votación de revalidación de VAD. No es obligación de nadie, claro, pero le otorga claridad y transparencia a un sistema que ya está por demás devaluado me parece. En todo caso, eres libre de hacer lo que te plazca, que yo cuando pueda (porque tengo una vida, y no pasa por CAD), haré lo que pueda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:04 6 abr 2016 (UTC)
- Por supuesto, aquí tienes la prueba (este hilo abierto en el Café). Pero no puedo avisar uno por uno a todos los que han propuesto nuevos sistemas porque no recuerdo quiénes son (son muchos y llevan meses haciendo propuestas). Tampoco me parecería justo avisar solo a unos cuantos. Por esta razón, decidí publicar este hilo, más no puedo hacer. Pho3niX Discusión 20:18 6 abr 2016 (UTC)
- Puedes comenzar por ir a la discusión de la votación de ratificación, que allí se hicieron propuestas, y luego seguir por los hilos de Café/Propuestas que están sin archivar y a la vista de todos esperando, justamente, para que alguien sistematice las propuestas. No hace falta que te acuerdes de todo; para eso están los archivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 6 abr 2016 (UTC)
- ¿Y qué pasa con las propuestas que se han realizado en otros sitios? ¿Avisamos a unos sí y a otros no? No podemos hacer eso. Y tampoco es nuestra responsabilidad. La votación está al alcance de todos y este hilo es fácilmente visible, todo aquel que haya propuesto algún sistema puede tener constancia de ella con facilidad. Es exactamente lo que se indica en WP:VO. Pho3niX Discusión 20:35 6 abr 2016 (UTC)
- Eso no quiere decir que debamos barrer bajo la alfombra lo que está bien claro y a la vista de todos, me parece. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:43 7 abr 2016 (UTC)
- ¿Y qué pasa con las propuestas que se han realizado en otros sitios? ¿Avisamos a unos sí y a otros no? No podemos hacer eso. Y tampoco es nuestra responsabilidad. La votación está al alcance de todos y este hilo es fácilmente visible, todo aquel que haya propuesto algún sistema puede tener constancia de ella con facilidad. Es exactamente lo que se indica en WP:VO. Pho3niX Discusión 20:35 6 abr 2016 (UTC)
- Puedes comenzar por ir a la discusión de la votación de ratificación, que allí se hicieron propuestas, y luego seguir por los hilos de Café/Propuestas que están sin archivar y a la vista de todos esperando, justamente, para que alguien sistematice las propuestas. No hace falta que te acuerdes de todo; para eso están los archivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 6 abr 2016 (UTC)
- Por supuesto, aquí tienes la prueba (este hilo abierto en el Café). Pero no puedo avisar uno por uno a todos los que han propuesto nuevos sistemas porque no recuerdo quiénes son (son muchos y llevan meses haciendo propuestas). Tampoco me parecería justo avisar solo a unos cuantos. Por esta razón, decidí publicar este hilo, más no puedo hacer. Pho3niX Discusión 20:18 6 abr 2016 (UTC)
- ¿Y se le avisó a alguno de los proponentes que tenían 15 días para reformular sus propuestas y presentarlas en algún lado? Además no es que sea algo imposible; de hecho hay una sección del café llena de propuestas, e incluso la de la misma votación de revalidación de VAD. No es obligación de nadie, claro, pero le otorga claridad y transparencia a un sistema que ya está por demás devaluado me parece. En todo caso, eres libre de hacer lo que te plazca, que yo cuando pueda (porque tengo una vida, y no pasa por CAD), haré lo que pueda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:04 6 abr 2016 (UTC)
- No todos podemos estar de acuerdo, Ganímedes, estamos en una comunidad plural y se trata de buscar consenso, no de aspirar a la unanimidad. En esta votación (la que invoco), se concedieron dos meses. En este caso, ya han transcurrido tres meses y medio desde el cierre de VAD y desde que se empezaron a efectuar las primeras propuestas, casi duplicando el plazo de facto. No es cierto que se estén ignorando el resto de propuestas, todo lo contrario, se está ofreciendo un plazo razonable y flexible para que se efectúen todas las que haya. Pero no es mi responsabilidad, ni la tuya, ni la de nadie en concreto ir recopilando una por una todas las propuestas. El que tenga una propuesta, pueda hacerla con total libertad. De hecho, es exactamente eso lo que se hizo así la última vez, ¿por qué ahora no? Pho3niX Discusión 19:56 6 abr 2016 (UTC)
- La definición es esa, pero eso no quiere decir que todos estén de acuerdo (incluso un ACAD dijo que solo eran para rellenar la portada, así que al parecer no está tan claro, y eso cambia radicalmente el sistema por el cual lo podemos seleccionar). En la votación previa que invocas, se realizó una hoja de ruta en la que se dieron varios meses para cada etapa. Se hicieron varias votaciones y encuestas, y se desarrolló un debate activo en la votación de 2013 que tomó meses. Aquí se hace una votación para que tenga resultados en menos de un mes, sin contemplar (o al menos dejando en las manos de los demás) las restantes propuestas existentes, so pretexto de "si no gusta se cambia" (pero si no gusta entonces es sabotaje)... Como dije, aquí no hay fechas de entrega. Yo creo que una hoja de ruta (primero una encuesta general, luego o paralelamente la presentación de propuestas, posteriormente la elección del nuevo sistema con una fecha en la que debe ser ratificado) es algo prudente y que evita caer en los mismos problemas que nos han llevado al estancamiento, peeeerooo, si no se quiere seguir, adelante. De mi parte he dicho cuanto debía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:43 6 abr 2016 (UTC)
- Ya han pasado tres meses y medio desde que VAD fue cerrado, no creo que se estén haciendo las cosas con prisas ni que más "calma" resultase productiva. Quizás sería conveniente que aquellos que deseen retrasar la consulta indiquen qué plazo sería adecuado para ellos, por mi parte no tengo inconveniente alguno en escuchar las propuestas. Pero nadie ha propuesto un plazo concreto. Pho3niX Discusión 19:30 6 abr 2016 (UTC)
Ningún Municipio Mexicano sin Fotografía[editar]
El wikiproyecto Ningún municipio mexicano sin fotografía se ha aprobado, porfavor todos los interesados (sean o no mexicanos) ayúdenos:
Si eres mexicano:[editar]
- Apúntate en la página del wikiproyecto.
- Ayuda a recabar todos los nombres de los municipios mexicanos sin fotograafía.
- Anota donde vives y cual es tu área de cobertura.
- Toma fotos de ellos y subélas a Wikimedia Commons!
Si no eres mexicano y quieres ayudar:[editar]
- Ayuda a recabar los nombres de los municipios sin fotografía.
Esperamos que este proyecto de sus frutos y, si tienes más ideas sobre como desarrollar el proyecto, No dudes en hacérnosla saber! -- 
Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas"
Individual Engagement Grant para mejorar el accesorio ProveIt[editar]
¡Hola! Les comento que pedí un Individual Engagement Grant a la Fundación para desarrollar el accesorio ProveIt. Para quienes no lo conocen, se trata de un accesorio que analiza el wikitexto de cualquier artículo y genera una interfaz gráfica para agregar y editar referencias con facilidad. Creo que el accesorio tiene muchísimo potencial para mejorar la cantidad y calidad de las referencias en Wikipedia, pero realizar ese potencial me llevaría demasiado tiempo sin apoyo económico, por lo que pedí el Grant. Los invito a que pasen, lean la propuesta en detalle, agreguen sus comentarios, y apoyen la propuesta si les parece una buena idea. ¡Gracias y saludos! --Sophivorus (discusión) 09:28 9 abr 2016 (UTC)
Wikipedia en español tiene 1,25 millones de artículos[editar]
Es verdad que este número no es tan impactante como 100.000, 250.000, 500.000 o 1.000.000, pero acabamos de traspasar otra barrera psicológica, la del millón y cuarto de artículos (o un ochavo de 10 millones). ¡Enhorabuena a todos por haberlo hecho posible! Sabbut (めーる) 14:49 9 abr 2016 (UTC)
- Enhorabuena a todos. --Millars (discusión) 22:51 11 abr 2016 (UTC)
Individual Engagement Grant para construir una base de datos para el dominio público[editar]
Hola a todos, escribimos una propuesta para crear una base de datos de autores argentinos en el dominio público. Nuestra propuesta está basada en un proyecto que ya está en marcha, llamado AutoresUy, que ya está aceptado como identificador único en Wikidata. Creemos que es necesario tener más proyectos de este tipo, así que para conseguirlo estamos presentando esta propuesta que incluye algunas actividades y mucho trabajo para crear, mejorar y expandir esta base de datos y ayudar a los proyectos de Wikimedia. Los interesados, pueden hacer comentarios en la página de discusión del proyecto, o directamente dejar su apoyo en la sección de Endorsements al final del proyecto. Muchas gracias!
Propuesta para AutoresAr, en inglés. --Scanno (discusión) 14:49 12 abr 2016 (UTC)
Wikiencuentro en Madrid[editar]
Hola
El viernes 15 de abril se cumplen 5 años del nacimiento de Wikimedia España. Por ese motivo hemos organizado un encuentro en Madrid, el sábado 16. El punto de reunión será la estatua del Oso y el Madroño, en la Puerta del Sol, a las 14 h.
Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:25 12 abr 2016 (UTC)
- Es una excusa igual de buena que cualquier otra para quedar y charlar de Wikipedia y de lo que venga. Nos vemos allí. --Millars (discusión) 17:52 13 abr 2016 (UTC)
Wikimedia España cumple cinco años[editar]
Hola
Hoy, 15 de abril de 2016, Wikimedia España cumple 5 años.
Queremos aprovechar la oportunidad para agradeceros vuestro apoyo y vuestra colaboración durante este tiempo, y os dejamos con una entrada que Jorge A. Sierra, presidente fundador y actual vicepresidente de la asociación, ha escrito plasmando brevemente su experiencia.
Feliz quinto cumpleaños, Wikimedia España
Seguiremos haciendo posible, gracias a todos y todas, ese mundo en el que cada persona tenga acceso libre a todo el conocimiento.
Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 00:01 15 abr 2016 (UTC)
- ¡Enhorabuena! Gracias por su esfuerzo y que vengan muchos años mas. petrohs (tlazokamati) 01:10 15 abr 2016 (UTC)
Encuesta sobre el sistema RAVP[editar]
He abierto una encuesta para ver qué opina la comunidad sobre mi propuesta de sistema de AD's y ver qué considera necesario incluír. --
Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 19:11 16 abr 2016 (UTC)
- El problema con la encuesta es que la haces sobre un tema particular. Pedir opiniones para mejorarla para luego presentarla en una votación donde hay otros sistemas no parece viable. No se deben realizar encuestas sobre temas particulares. Además, tiene graves problemas de redacción y ortografía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 17 abr 2016 (UTC)
AVISO: Parada programada de servicios[editar]
La Fundación Wikimedia estará probando su nuevo centro de datos en Dallas. Esto garantizará que Wikipedia y los otros wikis de Wikimedia se mantengan en línea aun en caso de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el Departamento de Tecnología de Wikimedia debe realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si pueden cambiar sin problemas de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.
Se cambiará todo el tráfico al nuevo centro de datos el martes 19 de abril.
El jueves 21 de abril volverán a colocarlo en el centro de datos primario.
Desafortunadamente, por causa de algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones serán detenidas durante esos dos cambios. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.
Podrás leer aunque no editar todos los wikis por un corto período de tiempo.
- No podrás editar aproximadamente de 15 a 30 minutos el martes 19 de abril y el jueves 21 de abril, iniciando a las 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
- Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Tenemos la esperanza que las ediciones no se perderán durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.
Otros efectos:
- Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de larga duración deberán ser detenidos.
- Habrá un congelamiento en el código para la semana del 18 de abril. El despliegue de código que no sea esencial no será llevado a cabo.
Esta prueba fue originalmente planeada para llevarse a cabo el 22 de marzo. El 19 y 21 de abril son las nuevas fechas. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Se publicará cualquier cambio en esa agenda. Habrá más notificaciones sobre esto. Comparte esta información con tu comunidad. /Johan (WMF) (discusión) 22:06 17 abr 2016 (UTC)
Destacados de Wikimedia Marzo 2016[editar]
- La nueva alquimia: Transformar el acoso en linea en artículos wikipédicos sobre mujeres científicas
- La nueva función de autocompletado con sugerencias te ayuda a encontrar lo que necesitas en los sitios de Wikimedia.
- Jimmy Wales le dice a «South by Southwest» que la comunidad es la clave del futuro de Wikipedia.
- En resumen
Encuestra sobre la próxima votación para un segundo sistema de candidaturas a destacado[editar]
Con la reprobación del sistema VAD en enero del presente año, CAD quedó como única opción para nominar candidaturas a artículo destacado. Desde entonces, las nominaciones se han ido acumulando progresivamente. Solo dos artículos han conseguido la categoría de destacado desde que se cerraron las últimas VAD a principios de febrero, forzando a los ACAD a programar la portada con algunos que fueron aprobados hace varios años. Se propusieron diversas soluciones, como la creación de una plantilla para incentivar las revisiones, sin éxito.
En la discusión de la ratificación de VAD, hace cuatro meses, comenzaron a aparecer las primeras propuestas sobre nuevos sistemas. Los participantes en el debate acordaron posponer la votación para aprobar un nuevo sistema hasta que concluyese el periodo de elección de ACAD. Transcurrido el plazo, se esperó un mes más antes de comenzar a desarrollar la consulta.
La votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD ha sido objeto de debate en las últimas semanas. Se ha solicitado consensuar diversos aspectos de la misma antes de su apertura, razón por la que se ha desarrollado esta encuesta.
Dado que únicamente trata cuestiones inherentes a la votación, no a aspectos generales de Wikipedia, será una consulta rápida con el único propósito de hallar consenso. Comenzará en dos días, el 20 de abril, y finalizará el 4 de mayo (14 días). Gracias por vuestra atención, un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:47 18 abr 2016 (UTC)
- He dejado comentarios en la discusión de esta encuesta para definir la votación... --Ganímedes (discusión) 21:21 18 abr 2016 (UTC)
- Realmente, con esas fechas, no serán 14 días. Lee la alerta anterior. --Jcfidy (discusión) 21:31 18 abr 2016 (UTC)
- El mes de abril tiene 30 días. Del 20 al 30 van diez, más 4, 14. Pho3niX Discusión 00:37 19 abr 2016 (UTC)
- Realmente, con esas fechas, no serán 14 días. Lee la alerta anterior. --Jcfidy (discusión) 21:31 18 abr 2016 (UTC)
Los "papeles" de... la Universidad de Chile[editar]
Esta noticia creo que puede ser de interés para los wikipedistas que trabajan en artículos relacionados con los derechos humanos en Chile. La información sobre lo ocurrido en la Universidad de Chile en la época en que estuvo bajo intervención militar ha sido desclasificada, digitalizada y puesta por primera vez a disposición de investigadores y del público en general. Es información de gran valor histórico y documental, pero se trata principalmente de resoluciones, nombramientos, documentos, medidas cautelares, decretos, aunque también, textos y ensayos inéditos. Como tales, son todas fuentes primarias que debemos utilizar con mucha cautela en una enciclopedia (aunque para confirmar un dato preciso, sin duda pueden ser muy útiles). Sin embargo, por el interés que ha despertado, sí me parece muy probable que de allí surjan varias publicaciones académicas relevantes y que a nosotros nos van a servir mucho, no solo para artículos sobre derechos humanos en Chile, sino para completar varios artículos históricos y biografías. Creo recordar que había un grupo de wikimedistas del «capítulo» chileno que estuvieron haciendo algo en algún momento con sitios y museos de memoria y derechos humanos ¿tal vez les conviene ir a dar una mirada a estos datos digitalizados? Mar del Sur (discusión) 10:47 21 abr 2016 (UTC)
- Hola Mar del Sur, efectivamente en el pasado desarrollamos (como Wikimedia Chile) dos experiencias relacionadas con el tema en el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, y la Fundación Salvador Allende. Veremos la posibilidad de contacto con la U de Chile para el acceso y evaluación del estado de los derechos de autor en dichos documentos antes de proceder a cualquier acción concreta. Digo esto último ya que hemos batallado en muchas ocasiones con las instituciones ya que malentienden que la digitalización renueva el derecho de autor sobre la obra, y esas conversaciones llevan tiempo. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 21 abr 2016 (UTC)
- Hola Superzerocool En este otro (el primer) comunicado de la universidad a comienzos de año publican una dirección de correo: archivo.central@uchile.cl para dirigir las solicitudes de acceso a los documentos desclasificados. Faride Zerán, actualmente vicerrectora de Extensión y Comunicaciones de la U de Chile, es una persona sensible al tema del conocimiento libre y en vuestro caso, yo pediría directamente una entrevista con ella. Mar del Sur (discusión) 12:13 21 abr 2016 (UTC)
Wikipedia to the Moon[editar]
Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.
This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:35 21 abr 2016 (UTC)
Recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay[editar]
Hola a todos,
Trabajo para el equipo de la recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia y escribo a usted aquí para informarle que la Fundación lanzará una campaña de recaudación de fondos en Wikipedia español e inglés mañana, el 26 de abril, para llegar a los lectores en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay. Los banners se mostrarán a lectores anónimos durante un período de dos semanas. A partir de entonces las banderas correrán con el tráfico limitado durante más dos semanas. Los correos electrónicos de la recaudación de fondos también serán enviados a aquellos donantes que donaron a la Fundación en el pasado. Siempre estamos buscando maneras de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios con respecto a los mensajes de banner y diseño. Si tiene ideas específicas para compartir, siéntase invitado a agregarlos recaudación ideas aquí. También puede enviar comentarios acerca de la campaña de recaudación de fondos directamente en mi página de discusión o vía email a Jrobell[at]wikimedia.org.
Gracias de antemano por su valioso apoyo, JRobell (WMF) (discusión) 17:20 25 abr 2016 (UTC)
- Hola, JRobell (WMF). No me queda claro si esta recaudación de fondos es para la Fundación o para contribuir con los inundados, los afectados por el tornado, los que han sufrido el temblor y los que tienen amenaza de erupción volcánica en Uruguay, Chile y Ecuador, porque en mi país se están dando muchas movidas para ayudar (al menos a los ciudadanos uruguayos). Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 25 abr 2016 (UTC)
- Ganímedes, supongo que será para la Fundación Wikimedia (WMF), ya que lo ha anunciado un empleado de ellos y no ha dicho que sea para otros fines específicos. Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 25 abr 2016 (UTC)
- Gracias. Parece entonces un poco a destiempo la propuesta, o tal vez alejada de la realidad local. En fin. --Ganímedes (discusión) 00:20 26 abr 2016 (UTC)
- Ganímedes, supongo que será para la Fundación Wikimedia (WMF), ya que lo ha anunciado un empleado de ellos y no ha dicho que sea para otros fines específicos. Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 25 abr 2016 (UTC)
Editatón sobre diseño de Madrid[editar]
Hola
El próximo sábado 30 de abril de 2016, la Asociación Diseñadores de Madrid (DIMAD) y Wikimedia España organizan, en Matadero Madrid, un editatón sobre diseño relacionado con la ciudad de Madrid. Daniel Gil, Pepe Cruz Novillo, Alberto Corazón, Bienal Iberoamericana de Diseño… son sólo algunos de los temas propuestos.
El evento tendra lugar en la Central de Diseño de Matadero Madrid, en dos sesiones: entre las 11 y las 14 h, y entre las 15 y las 18 h. Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—, llevar ordenador portátil al acto, y contar con una cuenta en Wikipedia. Más información, así como el listado de artículos propuestos, en esta página de coordinación en Wikipedia.
Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 22:50 25 abr 2016 (UTC)
Doodle de hoy[editar]
Hertha Marks Ayrton, página que existe desde hoy. Es una traducción de la inglesa y cualquier ayuda es bienvenida. Además, debido a la cantidad de información que se publicará en el día de hoy será posible ampliarlo. Si empiezan a lloverle los vandalismos sería conveniente semiproteger aunque por ahora las IP han sido ediciones válidas. Triplecaña (discusión) 11:19 28 abr 2016 (UTC)
- El artículo tuvo casi 75 000 visitas (comprobar). En la inglesa casi 1 175 000.
Triplecaña (discusión) 12:05 29 abr 2016 (UTC)
- Pues tendremos que estar atentos a los doodles de google. --Maragm (discusión) 12:19 29 abr 2016 (UTC)
- Los doodles de Google siempre influyen en el número de visitas. Fijaos en el caso de Carolina Herschel el 16 de marzo y a lu ci nad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:35 29 abr 2016 (UTC)
- Los doodles y las noticias. Pentaquark tuvo montones de visitas cuando el CERN hizo un descubrimiento relacionado.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 29 abr 2016 (UTC)
- Además, estos doodles sobre mujeres relevantes son un recordatorio más de la brecha de género que existe en Wikipedia (aunque también Google tiene bastante que mejorar). Sabbut (めーる) 12:55 29 abr 2016 (UTC)
- Los doodles y las noticias. Pentaquark tuvo montones de visitas cuando el CERN hizo un descubrimiento relacionado.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 29 abr 2016 (UTC)
- Los doodles de Google siempre influyen en el número de visitas. Fijaos en el caso de Carolina Herschel el 16 de marzo y a lu ci nad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:35 29 abr 2016 (UTC)
- Pues tendremos que estar atentos a los doodles de google. --Maragm (discusión) 12:19 29 abr 2016 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Hoy, 30 de abril, el doodle es de Claude Elwood Shannon. Podría mejorarse el artículo, la versión en inglés tiene muchas referencias y notas a pie de página y el y el nuestro ni una.--Maragm (discusión) 02:14 30 abr 2016 (UTC)