Usuario discusión:Xenoforme/2010

Consulta por Fotografías

Hola, por casualidad ví un comentario tuyo en el articulo Luna donde mencionas que existen fotografias de las naves que alunizaron "tomadas desde sondas espaciales". Podrias indicarme donde puedo verlas?. Gracias CAQ (¡bienvenido!). 18:25 6 may 2010 (UTC)

Xeno, muchas gracias por tu pronta respuesta. Te comento que formo parate de los que No Creen que esos viajes se hayan producido; y esas imagenes refuerzan mi opinion. Entiendo que vos pensas lo contrario, pero creo que este no es el lugar para debatir esa cuestion, verdad? Te agradezco nuevamente tu atención.CAQ (¡bienvenido!). 18:52 8 may 2010 (UTC)

Leeí el comentario que te hicieron aquí abajo y me dio curiosidad, busque tu contribución y debo decirte que en éste caso, estoy en un todo de acuerdo con vos. Sería oportuno buscar referencias para demostrar esos hechos, no solo al usuario de la K (de quien es dificil juzgar imparcialidad, aunque sí autoritarismo) sino para poder volver a editarlos. Un abrazo, y nos mantendremos en contacto. CAQ (¡bienvenido!). 18:52 8 may 2010 (UTC)

Hola

Veo que has vuelto, me alegro de tu retorno. Sin embargo, te pido que, antes de hacer ediciones de este tipo, intentes debatirlas y justificarlas un poco, en lugar de simplemente dejarte llevar por tus suposiciones. También sería interesante que no despreciaras otras fuentes calificándolas de "panfletos" y revirtiendo sin más información referenciada. Te conozco y sé de tu carácter impulsivo, pero eres un bibliotecario y has de dar ejemplo con tu conducta a otros. Así que te pido que dejes de lado ese carácter e intentes sumar en lugar de restar. Saludos, Kordas (sínome!) 11:50 8 may 2010 (UTC) PD: por cierto, que acusar a otro usuario de vandalizar cuando eres tú quien elimina información referenciada queda muy, muy feo. Lo dicho, intenta dar un poco de ejemplo.

La frase que pones en negrita es para enmarcar. Primero porque no entiendo a qué guerra te refieres, y segundo porque reconoces que te afecta en el plano personal, cuando debieras dar ejemplo y mostrar calma. De tu larga parrafada se extraen varias cosas a tener en cuenta. La más grave es la forma en la que te dejas llevar por tus fobias en este tema, utilizando de una forma despectiva términos como "sionistas" y "sionizar", de una forma tal como no he visto en otros usuarios en todo el tiempo que aquí llevo. Otra de los puntos graves que leo es tu falta de discernimiento entre vandalismo y sesgo. Repasa las políticas; aunque lleves algún tiempo fuera, no han cambiado. Sesgo es cuando se introduce un punto de vista en un artículo que hace que su neutralidad quede en peligro; vandalismo es cuando se edita el artículo con la idea premeditada de causarle daño. Es una diferencia abismal, pero me resisto a creer que no la conozcas; lo que pienso es que te dejas llevar por tu ideología. Queda a la vista bien claro que no eres neutral en este tema (ni siquiera adoptas una actitud neutral), así que no puedes erigirte en autoridad dando avisos a otros usuarios, algo definible perfectamente como dolo.

En cuanto a tus ediciones: se revierten porque, o bien eliminas información referenciada (como hiciste en Ilan Pappé, cuando debieras haber hecho esto), o bien porque no las referencias (me hace gracia que lo llames "información completamente verídica" cuando no hay una sola referencia en tu añadido). Siempre hemos actuado así, y tus ediciones no van a ser una excepción.

Todo lo que tú llamas "información penosa", "subjetividades", "ediciones manipuladas" y demás epítetos del estilo constituyen una serie de diferentes aspectos imprescindibles, como en el caso de Pappé, para entender al personaje, su forma de pensar y las críticas que recibe por eso. Si existen hemos de reflejarlas, y existen. Tú no eres nadie para privar al lector de otro punto de vista, sólo porque el tuyo sea radicalmente opuesto e incompatible con él. Menos aún para calificarlo como mero vandalismo. Porque cuesta mucho creer que tus ediciones buscan una "visión realmente objetiva y más neutra"; a la vista de tu comentario queda claro que no es así.

De esta forma, y finalizando porque poco más se puede decir sobre este asunto, te pido que, si vas a editar en el tema del conflicto árabe-israelí, lo hagas utilizando previamente las páginas de discusión antes de hacer ediciones sustanciales que amenacen los distintos puntos de vista. Te lo digo con ánimo conciliador, pero a la vez de forma tajante, porque voy a estar muy atento a tus ediciones, no lo dudes. Saludos, Kordas (sínome!) 17:54 10 may 2010 (UTC)

Mira, no voy a discutir eternamente contigo, pero voy a hacer un último apunte debido a los dos comentarios que me has dejado, más que para tu reflexión, para la de aquellos que lleguen a esta página. Decir "Acabo de mirar el artículo y me cargo de razón" queda tan pretencioso por tu parte que ni debería pararme a pensar en el tamaño sinsentido que acabas de decir. Lo único que haces es repetir como un papagayo términos como "pastiche", "sionista", "antes era neutral", etc. Si no entiendes qué es sesgo, yo no te lo voy a explicar, a estas alturas ya deberías saberlo. Al reconocer que estabas leyendo un libro, entraste y al no leer lo que te gustaba editaste el artículo, estás reconociendo una forma de sabotaje para adecuar el artículo a tu conveniencia, calificando los aportes de otros como vandalismo sólo porque no están en línea con lo que piensas. Si hicieras lo mismo en el artículo de Zapatero, tu eliminación no duraría ni dos minutos y serías bloqueado. A estas alturas me sorprende que obtuvieras los botones, pues claramente no estás capacitado para utilizarlos para dirimir disputas en las que de ningún modo eres neutral. Así que, ya que dices no tienes tiempo para dedicarle, deja de molestar y permite trabajar a otros a los que sí nos interesa mostrar un punto de vista equilibrado (como yo o Oikema) Kordas (sínome!) 14:53 12 may 2010 (UTC)

No voy a replicar a tu último flame. Lo que tenía que decirte ya lo hice, atente a ello. Sólo decir algo más, encuentro tu última frase realmente indigna no ya de un bibliotecario, sino de un usuario de esta Wikipedia. Kordas (sínome!) 16:34 12 may 2010 (UTC)

Editar en artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí

Hola Xenoforme. He de serte sincero: no entiendo tu comportamiento ni a dónde quieres llegar. Dices que todo lo relacionado con Israel está parcializado del lado de Israel, pero no trabajas para equilibrar los artículos como intentamos hacer los demás. Haces una edición, te la revierten de forma argumentada y pasas el tiempo que podrías estar dedicando a menesteres más prácticos a quejarte amargamente. Y si no te importa lo que pase aquí, ¿por qué sigues editando con tu usuario? No lo entiendo, de verdad. Yo he colaborado con varios artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, siempre con la mejor de las intenciones, y los resultados han sido variados: hay algunos artículos que considero neutrales, otros caen del lado israelí y sí, también hay otros que caen del lado palestino. No se trata de conjuras, sino de editores que en ocasiones no son capaces de ser neutrales. Y en ese saco entramos todos, me temo. Kordas y yo podemos estar en las antípodas en cuanto a nuestras opiniones en el conflicto árabe-israelí y en cualquier otro tema, pero la grandeza de Wikipedia, nuestra grandeza, es ser capaces de lograr que esto no impida colaborar y trabajar juntos. Sinceramente, me da pena leer tus comentarios porque creo que te sientes insatisfecho; si aceptas un consejo, personalmente me siento muy bien cuando logro consensuar una edición con otro usuario, muchísimo mejor que si hubiera "colado" mi punto de vista. En fin, si reconsideras lo que piensas, aquí estoy para lo que quieras. Para terminar, consideras que esto es una edición pro-israelí o pro-palestina? Saludos, Oikema 20:31 12 may 2010 (UTC).

Yo lo único que he intentado decirte es que hay formas y modos de hacer las cosas, y no creo que con la que has elegido consigas nada, sinceramente. Pero en fin, tu verás. Ahí tienes el párrafo de la discordia esperando a que lo arregles. Si lo quieres, es todo tuyo; y si no, no te quejes, porque no vas a encontrar a nadie que escuche tus lamentos. Aquí o arrimamos el hombro o sobramos, es así de sencillo. Saludos, Oikema 21:37 12 may 2010 (UTC).

Saludos Xenoforme bis

Creí que llevabas más tiempo sin pasarte por wikipedia pero veo que en el 2008 algo editaste y en el 2009 también. De todas formas me parece que no has tenido tiempo de ponerte al día en cuanto a normas, formalidades y demás. Básicamente no hemos cambiado mucho pero sí hemos ido recopilando normas de forma tácita que nos ayuda a llevarnos mejor y a que la convivencia no sea un caos. Una de estas normas es no consentir en absoluto malos modos, ataques, ofensas, por mucha confianza que se tenga con el contrario. Y tenemos mucho cuidado con lo que escribimos, por ejemplo, esa acusación a Kordas insinuando que alguien le paga por escribir en wikipedia puede ser considerada como muy grave y digna de un bloqueo. Otra cosa que hemos conseguido llevar a cabo es el respeto en las ediciones de los artículos, sobre todo en los conflictivos y sobre todo entre usuarios habituales (ya se sabe que siempre hay anónimos o gente exaltada). Se habla con el contrario y se cambian impresiones en la discusión del artículo, pero nunca se entra arrollando e imponiendo porque eso está más que demostrado que acarrea descontento y revoluciona muchísimo. Así que si quieres seguir entre nosotros, tendrás que amoldarte a estas costumbres, buenas costumbres. Sólo quería decirte esto. Lourdes, mensajes aquí 21:54 12 may 2010 (UTC)

Pues entonces pienso que ambos a dos debéis daros la mano y hacer las paces. Lourdes, mensajes aquí 22:54 12 may 2010 (UTC)

Puedes ahorrarte tus disculpas: ni son requeridas ni, a la vista de tu último comentario, me parecen sinceras. Si te hace feliz el creer que me pagan, allá tú; tus propias palabras te definen, y otros usuarios ya han podido comprobar tus formas.

En cuanto a tu sesgo, sigues aún en tus trece de pensar que buscas el "bien", "neutralizar" y evitar la "manipulación" del artículo, cuando debiera reflejarse todo punto de vista existente, y no exclusivamente tu particular percepción de la realidad: que Pappé es un historiador perfecto que no acepta crítica alguna por sus métodos o por su activismo político. Pues no: aquí tratamos de plasmar la realidad, no lo que te gustaría que fuera. Incluso tienes el atrevimiento de decir que un párrafo de críticas a Pappé no duraría en la Wikipedia en inglés, cuando ni siquiera te dignas en comprobar la ignorancia de tus palabras.

Así que es mejor que cojas todos tus sentimientos de frustración e indignación y te los guardes para discusiones de bar entre colegas: porque aquí tratamos de hacer un enciclopedia de verdad. Kordas (sínome!) 20:15 17 may 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ensada mensajes aquí 10:44 19 may 2010 (UTC)

Hola Xenoforme/2010. Por favor, si tienes algún tipo de alegación contra el presente bloqueo, usa el procedimiento habitual para solicitar que se revise, mediante la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} en esta página de discusión. Mientras dure la sanción no debes editar en ningún otro lugar, aunque sea como IP o mediante otra cuenta, porque supondría una evasión de bloqueo. Gracias por tu comprensión. Tirithel (discusión) 18:36 19 may 2010 (UTC

No pienso alegar nada Tirithel, yo como Nelson Mandela, a la cárcel con la cabeza bien alta de quien sabe que defiende lo que cree justo. Si he de cumplir pena por ello pues adelante con ella. --Xenoforme 22:19 19 may 2010 (UTC)

Mi solidaridad para contigo por tu bloqueo. Yo también he sido bloqueado -sospecho que por el mismo usuario- a pesar de que las formas (y los alardes) eran cuanto menos discutibles. Yo solo quería corregir y mejorar Wikipedia, y el tono autoritario empleado respecto a mi me hizo enfadarme, ser irónico -posiblemente de modo inoportuno-, y decir lo que pienso. Las 'ironías' -a pesar de aclarar que no eran con mala intención, sino que estaban escritas "en clave de humor"- fueron el aliciente necesario para mi (o mis, ya no me acuerdo) bloqueo(s). No he leido toda la línea de discusión porque conozco los modos, y porque a buen entendedor -que me considero- pocas palabras bastan. Por lo que describes, me recuerda mucho a mi caso. A nadie nos gusta que nos traten (como tu mismo dijiste) como basura, ni por encima del hombro. Hay modos de decir/hacer las cosas que NO son la presunción de estupidez por parte de los demás, -como puede que ocurra en el caso de algún responsable de páginas, bloqueos etc.- De hecho, se me han pedido explicaciones por un comentario a un texto tuyo que dice "Cuánto te entiendo..." No creo que haya mucho que explicar, porque es simple de entender, pero aún así no me ha parecido mal una vez más decir lo que pienso. Me molesta un poco ser requerido casi -dicho en clave de humor, y desde el cariño- como si fuese una notificación judicial ineludible. Pero bueno, empiezo a entender como funciona esto, y aunque no estoy de acuerdo con muchas cosas, hay que seguir adelante precisamente porque creo en Wikipedia. Un abrazo, todo mi apoyo, y cuando expire el bloqueo podrás volver a aportarnos a todos tu grano de arena, que junto con el mio y el resto contribuirán a cimentar la gran montaña de Wikipedia. Un abrazo muy muy fuerte. --Vissio (discusión) 20:04 19 may 2010 (UTC)

Gracias Vissio, me siento, salvando las distancias, como Baltasar Garzón, perseguido por la ley pero con la razón y la verdadera justicia de su parte. Todo el apoyo que estoy recibiendo me anima a seguir y me hacer darme cuenta de que ateniéndome siempre a las normas podemos atender todos los casos que quedan sin amparo. Creo que a algunos el poder les ha subido demasiado los humos y de aquellos polvos estos lodos. Mi fuerza es muy limitada pero cuanto menos esta actitud me ha hecho darme cuenta de que hace falta una figura de amparo, una especie de... defensor del pueblo, alguien que perteneciendo al colectivo realmente ejerza una labor de mediación en todos aquellos abusos de poder que a buen seguro se están dando en la Wikipedia. Siempre he creído que bloquear un usuario o borrar una artículo en creación eran actos especialmente expeditivos para los que había que estar muy seguro de lo que se hacía. De la misma forma entrar a corregir a un usuario con aires de superioridad no solo no ayuda al buen entendimiento sino que conlleva la centrifugación de muchos creadores de conocimiento que poco a poco se ven coartados y agobiados por la presión a que a veces se les somete en exceso. Además normas como la wikietiqueta son usadas discrecionalmente para acallar aquellas voces que no interesan. Poniéndome al día he descubierto que se bloqueó rebelión.org por spam. ¿Y porqué no también libertad digital? Nuevamente alguno de los implicados por lo visto es uno de los que me he enfrentado. Recibir los botones no debería significar ser especial. Al fin y al cabo en el momento que uno edita un artículo deja de ser neutral en el para obrar en una dirección o un sentido determinados. Deberían servir para tareas de mantenimiento y lo sirven. Pero en la práctica sirven en muchos casos como espadas amenazantes, como instrumentos de castigo algo que contradice lo que wikipedia debería significar.

Se me tachó en el pasado de pertenecer a la inquisición. Dichas críticas procedieron de los conspiranoicos del 11S y del 11M sobretodo. Y puedo entender algunas de sus quejas. Pero creo que nunca bloqueé a nadie por dura que fuese su acusación contra mí. Preferí siempre la argumentación, la respuesta razonada o vehemente si tocaba. Consideré que mi única labor era mantener firme el bastión de la cordura frente a la manipulación más ultrajante pero nunca condenar a nadie al ostracismo, siempre me pareció algo muy fuerte. Pronto ves que esa labor es agotadora. Motivos personales hicieron que me alejara del proyecto. Pero también la sensación de que gran parte del trabajo era inútil. El hecho cierto es que existen temas en los que esta manipulación ha penetrado hasta el fondo. Y el caso que traté es uno de ellos. Causa envidia ver la wikipedia inglesa mucho más neutral que la española. Deberíamos preguntarnos ¿porque? ¿Qué la diferencia de la nuestra? Más usuarios ciertamente, pero eso por sí solo no lo explica todo. Porque tener más usuarios solo significaría que todo ocurre a una escala mayor pero no explica por que la inglesa es más neutral que la castellana. Mi hipótesis es que la inglesa logra aunar una heterogeneidad enorme de editores. Lo normal es que tengas en un mismo artículo no solo a británicos y americanos contribuyendo sino también libaneses, marroquíes, chinos y rusos... Lo que la diferencia de las otras wikipedias es que es verdaderamente universal y mundial. Aquí, en la española, el número de editores es más reducido y también mucho más concentrado. Un grupo muy importante de Españoles y otro de Latinoamericanos y el resto son una minoría muy minoritaria. Ello hace que en temas controvertidos se imponga fácilmente una de las dos visiones en conflicto sin que poco se pueda hacer.

Por poner un ejemplo, una intro como la de la hagana de la wiki inglesa sería impensable en la wiki española precisamente por el excesivo celo con el que un grupo de bibliotecarios profundamente ideologizados obstaculizan todo intento de dar una visión más neutral que no objetiva. Si comparamos ambas introducciones nos llevamos dos percepciones muy distintas de lo que fue la Hagana. Según la wiki inglesa fue una fuerza paramilitar embrión del actual ejército de Israel involucrada en diversos crímenes de guerra durante la formación del estado judío. Según la wiki española sin embargo la Hagana fue un mero instrumento de defensa contra las masacres de los árabes durante la revuelta árabe. Nada se dice de sus actos posteriores y lo peor de todo se da a entender que los británicos fueron los que hicieron la vista gorda ante los desmanes de los árabes cuando la realidad fue justo la contraria. Y peor aun si nos atenemos a las cifras objetivas durante la revuelta árabe la mayor parte de los muertos fueron árabes abatidos por las fuerzas del mandato que sofocaron con suma dureza la sublevación. No entraré en el juicio de valor de si ésta fue legítima o no. Eso no es lo relevante, lo relevante es, ¿Cómo pueden convivir en la wikipedia dos visiones tan distintas de un mismo hecho?. Mi criterio de neutralidad en cuanto a comparar artículos en distintos idiomas después de mucho observar ha sido siempre favorable a la inglesa y eso que le tengo rabia al inglés pero reconozcámoslo. La suya es rabiósamente más neutral y contiene artículos que en la nuestra serían rápidamente tachados de irrelevantes.

Criterio éste el de la irrelevancia muy subjetivo sin duda porqué ¿quien está capacitado realmente para saber lo que es relvante o no? ¿Relevante para quien? Por todo ello doy el siguiente manifiesto que pondré en mi página personal cuando ello me sea posible y cuando disponga de mi tiempo. Pasar por esta situación me ha hecho darme cuenta del desamparo, por no decir simple desprecio, con el que día a día son tratados decenas de nuevos editores. Ahora sí he podido y de hecho lo he querido, "sentir que se siente al disentir.' Sé que no todos los que llevan este sitio son iguales y no pretendo poner a todos en el mismo saco. Ni tampoco todos han actuado siempre de la misma forma ni siempre con la misma corrección. Porque ya lo decía Marco Aurelio a sus consejeros, recordadme siempre que solo soy un hombre mortal. Y eso mismo creo que deberían recordar a algunos de los que administran esta wiki. Solo son, al fin y al cabo meros cybernautas sin mayor autoridad en principio que la de ningún otro. Así pues y desde hoy, manifiesto que todos aquellos que sientan que un poder desmedido ha recaído sobre ellos tendrán cuanto menos sus quejas escuchadas aquí, en mi discusión porque las escucharé desde la más absoluta comprensión. Sinceramente, muy mal tienen que estar las cosas aquí para que unos bibliotecarios sean tratados como vacas sagradas y tengan el poder de ofender a quien les plazca y sin el menor respeto ya que detrás de cada nick no nos olvidemos hay una persona. Un ser humano al que se puede humillar pero no por ello doblegar. Por eso y porque se que en mi impertinencia está mi razón de ser seguiré alzando la voz siempre que lo considere necesario. Buenas noches y buena suerte. --Xenoforme.

Dado que se me ha censurado un comentario dirigido a Ensada el autor de mi bloqueo lo plasmo aquí

La verdad es que el bloqueo no me sorprende. Seré breve si he sido bloqueado por ataques personales Kordas también lo debería haber sido pues fue él quien también me atacó a mi en su momento. Pero ya se que él tiene bula y yo no. Me he limitado a defenderme de todo cuanto se me ha acusado y a devolverle la pelota pues ayer fue cuando leí su respuesta. Yo no le ataco si él no me ataca así de claro. Es más, de los dos fui el único aquí que pidió disculpas. Disculpas que no solo no se me devolvieron sino que lo que recibí fue un nuevo ataque por su parte. Esperaba que Kordas tuviese una actitud conciliadora pero ayer comprobé que no por lo que simplemente le respondí. Si Kordas hubiese querido tener paz solo habría tenido que aceptar las disculpas y a lo sumo dar las suyas que también hacían falta. Y aquí no hubiese pasado nada pero fue él el que insistió en ir por el mismo camino de enfrentamiento hacia mí tachándome de ignorante lo más flojo. Esto es lo que hay y seré más o menos firme en mis valoraciones pero la guerra no la quise alargar pues hice lo posible por tener paz algo que por lo visto él no quiso así pues ni me devolvió las disculpas ni me las aceptó sino que vovió a cargar contra mí. Podrá callar mis palabras porque tiene el poder pero no por eso serán menos ciertas. --Xenoforme

Todo mi apoyo, pasará rápido, ya verás!--Vissio (discusión) 16:12 20 may 2010 (UTC)

Yo he sido acusado de "postrarme ante ti" por manifestarte libremente mi apoyo, con respeto a todas las partes, y con mi solidaridad hacia una en concreto. Me pregunto (y he preguntado ya) hasta qué punto es faltar a la etiqueta mofarse de alguien con sorna, sugiriéndo que me postro ante otra persona por expresar mi apoyo y ánimo, y decir que "esto pasará rápido". Opino también, subjetiva y libremente, que este tipo de actitudes no sería tolerada por determinados usuarios con capacidad de bloqueo hacia terceros. Si de verdad hay voluntad de colaborar -cada uno en su posible medida- para hacer una Wikipedia mejor, no hace falta ni hacer eso, ni hay problema por estar bloqueado un tiempo. Porque somos los que estamos, y aqui vamos a estar. Y es así porque creemos en ello. Otro abrazo, sin postrarme ante nadie, ni mofarme de nadie. Al menos a mi me satisface "no ser asi" y tener vida. --Vissio (discusión) 23:22 20 may 2010 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en Complejidad biológica

Hola Xenoforme, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Complejidad biológica, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.

---

Hola, Xenoforme. He puesto los avisos de copyvio antes de ver que era un usuario veterano el que había incluído esos textos. ¿Recuerdas estos artículos (parte del contenido se movió luego a Complejidad social, donde he puesto otro aviso)? ¿Has pasado por el WP:OTRS y se me ha escapado? 4lex (discusión) 19:08 5 ago 2010 (UTC)

Y, ahora que lo veo con atención, posiblemente es el otro texto el que ha sido copiado. ¿Quieres avisarles tú de que no han respetado nuestra licencia, si es el caso? -- 4lex (discusión) 19:10 5 ago 2010 (UTC)