Usuario discusión:Xabier/Enero-febrero 2008

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Xabier.

---

wikiquote

Hola,

Veo que revertiste mi translado de las citas a Wikiquote en El fin de la infancia.

Yo mismo fui quien hizo la captura de las citas directamente del libro traducido de Clarke para este artículo.

Sin embargo, me señalaron que bloques de citas extensos deben moverse a Wikiquote. ¿Estás familiarizado con esa política de WP?

Un saludo :)

César Tort 00:13 3 ene 2008 (CET)

Progresos en el artículo Borderline

Hola, Xabi. Continúo trabajando en el artículo. En el bloque principal he hecho algunos cambios para que se visualice mejor la línea argumental y las ramificaciones. También he añadido algunas imágenes... En el anexo II estoy terminando el análisis de la personalidad Borderline que viene en el artículo alemán. Sigue una línea bastante psicoanalítica. La verdad es que es de una complejidad gramática y léxica terrorífica y me está haciendo sangrar... y lo peor es que no sé si merece la pena. Es posible que haya traducido algunas expresiones de una forma un tanto literal, pero lo suficientemente reconocible para que puedas reconocerlas y sustituirlas por el equivalente técnico en castellano. Si tienes un momento y te apetece, te agradecería mucho que le echaras una ojeada. Gracias. Saludos y feliz año. ;) gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 00:16 9 ene 2008 (CET)

Alicia en obras

Hola Xabier! Vi las contribuciones que estás haciendo en los artículos de Alicia, y sólo quería ponerte al tanto de mi negra intención de trabajar bastante en Alicia en el país de las maravillas, por lo que tal vez voy a acabar desarreglando o reorganizando las aportaciones que has hecho (o, por lo menos, seguro tropezaré con alguna en el proceso de remodelación): espero que el artículo aumente por lo menos al doble de tamaño, por lo que seguramente habrá que hacer modificaciones en la distribución y tamaño de las imágenes. Por supuesto, no te detengas si no lo crees conveniente, pero creí importante avisarte para que no te esmeres mucho en la parte estética del asunto, pues de pronto y en unos días la tenemos que ajustar de nuevo! ;-)

Saludos! --Sergio (Discusión) 00:06 11 ene 2008 (CET)

Tauromaquia

No habría conveniente en incluir tres o cuatro referencias bibliográficas fundamentales para introducirse en la tauromaquia: Cossío, Corrochano, Díaz-Cañabate o cualquiera de los grandes historiadores del arte del toreo. Es decir, obras de referencia. Pero resultaría extraño incluir como única referencia una sola obra de un ensayo del año 2006 de una autora desconocida. Hay miles como ese. Por eso puede entenderse como una forma de dar publicidad a una obra actual. Otra cosa es referenciar aquellas obras utilizadas para confeccionar el artículo, pero tampoco ese es el caso. Espero haberme explicado mejor. Un saludo. Yonderboy (discusión) 22:37 14 ene 2008 (UTC)

Gracias...

...por tus correcciones a Apología de Sócrates (Jenofonte). Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:31 15 ene 2008 (UTC)

-moz-column-count

Esta regla de estilo solo funciona en el explorador Firefox, e indica que el texto debe distribuirse en columnas. Te aclaro esto en relación a tu edición en Zen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Omni (disc. • contribs • bloq).

Siete sermones a los muertos

¡Hola! Antes que nada, te quería avisar que Dorieo tiene problemas informáticos, por lo cual no está conectándose demasiado últimamente ni le es posible editar. Ahora, respecto al artículo (que aclaro leí muy por arriba), le corregí un poquito la intro y necesita que coloques las notas detrás de signos de puntuación. Otra cosa más es que las notas se ubican antes que las referencias bibliográficas. Luego, si tengo tiempo, lo sigo viendo con detenimiento. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:36 17 ene 2008 (UTC)

Xabier, como te ha dicho Guille, debido a los malditos troyanos (no los legendarios), apenas me puedo conectar. Dentro de un rato se llevan mi ordenador para arreglarlo. Siento no poder echarte una mano ahora. Ya hablaremos cuando pueda. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 19:12 17 ene 2008 (UTC)

Hola Xabier...

..gracias. A partir de mañana ¡qué digo, si ya es mañana!, volveré a dar guerra a media tarde. Un abrazo. Ya hablamos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 01:15 20 ene 2008 (UTC)

¿San?

Entiendo que en wikipedia no se usa (al menos en los títulos). No creo que sea una cosa como para llevar a vandalismo en curso. Además no veo que Ignacius (disc. · contr. · bloq.) haya sido avisado por ello. ¿Queréis discutirlo entre ambos? Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 13:41 25 ene 2008 (UTC)

Borderline

Hola Xabier. Te he arreglado la Tabla de Zen para que no se le junte el texto. El artículo Borderline está terminado y listo para llevar a CAD. En principio le he pedido a Tano Que lo proponga como destacado. Pero me imagino que andará de vacaciones del verano austral y liado con otras cosas, como Octavio, que hace meses que no edita. De modo que se lo voy a proponer a Retama. ¿Aceptarías figurar en la lista de redactores? En caso de que si, te avisaré cuando se proponga para que incluyas tu nombre en la candidatura como redactor. Un gran saludo. gustavocarra Antibióticos aquí 19:09 28 ene 2008 (UTC)

• Ya está en CAD. Como redactor, sabes que no podemos votar, pero creo que con una estrellita más se pasa de alférez a teniente, ¿No? jeje. Un saludo y muchas gracias. Espero que haya suerte, pero en cualquier caso, soy muy feliz. gustavocarra Antibióticos aquí 20:21 28 ene 2008 (UTC)
• Genial tu enfoque sobre el psicoanálisis. Creo que has dado en el clavo, el problema de los borderline es la proyección y la transferencia. Además, sin querer haces que se entienda mejor el siguiente apartado de psicoterapia enfocada a la transferencia de Kernberg. Le da al texto una estructura mucho más progresiva. Gracias y hasta mañana. gustavocarra Antibióticos aquí 23:31 28 ene 2008 (UTC)

Martin Gardner

Hola, Xabier. No, no desaparecen secciones por arte magia... "Referencia bibliográfica" la quité porque ya se cita el libro en Biografía y en Obra; "Véase también", por lo mismo, porque los dos enlaces están en el texto; y "Enlaces externos" porque me parece más un enlace para estar en Alicia Anotada que aquí, que en el fondo creo que es la razón principal para quitar estas secciones, ya que el libro en cuestión tiene artículo propio, así que no creo que haya que hablar tanto de él en Martin Gardner. Bueno, si lo ves oportuno, cámbialo, yo tampoco sé sobre el tema y simplemente pasaba por allí :^) y no me gusta nada comenzar guerras de ediciones, ni aunque sólo fuere una "escaramuza de ediciones". Nos vemos. --Edescas 17:29 3 feb 2008 (UTC)

Bloqueé a los dos...

... de la astrología china. Saludos, RoyFocker, Discusión 21:09 3 feb 2008 (UTC)

Trastorno Bipolar

Hola de nuevo. Hay un tal Javier Lozano que ha escrito este año un libro sobre el trastorno bipolar. ¿No tendrás por casualidad algo que ver? Saludos gustavocarra Antibióticos aquí 23:58 4 feb 2008 (UTC)

De divinatione

Para tu información. Obviamente, podríamos abrir un apartado "Ediciones" y detallar las más importantes, especialmente las críticas. Un saludo. --Dodo 07:36 7 feb 2008 (UTC)

Aldebarán

Preparemos nuestra constelación de artículos para recibir una brillante estrella. He decidido llamarla aldebarán, porque en árabe significa "la que sigue", como presagio de una cosecha de fulgurante material estelar wikipédico. Felicidades y buen trabajo, amigo Clarence Wing :  Mailbox  19:01 15 feb 2008 (UTC)

Por favor, una consulta...

Sr. Xabierlozano, ante todo, saludarle...

Perdone si abuso de su tiempo. Solamente quería saber cuál es la verdadera razón por la cual usted ha revertido todas la actualizaciones que realicé en el artículo sobre el diálogo de Critias. Toda la información que usé es científica y verídica, es decir, real, y está contenida en bibliografía verificable. En especial el apartado sobre la tradición manuscrita y paleográfica del Critias, cuya información anterior (que ahora usted a repuesto), es verdaderamente muy pobre... ¿acaso no es el objetivo de Wikipedia enriquecer los artículos con información de la mayor calidad y veracidad posible?.

Supongo debe ser usted un experto en la tradición manuscrita de los códices y manuscritos de Platón, así como en paleografía y lexicografía griega clásica (de lo contrario no podría entender como ha podido revertir todo si ninguna exposición científica adecuada), por consiguiente, le agradecería que me indicara cuáles son los datos falsos, o no científicos, o no verídicos, o incorrectos, o contrarios a las normas de Wikipedia que supuestamente usted ha detectado, para así poder reflexionar sobre los mismos y si es necesario someterlos a una nueva comprobación y re-estructuración. Saludos, A.M.V.H --87.222.9.233 (discusión) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Juas, lo que hay que leer. Ya sabes, ni caso. Si tienes algún problema ya sabes dónde estoy, aunque ya te he defendido, como verás. Saludos wapo Βεατρίκη (discusión) 17:25 27 feb 2008 (UTC)

Denuncia

Hola Xabierlozano: Ante esta denuncia de violación de derechos de autor, me he permitido abrir esta página para que el denunciante pruebe las acusaciones y las partes puedan manifestarse. Si no consideras oportuna mi mediación, no tienes más que indicarlo y me abstendré de continuar para que se recurra a otro bibliotecario o al CRC. Saludos. --Petronas (discusión) 09:48 28 feb 2008 (UTC)

Ya establecí un procedimiento. Gracias y un saludo. --Petronas (discusión) 17:35 28 feb 2008 (UTC)

Un añadido que me parece necesario: estas cosas pasan y hay que estar tranquilo. Ten en cuenta que se presume tu inocencia siempre. Saludos. --Petronas (discusión) 18:50 28 feb 2008 (UTC)

La mesa está servida

Hola, Xabier. Aunque hasta ahora no nos habíamos cruzado por Wikipedia, tienes un té recién servido en la mesa, Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:33 28 feb 2008 (UTC)

Checkuser

Xabi, si tienes la total certeza de que el que nos ha puesto la denuncia es Filopontos o Cesarósofo (algo que comparto), llévale a checkuser. Así podremos presentar esa prueba en nuestro alegato. Te lo pido ya que lo dices en tu mensaje, y qué mejor que presentar la resolución de un checkuser. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:08 28 feb 2008 (UTC)

De momento no hace falta que recurras a tus compañeras. Basta con que hagas una solicitud de verificación de usuarios en la página que te puse, incluyendo como usuarios implicados a todos los de la Atlántida, al usuario que nos ha denunciado y su IP de antes de registrarse, y esperar a que un checkuser nos diga si se ve claramente que es uno de esos usuarios o no. Si el análisis no está claro entonces ya sí. Pero vamos a hacerlo por el procedimiento wikipédico primero. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:23 28 feb 2008 (UTC)

No me extraña que estés quemado, hijo, no me extraña. Pero vamos a intentar calmarnos y a no darle lo que quiere. Si quieres hago yo la solicitud por ti, no pasa nada. Un beso, te mantendré informado del asunto Βεατρίκη (discusión) 18:25 28 feb 2008 (UTC)

No, para nada, entonces todos seríamos malos en otras vidas! Siempre nos toca aguantar a alguien así :p Βεατρίκη (discusión) 18:41 28 feb 2008 (UTC)

Hola

Estimado Xavier:

Vigilo el artículo sobre Atlántida, así que me enteré de la nueva polémica en torno al tema. También sé que sospechas que yo pueda estar detrás del asunto. Entiendo tus sospechas y estoy de acuerdo en que tomes las medidas que consideres necesarias para disiparlas. Sólo quería decirte que la anterior discusión sobre Atlántida se inició cuando el usuario Cesarosofo introdujo párrafos de sentido similar a los que tú revertiste en al artículo sobre Critias. Lamentablemente, yo opté por debatir el asunto y me involucré en una discusión destructiva para la cual no estaba ni estoy preparado, ya que no soy ningún experto en el tema. Mi intención en ese entonces fue simplemente excluir del título referente al Relato de Platón toda información que tuviera carácter especulativo, propio de una teoría, para redirigirla al artículo sobre las hipótesis. Como había trabajado en la reestructuración de artículo, noté que los datos introducidos por Cesarosofo coincidían con los puntos centrales de la teoría de Georgios Díaz Montexano. No me parecía bien que el título sobre el Relato de Platón tomara un carácter tan abiertamente tendencioso. El problema es que no supe manejar el asunto, caí en el juego de una discusión sin sentido y terminé desprestigiado, al punto que incluso tú mismo te refieres a mí con expresiones irónicas como "magno contribuyente", además de que sospechas de que esté detrás de este nuevo incidente bochornoso. Entiendo que mucho de mi culpa hay en que reciba dicho trato, así que no hay problema.

En los siguientes enlaces [1] [2] es posible comparar las señaladas ediciones introducidas por Cesarosofo en el artículo Atlántida con las revertidas por ti en el dedicado al diálogo Critias. Es fácil notar que inciden en los mismos tópicos, usando en ocasiones las misma palabras, y que ambas llegan a un punto en que hacen referencia al atlántologo Georgios Díaz Montexano.

Espero que todo se resuelva felizmente. Afortunadamente cuentas, por tus méritos como contribuyente, con el apoyo de varios usuarios. Sinceramente, espero que todo se se solucione bien. Saludos - Filopontos - mesajes acá - 02:28 29 feb 2008 (UTC)